692f71cc-8bc3-448b-aca1-ddce7aa139ff · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3595-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02942-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. vasario 28 d. 17.39 val.

R. L., Kaune, Partizanų g. 82, esančiame prekybos centre „Express Market“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vnt. kavos ,,Dallmayr“ 500 g., kurio vieneto kaina 5,79 Eur, 3 vnt. kavos ,,Lavazza espresso“ 250 g., kurio vieneto kaina 5,07 Eur, 2 vnt. kavos ,,Aroma Platinum““ 500 g., kurio vieneto kaina 8,18 Eur, viso parduotuvei padaryta žala 66,31 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktÄ ir R.

L. kaltę padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. 1. 1), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas, inventorizacijos aktas (b. 1. 2, 3), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. 1. 5), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t.

1. b. l. 10-12).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktÄ ir R. L. kaltę, 2015-03-02 d. 16.40 val. padarius pažeidimÄ Ä¯rodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 3), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (b. 1. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. 1. 5), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-12).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R.

L. padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole R.

L. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis per trumpÄ laikÄ jau yra padaręs tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).IÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad R. L. yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro.

R. L. paskirtų piniginių nuobaudų nemoka, vėl padarė administracinį pažeidimÄ , kas rodo, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areÅ¡tu.Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (ATPK 286 str. ir 341 str.).

Kadangi administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis – 66,31 Eur, pažeidėjas įpareigotinas atlyginti šį nuostolį (ATPK 37 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®pareigoti R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB ,,Kilminė“ (kodas 234835240), a. s. LT5070 4406 0002 8472 15, AB SEB bankas, administraciniu teisės pažeidimu padarytÄ 66,31 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 13 ct) žalÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Audronė Levinskienė