692eddbf-a115-402f-9e0c-4c4e24bf5b43 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-116-557/2011Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00287-2011-4Procesinio sprendimo kategorija39.2.; 45.4.3. (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. liepos 18 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo J. B. nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasnustatė:J. B. 2011 m. gegužės 5 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. gegužės 5 d. 22 val. 20 min., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, Å ilalės rajone PajÅ«ralio kaime vairavo automobilį VW VENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis 1.60 promilės girtumas).Å ilalės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutarimu J.

B. pripažino kalta padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jai 2200 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.Apeliaciniu skundu J. B. praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimÄ pakeisti – vadovaujantis ATPK 301 str., panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , o nesant tokių galimybių, paskirti minimaliÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, taip pat praÅ¡o teismo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 20 mėnesių mokėjimo laikotarpį.

Nurodo, kad teismas, paskirdamas jai administracinę nuobaudÄ , neatsižvelgė į jos asmenybę, neįvertino teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl nepagrįstai paskyrė artimas sankcijos vidurkiui nuobaudas. Pirmiausia, teismas nepagrįstai nustatė jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad metų laikotarpyje ji padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį buvo skirta nuobauda, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad metų laikotarpyje ji bÅ«tent tos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo tikrai nepadarė.

Taigi jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Be to, teismas netyrė ir kitų svarbių aplinkybių, kurios tikrai bÅ«tų turėjusios įtakos skiriant jai nuobaudÄ . Å iuo metu jos turtinė padėtis Å¡eimoje sunki. Ji niekur nedirba, turi įregistravusi Å«kininko Å«kį, dirba žemės Å«kio darbus. Jos sutuoktinis nuolat važiuoja dirbti į NorvegijÄ , kad iÅ¡laikytų Å¡eimÄ , į LietuvÄ grįžta retai, Å«kiu rÅ«pinasi ji. Å eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, vienas sÅ«nus neįgalus, dukrai diagnozuota pagrindinė liga - epilepsija.

Jos pačios sveikata yra labai pablogėjusi, jai tęsiamas gydymas antidepresantais. Kadangi ji ir jos vaikai nuolat turi sveikatos problemų, o ji nuolat bÅ«na su vaikais namuose viena, todėl jai visuomet reikia vežioti vaikus į gydymo įstaigas. Esant tokiai situacijai, jai nuolat reikalingos teisės vairuoti transporto priemones, be to, vairuotojo pažymėjimas reikalingas sprendžiant visus Å«kinius reikalus Å«kyje. Ji visiÅ¡kai prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau tokio pobÅ«džio prasižengimų nėra padariusi, pažada ateityje tokios klaidos nebedaryti.

Ji tÄ dienÄ iÅ¡gėrusi dvi taures (200 ml) sidro, maždaug po 1-2 valandų vairavo automobilį, nes nesijautė apsvaigusi. Nakties metu, kai vairavo automobilį, pėsčiųjų gatvėje nebuvo, automobilių eismas praktiÅ¡kai nevyko, todėl surizikavo važiuoti automobiliu. Po Å¡io pažeidimo padarymo suprato, kad elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, visiÅ¡kai nepagalvojo, kad tokiu elgesiu gali sukelti nepatogumų sau bei savo artimiems žmonėms. Teisės pažeidimu turtinės žalos niekam nepadarė, leistino greičio nevirÅ¡ijo, niekam sunkių pasekmių nesukėlė, iÅ¡skyrus tai, kad vairavo automobilį neblaivi, jokių Kelių eismo taisyklių nepažeidė.

Visada stengiasi tvarkingai vairuoti, nepažeisti Kelių eismo taisyklių. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra bausta tik vienÄ kartÄ . ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai - siekimybė administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų pažeidimų, jos atžvilgiu bus pasiekti neskiriant nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti apribojimu.Atsižvelgiant į tai, kad jos turtinė padėtis sunki, ji niekur nedirba, ji ir jos du nepilnamečiai vaikai nuolat turi sveikatos problemų, jų Å¡eima pragyvena iÅ¡ Å«kio duodamos naudos ir sutuoktinio gaunamų nedidelių pajamų, yra pagrindas teismo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 20 mėnesių mokėjimo laikotarpį, nes sumokėti baudos iÅ¡ karto ji neturi galimybės.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 126 str. 4 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Taigi J. B. prašoma paskirti nuobauda - bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - aptartoje ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, taikytinoje J. B., nėra numatyta.ATPK 301 straipsnio, kurį prašo taikyti apeliantė, 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.J. B. padarė grubų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama vidutinio girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taigi J. B. nurodytos aplinkybės, jog Å¡iuo metu jos turtinė padėtis Å¡eimoje sunki, sutuoktinis nuolat važiuoja dirbti į NorvegijÄ , kad iÅ¡laikytų Å¡eimÄ , į LietuvÄ grįžta retai, ji viena rÅ«pinasi Å«kiu ir nuolat sergančiais 3 nepilnamečiais vaikais, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Apeliaciniame skunde pernelyg siaurinamai aiÅ¡kinama sÄ voka „tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas“.

IÅ¡ bylos matyti, kad J. B. 2010 m. rugpjūčio 19 d. skirta 50 Lt bauda pagal ATPK 1241 str. 2 d. už tÄ pačiÄ dienÄ padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas). Nepraėjus metams po Å¡io pažeidimo, J. B. vėl padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , užtraukiantį administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 str. 4 d., t. y. už tų pačių kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ tame pačiame ATPK skirsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė J.

B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog ji metų laikotarpyje padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies (kelių eismo taisyklių) teisės pažeidimÄ , už kurį paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (LVAT administracinės bylos N62-3803/2011, N63-716/2010). Å i aplinkybė neabejotinai įrodo, jog apeliantei anksčiau skirta nuobauda (piniginė bauda) nepasiekė jai keliamų tikslų, J. B. toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, savo iÅ¡skirtinai asmeninius interesus prieÅ¡pastatydama netgi savo Å¡eimos ir mažamečių vaikų interesams.

Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (LVAT administracinė byla N62-3803/2011). Tai, kad J. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismo jau įvertinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Esant tiek lengvinančiai, tiek sunkinančiai aplinkybei, apylinkės teismas visgi J. B. paskyrė mažesnę nei vidurkis ir baudos dydį, ir teisės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tokiu bÅ«du atsakomybę lengvinančiai aplinkybei suteikęs didesnę reikÅ¡mę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad J. B. skirtos mažesnės už sankcijoje numatytus vidurkius nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka J. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi keisti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Apygardos teismas taip pat nemato pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ per 20 mėnesių laikotarpį.

J. B. į bylÄ pateiktame buities tyrimo akte užfiksuota, jog J. B. gyvena patenkinamos bÅ«klės nuosavame name, yra Å«kininkė, valdo 13,69 ha žemės sklypÄ , deklaruoja pasėlius iÅ¡mokoms gauti, sutuoktinis dirba Norvegijoje, neabejotinai aukÅ¡tesnio pragyvenimo lygio nei Lietuva Å¡alyje, kas neįgalina konstatuoti sunkiÄ Å¡eimos padėtį. Tuo tarpu nei minėtame tyrimo akte, nei apeliaciniame skunde J. B. nenurodė konkrečių Å¡eimos pajamų, taip pat nepateikė metinių pajamų, pasėlių deklaracijų ar kitų pajamas pagrindžiančių dokumentų, kurie patvirtintų sunkiÄ Å¡eimos materialinę padėtį.  Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:J.

B. apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas