692eae41-386a-45a0-84b8-3a2e22c5e8a4 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2FB-11075-837/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01542-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.2.2.; 3.4.2.7.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 8 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, sekretoriaujant Dianai Niaurienei, dalyvaujant pareiškėjai R. Š., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims AB Swedbank lizingas, Danske Bank A/S Lietuvos filialui, antstoliams Sauliui Ramanauskui, Mariui Alšauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB Swedbank lizingas, Danske Bank A/S Lietuvos filialui, antstoliams Sauliui Ramanauskui, Mariui AlÅ¡auskui dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad įsiskolinimas AB Swedbank lizingas yra 43159,73 Eur, Danske Bank A/S Lietuvos filialui – 335660,82 Eur, taip pat susidarė vykdymo iÅ¡laidos antstoliams Sauliui Ramanauskui ir Mariui AlÅ¡auskui.

Bendras įsiskolinimas neskaitant vykdymo iÅ¡laidų – 378820,55 Eur. Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, jos nemokumÄ sukėlė ekonominė krizė. Tuo metu pareiÅ¡kėja buvo (duomenys neskelbtini) akcininkė (valdė 100 proc. akcijų) ir bendrovės direktorė. Bendrovė paėmė kreditÄ iÅ¡ banko ir investavo į nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitus verslo projektus, o pareiÅ¡kėja laidavimo sutartimi laidavo už bendrovės paimtus kreditus. PareiÅ¡kėja taip pat paėmė kreditÄ nekilnojamam turtui įsigyti.

Prasidėjus ekonominei krizei turto kainos smarkiai krito, įkeisto turto vertė tapo daug mažesnė už gautų kreditų sumas. 2012 metais (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nebeliko galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Dabar pareiÅ¡kėja gauna apie 500 Eur pajamas susijusias su darbo santykiais. Kitų pajamų pareiÅ¡kėja neturi. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jokio vertingo turto, grynųjų pinigų virÅ¡ijančių 1 MMA neturi. Skolininkų ir iÅ¡laikytinių neturi. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiÅ¡kėja nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų ir yra nemoki, jos bendra įsiskolinimų kreditoriams suma sudaro 378820,55 Eur ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliams, kas žymiai virÅ¡ija 25 MMA dydį.

Bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Inovestus“, kuri sutinka administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«rÄ . Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjos nemokumas yra sÄ lygotas jos neatsakingo skolinimosi ir skolos laidavimo, neįvertinant savo finansinių galimybių. PaaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėja nebesugebės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, tiek pagal Kredito sutartį, tiek pagal Laidavimo sutartį, ji dėjo visas pastangas, kad labiau užvilkintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , skundė visus teismų sprendimus, antstolių veiksmus, jos iniciatyva buvo pradėta jai priklausančios individualios įmonės neteisminė bankroto byla, apie kurios iÅ¡kėlimÄ Bankas net nebuvo informuotas.

PareiÅ¡kėja per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį nebendradarbiavo su kreditoriumi ir nedėjo jokių pastangų įsipareigojimų mažinimui. PareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ rodo ir ta aplinkybė, kad ji bÅ«dama darbingo amžiaus, nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo ir mažinti turimus skolinius įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjos pasyvumas (neveikimas) siekiant atsiskaityti su kreditoriais, tiek pasyvÅ«s veiksmai ieÅ¡kant geriau apmokamo darbo turėtų bÅ«ti traktuojami kaip nesÄ Å¾iningas elgesys, turintis įtakos pareiÅ¡kėjos nemokumui.

Mokumas bÅ«tų atkurtas tik nuraÅ¡ant pareiÅ¡kėjos skolas, kas neabejotinai pažeistų kreditorių interesus, bankroto byla neturėtų bÅ«ti keliama. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡kelia fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas, t. y. 10000 Eur.

Nustatyta, kad R. Š. išlaikytinių neturi. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškinio padavimo teismui dienai R. Š. buvo skolinga AB Swedbank lizingas yra 43159,73 Eur, Danske Bank A/S Lietuvos filialui – 335660,82 Eur (b. l. 24, 26) taip pat susidarė vykdymo išlaidos antstoliams Sauliui Ramanauskui ir Mariui Alšauskui. Bendras įsiskolinimas neskaitant vykdymo išlaidų – 378820,55 Eur. VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra duomenimis pareiškėja nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 7, 8).

IÅ¡ 2011 m. liepos 12 d. Darbo sutarties ir VSDFV duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja nuo 2011 m. liepos 12 d. dirba (duomenys neskelbtini) direktore, gauna vidutiniÅ¡kai apie 500 Eur (b. l. 117-118, 119). PareiÅ¡kėjos pradelsti mokėjimai kreditoriams yra 378820,55 Eur ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliams, kas žymiai virÅ¡ija 25 MMA dydį. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad R. Å . neįvykdyti skoliniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs, virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MGL sumÄ â€“ 10000 Eur.

PareiÅ¡kėja pas priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 20). PareiÅ¡kėja neteista, administracine tvarka nebausta, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos R. Å . finansinė bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ . Jos pajamos nedidelės, todėl negali vykdyti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų ir turimų skolų. PareiÅ¡kėja neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį realizavus kreditoriniai įsipareigojimai bÅ«tų padengti.

Teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesÄ Å¾iningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kaip minėta, pagal Ä®statymÄ teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, neprivalėdama jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiÅ¡kėjas tapo nemokus. Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų bÅ«ti keliama bankroto byla. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, žodiniais pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos R.

Å . praÅ¡ymas iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. PareiÅ¡kėja bankroto administratoriumi iÅ¡ pateiktų administratorių kandidatÅ«rų siÅ«lo skirti UAB „Inovestus“, kuri atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Pripažintina, kad bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir kreditoriaus teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditoriaus dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinęs visas aplinkybes byloje, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos pasirinktas administratorius UAB „Inovestus“ yra tinkama administruoti R. Å . bankroto procedÅ«ras. Byloje pateiktas UAB „Inovestus“ iÅ¡duotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas, jos sutikimas administruoti pareiÅ¡kėjos bankrotÄ , bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti, pagrindimas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams ir duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nenustatyta FABÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Inovestus“ negali bÅ«ti paskirta pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi. Ä®vertinęs pateiktÄ lėšų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti, paskaičiavimÄ teismas mano, kad nurodyta 200 Eur suma laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinka FABÄ® reikalavimus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jai kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 320 Eur suma – vaistams, drabužiams ir avalynei, komunaliniams patarnavimams, maistui, transporto paslaugoms.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį, kuris yra 400 eurų, į tai, kad pareiškėja šiuo metu gauna 500 Eur pajamas, iš kurių gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, pinigų suma, reikalinga pareiškėjo poreikiams tenkinti, bei į kreditorių interesus, nustatytina pareiškėjo nurodyta suma 320 Eur per mėnesį. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodyto turto apimtį, kitus duomenis, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas. Teismas, vadovaudamasis FABÄ® 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : iÅ¡kelti R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti R. Å . bankroto administratoriumi UAB „Inovestus“, juridinio asmens kodas 302540628, asmenų teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas leidimo Nr. 186, buveinės adresas M.

Valančiaus g. 10, LT-35159, Panevėžys, telefonas 845 583068. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki R. Å . bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Patvirtinti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti R. Å . bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtinti 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį R. Å ., bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Ä®pareigoti R. Å . per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ (FABÄ® 6 straipsnio 7 dalis) jam pateikimo dienos pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitÄ 200 Eur bankroto procedÅ«roms atlikti. Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ Ä¯teikti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliams Sauliui Ramanauskui ir Mariui AlÅ¡auskui. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ :

1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas;

2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka;

3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka;

4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirÄ depozitinę sÄ skaitÄ kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sÄ skaita). Depozitinės sÄ skaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius;

5) fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimÄ , jeigu Å¡i veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) Å«kininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi bÅ«ti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iÅ¡ individualios ir (ar) Å«kininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ ir tenkinami FABÄ® 29 straipsnyje nustatyta tvarka;

6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sÄ skaitoje kredito įstaigoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) Å«kininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sÄ skaita (sÄ skaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABÄ® 6 straipsnio 5 dalis). Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sÄ skaitÄ , jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sÄ skaitos atidarymo dienos perduoti Å¡ios sÄ skaitos duomenis R. Å .. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Arvydas Jasonas