692c50f4-e978-4ac9-95c7-8d9207940a4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2318-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00838-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., iÅ¡nagrinėjusi O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

O. P. nepilnametis sÅ«nus E. P., gimęs 2000-09-28, 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 08.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje vartojo narkotines medžiagas, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Å iais veiksmais O. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 3 dalyje. Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. P. su inkriminuojamu pažeidimu sutiko, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes.

Å iuo metu sÅ«nus yra patalpintas į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių dėl teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Pastarasis teisiamas jau trečiÄ kartÄ . SÅ«nus labai problematiÅ¡kas, pirmosios bėdos prasidėjo dar nuo 7 metų. BÅ«damas 11-12 metų, susipažino su atitinkamais draugais, ėmė deklaruoti savo teises, pamirÅ¡damas bet kokias pareigas. Apklausiamas O. P. nurodė jau kurį laikÄ turėjęs įtarimų, kad sÅ«nus vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, pats porÄ kartų jas rado ir paėmęs sudegino.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo O. P. nurodė taip pat su pažeidimu sutinkantis, apgailestavo dėl neteisėto sÅ«naus elgesio. Jokios įtakos kaip tėvas sÅ«nui neturi, kadangi vaikas nepaiso jo auklėjimo (b. l. 2).O. P. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ O. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-47795513-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio M.

K. 2015-09-28 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-09-28, apie 08.16 val., patruliuojant gautas praneÅ¡imas, kad įsibrauta į namÄ . Atvykus nurodytu adresu, buvo rasti keturi jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas E. P.. Patikrinus jaunuolio daiktus, rastas į popierių suvyniotas tabakas su galimai narkotine medžiaga (kanapėmis), kambaryje taip pat gulėjo žalios spalvos augalinės kilmės stiebas su lapais, galimai narkotine medžiaga – kanapėmis. Minėtas asmuo pristatytas į 1 PK, panaudota speciali priemonė – antrankiai (b. l. 5).

E. P. paaiškinime nurodyta, kad jis 2015-08-27 su draugais įlindo į vieno iš draugų senelio namus, kuriuose sėdėjo, nes lauke buvo labai šalta. Pripažįsta, kad narkotinės medžiagos priklauso jam, tačiau tikino jų nevartojęs (b. l. 4). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1663 duomenimis, E. P. vartojęs narkotinių medžiagų – kanabinoidų, amfetaminų, apsvaigimas nenustatytas (b. l. 6). Specialisto išvados Nr. T-N 2719/15(01) duomenimis, E. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metamfetamino ir amfetamino (b. l. 7).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad O. P. nepilnametis sÅ«nus E. P. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 3 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į gyventojų sveikatos apsaugÄ ), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama O.

P. asmenybė (vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus     O. P. baudÄ , ženkliai mažesnę už ATPK 44 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį. Narkotinių medžiagų konfiskavimo bei sunaikinimo klausimas nespręstinas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jos yra paimtos ir saugomos įvykio medžiagoje Nr. 0115000554315 (pagal kvitÄ serija BBB Nr. 1PK001278).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : O. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 20 eurų dydžio baudÄ su narkotinių medžiagų konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                               Julita Dabulskytė-Raizgienė