692c2e93-e6ba-42ca-8fd1-8bfb5fa50610 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Irena Vilkienė

     Baudž. byla Nr. 1A–144-174/2010      Procesinio sprendimo kategorijos:                      2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;                    1.1.8.7.1.; 2.4.6.3.1. (S)                           Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuospRENDIS

Lietuvos respublikos vardu

2010 m. balandžio

1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės, teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, nuteistajam

G. B. ,

gynėjai Monikai Motiejauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

G. B. apeliacinį skundÄ

dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-01-14 nuosprendžio, kuriuo G. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas

kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK)  284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2

dalies 8 punktÄ ir nuteistas:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2005-03-01 nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-03-03 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę, iki įsiteisės nuosprendis, nuspręsta palikti nepakeistÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas G. B. laikinajame sulaikyme bÅ«tas laikas nuo 2006-04-25 iki 2006-04-27.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2009-11-05.

Priteista iš G.

B. 80,10 Lt žalos Valstybinei ligonių kasai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

G. B. nuteistas už tai, kad jis 2006 m.

vasario 25 d., apie 22.30 val., Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo laisvalaikio salėje, vykstant šokiams,

dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra tyčia sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ M. J. , o apie 22.45 val., veikdamas bendrai su dviem teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini) kaime ant kelio (duomenys neskelbtini) už­puolė

M. J. , matant kitiems asmenims, ir tyčia sudavė kumščiu nukentėjusiajam po vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir veidÄ , taip pargriaudamas nukentėjusįjį ant žemės, po to G. B. kartu su dviem teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrai įspyrė batais apautomis kojomis gulin­čiam ant žemės nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. J. deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , skruostikaulio lūžimÄ , poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, pereinančiÄ Ä¯ skruostÄ , poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdi­nimÄ deÅ¡inėje blauzdoje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir pogleivinę kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos

vidiniame pavir­šiuje. Dėl deÅ¡inio skruostikaulio lūžio nukentėjusiajam M. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis G.

B. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo ir paskirti

švelnesnę bausmę. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, nes jis nematė, kad ir kiti asmenys būtų mušę nukentėjusįjį M. J. . Teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas blaivus, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo M. J. ir pastarasis jam atleido.

Nuteistasis, jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, tai yra dėl netinkamo BK 60 straipsnio

1 dalies 1 punkto taikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas įvertina ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet

ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Skirdamas bausmę G. B. , teismas atsižvelgė į tai, kad jis BK 284 straipsnio 1

dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ apysunkį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad G. B. charakterizuojamas patenkinamai, niekur nedirba, neturi kitų legalių pajamų. Ä®vertinęs BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių reikÅ¡mę, Å ilutės rajono apylinkės teismas G. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu artimas straipsnio sankcijoje numatytam laivės atėmimo bausmės vidurkiui, todėl G. B. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtos, atitinka bausmės paskirtį, todėl neÅ¡velnintinos. Bausmės subendrintos nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių.

Tačiau teismas be pagrindo pripažino G. B. atsakomybę sunkinančia tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta BK 24 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnyje. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju, esant atitinkamų požymių visumai, turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir t. t.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikaltimÄ G.

B. padarė veikdamas bendrai su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Taigi nėra aiÅ¡ku, ar kartu nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys gali bÅ«ti Å¡ios nusikalstamos veikos subjektais, todėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pirmosios instancijos teismo G. B. nepagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau ir paÅ¡alinus kaltininko atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kolegija nemano esant pagrindui Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes ji atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus, bausmė yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl neÅ¡velnintina. TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro ir atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nuteistojo veiksmus nusikalstamos veikos padaryme.

Nuteistasis nepagrįstai nurodo, kad teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad jis nusikaltimus padarė bÅ«damas blaivus. Å i aplinkybė neturi įtakos skiriant kaltininkui bausmę, ji nėra baudžiamajame įstatyme numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė. PrieÅ¡ingai, teismui nustačius, kad kaltininkas nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡i aplinkybė pripažintina kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir į jÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

Teismui pripažįstant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina nustatyti, pirma, kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir, antra, jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo asmens, atlygina jam padarytÄ Å¾alÄ ir pan.).

Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad G. B. prisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, tačiau pagrįstai nepripažino nuteistajam atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. B. davė nenuoseklius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas, tai yra apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pribėgus prie M. J. ,

prie pastarojo pribėgo ir du nepažįstami vaikinai, kurie taip pat mušė M. J. , tačiau apklausiamas teisme bei apeliaciniame skunde

nurodė, kad nukentėjusįjį M. J. mušė vienas, nematė, kad kiti asmenys būtų jį mušę. Be to, jis teigė, kad pats nukentėjusysis užkliuvo pečiu jį einantį pro šalį ir dėl to jis pastarajam trenkė, tačiau tai paneigta tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais. Šie duomenys rodo, kad G. B. davė nenuoseklius parodymus apie nukentėjusiojo M. J. sužalojimo aplinkybes, keitė parodymus, taip norėdamas sumažinti savo veikos apimtį ir atsakomybę. Tokiomis aplinkybėmis teismas neturėjo pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2

punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi –

ir baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė tinkamai.

BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio

2 dalies 2 punktu, BPK 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo G. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-01-14 nuosprendį pakeisti.

PaÅ¡alinti G. B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Violeta

Miliuvienė

Kolegijos teisėjai                                                                                            Remigijus

PreikÅ¡aitis Â

Dalius Jocys