692aa2be-aa23-4f24-a2de-c6649b87c2ba · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-137-167/2011 m.Teisminio proceso Nr. : 1-40-1-00533-2008-7                   Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011-09-07Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,              dalyvaujant prokurorui Violetai Bartušienei,             gynėjams advokatams Arūnui Koskui, Valdui Falkauskui,nukentėjusiems civiliniams ieškovams R.

P., L. F.,gynėjams advokatams JÅ«ratei Bieliauskienei, Eugenijai Povilaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., gim. (duomenys neskelbtini) Akmenės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, UAB „Centrum Dina“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 307 str. 2 d., padarymu, Teismas,   n u s t a t ė :

R. G. manoma 2008 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ Ä¯traukti R. P. į prostitucijÄ ir pelnytis iÅ¡ prostitucijos, jo iÅ¡nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo R. P. atžvilgiu fizinę prievartÄ â€“Â parvertė ant lovos ir du kartus ranka sudavė per veidÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmÄ , bei panaudojo psichinę prievartÄ â€“ pagrasino vieÅ¡ai paskelbti jÄ kompromituojančiÄ informacijÄ ir tokiu bÅ«du privertė nukentėjusiÄ jÄ R.

P. sutikti teikti seksualines paslaugas už piniginį atlygį bei dalį piniginio atlygio perduoti jam. Po ko, 2008 metais balandžio – liepos mėnesiais, R. G. reikalavimu, R. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priiminėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu užsakymus ir vertėsi prostitucija – teikė lytines paslaugas vyrams už piniginį atlygį, o R. G. vykdė Å¡ios neteisėtos veiklos kontrolę, baudė fiziÅ¡kai už nepaklusnumÄ , skirstė pelnÄ , gautÄ iÅ¡ prostitucijos bei dalį pelno pasilikdavo sau.

Tokiu bÅ«du R. G., panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , įtraukė R. P. į prostitucijÄ bei organizavo ir vadovavo prostitucijai Å iaulių mieste ir gavo iÅ¡ R. P. prostitucijos nenustatytÄ sumÄ pajamų.                   Be to, jis manoma 2008 m. lapkričio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule įtraukti L. F. į prostitucijÄ ir pelnytis iÅ¡ jos prostitucijos, susipažino su nukentėjusiÄ ja L. F. ir pasiÅ«lė jai dirbti masažiste R.

G. iÅ¡sinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), L. F. sutikus su R. G. pasiÅ«lymu ir nuvykus į R. G. iÅ¡sinuomotÄ butÄ , R. G. panaudojo L. F. atžvilgiu psichinę prievartÄ â€“ grasino susidoroti fiziÅ¡kai su L. F. ar jos vaiku bei artimaisiais ir tokiu bÅ«du privertė nukentėjusiÄ jÄ L. F. sutikti teikti seksualines paslaugas už piniginį atlygį bei dalį piniginio atlygio perduoti jam. Po ko, 2008 m. lapkričio 3-13 d., R. G. reikalavimu L. F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonu priiminėjo užsakymus ir vertėsi prostitucija – teikė lytines paslaugas vyrams už piniginį atlygį, o R.

G. vykdė Å¡ios neteisėtos veiklos kontrolę, skirstė pelnÄ , gautÄ iÅ¡ prostitucijos bei dalį pelno pasilikdavo sau. Tokiu bÅ«du R. G. apgaule ir panaudodamas psichinę prievartÄ Ä¯traukė L. F. į prostitucijÄ bei organizavo ir vadovavo prostitucijai Å iaulių mieste ir gavo iÅ¡ L. F. prostitucijos nenustatytÄ sumÄ pajamų. Kaltinamasis R. G. ir gynėjai advokatai ArÅ«nas Koskus ir Valdas Falkauskas mano, kad kaltinamasis aktas byloje suraÅ¡ytas, iÅ¡ esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylÄ dėl Å¡ių motyvų:

Prokurorė V. B. savo 2011-06-16 d. ir 2011-08-11 dienos nutarimais, atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo R. P. atžvilgiu dėl siekimo iÅ¡vengti turtinės prievolės pagal paskolos sutartį, faktiÅ¡kai konstatavo, kad duomenys, kurie tiriami teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys yra tarpusavyje neatsiejamai susiję, todėl neiÅ¡tyrus Å¡ių duomenų atliekamame ikiteisminiame tyrime, bylos teisme nagrinėti negalima, nes kaltinamajame akte turi bÅ«ti užfiksuotos visi duomenys apie paskolos sudarymo aplinkybes, kadangi Å¡ios paskolos sudarymas galimai turėjo įtakos R.

P. galimam įtraukimui į galimÄ prostitucijÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ darome Å¡tai dėl ko: Prokurorė savo 2011-08-11 d. nutarime konstatuoja : "(...) Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuoti duomenys dėl kokių priežasčių R. P., nors ir negavusi paskolos sutartyje nurodytų pinigų, pripažino skolÄ ir sutiko jÄ atidirbti (...) ". Tos priežastys, užfiksuotos Å¡iuo metu atliekamame ikiteisminiame tyrime yra R. P. 2009-02-02 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kad "(...) Todėl aÅ¡ tuos pinigus bÅ«tinai turėsiu atidirbti (...)"; 2009-10-30 dienos praÅ¡yme ( b.l.

20) Å iaulių apygardos vyriausiajam prokurorui R. P. paaiÅ¡kinimai, kad: "(...) 2009-06-26 d. praÅ¡ymu kreipiausi į Jus, praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo, neatsiejamai susijusio su R. G. įvykdyta nusikalstama veika pagal LR BK 307 str. 2 d. ir 308 str. 2 d. Kaip jau nurodžiau, R. s G. sukčiavimo bÅ«du įtraukė mane į prostitucijÄ ir siekė ne tik pasipelnyti iÅ¡ Å¡ios nelegalios veiklos, bet ir neteisėtu bÅ«du sukčiaudamas privertė mane pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, pagal kuriÄ aÅ¡ neva gavau pinigus 47.000 Lt. (...) R.

G. vertė mane užsiimti prostitucija teigdamas, kad turiu mokėti procentus R. ( S.) už paskolintus pinigus. Praėjus kuriam laikui jis pareiÅ¡kė, kad (...) aÅ¡ turiu jam atiduoti 70 procentų visų uždirbtų pinigų, kuriuos jis panaudos procentams už paskolÄ grÄ Å¾inti (...) ". Be to 2010-05-13 dienos akistatos metu tarp "nukentėjusiosios" R. P. ir R. S. R. P., atsakydama į advokato klausimÄ , nurodė, kad visi pinigai gauti už (neva tai (aut. pastaba)) suteiktas seksualines paslaugas buvo perduodami R.

G. paskolos grÄ Å¾inimui. Kaltinamajame akte nurodyta, kad "(...) R. G. vykdė Å¡ios neteisėtos veiklos kontrolę, baudė fiziÅ¡kai už nepaklusnumÄ skirstė pelnÄ gautÄ iÅ¡ prostitucijos bei dalį pelno pasilikdavo sau (...)". Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajame akte nėra nurodytas nusikalstamos veikos bÅ«das - apgaulė, nors dėl to R. P. kreipėsi į prokurorÄ . Byloje nėra jokio procesinio sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl R. P. įtraukimo apgaule į prostitucijÄ .

Kaltinamajame akte nėra nurodytos kitos svarbios aplinkybės, liečiančios paskolos sutarties sudarymÄ , neva kaip įrankį, įtraukiant R. P. į prostitucijÄ . Å ios aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos, sujungiant abi baudžiamÄ sias bylas ir atliekant procesinius veiksmus, bei apraÅ¡ytos kaltinamajame akte arba priimant procesinį sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Å ių pažeidimų iÅ¡taisymas teisme negalimas, kadangi visi įrodymai, liečiantys faktines paskolos sudarymo bei pelno, gauto iÅ¡ tariamos prostitucijos, paskirstymo, mokant 70 procentų gautų pinigų paskolai grÄ Å¾inti aplinkybes, yra baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo; Kaltinamajame akte R.

G. yra inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 dalyje, nors pagal BK 140 str. 3 dalį už Å¡iÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar prokuroro reikalavimas ir Å¡iame straipsnyje numatyta veika pagal BPK 407 str. gali bÅ«ti tiriama tik privataus kaltinimo tvarka. Todėl ir dėl Å¡ios priežasties byla grÄ Å¾intina prokurorui.Byla grÄ Å¾intina prokurorui.Prokurorė nurodė, kad kaltinamasis aktas atitinka LR BPK reikalavimus ir pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ prokuratÅ«rai nėra.Gynėja advokatė E. P. ir jos ginama nukentėjusioji praÅ¡o teismo bylÄ grÄ Å¾inti prokuratÅ«rai, nes jų nuomone yra pagrindas jÄ grÄ Å¾inti prokuratÅ«rai, iÅ¡plečiant kaltinimÄ , tyrimui papildyti.             Gynėja advokatė J.

Bieliauskienė ir jos ginama nukentėjusioji palieka spręsti teismui.Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. nustatyta, jog  byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės  LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Duomenys, kurie tiriami teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys yra tarpusavyje neatsiejamai susiję.

Baudžiamojoje byloje ir ikiteisminiame tyrime figÅ«ruoja paskolos sudarymas, kuris galimai galėjo turėti įtakos R. P. įtraukimui į prostitucijÄ . Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl sukčiavimo ir sprendimas Å¡ioje byloje gali įtakoti nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ byloje, kuri nagrinėjama teisme. Nagrinėjant bylÄ teisme turi bÅ«ti gilinamasi į paskolos sudarymÄ , nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ , o atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo turi bÅ«ti gilinamasi į baudžiamoje byloje esančioje teisme užfiksuotus įrodymus.

Todėl galimai reikėtų iÅ¡plėsti kaltinimÄ byloje ir apimant paskolos sudarymo aplinkybes. Be to kaltinamajame akte R. G. nurodyta, kad jis organizavo ir vadovavo prostitucijai Å iaulių mieste, ko nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Kaltinamajame akte R. G. yra inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 dalyje, nors pagal BK 140 str. 3 dalį už Å¡iÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar prokuroro reikalavimas, o to byloje nėra.              Šie esminiai kaltinamojo akto turinio pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ bei suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ , kaltinamasis negali efektyviai pasiruoÅ¡ti gintis teisiamajame posėdyje.

Dėl Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme iÅ¡ esmės nėra galimybės.Tai yra svarbios aplinkybės, kurias nustačius iÅ¡ esmės turi bÅ«ti patikslintas kaltinimas, bei pateikti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Teisme iÅ¡ esmės visko iÅ¡vardyto padaryti negalima, nes gali keistis nusikalstama veika, todėl pripažintina, jog  kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas neatitinkantis iÅ¡ esmės reikalavimų, numatytų LR BPK 219 str. ir tai trukdo bylÄ nagrinėti. Šiuo atveju dėl aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų trÅ«kumų, teismas negalės priimti Å¡ioje byloje aiÅ¡kaus ir visiems suprantamo sprendimo.

Bylos perdavimas prokurorui suraÅ¡yti naujÄ kaltinamÄ jį aktÄ duoda pagrindÄ manyti, kad kaltinimas bus patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje. Byla taip pat perduotina prokurorui vadovaujantis ir protingumo, sÄ Å¾iningumo ir kitų bendrųjų teisės principų, kad Å¡ioje byloje prokuroro padarytos klaidos bÅ«tų taisomos paties prokuroro. Teismas atkreipia dėmesį, jog prokuroras atsakingas pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , baudžiamojo proceso įstatymÄ už baudžiamojo proceso ikiteisminį tarpsnį. Teismui turėtų bÅ«ti perduodama tik tinkamai parengta byla ( LR Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5d. nutarimas). IÅ¡ Konstitucijos, konstitucinės jurisprudencijos kontekste, teismui kyla pareiga nustatyti objektyviÄ Â tiesÄ bei teisingai iÅ¡spręsti bylÄ ir tai suponuoja, kad jei teismas mano, jog neatlikus ikiteisminio tyrimo ar tam tikrų veiksmų, kurių neįmanoma atlikti teisme, jis negalės teisingai iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti teisingo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 1A-234/2009, 2009-04-30),   todėl byla perduotina prokurorui.             Dėl to, kad kaltinamasis aktas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas tinkamai ir aiÅ¡kiai pasisakė ir EŽTT:

„Teismas primena, kad proceso teisingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į proceso visumÄ . 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatos (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencija) nurodo, kad ypatingÄ dėmesį reikia atkreipti į praneÅ¡imÄ kaltinamajam apie „kaltinimÄ â€œ. Detali informacija apie nusikaltimÄ baudžiamajame procese yra itin svarbi, kadangi nuo jos pateikimo momento įtariamajam yra formaliai raÅ¡tu praneÅ¡ta apie faktinį ir teisinį jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagrindÄ .

Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punktas suteikia kaltinamajam teisę bÅ«ti informuotam ne tik apie kaltinimo „pagrindÄ â€œ, t.y. veiksmus, kuriuos, kaip teigiama, jis padarė ir kuriais grindžiamas kaltinimas, bet ir teisinį Å¡ių veiksmų kvalifikavimÄ . Å i informacija turi bÅ«ti detali (Dallos v. Hungary, no. 29082/95, 2001-03-01, § 47)“. Tai pasisakyta Europos žmogaus teisių teismo byloje Sipavičius prieÅ¡ LietuvÄ 9 2002-02-21d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 str. 2 d., 254 str. 2 d., 440 str.,                  n u t a r ė :

BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 307 str. 2 d., perduoti prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui ir pažeidimams paÅ¡alinti, nustatant Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ .Nutartis skundžiama per 7 d. Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių miesto apylinkės teismui.     Teisėjas                                                                                                       Alfredas Vilbikas