6928c65b-5ff2-488c-a748-44974ca2ef26 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-864-887/2013;Proceso Nr. 2-05-3-04346-2012-2;Procesinio dokumento kategorijos: 125.4;76.5; 116.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai GriÅ¡kevičiÅ«tei, Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, trečiajam asmeniui G. R., nedalyvaujant atsakovui S.A. H., institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai DomaÅ¡evičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui S. A. H. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo G. R., institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė, patikslinusi reikalavimus teismo posėdžio metu, ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad S.A. H. nėra P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, panaikinti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje P. B. tėvu įraÅ¡ytas S. A.

H., gim. (duomenys neskelbtini), bei atnaujinti senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl tėvystės nuginčijimo pareikÅ¡ti (3-4, 56 b. l.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), pagyveno kelis mėnesius, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) m. vasario mėnesio negyveno santuokinio gyvenimo ir netvarkė bendro Å«kio, nes atsakovas išėjo iÅ¡ namų ir jÄ paliko. Nuo to laiko apie atsakovÄ nieko nežinojo, su juo jokių ryÅ¡ių nepalaikė. (duomenys neskelbtini) susipažino su G.

R., po kelių metų pradėjo palaikyti intymius santykius, (duomenys neskelbtini) m. gruodį pradėjo lauktis, (duomenys neskelbtini) gimė P. Tuo laiku su kitais vyrais santykių neturėjo, vaiko tėvas yra trečiasis asmuo G. R., jis visÄ laikÄ dukra rÅ«pinosi. Dukters tėvu įraÅ¡ytas atsakovas, kadangi oficialiai santuoka nutraukta tik (duomenys neskelbtini). Tai, kad dukters tėvu įraÅ¡ytas atsakovas ji sužinojo iÅ¡siėmusi dukters gimimo liudijimÄ , tačiau į teismÄ anksčiau nesikreipė, nes apie sutrumpintus senaties terminus nieko nežinojo, jai trÅ«ko teisinių žinių.

PraÅ¡o senaties terminÄ atnaujinti ir jos ieÅ¡kinį patenkinti (55-56 b. l.). A. S. A. H. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), iÅ¡naudojus visas įmanomas galimybes atsakovui procesinius dokumentus įteikti tiesiogiai. Trečiasis asmuo G. R. su ieÅ¡kiniu sutinka. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove susipažino prieÅ¡ 11 metų, apie nėštumÄ jam ieÅ¡kovė pranešė, abu nusprendė, kad ieÅ¡kovė gimdys vaikÄ .

Dukra jis visÄ laikÄ rÅ«pinosi ir dabar rÅ«pinasi, nuginčijus atsakovo tėvystę ketina pripažinti savo tėvystę. Abejonių dėl dukters tėvystės jam nekyla. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (56 b. l.). Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė savo iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡yta. Skyriaus nuomone, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ iÅ¡imtinai vaiko interesais, siekdama nustatyti tėvystę pagal kilmę iÅ¡ tėvo pusės. Vaiko teisė žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai.

IÅ¡klausius ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus matyti, kad P. B. trečiÄ jį asmenį pripažįsta tėvu ir jis nuginčijus atsakovo tėvystę ketina pripažinti savo tėvystę, todėl skyrius ieÅ¡kinį palaiko (56 b. l.). IeÅ¡kinys tenkintinas.CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. IeÅ¡kinio senaties, kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, bÅ«tina įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo ir nebuvo jų praÅ¡ymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylÄ sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones. IÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡alys kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini)m. (6, 7 b. l.).

Nuo (duomenys neskelbtini)metų ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pradėjo draugauti, intymiai bendrauti, kartu tvarkė bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovei A. B. (duomenys neskelbtini) gimė duktė P. Ä®raÅ¡as apie tai gimimo metrikų knygoje įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (8 b. l.). Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo pagrindu iÅ¡duotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu įraÅ¡ytas atsakovės sutuoktinis S. A.

H. (8 b. l.), kadangi Å¡alių santuoka įregistruojant vaiko gimimÄ nutraukta nebuvo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas S. A. H. nėra P. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Mergaitės tėvas yra trečiasis asmuo, kuris jÄ pripažįsta dukra. Trečiasis asmuo sutiko, kad jis yra ieÅ¡kovės dukters tėvas ir nurodė, jog ketina pripažinti savo tėvystę. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė su ieÅ¡kiniu taip pat sutiko nurodydama, kad ieÅ¡kinys paduotas iÅ¡imtinai vaiko interesais (56 b. l.).Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai.

Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas vaiko nėra matęs, jam iÅ¡laikymo niekada neteikė, jis apie vaiko egzistavimÄ net nežino. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad Å¡alių santuoka nutraukta nedalyvaujant atsakovui, jam apie teismo posėdį ir bylos iÅ¡kėlimÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes nei teismui, nei ieÅ¡kovei nebuvo žinoma atsakovo gyvenamoji vieta.

Jau nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ ieÅ¡kovė teismui nurodė, kad ji turi santuokoje gimusiÄ dukrÄ , kurios tėvas ne atsakovas, todėl nutraukiant santuokÄ neprašė priteisti iÅ¡laikymo (6 b. l.). Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovas nėra ieÅ¡kovės vaiko P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, kad jo tėvas yra trečiasis asmuo (56 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo 2002 m. ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu palaikė artimus santykius, kad tėvo ir vaiko santykiai yra susiklostę tarp P. ir trečiojo asmens, kuris vaiku rÅ«pinasi, mergaitė jį pažįsta kaip tėvÄ .

Teismas netikėti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens duotais paaiÅ¡kinimais neturi pagrindo. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė su ieÅ¡kiniu taip pat sutiko nurodydama, kad vaiko teisė žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, kad ieÅ¡kinys paduotas vaiko interesais (56 b. l.). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , vertino, koks buvo atsakovo požiÅ«ris į vaikÄ , ar vaikas savo gyvenime atsakovÄ pažinojo kaip vienintelį savo tėvÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas mergaitės nėra matęs, niekada jos atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir dukters santykiai, kadangi jie vienas kito nėra matę, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryÅ¡io.

Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Dėl to senaties termino kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi bÅ«ti taip pat sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ â€“ bÅ«tina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Minėta, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.).

Byloje nėra pateikta įrodymų, nustatyta faktų, kad atsakovas S. A. H. vykdytų tėvo valdžiÄ P. B. atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, įvertinant tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , svarbu nustatyti kokie susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Å iuo atveju, matyti, kad tarp atsakovo ir vaiko nebuvo ir nėra jokių santykių, juolab kaip tėvo ir vaiko santykių. Mergaitės jis nėra matęs, neaugina, nelanko, finansiÅ¡kai neiÅ¡laiko.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ vienerių metų terminÄ tėvystei nuginčyti, tenkintinas, kadangi jis praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, be to, tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 1.131 str. 2 d., 3.152 str.). Vadovaujantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvu. Nuginčijus atsakovo tėvystę atsirastų galimybė ieÅ¡kovui pripažinti tėvystę pareiÅ¡kimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu bÅ«du užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir bÅ«ti jų globojamam.

Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, šalių paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas S. A. H. negali būti P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas S. A.

H., gim. (duomenys neskelbtini), nėra P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie S. A. H., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę P. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismas Å¡ioje byloje turėjo 13,46 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Valstybė taip patyrė 460 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ ir 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 143 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį.

Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pilnai patenkintas, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ Ä¯vertintina tai, jog atsakovas S. A. H. gimimo akto įraÅ¡e tėvu tik dėl to, kad registruojant vaiko gimimÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nebuvo nutraukta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ atsakovo prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principu bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl jai tenkanti dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlygintina iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str. 4 d., 96 str., CK 1. 5 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str. n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Atnaujinti ieÅ¡kovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vienerių metų senaties terminÄ tėvystei nuginčyti. Pripažinti, kad atsakovas S. A. H., gim. (duomenys neskelbtini), nėra P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.Panaikinti P. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), S. A. H., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės įraÅ¡Ä .Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuoraÅ¡Ä per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Agnė Petkevičienė