6928b342-97f2-4f52-bba1-128b60e014e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-224-453/2016                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.                                                     (S) LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Aloyzo Kruopio, teisėjų Viktoro Kažio ir Lino Šiukštos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A.

V. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas solidariÄ jÄ nuteistųjų atsakomybę dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pakeisti daline atsakomybe, n u s t a t ė : A. V. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalį A. V. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡ A. V., A. M. ir V. P. solidariai į Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetÄ priteista 1043,31 Eur turtinės žalos atlyginimui, o nukentėjusiajam V. Z. iÅ¡ nuteistųjų solidariai priteista 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.Minėtas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 10 d.2016 m. gegužės 18 d. nuteistasis A.

V. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ nuosprendžiu nustatytÄ solidariÄ jÄ nuteistųjų atsakomybę sumokėti į Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetÄ 1043,31 Eur turtinės žalos atlyginimui pakeisti daline atsakomybe. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad solidarioji nuteistųjų atsakomybė nustatoma kai žala padaroma bendrais kelių asmenų veiksmais, ji nuteistiesiems nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir galimybės jÄ skaidyti dalimis įstatymas nenumato.

Nuteistasis A. V. skunde praÅ¡o nuosprendžiu nustatytÄ solidariÄ jÄ nuteistųjų atsakomybę sumokėti į Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetÄ 1043,31 Eur turtinės žalos atlyginimui pakeisti daline atsakomybe, t.y. padalinti minėtÄ sumÄ Ä¯ lygias dalis kiekvienam iÅ¡ nuteistųjų. Tuo atveju jei teismas atmestų jo praÅ¡ymÄ , nuteistasis praÅ¡o pratęsti apskundimo terminÄ , kad galėtų susirasti gynėjÄ , kuris padėtų jam pasiekti, kad civilinio ieÅ¡kinio suma bÅ«tų padalinta į lygias dalis.A.

V. skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis paliekama galioti.Nuteistojo A. V. skundÄ apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 362 straipsnyje numatyta tvarka. IÅ¡ minėto straipsnio nuostatų matyti, kad tokia tvarka nuteistųjų praÅ¡ymai nagrinėjami tik dėl su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų, numatytų Å¡iame straipsnyje. Tarp Å¡io straipsnio tvarka galimų spręsti klausimų civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies keitimas iÅ¡ solidariosios į dalinę atsakomybę nenumatytas ir toks pakeitimas Å¡ia tvarka negalimas, nes tokiu pakeitimu bÅ«tų pakeičiama ir nuosprendžio esmė.

Todėl toks pakeitimas, kokio praÅ¡o nuteistasis A. V. galimas tik pakeitus pirmosios instancijos teismo nuosprendį iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka. Neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo nuosprendis gali bÅ«ti pakeistas jeigu dėl jo Lietuvos Respublikos BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka yra paduotas apeliacinis skundas ir apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendis nebuvo apskųstas, jis yra įsiteisėjęs, todėl turi bÅ«ti vykdomas.

Vis dėlto, Lietuvos Respublikos BPK 314 straipsnio nuostatos numato, kad asmuo, norintis apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, tačiau dėl svarbių priežasčių praleidęs apskundimo terminÄ , turi teisę nuosprendį priėmusį teismÄ praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Todėl, siekdamas skunde nurodyto klausimo iÅ¡sprendimo, nuteistasis turi teisę bandyti pasinaudoti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo tvarka ir teikti apeliacinį skundÄ praÅ¡ydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Dėl nurodytų priežasčių Lietuvos apeliacinis teismas negali priimti sprendimo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ar įpareigoti tai padaryti skundžiamÄ nutartį priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ . Lietuvos apeliacinis teismas taip pat netenkina nuteistojo praÅ¡ymo atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminÄ , kadangi toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti teikiamas nuosprendį priėmusiam teismui. Kalbant apie skundžiamos nutarties esmę, pažymėtina, kad apygardos teismas joje pagrįstai nurodė, kad teismo nuosprendyje nustačius nuteistiesiems solidariÄ jÄ atsakomybę, civiliniam ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ nuteistiesiems padalinti lygiomis dalimis galimybės nėra, nes tai prieÅ¡tarauja pačiai solidariosios atsakomybės prigimčiai ir tikslui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 ir 6.279 straipsniai).

Esant solidariai nuteistųjų pareigai atlyginti žalÄ , civilinis ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli nuteistieji bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį, o galimybės nustatyti prievolės dalis kiekvienam iÅ¡ nuteistųjų, kai nustatyta solidari atsakomybė, įstatymas nenumato. Kaip minėta, tam, kad bÅ«tų svarstomas toks nuteistojo praÅ¡ymas, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka turi bÅ«ti pateiktas apeliacinis skundas.Dėl nurodytų priežasčių tenkinti nuteistojo A.

V. skundÄ nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo A. V. skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Aloyzas Kruopys             Teisėjai                                                                                                         Viktoras Kažys                                                                                                                           Linas Å iukÅ¡ta            Â