6927e182-9de0-474a-86d2-9884fde4e840 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-184-492/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S)                 27.7.; 121.15.; 121.18.; 121.21.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Andžej Maciejevski, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (teisių perėmėja VÄ® Valstybės turto fondas) apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-272/2010 pagal ieÅ¡kovės Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ieÅ¡kinį atsakovams VÅ¡Ä® reabilitacijos centrui „AuÅ¡veita“, UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Elguva“ dėl juridinio asmens organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, dalininkų pažymėjimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2007-04-28 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė:panaikinti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus 2006-07-03 įsakymÄ Nr. 0607-01, kuriuo VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius A. S. VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų UAB „Elguva“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Promata“ piniginius įnaÅ¡us, padarytus iki bankroto bylos nutraukimo, pripažino kaip VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų įnaÅ¡us ir nustatė, kad Vilniaus ap­skrities virÅ¡ininko 2006-07-03 įsakymas yra įvykdytas;panaikinti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus 2006-07-03 įsakymÄ Nr. 0607-02, kuriuo VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius A.

S. įsakė dalininkų įnaÅ¡us, kurie bus padaryti po 2006-07-03, registruoti Dalininkų registre, informuojant dalininkus apie įna­Å¡Å³ pakeitimus ir nustatė, kad naujai įstojusio dalininko pažymėjimas bus iÅ¡duodamas 30 dienų laikotarpyje nuo įnaÅ¡o sumokėjimo datos;pripažinti UAB „Elguva“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Promata“ nesant VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkais;4)             panaikinti UAB „Elguva“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Promata“ iÅ¡duotus VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų pažymėjimus: 2006-07-01 dalininko pažymėjimÄ Nr. l, iÅ¡duotÄ UAB „Elguva“; 2007-01-15 dalininko pažymėjimÄ Nr. 4, iÅ¡duotÄ UAB „Elguva“; 2006-07-31 dalininko pažymėjimÄ Nr. 2, iÅ¡duotÄ UAB „Vilniaus vandens parkas“; 2007-01-15 dalininko pažymėjimÄ Nr. 5, iÅ¡duotÄ UAB „Vilniaus vandens parkas“; 2008-01-15 dalininko pažymėjimÄ Nr. 7, iÅ¡duotÄ UAB „Vilniaus vandens parkas“; 2006-07-31 dalininko pažymėjimÄ Nr. 3, iÅ¡duotÄ UAB „Promata“; 2007-01-15 dalininko pažymėjimÄ Nr. 6, iÅ¡duotÄ UAB „Promata“.Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2008-01-29 raÅ¡tu Nr. (51)-1.2-317-(3.31) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorių praÅ¡ydama pateikti dokumentus, patvirtinančius UAB „Elguva“, UAB „Promata“, UAB Vilniaus vandens parkas“ sumokėtÄ dalininkų įnaÅ¡Ä . 2008-02-07 buvo gautas VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ atsakymas su pridėtais dalininkų pažymėjimais ir VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus 2006-07-03 įsakymai Nr. 0607-01 ir Nr. 0607-02, kuriais minėtų bendrovių piniginius įnaÅ¡us, padarytus iki bankroto bylos nutraukimo, VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius A.

S. pripažino kaip VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų įnaÅ¡us ir nustatė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-07-03 įsakymas yra įvykdytas. PasiraÅ¡ydamas 2006-07-03 įsakymÄ Nr. 0607-01, VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius peržengė Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnį, numatantį vienasmenio valdymo organo – vieÅ¡osios įstaigos vadovo funkcijas, bei VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ įstatuose (patvirtintuose Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-06-28 įsakymo Nr. 2.3-6147) numatytos direktoriaus kompetencijos ribas.

VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus įsakymai prieÅ¡tarauja ir susitarimams, sudarytiems prieÅ¡ priimant skundžiamus įsakymus. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija su VÅ¡Ä® reabilitacijos centru „AuÅ¡veita“ ir kitais atsakovais 2006-02-01 pasirašė bendradarbiavimo sutartį Nr. 1-1-11. Pagal Å¡iÄ sutartį ir Å¡ios sutarties pakeitimus, padarytus 2006-04-03, bendrovės kaip įnaÅ¡Ä Ä¯ jungtinę veiklÄ , o ne kaip VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų įnaÅ¡Ä , buvo įsipareigojusios įneÅ¡ti sutartyje nurodytas lėšas, kurios turėjo bÅ«ti panaudotos bankroto bylos nutraukimui ir VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ mokumo, finansinio stabilumo atstatymui, o Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija įsipareigojo pakeisti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ įstatus, numatant naujų dalininkų priėmimo tvarkÄ , ir atlikti veiksmus, kad naujais dalininkais bÅ«tų priimtos sutartį pasiraÅ¡iusios bendrovės. Bendradarbiavimo 2006-04-03 sutarties pakeitimu Nr. 1-1-45 buvo pakeisti bendradarbiavimo sutarties 4.11.1 ir 4.12.1 punktai, aiÅ¡kiai numatant, kad lėšos, įneÅ¡tos bankroto bylai nutraukti, laikomos ir suprantamos pradiniu bendradarbiavimo veiklos įnaÅ¡u, dėl ko Å¡alių buvo sutarta ir sutarties pakeitimo 9 punktu. 2006-02-01 bendradarbiavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ įstatai iÅ¡ viso nenumatė naujų dalininkų priėmimo.

Direktorius, pasirašydamas įsakymus nepagrįstai vadovavosi bendradarbiavimo sutarties 5.1, 4.14, 4.10, 4.11, 4.12, punktais, kurie iki direktoriaus įsakymų priėmimo buvo pakeisti ir VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ direktoriaus įsakymų priėmimo metu negaliojo. Vykdydamas bendradarbiavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, Vilniaus apskrities viršininko administracijos viršininkas 2006-07-03 įsakymu Nr. 2.3-6537 „Dėl dalininkų priėmimo“ nusprendė VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ dalininkais priimti atsakovus UAB „Elguva“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Promata“ ir nustatė dalininkų įnašų dydį – 15000 Lt.

Iki Å¡io įsakymo priėmimo nebuvo priimti sprendimai dėl naujų VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų priėmimo. Nuo Å¡io įsakymo priėmimo dienos atsirado pagrindas minėtoms bendrovėms sumokėti nustatytÄ dalininkų įnaÅ¡Ä . Tik įvykdžius 2006-07-03 įsakymo Nr. 2.3-6537 3 punkte nustatytÄ nurodymÄ - VÅ¡Ä® reabilitacijos centrui „AuÅ¡veita“ perduoti įnaÅ¡us per penkias dienas nuo VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ įstatų įregistravimo juridinių asmenų registre dienos, minėtos bendrovės bÅ«tų tapusios VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkais (Viešųjų įstaigų įstatymo 7 str. 1 d.).

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-06-28 įsakymu Nr. 2.3-6147 patvirtinti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ įstatai, juridinių asmenų registre įregistruoti 2006-07-01, numato, kad įstaigos dalininkais gali tapti asmenys, raÅ¡tu pateikę norÄ bÅ«ti įstaigos dalininkais, perdavę įstaigai įnaÅ¡Ä ir įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimu priimti į įstaigos dalininkus. 2006-06-23 buvo gautas bendrovių praÅ¡ymas priimti jas dalininkėmis. Akivaizdu, kad iki to jos savęs dalininkėmis nelaikė.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu numatyto dydžio dalininkų įnaÅ¡as per nustatytÄ terminÄ nebuvo sumokėtas. Atsakovų UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ sumokėtos pinigų sumos yra mokėjimai pagal bendradarbiavimo sutartį ir negali bÅ«ti laikomi dalininkų įnaÅ¡ais. Atsižvelgiant į visa tai VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus 2006-07-03 įsakymas Nr. 0607-01 yra neteisėtas ir naikintinas. Panaikinus šį įsakymÄ , naikintinas yra ir VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus įsakymas 2006-07-03 Nr. 0607-02, kuriuo VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius įsakė dalininkų įnaÅ¡us, kurie bus padaryti po 2006-07-03, registruoti Dalininkų registre, informuojant dalininkus apie įnašų pakeitimus ir nustatė, kad naujai įstojusio dalininko pažymėjimas bus iÅ¡duodamas 30 dienų laikotarpyje nuo įnaÅ¡o sumokėjimo datos.

Taip pat atsakovai UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ pripažintini nesantys VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkai bei naikintini jiems iÅ¡duoti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų pažymėjimai.IeÅ¡kovė laikė, kad 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino nepaleido, nes apie ginčijamus įsakymus sužinojo tik 2008-02-07, kai po kreipimosi 2008-01-29 raÅ¡tu į VÅ¡Ä® reabilitacijos centrÄ â€žAuÅ¡veita“, buvo gautas atsakymas su ginčijamais direktoriaus įsakymais ir kitais dokumentais, iÅ¡ kurių buvo matyti, kad Å¡ie įsakymai yra neteisėti, o dalininkų pažymėjimuose nurodyta, kad įnaÅ¡ai nėra po 15 000 Lt.Atsakovas VÅ¡Ä® reabilitacijos centras „AuÅ¡veita“ prašė ieÅ¡kinio netenkinti kaip nepagrįsto bei pareikÅ¡to praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nurodė, kad atsakovai UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“, siekdami atstatyti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ mokumÄ ir veiklÄ , 2006 m. vasario 1 d. su ieÅ¡kovu sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 1-1-11, kurios pagrindu įsipareigojo savo privačiomis asmeninėmis lėšomis patenkinti visus VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ kreditorių reikalavimus ir atstatyti vieÅ¡osios įstaigos mokumÄ bei investuoti lėšas į VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ valdomÄ turtÄ , jį pritaikant VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ pagrindinės veiklos - sveikatingumo paslaugų teikimas - vykdymui bei toliau vykdyti minėtÄ visuomenės poreikius tenkinančiÄ veiklÄ .

Už tai Bendradarbiavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovus UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ priimti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkais. Atsakovai UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ 2006-02-01 sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-1-11 pagrindu pilnai atsiskaitė su VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ kreditoriais, asmeninėmis lėšomis atstatė vieÅ¡osios įstaigos mokumÄ , todėl 2006 m. birželio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ bankroto byla buvo nutraukta. IeÅ¡kovė, dėl kurios kaltės vieÅ¡oji įstaiga tapo nemoki, prie VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ mokumo atstatymo, atsiskaitymo su kreditoriais, taip pat ir su Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų rajono skyriumi, darbuotojais, visiÅ¡kai neprisidėjo, neįnešė jokių piniginių lėšų. Juridinių asmenų registre įregistravus VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ naujÄ Ä¯statų redakcijÄ , Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006 m. liepos 3 d.

įsakymu Nr. 2.3-6537 ieškovė UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ iki bankroto bylos nutraukimo įneštų piniginių lėšų pagrindu priėmė VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ dalininkais. VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ direktorius, vykdydamas jam 2006-02-01 Bendradarbiavimo sutartimi Nr. 1-1-11, 2006 m. liepos 1 d. įregistruotais VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ įstatais bei Viešųjų įstaigų įstatymu priskirtas funkcijas, 2006 m. liepos 3 d.

įsakymais Nr. 0607-01 ir Nr. 0607-02 išduodamas dalininkams (atsakovams) ieškovo ginčijamus dalininko pažymėjimus, tik įgyvendino viešosios įstaigos savininko - Vilniaus apskrities viršininko administracijos - sprendimus. Nurodė, kad ieškovės reikalavimams turi būti taikomas CK 2.82 str. 4 d. numatytas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas ir ieškinys atmestas pilna apimtimi, nes ieškovė apie visus VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ vykusius procesus bei priimamus sprendimus žinojo dar 2006 m., nes Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovai pagal Vilniaus apskrities viršininko įgaliojimus dalyvaudavo dalininkų susirinkimuose.

Pats ieÅ¡kovas 2007-06-07 raÅ¡tu kreipėsi į atstovÄ , t.y. į VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorių A. S., kad jis iÅ¡duotų Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininko pažymėjimÄ , tuo pačiu pripažindamas, kad A. S. yra kompetentingas iÅ¡duoti dalininko pažymėjimus. Atsakovas UAB „Promata“ prašė ieÅ¡kinio netenkinti kaip nepagrįsto bei pareikÅ¡to praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nurodė, kad UAB „Promata“ 2006-02-01 Bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-1-11 ir jos 2006-04-03 pakeitimo Nr. 1-1-45 pagrindu yra įneÅ¡usi sutartus įnaÅ¡us ir ieÅ¡kovės 2006-07-03 sprendimu tapo VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininku. UAB „Promata“ VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ mokumo ir veiklos atstatymui iki 2006-07-03, t.y. iki priėmimo į dalininkus, įnešė 515 799,26 Lt, o atstačius įstaigos mokumÄ ir tapus įstaigos dalininku UAB „Promata“ papildomai 2006-08-08 įnešė 25 000 Lt, t.y. 15 000 Lt – kaip tai buvo numatyta Bendradarbiavimo sutarties 4.11.2 p. ir 2006-07-03 ieÅ¡kovės įsakyme bei vieÅ¡osios įstaigos direktoriaus praÅ¡ymu siekiant kuo operatyviau pradėti vieÅ¡osios įstaigos pagrindinę veiklÄ pagal sutarties 4.16 ir 5.3.4 p. papildomus 10 000 Lt įstaigos veiklai vykdyti.

Tokiu bÅ«du UAB „Promata“ kartu su kitais atsakovais savo asmeninėmis lėšomis atstačiusi bankrutuojančios VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ mokumÄ ir veiklÄ , finansuodama, teikdama nematerialaus pobÅ«džio pagalbÄ pilnai įvykdė Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygas ir yra visateisė VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkė. IeÅ¡kovė į įstaigos veiklÄ po Bendradarbiavimo sutarties sudarymo į VÅ¡Ä® reabilitacijos centrÄ â€žAuÅ¡veita“ neįnešė jokių įnašų.

Nurodė, kad Bendradarbiavimo sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad atsakovų įneÅ¡ti įnaÅ¡ai įstaigos mokumo atstatymui, kurie pagal sutartį ir buvo pagrindas ieÅ¡kovui priimti atsakovus „AuÅ¡veita“ dalininkais, papildomas 15 000 Lt ir kiti atstatant įstaigos pagrindinę veiklÄ padaryti įnaÅ¡ai laikomi ir pripažįstami atsakovų kaip VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų įnaÅ¡ais. Bendradarbiavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti visus sprendimus, gauti leidimus ir atlikti kitus reikalingus veiksmus, užtikrinant, kad naujais dalininkais bÅ«tu priimti atsakovai UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“.

Taigi konkrečiai ieÅ¡kovė, o ne atsakovai, įsipareigojo atlikti visus bÅ«tinus veiksmus atsakovų įneÅ¡tų lėšų įteisinimui kaip VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų įnašų bei atsakovų pripažindinimui įstaigos dalininkais. IÅ¡ esmės UAB „Promata“ nebuvo jokio skirtumo, kaip ieÅ¡kovė teisiÅ¡kai įformins jos įneÅ¡tas lėšas, kuriomis buvo atstatytas bankrutuojančios įstaigos mokumas. AtsakovÄ domino tik rezultatas – 515 799,26 Lt įneÅ¡imo pagrindu pripažinimas vieÅ¡osios įstaigos dalininku.UAB „Promata“ prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes nurodė, kad apie atsakovų priėmimÄ dalininkais ieÅ¡kovė žinojo jau 2006-07-03, t.y. ginčijamų VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus įsakymų priėmimo dienÄ , todėl CK 2.82 str. 4 d. nustatytas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl juridinio asmens organų sprendimo pripažinimo negaliojančiais yra suėjęs. Atsakovas UAB „Vilniaus vandens parkas“ prašė ieÅ¡kinio netenkinti.

Nurodė, kad UAB „Vilniaus vandens parkas“ yra vienas iÅ¡ VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų, nes į VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ jos mokumo ir veiklos atstatymui nuo 2006 m. iki 2007 m. gruodžio 31 d., neskaitant 2008 m. padarytų įnašų, yra įnešęs 630 368,22 Lt. Bendradarbiavimo sutartimi Å¡alių buvo susitarta, kad visi atsakovų padaryti piniginiai įnaÅ¡ai, nutraukus įstaigos bankroto bylÄ , bus pripažinti kaip VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininko pirminis įnaÅ¡as.

Tokį įnaÅ¡Ä UAB „Vilniaus vandens parkas“ padarė 2006 m. vasario 2 d. - 2006 m. kovo 31 d. VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ naudai sumokėtomis sumomis, t.y. įneÅ¡damas 362 968,22 Lt. Vėliau, jau UAB „Vilniaus vandens parkas“ priėmus VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininku, 2006 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo pavedimu įnešė dar 15 000 Lt ir VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus A. S. praÅ¡ymu - papildomus 5 000 Lt tolimesnei įstaigos veiklai vykdyti.

Taip pat nuo 2006 m. gruodžio 27 d. iki 2007 m. gruodžio 22 d. UAB „Vilniaus vandens parkas“ reguliariai kas mėnesį į VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ įnešė papildomas pinigines lėšas - dalininko įnaÅ¡us, kad VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ be jokių trukdžių galėtų atstatyti įstaigos pagrindinę veiklÄ - teikti kokybiÅ¡kas sveikatinimo ir reabilitacijos paslaugas. Tokiu bÅ«du UAB „Vilniaus vandens parkas“ kaip VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkas, vykdydamas dalininko pareigas ir sutartinius įsipareigojimus, į įstaigÄ iki 2007 m. gruodžio 31 d. yra įnešęs iÅ¡ viso 630 368,22 Lt.

Atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ nuomone, toks ieÅ¡kovo elgesys, kai visÄ laikÄ pripažinęs atsakovus vieÅ¡osios įstaigos dalininkais, atsakovams į VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ investavus labai dideles asmenines pinigines lėšas, ieÅ¡kovė tik po dvejų metų pradėjo reikÅ¡ti visiÅ¡kai nesuprantamas pretenzijas, traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas, pažeidžiantis Å¡alių bendradarbiavimo principÄ .Atsakovas UAB „Elguva prašė ieÅ¡kinio netenkinti kaip nepagrįsto bei pareikÅ¡to praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nurodė, kad UAB „Elguva“, Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui 2006 m. liepos 3 d. priėmus įsakymÄ dėl dalininkų priėmimo, įgyvendinusį 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų, ieÅ¡kovo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, kuriais ieÅ¡kovas įsipareigojo nutraukus VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ bankroto bylÄ , atstačius minėtos įstaigos mokumÄ , visas privačių asmenų – atsakovų, iÅ¡skyrus VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“, nurodytam tikslui pasiekti padarytas pinigines investicijas pripažinti VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ dalininkų įnaÅ¡ais ir atsakovus priimti įstaigos dalininkais, nuo 2006 m. liepos 3 d. yra VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ dalininkas.

Nurodė, kad UAB „Elguva“ kaip VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ dalininko pirminis piniginis įnaÅ¡as – 154 717,06 Lt, vykdant UAB „Elguva“ Bendradarbiavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus - bankrutuojančios VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ mokumo atstatymui - buvo įneÅ¡tas 2006 m. vasario 9 d. ir 2006 m. kovo 31 d. UAB „Elguva“ kaip VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ dalininkė taip pat yra įneÅ¡usi Bendradarbiavimo sutartyje nurodytus papildomus dalininko įnaÅ¡us: Bendradarbiavimo sutarties 4.10.2 punkte minimÄ Ä¯naÅ¡Ä â€“ 15 000 Lt - UAB „Elguva“ įnešė 2006 m liepos 14 d. mokėjimo pavedimu.

Juo buvo įneÅ¡ta net didesnė – 20 000 Lt suma, t.y. papildomai įneÅ¡ta 5 000 Lt VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ veiklos atstatymui. UAB „Elguva“, vykdydama Bendradarbiavimo sutarties 5.3.3 punktÄ , įnešė dar papildomus įnaÅ¡us VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ mokumo atstatymui. IÅ¡ viso UAB „Elguva“ kaip įstaigos dalininkė iki 2007 m. gruodžio 31 d. yra įneÅ¡usi 208 217,06 Lt asmeninių piniginių lėšų. Taip pat nurodė, kad apie ieÅ¡kiniu ginčijamus VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ direktoriaus įsakymus visi dalininkai, tame tarpe ir ieÅ¡kovė, žinojo nuo jų priėmimo.

Ieškovė žinojo Bendradarbiavimo sutarties sudarymo tikslus, sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kuriuos prisiėmė pati ieškovė laisva valia, siekdama savų tikslų. VšĮ „Aušveita“ direktorius visus dalininkus nuolat informuodavo apie įstaigoje vykstančius procesus. Ieškovė atsakovus, išskyrus VšĮ „Aušveita“, iki ieškinio pareiškimo visada laikė įstaigos dalininkais, tarp ieškovės ir atsakovų kaip dalininkų (išskyrus VšĮ „Aušveita“) vyko intensyvus susirašinėjimas, visuotiniuose dalininkų susirinkimuose buvo priimami bendri sprendimai.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo ginčijamų VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ direktoriaus įsakymų priėmimo praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, prašė taikyti CK 2.82 str. 4 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senatį.Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimus pripažinti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus 2006-07-03 įsakymus Nr. 0607-01 ir Nr. 0607-02 negaliojančiais pareiÅ¡kė praleidusi CK 2.82 str. 4 d. nustatytÄ sutrumpintÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovė dalyvavo 2006 m. gruodžio 8 d. vykusiame visuotiniame VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų susirinkime, taigi negalėjo nežinoti apie tai, kad atsakovai UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ yra VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkai. Be to, ji turėjo sužinoti apie ginčijamus įsakymus, nes yra Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos steigėja ir iki atsakovų priėmimo VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkais buvo Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos vienintelė dalininkė, vadinasi, privalėjo aktyviai domėtis vieÅ¡osios įstaigos veikla, turėjo teisę gauti visÄ su įstaigos dalininkais susijusiÄ informacijÄ .

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė apie ginčijamus įsakymus sužinojo nedelsiant po jų priėmimo, t.y. 2006 m. liepos mėnesį, patvirtina ir liudytojo G. G. parodymai, kad jam dirbant Vilniaus apskrities administracijos virÅ¡ininku apie ginčijamus įsakymus jam buvo praneÅ¡ta ne vėliau nei per savaitę nuo jų priėmimo, apie Å¡ių įsakymų turinį jam buvo žinoma (t. 3, b.l. 176). Pirmos instancijos teismas, net ir neatsižvelgiant į senaties termino praleidimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus laikė nepagrįstais, nurodęs, kad aplinkybė, jog papildomus įnaÅ¡us (netgi daugiau nei po 15 000 Lt) atsakovai įnešė ne per 5 darbo dienas, o truputį vėliau, niekaip negali turėti įtakos atsakovų kaip įstaigos dalininkų statusui.

Vien tik formalus termino pažeidimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu pripažinti atsakovus nesant įstaigos dalininkais, ypač kai į VÅ¡Ä® reabilitacijos centrÄ â€žAuÅ¡veita“ veiklÄ atsakovai įnešė net 1 379 384,54 Lt. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visi Bendradarbiavimo sutarties pagrindu atsakovų UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ į VÅ¡Ä® reabilitacijos centrÄ â€žAuÅ¡veita“ padaryti piniginiai įnaÅ¡ai – kaip iki įstaigos „AuÅ¡veita“ bankroto bylos nutraukimo, taip ir po to - turi bÅ«ti laikomi atsakovų kaip VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų padarytais įnaÅ¡ais.

Atsakovai, mokėdami įnaÅ¡us, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad mokama pagal Bendradarbiavimo sutartį dėl to, kad visi mokėjimai iki vieÅ¡osios įstaigos mokumo atstatymo buvo vykdomi pagal Bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys buvo susitarusios, kad visi partnerių pagal Bendradarbiavimo sutartį padaryti įnaÅ¡ai laikomi VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų įnaÅ¡ais į vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ (Sutarties 4.10-12.2 punktai, 4.16 punkto antra dalis). Teismas konstatavo, kad priimdamas ginčijamus įsakymus, VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, nes tik įgyvendino visų dalininkų, t.y. ieÅ¡kovo ir atsakovų UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“, valiÄ ir susitarimus.

Pažymėjo, kad atsakovai UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ dalininkais tapo ne ginčijamų VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ direktoriaus įsakymų pagrindu, o Vilniaus apskrities viršininko 2006-07-03 įsakymo Nr. 2.3-6537 dėl dalininkų priėmimo pagrindu, kurio ieškovas neginčija. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl atsakovų UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ dalininkų pažymėjimų panaikinimo yra išvestinis, netenkinęs ieškinio dėl pagrindinių (pirmojo, antrojo ir trečiojo) reikalavimų, pirmos instancijos teismas netenkino ir šio ieškovo reikalavimo.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nei Viešųjų įstaigų įstatyme, nei VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ įstatuose nėra numatytos įstaigos vadovo funkcijos, susijusios su naujų dalininkų priėmimo ar naujų dalininkų sumokėtų įnašų įskaitymu. Todėl VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius, virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ , pasirašė įsakymÄ , nesusijusį su įstaigos veikla, priskirtÄ vieÅ¡osios įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo kompetencijai.

Be to, VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius, pasiraÅ¡ydamas 2006-07-03 įsakymÄ Nr. 0607-01, nepagrįstai vadovavosi įsakyme nurodytais bendradarbiavimo sutarties 5.1, 4.14, 4.10, 4.11, 4.12 punktais, kurie buvo pakeisti 2006-04-03 ir direktoriaus įsakymo priėmimo metu negaliojo. Apeliantė pažymėjo, kad dalininkų priėmimo klausimas buvo sprendžiamas tik tuomet, kad vykdant 2006-02-01 bendradarbiavimo sutartyje (su 2006-04-03 pakeitimais) prisiimtus įsipareigojimus, Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas iÅ¡leido 2006-07-03 įsakymÄ Nr. 2.3-6537 „Dėl dalininkų priėmimo, kuriuo nusprendė VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkais priimti UAB „Elguva“ , UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Promata“ ir nustatė dalininkų įnašų dydį – 15 000 Lt.

Nuo minėto įsakymo priėmimo atsirado pagrindas per 5 dienas sumokėti dalininkų įnašų. 2006-06-23 buvo gauti bendrovių praÅ¡ymai priimti jas dalininkėmis. Taigi iki to jos savęs dalininkėmis nelaikė. Darytina iÅ¡vada, kad bendrovių padaryti įnaÅ¡ai yra bendradarbiavimo sutarties įnaÅ¡ai, o ne dalininkų. PrieÅ¡inga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada vertintina kaip nepagrįsta. Apeliantė nesutiko, kad ji praleido sutrumpintÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2006 m. liepos mėn. buvo informuota apie VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ priimtus įsakymus.

Ji apie minėtus įsakymus sužinojo tik 2008-02-07 gavusi juos, dalininkų pažymėjimus ir VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ atsakymÄ Â Ä¯ ieÅ¡kovės 2008-01-29 raÅ¡tÄ , taigi ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai VÅ¡Ä® reabilitacijos centras „AuÅ¡veita“, UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Elguva“ prašė apeliacinio skundo netenkinti, Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, nes apeliantė apie ginčijamus įsakymus sužinojo nedelsiant po jų priėmimo, dar 2006 metų vasarÄ , o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus beveik 2 metams, t.y. 2008-04-30. Be to, ji ne tik, kad sužinojo, bet ir objektyviai per tokį ilgÄ laikÄ galėjo ir turėjo sužinoti apie ginčijamus įsakymus, nes bÅ«dama VÅ¡Ä® reabilitacijos centro„AuÅ¡veita“ dalininke, turėjo teisę gauti visÄ su įstaigos dalininkais susijusiÄ informacijÄ ir Å¡ia intensyviai naudojosi nuo 2007 m. pradžios.

Ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti, nes atsakovai UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Promata“ ir UAB „Elguva“ nuo 2006-07-03 paties Vilniaus apskrities viršininko priimto įsakymo Nr. 2.3-6537 pagrindu yra teisėtos VšĮ „Aušveita“ dalininkės, faktiškai įnešusios net 1 379 384,54 Lt dalininkių įnašų. VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ direktoriaus 2006-07-03 įsakymai Nr. 0607-01, Nr. 0607-02 yra teisėti, nes priimti vykdant pačios apeliantės prisiimtas pareigas atsakovėms.

Dalininkų įnaÅ¡us, kurių pagrindu atsakovės tapo įstaigos dalininkėmis, pastarosios įnešė dar iki bankroto bylos nutraukimo – taip buvo susitarta bendradarbiavimo sutartimi, toks buvo pagrindinis bendradarbiavimo sutarties sudarymo, atsakovių asmeninių lėšų investavimo į įstaigÄ tikslas. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2010-03-10 Nr. 248 “Dėl apskričių virÅ¡ininkų administracijos likvidavimo“ 5.6 p. nustatyta, kad po to, kai bus likviduotos apskričių virÅ¡ininkų administracijos, ginčuose, susijusiuose su apskričių virÅ¡ininkų administracijų valdytu, naudotu ar disponuotu turtu, apskričių virÅ¡ininkų administracijų turėtas ginčo Å¡alies teises ir pareigas įgyvendina institucijos, įstaigos, kurioms Å¡is turtas perduotas valdyti, naudoti ar juo disponuoti, o jei Å¡is turtas neperduotas – valstybės įmonė Valstybės turto fondas. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija buvo VieÅ¡osios įstaigos reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ steigėjas (t. 1, b.l. 20, 123).

Po Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos likvidavimo Å¡i įstaiga nebuvo perduota valdyti kitoms įstaigoms ar institucijoms, todėl byloje ginčo Å¡alies (ieÅ¡kovo) teises toliau perima ir įgyvendina VÄ® Valstybės turto fondas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Teisėjų kolegija raÅ¡ytinio proceso tvarka gali iÅ¡spręsti apeliacinį skundÄ , jeigu konstatuoja, kad yra absoliutÅ«s pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 321 str. 1 d. 2 p.).Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant rÅ«Å¡inio ar iÅ¡imtinio teismingumo taisykles (329 str. 2 d. 6 p.).Trakų rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pažeisdamas rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles.

Civilinio proceso kodekso 27 str. 1 p. nustato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų.PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma:1) panaikinti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus 2006-07-03 įsakymÄ Nr. 0607-01, kuriuo VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius A. S. VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų UAB „Elguva“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Promata“ piniginius įnaÅ¡us, padarytus iki bankroto bylos nutraukimo, pripažino kaip VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų įnaÅ¡us ir nustatė, kad Vilniaus ap­skrities virÅ¡ininko 2006-07-03 įsakymas yra įvykdytas;2) panaikinti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktoriaus 2006-07-03 įsakymÄ Nr. 0607-02, kuriuo VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ direktorius A.

S. įsakė dalininkų įnaÅ¡us, kurie bus padaryti po 2006-07-03, registruoti Dalininkų registre, informuojant dalininkus apie įna­Å¡Å³ pakeitimus ir nustatė, kad naujai įstojusio dalininko pažymėjimas bus iÅ¡duodamas 30 dienų laikotarpyje nuo įnaÅ¡o sumokėjimo datos;3) pripažinti UAB „Elguva“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Promata“ nesant VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkais;4) panaikinti UAB „Elguva“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Promata“ iÅ¡duotus VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkų pažymėjimus: 2006-07-01 dalininko pažymėjimÄ Nr. l, iÅ¡duotÄ UAB „Elguva“; 2007-01-15 dalininko pažymėjimÄ Nr. 4, iÅ¡duotÄ UAB „Elguva“; 2006-07-31 dalininko pažymėjimÄ Nr. 2, iÅ¡duotÄ UAB „Vilniaus vandens parkas“; 2007-01-15 dalininko pažymėjimÄ Nr. 5, iÅ¡duotÄ UAB „Vilniaus vandens parkas“; 2008-01-15 dalininko pažymėjimÄ Nr. 7, iÅ¡duotÄ UAB „Vilniaus vandens parkas“; 2006-07-31 dalininko pažymėjimÄ Nr. 3, iÅ¡duotÄ UAB „Promata“; 2007-01-15 dalininko pažymėjimÄ Nr. 6, iÅ¡duotÄ UAB „Promata“.IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus ne tik dėl juridinio asmens valdymo organo priimtų sprendimų panaikinimo, bet ginčija ir kitiems asmenims Å¡ių sprendimų pagrindu atsiradusias dalininkų teises, kurios turi materialinę turtinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , teigia, kad atsakovai neįgijo dalininkų teisių, jų įnaÅ¡ai yra ne dalininkų, o 2006-02-01 pasiraÅ¡ytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-1-11 įnaÅ¡ai, kurie nesietini su dalininkų teisių įgijimu.Atsakovė UAB „Promata“ 2006-02-01 bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-1-11 ir jos 2006-04-03 pakeitimo Nr. 1-1-45 pagrindu yra įneÅ¡usi sutartus įnaÅ¡us ir ieÅ¡kovės 2006-07-03 sprendimu tapo VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininku.

UAB „Promata“ VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ mokumo ir veiklos atstatymui iki 2006-07-03, t.y. iki priėmimo į dalininkus, įnešė 515 799,26 Lt, o atstačius įstaigos mokumÄ ir tapus įstaigos dalininku UAB „Promata“ papildomai 2006-08-08 įnešė 25 000 Lt, iÅ¡duoti dalininko pažymėjimai Nr. 3, Nr. 6 (t. 1, b.l. 44, 45).Atsakovė UAB „Vilniaus vandens parkas“ VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ mokumo ir veiklos atstatymui nuo 2006 m. iki 2007 m. gruodžio 31 d., neskaitant 2008 m. padarytų įnašų, yra įneÅ¡usi 630 368,22 Lt, iÅ¡duoti dalininko pažymėjimai Nr. 2, Nr. 5, Nr. 7 (t. 1, b.l. 40, 41, 42).Atsakovė UAB „Elguva“ iki 2007 m. gruodžio 31 d. yra įneÅ¡usi 208 217,06 Lt dalininkės įnašų, iÅ¡duoti dalininko pažymėjimai Nr. 1 ir Nr. 4 (t. 1, b.l. 35, 37 38).IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus panaikinti atsakovių UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir UAB „Elguva“ dalininkių pažymėjimus ir nepripažinti jų dalininkėmis, ginčija atsakovių materialines turtines teises, kurias jos įgijo tapdamos dalininkėmis ir gaudamos tai patvirtinančius pažymėjimus.

PareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro ne tik juridinio asmens valdymo organo sprendimo pripažinimas negaliojančiu dėl kompetencijos virÅ¡ijimo, bet ir aplinkybės dėl atsakovių didelės vertės turtinių įnašų nepripažinimo dalininkių įnaÅ¡ais, todėl kilęs ginčas laikytinas turtiniu (CPK 85 str. 1 d. 2 p.) ir neteismingu nagrinėti apylinkės teisme.Remiantis aukščiau aptartais argumentais, Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimas naikintinas, ir civilinė byla perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pirmÄ ja instancija.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ pirmÄ jÄ instancija Vilniaus apygardos teismui. Kolegijos pirmininkė Virginija Volskienė Teisėjai               Tatjana Žukauskienė                        Andžej Maciejevski