6926e8ff-dc9c-484d-bb08-ff4fcafde5b6 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-334-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00144-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.4; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ skundÄ dėl atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės antruoju–vienuoliktuoju klausimais priimtų nutarimų, suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei kooperatinei bendrovei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“; bankroto (nemokumo) administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“ (įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d.). Vilniaus apygardos 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų ir bankrutuojančios kooperatinės bendrovės Kredito unija (toliau – BKB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratore paskirta J.

K. (įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi pripažinta BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovės likvidavimo dėl bankroto terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 31 d.

2. PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „Bensona“ pateikė teismui skundÄ dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės antruoju–vienuoliktuoju klausimais priimtų nutarimų panaikinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Skundas grindžiamas Å¡iai argumentais: 2.1. Skundžiamas kreditorių komiteto posėdis buvo suÅ¡auktas nesilaikant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 47 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. kreditoriai apie kreditorių komiteto posėdį buvo informuoti 2022 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imais, gautais 2022 m. lapkričio 12 d., todėl susirinkimas galėjo vykti ne anksčiau kaip 2022 m. lapkričio 29 d. 2.2.

Kreditorių komiteto nutarimai, priimti darbotvarkės antruoju–ketvirtuoju ir aÅ¡tuntuoju klausimais negalėjo bÅ«ti priimti, nes kreditoriai nebuvo supažinti su informacija, kuri nebuvo pateikta ir teismui. Todėl buvo pažeisti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai. 2.3. Skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, savaime prieÅ¡tarauja efektyvumo principui, kadangi bankroto proceso metu nesugebama perleisti turimo turto, neskelbiama ir neteikiama kreditoriams privaloma teikti informacija apie atsakovės nemokumo procesÄ , o teismas tokios informacijos nereikalauja. 2.4.

Skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu, priimtu Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, nuspręsta patvirtinti papildomas 2022 m. II ketvirčio bankroto administravimo iÅ¡laidas: 3 998,89 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡laidas už BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ priklausančias patalpas, esančias „Canyan business“ centre; 3 000 Eur įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) IT iÅ¡laidas (i-kubas paslaugos). Å ios iÅ¡laidos nebuvo numatytos ankstesnėje 2022 m. II ketvirčio administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje, jų bÅ«tinybė turėjo bÅ«ti pagrįsta, tačiau nėra duomenų, kodėl Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jos buvo realiai patirtos.

Taip pat didelių abejonių kelia turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, kadangi turtas 2014 m. priklausė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir buvo numatyta jį parduoti 2016 m. Turtas ilgÄ laikÄ nepraduotas ir jo iÅ¡laikymas aÅ¡tuonerius metus kainavo 223 964,48 Eur sumÄ , t. y. daugiau nei trečdalį nekilnojamojo turto, esančio Jungtiniuose Arabų Emyratuose, vertės. Tokios iÅ¡laidos prieÅ¡tarauja JANÄ® 85 straipsnio 3 punkte numatytam turto apyvartos greičio principui. 2.5. Skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas, priimtas septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtintos 2022 m.

III ketvirčio faktinės administravimo iÅ¡laidos irgi prieÅ¡tarauja proceso operatyvumo principui. Å ios iÅ¡laidos nepagrįstos, nes bankroto proceso pabaiga buvo numatyta 2017 m. arba 2018 m. vėliausiai. 2.6. Skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas, priimtas devintuoju darbotvarkės klausimu, turi bÅ«ti panaikintas dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo. Pagal JANÄ® 83 straipsnio 2 dalį likvidavimo terminas gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ ne ilgiau kaip trims mėnesiams ir Å¡iuo metu jau yra pažeistas. 2.7.

Skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas, priimtas deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu, naikintinas dėl daugelio teisės normų pažeidimo: pirma, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir administratoriaus atlyginimas (jo dalis) yra paskirtas už BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesÄ iki 2022 m. ir 2022 m. teismas nebuvo priėmęs nutarties pratęsti likvidavimo terminÄ . Taigi, Å¡iuo klausimu nutarimÄ bÅ«tų galima priimti tik esant pratęstam likvidavimo terminui. Antra, kreditorių komitetas 2019 m. birželio 7 d. priėmė nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus atlyginimo visam likusiam BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso laikotarpiui ir 2020 m. spalio 23 d. sÄ matÄ padidino su atitinkamomis sÄ lygomis.

Pagal skundžiamame nutarime nurodytÄ tvarkÄ 543 135 Eur galima naudoti pagal sÄ matÄ , o 68 235 Eur suma naudojama padengus 5,96 mln. eurų kreditorių reikalavimų. Kreditorių komiteto protokole nėra nurodyta, ar padengti buvę 4,48 ml. eurų reikalavimų, todėl neaiÅ¡ku, kodėl sÄ mata didinama iki 543 135 Eur, neatlikus jokių reikalavimų padengimo veiksmų. NeaiÅ¡ku, kodėl bankroto administratoriui mokamos didesnės lėšos už neoperatyvų bankroto procesÄ . 2.8. Skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu, priimtu vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, siekiama paneigti imperatyviÄ JANÄ® 83 straipsnio 2 dalį.

Kreditorių komitetas atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procese nėra privalomas, t. y. jam nėra perduodamos kreditorių susirinkimo funkcijos.

3. Atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į skundÄ nurodė Å¡iuos argumentus: 3.1. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – KUÄ®) 74 straipsnio 6 dalimi ir iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, 2014 m. spalio 10 d. nutarimu suformavo kreditorių komitetÄ ir jam perdavė visas kreditorių susirinkimo teises. Å is nutarimas galioja. Taigi, kreditorių komitetui yra perduotos iÅ¡ esmės visos kreditorių susirinkimo teisės ir nesuteikta teisė pasirinkti, ar sudaryti kreditorių komitetÄ . 3.2. Kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais:

1) dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo. Atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas buvo tinkamai informuotas (2022 m. lapkričio 11 d. elektroniniais laiÅ¡kais, kartu pateikiant balsavimo biuletenį bei visÄ iÅ¡samiÄ posėdžio medžiagÄ ) apie Å¡auktÄ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdį. Kreditorių komiteto nariai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę teikiamais darbotvarkės klausimais. 3.3.

PareiÅ¡kėja yra ketvirtos eilės kreditorė su 133,85 Eur dydžio reikalavimu (0,0006 procentų visų kreditorinių reikalavimų sumos) ir nėra BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto narė. Be to, atsakovės kreditorių komitetui pateikiama informacija, sudaranti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paslaptį. Informacija apie atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesÄ teikiama teisės aktų nustatyta tvarka. Kreditoriams informacija teikiama remiantis JANÄ® 43 straipsniu, pagal kreditorių komiteto nustatytÄ informacijos kreditoriams ir dalyviams teikimo tvarkÄ . 3.4.

Skundžiami kreditorių komiteto nutarimai, priimti darbotvarkės Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju klausimais, yra pagrįsti ir teisėti. Administravimo iÅ¡laidos buvo pagrįstos įrodymais (pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ataskaitos, sutartys ir pan.) ir buvo bÅ«tinos BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procese. Atsakovė pažymi, kad bankroto proceso eigoje patiriamos faktinės iÅ¡laidos teikiamos kreditorių komitetui tvirtinti kas ketvirtį. Tikiu bÅ«du vykdoma iÅ¡sami ir nuosekli BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso kontrolė.

BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso planas ir iÅ¡samus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrindimas buvo pateiktas kreditorių komitetui. 3.5. Patalpų pardavimo procesas buvo apsunkintas dėl turto buvimo vietos (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai), koronaviruso pandemijos bei specifinių Jungtinių Arabų Emyratų teisės aktų reikalavimų. Å is turtas jau parduotas ir jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (komunaliniai ir kt. mokesčiai) daugiau nepatiriama. 3.6. Kreditorių komitetas pagrįstai pritarė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso planui ir likvidavimo termino pratęsimui iki 2024 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėjos nurodytas 3 mėn. terminas netinkamas, jis taikomas ne likvidavimo termino pratęsimo teisiniam reguliavimui. Atsakovė planuoja gauti pajamas ir dengti kreditorių reikalavimus ir Å¡is procesas užtruks (daug kreditorių), nes BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra buvusi finansų įstaiga. 3.7. Skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu, priimtu darbotvarkės deÅ¡imtuoju klausimu, nebuvo patvirtinta nauja administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, o buvo peržiÅ«rėta administratorės atlyginimo iÅ¡mokėjimo paskirstymo bankroto proceso eigoje tvarka.

4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu prašė skundo netenkinti.

5. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nebuvo padaryti procedÅ«rinių kreditorių komiteto susirinkimo suÅ¡aukimo ir organizavimo pažeidimų ir priimtų nutarimų turinys neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei nepažeidžia BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ar pareiÅ¡kėjos teisių ir interesų. 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje kreditorių komiteto nariai priėmė nutarimus vienbalsiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Bensona“ skundo netenkino ir priteisė atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 3 005,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai kelia kreditorių komiteto suformavimo bei jam pavestų funkcijų klausimÄ . BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas suformuotas 2014 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime. Å ios kreditorių susirinkimo sprendimas yra įsiteisėjęs ir galioja. Kreditorių susirinkimo metu galiojusio Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę perduoti kreditorių komitetui visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra finansų įstaiga, todėl jos bankroto procesÄ reguliuoja ir specialus įstatymas – KUÄ®. Pagal tuo metu galiojusio KUÄ® 74 straipsnio 6 dalį, atveju, jeigu kredito unijos, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių pagal teismo patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä yra daugiau kaip 50, visas Ä®BÄ® nustatytas kreditorių susirinkimo teises, iÅ¡skyrus kreditorių komiteto sudarymÄ ir keitimÄ , turi tik kreditorių komitetas.

8. Teismas vertino, kad skundžiamas kreditorių komiteto posėdis ir jame priimti sprendimai (nutarimai) yra teisėti ir pagal dalyvavusių bei balsavusių už skundžiamus nutarimus komiteto narių skaičių (JANĮ 54 straipsnio 3 ir 5 dalys, ĮBĮ 25 straipsnis). 2022 m. lapkričio 25 d. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo ir už skundžiamus nutarimus balsavo daugiau nei pusė komiteto narių, t. y. už skundžiamus nutarimus balsavo penki iš šešių kreditorių komiteto narių (vienas narys nedalyvavo).

9. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėja, kad atsakovės kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdis suÅ¡auktas nesilaikant procedÅ«rinių reikalavimų. Nemokumo administratorės pateiktais duomenimis, kreditorių komitetui praneÅ¡imas apie 2022 m. lapkričio 25 d. Å¡aukiamÄ Unijos kreditorių komiteto posėdį iÅ¡siųstas 2022 m. lapkričio 11 d. el. paÅ¡tu su balsavimo raÅ¡tu biuleteniu bei posėdžio medžiaga. Kreditorių komiteto penki nariai 2022 m. lapkričio 25 d. pateikė užpildytus balsavimo raÅ¡tu biuletenius, juose ne tik pareikÅ¡dami savo nuomonę dėl bankroto administratorės pateiktų nutarimų projektų, bet ir pateikdami savo siÅ«lymus.

Vadinasi, kreditorių komiteto nariai turėjo pakankamai laiko susipažinti ir įvertini jiems pateiktÄ medžiagÄ . Teismas pažymėjo ir tai, kad nebuvo pažeisti procedÅ«riniai reikalavimai (iÅ¡laikytas minimalus terminas), o laikas buvo pakankamas susipažinimui su pateikta medžiaga, patvirtino ir suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. Kita vertus, jeigu bÅ«tų skaičiuojama taip, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, toks pažeidimas bÅ«tų neesminis, kadangi kreditorių komiteto nariai galėjo reikÅ¡ti (ir iÅ¡reiÅ¡kė) savo nuomonę svarstomais klausimais.

10. PareiÅ¡kėja kreditorių komiteto nutarimus „InformacijÄ laikyti iÅ¡klausyta“, priimtus darbotvarkės antruoju–penktuoju ir aÅ¡tuntuoju klausimais, skundė iÅ¡ esmės tais pačiais pagrindais – nutarimai prieÅ¡tarauja JANÄ® pamatiniams principams, nes kreditoriai nėra supažindinami su informacija, pateikta priimant Å¡iuos nutarimus.

11. Teismas nustatė, kad nutarimai darbotvarkės antruoju–penktuoju ir aÅ¡tuntuoju klausimais priimti komiteto narių vienbalsiai. PareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės netenkina tai, jog negavo informacijos, pateiktos kreditorių komitetui. Teismas pažymėjo, kad kreditorių komiteto nariams pateikiama informacija yra konfidenciali, tokia informacija teikiama teisės aktų ir kreditorių komiteto nustatyta tvarka, o kreditorių komiteto protokolai yra teikiami į atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylÄ .

Taigi, pareiškėja gali susipažinti su teismui teikiamais duomenimis. Kita vertus, kaip pagrįstai pažymėjo nemokumo administratorė, sudarytas kreditorių komitetas ne tik įgyvendina kreditorių susirinkimo teises, tačiau kartu vykdo ir bankroto proceso bei administratoriaus veiklos kontrolę (ĮBĮ 25 straipsnis). Kreditorių komiteto posėdžiuose yra sprendžiami ne tik esminiai bankroto proceso eigos klausimai, tačiau ir teikiama informacija, atsiskaitoma už atitinkamus bankroto proceso eigos etapus.

Vien tai, kad atsakovės kreditoriams nebuvo pateikta informacija, kuri kreditorių komiteto narių buvo iÅ¡klausyta 2022 m. lapkričio 25 d. susirinkime, savaime nesudaro pagrindo skundžiamus nutarimus panaikinti, juolab kad informacija nevieÅ¡a, o teismui pareikalavus 2023 m. sausio 13 d., ji buvo pateikta susipažinti. PateiktÄ informacijÄ Ä¯vertino kreditorių komiteto nariai, teikė pastabas ir vienbalsiai priėmė nutarimÄ â€žInformacijÄ laikyti iÅ¡klausyta“. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo panaikinti nutarimų, priimtų darbotvarkės antruoju–penktuoju ir aÅ¡tuntuoju klausimais.

12. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti kreditorių komiteto priimtus 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimus, darbotvarkės Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju klausimais dėl administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumo. Nemokumo administratorė įvykdė teismo įpareigojimÄ ir pateikė duomenis, kurie 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga. Bankroto administratorė paaiÅ¡kino, kad kreditorių komitetui buvo pateikti faktines iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, jie buvo kreditorių komiteto narių įvertinti ir iÅ¡laidoms pritarta. Tai, kad atsakovės bankroto procesas pagal strategijÄ turėjo bÅ«ti užbaigtas iki 2017–2018 metų, nepaneigia faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo terminas buvo tęsiamas teismo nutartimis, įvertinus reikÅ¡mingas aplinkybes.

13. Skundžiamam kreditorių komitetui buvo pateikti duomenys, pagrindžiantys turto Jungtiniuose Arabų Emyratuose iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Å iuo metu turtas parduotas ir jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ateityje nebus. Pagal strategijÄ Å¡is turtas turėjo bÅ«ti parduotas 2016 m., tačiau nauja nemokumo administratorė paskirta teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.) ir ji negali bÅ«ti atsakinga už turto nepardavimÄ 2016 m. Be to, administratorė paaiÅ¡kino, jog turto pardavimas Dubajuje buvo apsunkintas pandemijos, tolimos buvimo vietos ir specifinių teisės aktų reikalavimų.

14. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skundžiamo nutarimo, priimto darbotvarkės devintuoju klausimu, panaikinimo. Pirma, teismas nesutiko su pareiÅ¡kėja, kad skundžiamas nutarimas, priimtas darbotvarkės devintuoju klausimu, turi bÅ«ti panaikintas, nes JANÄ® 83 straipsnio 2 dalį likvidavimo terminas gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ ne ilgiau kaip trims mėnesiams ir Å¡iuo metu jau yra pažeistas. JANÄ® 83 straipsnyje reglamentuojamas terminas taikytinas ne sprendžiant likvidavimo termino pratęsimo klausimÄ , o juridinio asmens likvidavimo procedÅ«ros pradžiai.

Antra, teismas sutiko su atsakovės nemokumo administratore, kad atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo procedÅ«ra pradėta galiojant Ä®BÄ®, todėl klausimai, susiję su likvidavimo termino pratęsimu (sprendimu pripažinti įmonės pabaigÄ ) turi bÅ«ti sprendžiami pagal ĮBÄ®. Teismas akcentavo, jog Å¡is taikytinas teisinis reglamentavimas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kintas ankstesnėse teismo nutartyse, įskaitant Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-147-603/2023.Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorei planuojant tęsti bankroto procesÄ bÅ«tina ir administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Taigi, prieÅ¡ingai nei įrodinėja pareiÅ¡kėja, pagrįstai buvo kreditorių komiteto sprendžiamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimas. Atsakovės kreditorių komitetui buvo pateiktas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrindimas ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso planas. Kreditorių komitetas nepritarė nemokumo administratorės pateiktam nutarimo projektui, o pateikė savo alternatyvų projektÄ , iÅ¡ dalies pritardamas nemokumo administratorės siÅ«lymui (ir jis buvo priimtas).

Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį nemokumo administratorė, skundžiamu nutarimu, priimtu darbotvarkės deÅ¡imtuoju klausimu, nebuvo patvirtinta nauja administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, o buvo patikslinta patvirtinta, įvertinus tai, kad atsakovės bankroto proceso likvidavimo terminas pratęstas. Be kita ko, skundžiamame nutarime palikta ketvirčio faktinių iÅ¡laidų kontrolė ir atsakovės kreditorių komiteto penki nariai darbotvarkės deÅ¡imtuoju klausimu taip pat pateikė savo siÅ«lymÄ ir jam pritarė (balsavo „už“), atmetę nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ patikslinimÄ .

15. Teismas nustatė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. kreditorių komitetas nutarimu, priimtu darbotvarkės vienuoliktu klausimu, pritarė bankroto administratorės nutarimo projektui dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procedÅ«ros likvidavimo termino iki 2024 m. gruodžio 31 d. ir įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į teismÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi pratęsė atsakovės likvidavimo dėl bankroto terminÄ iki 2023 m. gruodžio 31 d. Å is skundžiamas kreditorių komiteto priimtas nutarimas neturi įtakos teismui sprendžiant likvidavimo termino pratęsimo klausimÄ . Teismas likvidavimo (ne) pratęsimo klausimÄ sprendžia įvertinęs tai, ar bankroto procedÅ«ra yra užbaigta ir ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020).

16. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas nusprendė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir įvertinęs sprendžiamus nagrinėjamoje civilinėje byloje klausimus, jų sudėtingumÄ , rengtų procesinių dokumentų turinį, kiekį bei laiko sÄ naudas jiems parengti, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Bensona“ atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ visas (3 005,64 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 17. PareiÅ¡kėja UAB „Bensona“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2022 m. lapkričio 25 d.

BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto nutarimus, priimtus darbotvarkės antruoju–vienuoliktuoju klausimais. Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 17.1. BylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teisėja, prieÅ¡ priimdama skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ anksto pasisakė apie byloje nagrinėtinus klausimus, t. y. nurodė iÅ¡ankstinę savo pozicijÄ dėl dalies bylos reikalavimų. 17.2. Teismas nepagrįstai pripažino tipinę bankroto bylos medžiagÄ nevieÅ¡a vien dėl to, kad dokumentus pateikė kitokios teisinės formos juridinis asmuo (Kredito unija). 17.3.

Teismas, išreikalavęs iš administratorės dokumentus, ne tik nesudarė galimybės kreditorei UAB „Bensona“ susipažinti su nevieša bylos medžiaga, tačiau neišsprendė ir pareiškėjos prašymo susipažinti su medžiaga. Nesusipažinusi su bylos medžiaga UAB „Bensona“ negalėjo pasinaudoti ir kitomis teisėmis, pvz.: kviesti liudytojus, prašyti žodinio posėdžio ir kt. 17.4. Teismas nukrypo nuo naujausios praktikos dėl kreditorių susirinkimams (komitetams) suteiktų teisių priiminėti sprendimus.

Nors BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesui taikytinas specialus įstatymas, tačiau tai nepaneigia iÅ¡imtinės kreditorių susirinkimo kompetencijos spręsti svarbiausius klausimus. 17.5. Skundžiamoje nutartyje padarytos nepagrįstos iÅ¡vados dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto sudėties. JANÄ® draudžia vienam kreditoriui turėti daugiau nei vienÄ atstovÄ kreditorių komitete. 17.6. Teismas, pasisakydamas dėl skundžiamų nutarimų, priimtų darbotvarkės antruoju–penktuoju ir aÅ¡tuntuoju klausimais, nepagrįstai nurodė, kad skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimas savaime nedaro jų neteisėtais.

Teismas atsižvelgė į nevieÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjai neprieinamÄ , informacijÄ (įrodymus). 17.7. Pasisakydamas dėl faktinių administravimo iÅ¡laidų pagrindimo teismas nepagrįstai nurodė, kad gali bÅ«ti pateisinamos bet kokios, svarbu pirminiais dokumentais pagrįstos, iÅ¡laidos. 17.8. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog kreditorių komiteto nutarimas pratęsti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo terminÄ gali bÅ«ti priimamas neribotai (keletÄ kartų). 17.9. Administratoriaus atlyginimo tvarka negali bÅ«ti keičiama kiekviename kreditorių komiteto posėdyje, juolab nesulaukus teismo procesinio sprendimo dėl likvidavimo termino (ne)pratęsimo. 17.10.

Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorė gauna atlyginimÄ ir pati galėjo atstovauti atsakovei. Skundas pateiktas iÅ¡imtinai dėl su nemokumo procesu susijusių klausimų. Kita vertus, nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 18.1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2023 m. vasario 2 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, todėl argumentai dėl teismo neteisėtos sudėties yra nepagrįsti.

Teismas vertino įrodymus, pateiktus atsakovės bankroto byloje ir pagal kompetencijÄ nusprendė dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo termino pratęsimo. 18.2. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl susipažinimo su iÅ¡reikalauta medžiaga buvo iÅ¡spręstas teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi (neleista bylos Å¡alims susipažinti). 18.3. KUÄ® 74 straipsnio 6 dalies formuluotė yra imperatyvi – ji nesuteikia teisės pasirinkti ar sudaryti kreditorių komitetÄ . KUÄ® 74 straipsnio 6 dalies (redakcija galiojusi 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto suformavimo metu) nuostata yra materialinė, o ne procesinė, todėl nėra pagrindo peržiÅ«rėti 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ dėl kreditorių komiteto paskyrimo (suformavimo) retrospektyviai arba taikyti procesinėms normoms taikytinas taisykles.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1579-450/2020, kuria teismas iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus skundÄ dėl Ä®BÄ® galiojimo metu suformuoto įmonės kreditorių komiteto nutarimo ir konstatavo, kad Ä®BÄ® galiojimo metu suformuoto kreditorių komiteto nutarimai, priimti įsigaliojus JANÄ®, yra teisėti. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-317- 603/2022 konstatuota, kad 2014 m. spalio 10 d. suformuotas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas yra teisėtas ir, be kita ko, atlieka tiek bankroto proceso, tiek nemokumo administratorės kontrolę.

PareiÅ¡kėjos nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-313/2022 nagrinėjamai bylai neaktuali. 18.4. Atsakovės kreditorių komiteto medžiagos atskleidimas pareiÅ¡kėjai nebuvo bÅ«tinas. Teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmetė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo, motyvuodamas tuo, kad informacija apie BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso eigÄ teikiama vadovaujantis patvirtinta informacijos teikimo tvarka, o BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso dokumentuose yra pateikiama informacija, sudaranti banko ir asmens duomenų paslaptį.

Be to, pareiÅ¡kėja teikiamais teismui skundais nesiekia apginti savo, kaip 0,0006 proc. (133,85 Eur dydžio reikalavimas patvirtintas teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, 2021 m. kovo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu) visų kreditorinių reikalavimų sumos turinčios kreditorės pažeistų teisių ar interesų, bet veikia iÅ¡ esmės prieÅ¡ingai atsakovės ir jos kreditorių interesams. 18.5. Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis nustato, kad sprendimÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo priima kreditorių susirinkimas (Å¡iuo atveju kreditorių komitetas).

ĮBĮ nenumatė ribojimų likvidavimo procedūros pratęsimų skaičiui. Teismo nutartis dėl likvidavimo termino pratęsimo yra neskundžiama. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo terminas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių: tebevykstančio ikiteisminio tyrimo, efektyviai realizuojamo turto, priešiškai nusiteikusių asmenų veiksmų ir kt. 18.6. Atsakovės kreditorių komiteto svarstymui buvo pateiktas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso planas nuo 2022 m.

IV ketv. iki 2024 m. IV ketv. Kreditorių komitetas planÄ iÅ¡klausė ir pateikė savo pastabas. 18.7. 2022 m. lapkričio 25 d. kreditorių komitete buvo sprendžiamas ir klausimas dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo termino pratęsimo ir kreditorių komitetui buvo pateiktas atnaujintas bankroto proceso planas. 18.8. Nutartis, kuria patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir nemokumo administratoriaus atlyginimas yra galutinė ir neskundžiama, todėl apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo dalį dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir nemokumo administratoriaus atlyginimo patvirtinimo (pakeitimo) turi bÅ«ti nutrauktas.

Kreditorių komitetas nutarimu, priimtu darbotvarkės deÅ¡imtuoju klausimu, tik iÅ¡ dalies pritarė administratoriaus pateiktam siÅ«lomam nutarimo projektui ir nepatvirtinto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (ji buvo patvirtinta dar 2020 m. spalio 23 d. kreditorių komiteto), bet peržiÅ«rėjo administravimo iÅ¡laidų paskirstymo bankroto procese tvarkÄ . 18.9. Visiems teisę į informacijÄ apie atsakovės bankroto procesÄ turintiems asmenims yra pateikiama informacija ir dokumentai teisės aktų nustatyta tvarka.

Dokumentai į BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylÄ teikiami Lietuvos teismu elektroninių paslaugų portalu (EPP). 18.10. Kreditorių komitetui tvarka buvo pateikti visi pirminiai faktines iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ataskaitos, sutartys ir pan.), paaiÅ¡kinimai bei motyvai, kuriuos įvertinę komiteto nariai priėmė sprendimÄ patvirtinti atitinkamais ketvirčiais faktiÅ¡kai patirtas administravimo iÅ¡laidas. 18.11. Atsakovė dėjo maksimalias pastangas dėl patalpų Dubajuje pardavimo, tačiau procesas buvo apsunkintas dėl tolimos turto buvimo vietos, pandemijos, užsienio Å¡alies specifinių teisės aktų reikalavimų.

Turtas buvo parduotas 2022 m. IV ketv. 18.12. Pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos. Atsakovė 2023 m. vasario 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

19. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 19.1. Atsakovei, buvusiai finansų įstaigai BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byla iÅ¡kelta teismo 2014 m. vasario 7 d., todėl jos nemokumo procesui taikytini KUÄ®, Ä®BÄ® ir JANÄ®. 19.2. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad Ä®BÄ® galiojimo metu sudaryto kreditorių komiteto priimti sprendimai yra teisėti ir po JANÄ® įsigaliojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1579-450/2020). 19.3.

VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2022 m. lapkričio 11 d. gavo iÅ¡ nemokumo administratorės praneÅ¡imÄ apie Å¡auktÄ 2022 m. lapkričio 11 d. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto posėdį. Skundžiamame 2022 m. lapkričio 25 d. kreditorių komiteto susirinkime dalyvavo ir balsavo penki iÅ¡ Å¡eÅ¡ių kreditorių komiteto narių, t. y. daugiau nei pusė kreditorių komiteto narių ir „už“ priimtus nutarimus taip pat balsavo daugiau nei pusė kreditorių komiteto narių.

Taigi, atsakovės kreditorių komiteto nariai turėjo pakankamai laiko susipažinti ir iÅ¡samiai įvertinti kreditorių komiteto medžiagÄ , pateikė savo siÅ«lomus nutarimų projektus ir užpildydami balsavimo raÅ¡tu biuletenius iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ darbotvarkės klausimais. 19.4. Teismas pagrįstai įvertino, jog sudarytas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas ne tik įgyvendina kreditorių susirinkimo teises, tačiau kartu vykdo ir bankroto proceso bei administratoriaus veiklos kontrolę.

Kreditorių komiteto posėdžiuose yra sprendžiami ne tik esminiai bankroto proceso eigos klausimai, tačiau ir teikiama informacija, atsiskaitoma už atitinkamus bankroto proceso eigos etapus. Skundžiamais klausimais kreditorių komitetui buvo pateikta susipažinimui visa reikalinga informacija. 19.5. 2022 m. lapkričio 25 d. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto posėdyje dalyvavę nariai vienbalsiai priėmė skundžiamus nutarimus, todėl panaikinus šiuos nutarimus ir pakartotinai juos svarstant, būtų pasiektas toks pats rezultatas, t. y. kreditorių komitetas priimtų analogiškus nutarimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Pagal Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl teismo (ne)Å¡aliÅ¡kumo) ir iÅ¡ankstinės nuomonės dėl dalies bylos reikalavimų (ne)pateikimo ir civilinio proceso įstatymo normų (ne)pažeidimo 21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21 straipsnyje nustatytas teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principas, kuris įtvirtina, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki.

22. CK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas buvo priimtas jam dalyvaujant.

23. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstama, kad teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas paprastai reiÅ¡kia iÅ¡ankstinio nusistatymo ir tendencingumo nebuvimÄ . NeÅ¡aliÅ¡kumas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies prasme gali bÅ«ti nagrinėjamas dviem aspektais, t. y. pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį testus. Vadovaujantis subjektyviuoju testu, yra atsižvelgiama į konkretaus teisėjo įsitikinimus ir elgesį, t. y. ar teisėjas konkrečioje byloje turi kokį nors iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar tendencingumÄ , o vadovaujantis objektyviuoju testu, yra nustatoma, ar pats teismas ir jo sudėtis suteikė pakankamas garantijas, kad bÅ«tų paÅ¡alintos bet kokios teisėtos abejonės dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo (žr. pvz., EŽTT sprendimÄ byloje Morice prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 29369/10, par. 73).

Taikant subjektyvųjį teisėjo neÅ¡aliÅ¡ko testÄ yra laikomasi teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo prezumpcijos (žr. pvz., EŽTT sprendimÄ byloje Kyprianou prieÅ¡ KiprÄ , peticijos Nr. 73797/01, par. 119). EŽTT yra pripažinęs, kad asmeninis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas yra preziumuojamas, kol nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų (žr. pvz., EŽTT sprendimÄ byloje Wettstein prieÅ¡ Å veicarijÄ , peticijos Nr. 33958/96, par. 43, Micallef prieÅ¡ MaltÄ , peticijos Nr. 17056/06, par. 94).

24. Ä®rodymų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ apeliacinės instancijos teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). Teisėja L. B. civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Bensona“ skundÄ dėl atsakovės kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės antruoju–vienuoliktuoju klausimais priimtų nutarimų panaikinimo iÅ¡nagrinėjo pirmÄ ja instancija, o klausimÄ dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ros pratęsimo iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės pagal kompetencijÄ , nepasisakydama dėl atsakovės kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio suÅ¡aukimo, organizavimo, balsavimo ir priimtų nutarimų pagrįstumo bei teisėtumo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2023 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1397-603/2023 netenkino kreditorės UAB „Bensona“ pareiÅ¡kimo dėl teisėjos L. B. nuÅ¡alinimo, konstatavusi, jog teisėja vertino tame pačiame bankroto procese, kurį apjungia teisminio proceso numeris, esančius įrodymus, aiÅ¡kino ir taikė bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei pagal kompetencijÄ sprendė dėl likvidavimo termino pagal nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ pratęsimo.

Todėl atmetami kai nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teisėja L. B. negalėjo nagrinėti bylos dėl CPK 71 straipsnio pažeidimo, Å¡aliÅ¡kumo ir iÅ¡ankstinės nuomonės dėl dalies bylos reikalavimų pateikimo. Dėl bylos dalies medžiagos nevieÅ¡umo 25. CPK 10 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta asmens, teikiančio teismui dokumentus ar medžiagÄ , kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, teisė praÅ¡yti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Taigi, teismas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek po bylos iÅ¡nagrinėjimo gali apsaugoti Å¡alies pateiktÄ informacijÄ , pripažindamas jÄ nevieÅ¡a, taip nepaneigdamas vieÅ¡o bylų nagrinėjimo principo imperatyvumo, o priklausomai nuo proceso eigos Å¡is procesinis klausimas sprendžiamas tarpinėmis nutartimis (CPK 10 straipsnio 4 dalis) arba iÅ¡nagrinėjus bylÄ sprendime ar procesÄ užbaigiančioje nutartyje (CPK 10 straipsnio 2 dalis).

Taip pat nuo proceso etapo, kuriame šis klausimas išnagrinėtas skiriasi ir procesinių sprendimų peržiūros instancine tvarka galimybė. Tarpinė procesinė nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, negali būti skundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-99-943/2018). Tačiau tokios nutartys neatima galimybės apeliaciniame (atskirajame) skunde pateikti argumentų dėl teismo (ne)taikytų apribojimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e 2-78-370/2020, 23 punktas).

26. UAB „Bensona“ skunde prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės nemokumo administratorės įrodymus, susijusius su atsakovės kreditorių komitetui pateiktais dokumentais, skundžiamo kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės klausimais. Pirmosios instancijos teismas įrodymus iÅ¡reikalavo ir apeliantės praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su iÅ¡reikalauta medžiaga iÅ¡sprendė 2023 m. sausio 26 d. nutartimi, kuria pripažino nevieÅ¡a bylos medžiaga ir byloje dalyvaujantiems asmenims neleido susipažinti su Å¡iais dokumentų iÅ¡raÅ¡ais, nuoraÅ¡ais ir kopijomis (skaitmenines kopijas): aplanke pirminiais dokumentais; 2022 III ket. dokumentais; mokėjimo dokumentais 2022 III ketv.; turto pardavimo ataskaita; informacija apie reikalavimo teises;

RT lentele; informacija apie lėšas; lėšų priedas 2022 m. lapkričio 11 d.; informacija apie teisminius ginčus; teisminių ginčų lentele; patikslintomis faktinėmis 2022 II ketv. iÅ¡laidomis; „Cayan“ iÅ¡laidomis; IT iÅ¡laidomis; faktinėmis 2022 III ketv. iÅ¡laidomis, VTK faktinėmis 2022 III ketv.; finansinėmis ataskaitomis; VTK 2021 FA; VTK 2021 m. ataskaita ir iÅ¡vada; bankroto proceso planu; bankroto proceso planu 2022 m. lapkričio 11 d.; teikimu dėl sÄ matos; teikimu dėl likvidavimo termino.

27. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo išreikalauta ir pripažinta nevieša bylos medžiaga yra tipinė nemokaus juridinio asmens informacija, kuri turi būti pateikta kreditoriams.

28. Visų pirma pažymėtina, kad teismo iÅ¡reikalauti dokumentai neatskleisti kreditorei UAB „Bensona“, kadangi, kaip paaiÅ¡kinta atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliantės interesai yra prieÅ¡ingi atsakovės ir jos kreditorių interesams, taigi, apeliantė gali siekti (siekia) sužinoti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso strategijÄ . Tai yra kreditorė UAB „Bensona“ tiesiogiai susijusi su atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvusia vadovybe, su kuria vyksta teisminiai ginčai.

Apeliantės vadovas ir vienintelis akcininkas S. S. (S. S.) yra ir UAB „Property Development & Investment“ vadovas ir vienintelis akcininkas; UAB „Property Development & Investment“ ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ dalyvavo teisminiuose ginčuose priešingais interesais. Taip pat S. S. yra UAB „Paskolų administravimas“ vadovas. UAB „Paskolų administravimas“ 2022 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis bandė perimti iš buvusių BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ vadovų I.

I. (I. I.), E. P. ir D. Č. reikalavimo teises į BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kylančias civilinėje byloje Nr. e2-916-430/2022 priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų už mažesnę kainÄ nei reikalavimo teisės dydis. IÅ¡ skolininkų I. I., E. P. ir D. Č. kreditorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai pradėtas daugiau negu 3 mln. eurų žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis siekta iÅ¡vengti atsiskaitymo su BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, Be to, iki 2022 m. gruodžio 22 d.

UAB „Paskolų administravimas“ vadovavo buvęs BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ vadovas, paskolų komiteto narys ir pirmininkas R. P. (R. P.), kuris susijęs su I. I., E. P. ir D. Č..

29. Antra, skolininkės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ byloje patvirtintas kreditorės UAB „Bensona“ reikalavimas yra mažas (133,85 Eur) ir šios kreditorės balsas (0,0006 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos) atsakovės bankroto bylos priimtiems sprendimas (nutarimams) iš esmės yra nereikšmingas, juolab kad UAB „Bensona“ nėra kreditorių komiteto narė. Be kita ko, apeliantė UAB „Bensona“ nėra kreditorių komiteto narė bei kiti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje patvirtinti kreditoriai neskundė kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje priimtų nutarimų.

30. Atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo 17 punkto argumentas, susijęs su apeliantės cituojamomis Lietuvos banko įstatymo 55 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl banko (kredito unijos) baigtinio paslapčių sÄ raÅ¡o. Apeliantės nurodytas reglamentavimas apibrėžia paslaptis apie banko kliento duomenis (lėšų likučius, operacijos, finansinę bÅ«klę, turtÄ , veiklÄ , įsipareigojimus ir pan.). Atsakovė yra bankrutavusi finansinė įstaiga (kredito unija) ir bankroto proceso metu finansinės (bankinės) veiklos nevykdo, atitinkamai klientų neturi.

Buvę atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ klientai, kuriems atsakovė turi įsipareigojimų, yra kreditoriai. JANÄ® 43 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Pagal JANÄ® 44 straipsnio 6 punktÄ kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkÄ .

31. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-147-603/2023, kuria netenkintas kreditorės UAB „Bensona“ praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ nemokumo administratorės dokumentus, pažymėta, jog BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas yra patvirtinęs informacijos kreditoriams ir dalyviams teikimo tvarkÄ , pagal kuriÄ teikiama kreditoriams informacija apie bankroto proceso eigÄ , taip pat nustatyta, kokiÄ informacijÄ administratorė turi teisę atsisakyti teikti kreditoriams.

32. Nepaisant įtvirtintos įstatymo leidėjo teisės kreditoriui susipažinti su įmonės informacija, tokia kreditorių teisė susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nėra absoliuti, turi būti išlaikoma tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyra, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų ir gautos informacijos nepanaudotų priešingai bankrutuojančios įmonės interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1428-330/2018).

Kaip minėta, apeliantės ir atsakovės interesai yra prieÅ¡ingi, nes UAB „Bensona“ (ir UAB „Paskolų administravimas“, UAB „Property Development & Investment“) yra susijusi su atsakovės buvusiais vadovais, kuriems vykdomi ikiteisminiai tyrimai bei teisme iÅ¡keltos bylos dėl žalos atlyginimo atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Vadinasi, dėl UAB „Bensona“ sÄ sajų su buvusia atsakovės vadovybe, yra tikimybė, jog Å¡i kreditorė piktnaudžiautų suteikta teise susipažinti su BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso strategija bei gautÄ informacijÄ galėtų panaudoti prieÅ¡ingai bankrutavusios kredito unijos interesams.

Atsakovės pozicija – leidimas apeliantei susipažinti su iÅ¡reikalautomis 2022 m. lapkričio 25 d. kreditorių komiteto medžiaga ir strategija, trukdytų sėkmingam BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesui ir iÅ¡ esmės pažeistų atsakovės ir jos sÄ Å¾iningų kreditorių teises ir interesus.

33. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė nuosekliai į atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylÄ teikia kreditorių komiteto posėdžių protokolus, su kuriais gali susipažinti visi atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriai ir, kaip ir apeliantė Å¡iuo atveju, teikti teismui skundus dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto priimtų nutarimų (sprendimų). Apeliantė UAB „Bensona“ skunde patvirtino, jog apie skundžiamÄ kreditorių komiteto posėdį ir jame priimtus nutarimus sužinojo iÅ¡ į BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylÄ pateikto kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo.

Dėl procedūrinių ir materialinių aspektų 34. Skundžiamas atsakovės kreditorių komiteto posėdis buvo inicijuotas galiojant JANĮ, todėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procedūroms vertinti taikomos JANĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-865-450/2020; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-964-881/2020; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1067-585/2020).

35. Kreditorių komiteto sprendimÄ turi teisę skųsti nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ (JANÄ® 55 straipsnio 1 ir 3 dalys). Å iuo atveju skundÄ dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje priimtų nutarimų pateikė kreditorė UAB „Bensona“.

36. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

37. Taigi, pagal JANÄ® 55 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

38. Nagrinėjamu atveju atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byla iÅ¡kelta 2014 m. vasario 7 d., remiantis galiojusiu Ä®BÄ® ir Lietuvos Respublikos kreditų unijų įstatymu (toliau – KUÄ®), t. y. pagal Lietuvos banko valdybos 2014 m. sausio 17 d. nutarimÄ Nr. 03-12, kurio atsakovė pripažinta nemokia ir visam laikui atÅ¡aukta jos licencija (KUÄ® 73 straipsnio 2 dalis).

39. Ä®BÄ® 1 straipsnio 2 dalis nustatė, kad juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali bÅ«ti nustatyti bankroto proceso ypatumai. Pagal KUÄ® 72 straipsnį kredito unijų bankroto procedÅ«ras reglamentuoja KUÄ®, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas (toliau – FĮĮ) ir JANÄ® (Ä®BÄ®), jeigu pirmuose dviejuose paminėtuose įstatymuose nenustatyta kitaip.

40. Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ kreditorių susirinkimas turėjo teisę perduoti kreditorių komitetui visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių.

41. PrieÅ¡ingai nei galiojančioje JANÄ® 53 straipsnio 3 dalyje, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto suformavimo metu galiojusiame Ä®BÄ® nebuvo įtvirtintų nuostatų, kad kreditorių komiteto nariais gali bÅ«ti tik kreditoriai ir kreditorius į kreditorių komitetÄ gali siÅ«lyti tik vieno nario kandidatÅ«rÄ . Ä®BÄ® 25 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad kreditorių komitetÄ gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Kreditorių komiteto nariu turi bÅ«ti iÅ¡rinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe. Kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai.

42. Pagal KUÄ® 74 straipsnio 6 dalį (Å¡iuo metu galiojančio KUÄ® 75 straipsnio 14 dalį), jeigu kredito unijos, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių pagal teismo patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä yra daugiau kaip 50, visas Ä®BÄ® nustatytas kreditorių susirinkimo teises, iÅ¡skyrus kreditorių komiteto sudarymÄ ir keitimÄ , turi tik kreditorių komitetas. Kreditorių komitetas sudaromas iÅ¡ ne daugiau kaip 15 narių. Vienas iÅ¡ kreditorių komiteto narių turi bÅ«ti VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.

43. Atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, kad atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje Nr. B2-147-603/2023 nebuvo daugiau kaip 50 teismo patvirtintų kreditorių. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kurį sudarė: 24 pirmos eilės kreditoriai, 1 antros eilės kreditorė (VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“), 3 trečios eilės kreditoriai ir 32 ketvirtos eilės kreditoriai ir 2 Å¡eÅ¡tos eilės kreditoriai. Toks pats kreditorių kiekis (61) patvirtintas ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi, kuria pripažinta KKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

44. Byloje nustatyta, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ (vienkartinį ir galiojantį) dėl kreditorių komiteto suformavimo (iÅ¡rinkimo, sudarymo), t. y. visus su atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procedÅ«romis susijusius klausimus, iÅ¡skyrus kreditorių komiteto sudarymÄ ir keitimÄ , sprendžia kreditorių komitetas, kurį sudaro 6 nariai (VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ penki atstovai (kreditorių komisijos nariai) ir A. K.) (KUÄ® 74 straipsnio 6 dalis). Skundžiamame kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje nebuvo sprendžiamas sudaryto kreditorių komiteto keitimo klausimas.

45. Iš BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad balsavimo raštu biuletenius pateikė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ penki atstovai (kreditorių komisijos nariai): A. M., I. A., I. G., G. G. B. ir D. S. Šeštas kreditorių komiteto narys A. K. nebalsavo.

46. Pagal JANÄ® 47 straipsnio 1 dalį apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ jame turintiems teisę dalyvauti asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. PraneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ turi bÅ«ti pateiktas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ (JANÄ® 47 straipsnio 2 dalis).

47. Nustatyta, kad apie BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2022 m. lapkričio 25 d. posėdį buvo informuoti 6 kreditorių komiteto nariai nemokumo administratorės el. paÅ¡tu 2022 m. lapkričio 11 d. 15.07 val. iÅ¡siųstu laiÅ¡ku (su prie jo pridėtais praneÅ¡imais, balsavimo raÅ¡tu biuleteniais) (žr. civilinės bylos Nr. B2-147-603/2023 2022 m. lapkričio 28 d. dok. Nr. 42574). Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimuose į skundÄ ir atskirÄ jį skundÄ patvirtino, jog 2022 m. lapkričio 11 d. penki kreditorių komisijos nariai gavo nemokumo administratorės praneÅ¡imÄ apie Å¡auktÄ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2022 m. lapkričio 25 d. kreditorių komiteto posėdį.

48. Skundžiamas kreditorių komiteto posėdis yra teisėtas (JANĮ 54 straipsnio 3 dalis), nes jame dalyvavo daugiau kaip 1/2 kreditorių komiteto narių (raštu balsavo 5 kreditorių komiteto nariai – VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovai). Taip pat BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje priimti nutarimai yra teisėti (JANĮ 54 straipsnio 5 dalis), nes buvo kvorumas, t. y. raštu balsavo daugiau kaip pusė atsakovės kreditorių komiteto narių (raštu balsavo 5 kreditorių komiteto nariai, 1 komiteto narys (A.

Klimas) nebalsavo). Inter alia (be kita ko), kreditorių komiteto nariai balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose pateikė savo nuomones, atitinkamų nutarimų projektus 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės klausimais. Vadinasi, kreditorių komiteto nariai balsavo darbotvarkės klausimais ne formaliai, o susipažinę ir įvertinę jiems pateiktus dokumentus (medžiagÄ ). BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio 5 nariai vienbalsiai priėmė skundžiamus nutarimus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove ir suinteresuotu asmeniu, kad panaikinus skundžiamus kreditorių komiteto nutarimus ir pakartotinai svarstant tuos pačius klausimus, rezultatas nepasikeistų – kreditorių komitetas priimtų analogiškus nutarimus, o atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo terminas jau yra teismo pratęstas neskundžiama nutartimi.

49. Apeliantės pozicija, kad kreditorių komitetas negalėjo priimti nutarimų, kurių priėmimo kompetencija priklauso kreditorių susirinkimui, grindžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-313/2022 pateiktu išaiškinimu, jog kreditorių komitetas, nors ir veikdamas visų kreditorių vardu, nepakeičia kreditorių susirinkimo; kreditorių komitetas įprastai veikia tarp kreditorių susirinkimų, atlieka veiksmus, reikalingus nemokumo proceso teisėtumui bei kreditorių interesų apsaugai užtikrinti.

50. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

51. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip garantuojant teismų praktikos vienodumÄ bei jurisprudencijos tęstinumÄ .

52. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais, atsižvelgti į kasacinio teismo nuolat plėtojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, ir joje nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija). Tačiau remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.).

53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-313/2022 suformuota praktika bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje, o ne specifinio juridinio asmens – bankrutavusios  kooperatiniais pagrindais suorganizuotos kredito unijos bankroto byloje.

54. IÅ¡ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės antruoju klausimu „Dėl informacijos apie turto pardavimo procesÄ pateikimo“ priimtas nutarimas pagal kreditorių komiteto pateiktÄ projektÄ : „1. InformacijÄ laikyti iÅ¡klausyta.

2. Nemokumo administratoriui primintina, kad parduodant nekilnojamojo turto objektÄ potencialiam pirkėjui nekilnojamo turto tarpininkui yra taikytinas ne didesnis nei 2 proc. mokestis, kuris buvo nustatytas 2019 m. gegužės 10 d. kreditorių komitete“. Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės trečiuoju klausimu „Dėl informacijos pateikimo apie reikalavimo teises“ priimtas nutarimas pagal kreditorių komiteto narių (VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovų) pateiktÄ alternatyvų projektÄ : „1. InformacijÄ laikyti iÅ¡klausyta.

2. Ä®pareigoti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nemokumo administratorių pateikti unijos reikalavimo teisių realizavimo strategijÄ , vadovaujantis 2021 m. vasario 26 d. kreditorių komiteto patvirtintais BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisių ir kito finansinio turto pardavimo, perdavimo kreditoriams ir perdavimo VÄ® „Turto bankas“ nuostatais“. Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės ketvirtuoju klausimu „Informacijos apie unijos laikomas lėšas bankų sÄ skaitose pateikimas“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktÄ projektÄ : „InformacijÄ laikyti iÅ¡klausyta“. Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės aÅ¡tuntuoju klausimu „Dėl finansinių ataskaitų pateikimo“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktÄ projektÄ : „InformacijÄ laikyti iÅ¡klausyta“.

55. Atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto nutarimai, priimti darbotvarkės antruoju–ketvirtuoju ir aÅ¡tuntuoju klausimais, negalėjo bÅ«ti priimti, nes kreditoriai nebuvo supažinti su kreditorių komitetui pateikta medžiaga (informacija), susijusia su skundžiamo posėdžio darbotvarkės klausimais. Pagal specialų įstatymÄ (KUÄ®) atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas turėjo teisę priimti skundžiamus nutarimus (sprendimus).

Apeliantė UAB „Bensona“ nėra BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto narė. Atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto nariams buvo pateikti duomenys, susiję su kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės klausimais. Atsakovės nemokumo administratorė neturėjo pareigos pateikti kreditoriams dokumentus, susijusius su BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje spręstais darbotvarkės klausimais.

Taip pat atsižvelgiant į specifinį atsakovės statusÄ (buvusi finansų įstaiga), BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ veiklos duomenys ir informacija turi padidintÄ apsaugos lygį, todėl dokumentai apie BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teises, teisminius ginčus, bankuose laikomas lėšas ir turto pardavimo procesÄ kreditorei UAB „Bensona“, kurios interesai bei teisiniai siekiai yra prieÅ¡ingi BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, nepateikti pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d nutarties, kuria pripažinta nevieÅ¡a bylos medžiaga ir neleista su ja susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, argumentais, jog atskleidus dokumentuose pateiktÄ informacijÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ interesai.

56. Iš BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad:

1) kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės Å¡eÅ¡tuoju klausimu „Dėl faktinių administravimo iÅ¡laidų už 2022 m. II ketv. patikslinimo“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktÄ projektÄ : „Atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratorius patvirtina iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , pagrįstumÄ ir reikalingumÄ , siekiant kreditoriam didžiausios naudos ir sklandaus bankroto proceso, kreditorių komitetas tvirtina papildomas likviduojamos dėl bankroto kredito įstaigos faktines iÅ¡laidas už 2022 m. II ketv.:

1. Išlaikymo išlaidas už unijai priklausančia patalpas „Canyan business“ centre – 3 998,89 Eur.

2. IT išlaidas (i-kubas paslaugos) – 3 000 Eur (įskaitant PVM)“.

2) Kreditorių komiteto posėdžio septintuoju klausimu „Dėl faktinių administravimo iÅ¡laidų už 2022 m. III ketv. patikslinimo“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktÄ projektÄ : „Atsižvelgiant į tai, jog administratorius patvirtina iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , pagrįstumÄ ir reikalingumÄ , siekiant kreditoriams didžiausios naudos ir sklandaus bankroto proceso, kreditorių komitetas tvirtina likviduojamos dėl bankroto kredito įstaigos faktines iÅ¡laidas už 2022 m III ketv. bendrai 33 882,72 Eur (PVM įskaitytas) sumai“.

57. Kreditorių susirinkimas (šiuo atveju kreditorių komitetas) negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

58. Byloje nustatyta, kad kreditorių komitetas vykdo atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso ir nemokumo administratorės veiksmų kontrolę, todėl faktinės (administravimo veikloje patirtos ir pirminiais įrodymais pagrįstos) iÅ¡laidos teikiamos tvirtinti kreditorių komitetui kiekvienÄ ketvirtį. Kreditorių komitetas 2022 m, lapkričio 25 d. nesprendė klausimo dėl nemokumo administratorei nustatyto praėjusiu laikotarpiu atlyginimo dydžio pakeitimo, o sprendė dėl 2022 m. II ketv. patirtų nekilojamojo turto iÅ¡laikymo ir IT iÅ¡laidų, t. y. administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo – papildymo 2022 m. II ketv. patirtomis papildomomis iÅ¡laidomis ir 2022 m. III ketv. patirtomis bÅ«tinomis iÅ¡laidomų sumomis.

59. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui buvo pateikti 2022 m. III ir IV ketvirčių papildomas ir būtinas išlaidas pagrindžiantys dokumentai, jie buvo kreditorių komiteto įvertinti ir skundžiamais šeštuoju bei septintuoju nutarimais pritarta (5 nariai balsavo „už“) nemokumo administratorės pateiktiems nutarimų projektams.

60. Taip pat kreditorių komitetui buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys patirtas nekilnojamojo turto Jungtiniuose Arabų Emyratuose išlaikymo faktines išlaidas. Turtas Jungtiniuose Arabų Emyratuose parduotas ir daugiau jo išlaikymo išlaidų nėra. Atmetami kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad jai kelia didelių abejonių itin ilgas nekilnojamojo turto Jungtiniuose Arabų Emyratuose pardavimo procesas ir jo išlaikymo išlaidų dydis. Atsakovės nemokumo administratorė J. K. paaiškino, jog nežino aplinkybių, kodėl nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. jos paskyrimo administruoti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“.

Nemokumo administratorė, perėmusi BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ administravimÄ , negalėjo operatyviai (turto apyvartos greičio principu) parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ dėl objektyvių priežasčių: tolimos vietos – Dubajuje, Jungtiniuose Arabų Emyratuose, Å¡ios Å¡alies specifinių teisės aktų reikalavimų ir 2020–2021 metų pasaulinės COVID-19 pandemijos. Kadangi 2022 m. II ketv. buvo patirtos papildomos nekilnojamojo turto, esančio „Canyan business“ centre, 3 998,89 Eur iÅ¡laidos, jas pagal faktÄ ir pateikus dokumentus, patvirtino atsakovės kreditorių komitetas.

Taigi, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas 2022 m. lapkričio 25 d. patvirtino pakeistÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , atsižvelgęs į jam pateiktus dokumentus, susijusius su praėjusiais laikotarpiais, t. y. 2022 m. II ketv. patirtomis papildomomis nekilnojamojo turto Jungtiniuose Arabų Emyratuose iÅ¡laikymo bei IT (Å¡ių iÅ¡laidų apeliantė nekvestionuoja) iÅ¡laidomis bei 2022 m. III ketv. patirtomis bÅ«tinomis iÅ¡laidomis. Vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai yra ne savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

61. IÅ¡ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės aÅ¡tuntuoju klausimu „Dėl finansinių ataskaitų pateikimo“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktÄ projektÄ : „InformacijÄ laikyti iÅ¡klausyta“.

62. Atmetamas kaip pagrįstas apeliantės teiginys, kad skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas, priimtas septintuoju darbotvarkės klausimu, prieÅ¡tarauja proceso operatyvumo principui, nes atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso pabaiga buvo numatyta 2017 m. arba vėliausiai 2018 m. Pirma, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui buvo nemokumo administratorės pateiktos finansinės ataskaitos (ir įvertintos). Antra, pagal strategijÄ atsakovės bankroto procesas nesibaigė vėliausiai 2018 m., nes nuo 2016 m. gruodžio 20 d. teismo nutartimis arba rezoliucijomis buvo pratęstas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ros terminas.

BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso metu šiurkčių nemokumo administratorės darbo ir (arba) kreditorių komiteto kompetencijos viršijimo pažeidimų nenustatyta. Priešingų įrodymų apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be kita ko, šioje stadijoje per anksti spręsti dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso pabaigos, nes atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros pabaigos terminas sueis 2023 m. gruodžio 31 d.

63. IÅ¡ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės devintuoju klausimu „Dėl bankroto proceso plano 2022 m. IV ketv.–2024 m. pakeitimo“ priimtas nutarimas pagal kreditorių komiteto narių (VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovų) pateiktÄ alternatyvų projektÄ : „Kreditorių komitete iÅ¡klausyti pateiktÄ bankroto proceso planÄ nuo 2022 m.

IV ketv. iki 2024 m. IV ketv. pažymint, kad: 1.1 nemokumo administratorius privalo taupiai, pagrįstai ir racionaliai naudoti kredito unijos lėšas ir bendros bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos neturi nevirÅ¡yti Å¡iame kreditorių komitete 11-uoju darbotvarkės klausimu patikslintos iÅ¡laidų sÄ matos visam bankroto procesui. 1.2 Nemokumo administratorius patvirtina, kad kredito unijos bankroto procesas bus užbaigtas iki 2024 m. pabaigos, o jei bankroto procesas nebus užbaigtas iki 2024 m. pabaigos, įpareigoti nemokumo administratorių tęsti bankroto procesÄ Å¡iame kreditorių komitete 10-uoju darbotvarkės klausimu patikslintos iÅ¡laidų sÄ matos ribose. 1.3 Nemokumo administratorius privalo dėti visas pastangas ir realizuoti likusį turtÄ taip, kad gautų maksimaliÄ naudÄ kreditoriams ir taip užtikrintų kiek įmanoma didesnį kreditorinio reikalavimo dengimÄ . 1.4 Bankroto proceso plano iÅ¡klausymas nereiÅ¡kia jame nurodytų iÅ¡laidų (kredito unijos veiklos, iÅ¡orės konsultantų, bankroto administratoriaus atlyginimo) tvirtinimo, bei turto pardavimo kainų ir procedÅ«rų patvirtinimo“.

64. Atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ paaiÅ¡kinta, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto svarstymui buvo pateiktas atnaujintas atsakovės bankroto proceso planas nuo 2022 m. IV ketv. iki 2024 m. IV ketv. Bankroto proceso planas yra strateginis dokumentas, kuriame pateikiami duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kojimus, teisminius ginčus, turto realizavimÄ , pajamų gavimÄ , kreditorių reikalavimų prognozę bei strategijÄ . Bankroto proceso plane buvo iÅ¡samiai ir kas ketvirtį detalizuoti planuojamos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos, jų poreikis ir pateiktas iÅ¡samus pagrindimas.

Pagal kreditorių komitetui pateiktÄ bankroto proceso planÄ planuojama gauti 3 445 tÅ«kst.–6 331 tÅ«kst. eurų pajamų, kurių didžiÄ jÄ dalį (3 079 tÅ«kst.– 5 965 tÅ«kst. eurus) skirti kreditorių finansinių reikalavimų dengimui. Dėl objektyvių priežasčių (tebevykstančio ikiteisminio tyrimo, efektyviai realizuojamo turto, kuriuo prieÅ¡iÅ¡kai atsakovės ir jos kreditorių interesams nusiteikusių asmenų veiksmų, ir pan.) BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesui užsitęsė, todėl kilo poreikis patvirtinti bÅ«simas administravimo iÅ¡laidas.

65. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu, priimtu deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu, buvo patvirtinta ne nauja administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, o patikslinta, atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui įvykdžius 2022 m. IV ketv. administravimo iÅ¡laidų kontrolę, taip pat įvertinus aplinkybes, kad administravimo iÅ¡laidos bus patiriamos iki 2024 m. pabaigos. Tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu (2023 m. vasario 9 d.) buvo žinoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ros terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl Å¡io kreditorių komiteto nutarimo pakeitimo iÅ¡ dalies ir klausimo „Dėl bankroto proceso plano 2022 m.

IV ketv.– 2024 m. pakeitimo“ perdavimo atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo, t. y. koreguoti, pataisyti, patikslinti atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ros termino pabaigÄ iki 2023 m. gruodžio 31 d. Objektyviais kriterijais nepagrįstų administravimo iÅ¡laidų nustatymas ilgesniam laikotarpiui (iki 2024 m. pabaigos) pažeidžia BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių teises, todėl turi bÅ«ti nustatytos aiÅ¡kios administravimo iÅ¡laidų ribos, leidžiančios nemokumo administratorei atlikti administravimo procedÅ«ras iki 2023 m. gruodžio 31 d.

66. IÅ¡ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės deÅ¡imtuoju klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo patikslinimo“ priimtas nutarimas pagal kreditorių komiteto narių (VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovų) pateiktÄ alternatyvų projektÄ : „Patikslinti 2020 m. spalio 23 d. kreditorių komitete 12-uoju darbotvarkės kausimo 1 punktÄ , jį iÅ¡dėstant taip:

Patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ visam likusiam Unijos bankroto laikotarpiui, t. y. nuo 2020 m. IV ketv. iki Unijos iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro proceso pradžios, Å¡iomis sÄ lygomis: iki 611 370 (PVM įskaitytas) Eur iÅ¡laidų sÄ matÄ kredito unijos veiklos operacinėms iÅ¡laidoms ir unijos iÅ¡orės specialistų iÅ¡laidoms, kur iki 543 135 Eur Å¡ių iÅ¡laidų bus galima naudoti iÅ¡ karto vykdant unijos bankroto procesÄ , o likusi dalis 68 235 Eur dalis bus galima naudoti tik padengus 5,96 mln.

Eur kreditorinių reikalavimų sumos laikotarpiu nuo 2020 m. IV ketv. iki kredito unijos bankroto pabaigos“.

2. Patikslinti 2020 m. spalio 23 d. kreditorių komitete 12-uoju darbotvarkės kausimo 2 punktÄ , jį iÅ¡dėstant taip: „Palikti galioti 2019 m. birželio 7 d. kreditorių komitete patvirtintÄ fiksuotÄ nemokumo administratoriaus atlyginimÄ nuo 2019 m. sausio 1 d. iki kredito unijos iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos (t. y. administratoriaus atlyginimas, kaip jis apibrėžtas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415), nustatant, kad 75 procentai nemokumo administratoriaus atlyginimo gali bÅ«ti iÅ¡mokama vykdant kredito unijos bankroto procesÄ , proporcingai atliktų darbų apimčiai, o likusi 25 procentų dalis bus galima kredito unijos bankroto proceso pabaigoje.

Nustatyti, kad papildomai prie Å¡iame punkte nurodyto atlyginimo dydžio, iÅ¡ kredito unijos sÄ skaitos gali bÅ«ti apmokami mokesčiai, jeigu atitinkamų mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo pareiga pagal taikytinus mokestinius teisės aktus tenka kredito unijai, tačiau iÅ¡ kredito unijos sÄ skaitos papildomai negali bÅ«ti apmokami mokesčiai, kurių apskaičiavimo ir sumokėjimo pareiga pagal taikytinus mokestinius teisės aktus tenka lėšų gavėjui (pavyzdžiui, PVM)“.

3. Nemokumo administratorius yra raginamas peržiūrėti teisinių paslaugų, kitus išorės konsultantų ir paslaugų tiekėjų įkainius. Nemokumo administratorius taip pat turėtų iš naujo racionaliai įsivertinti naujų teisminių ginčų būtinybę.

4. Nepaisant to, kad iÅ¡laidų sÄ mata tvirtinama visam likusiam bankroto procesui, faktinių iÅ¡laidų kontrolė iÅ¡lieka ketvirčiui.

5. Nustatyti, kad nemokumo administratoriaus faktinių iÅ¡laidų ataskaitas kartu su visais iÅ¡laidas pagrindžiančiais pirminiais ir kt. dokumentais kreditoriams privalo teikti per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo kalendorinio ketvirčio pabaigos už praėjusį kalendorinį ketvirtį, per kurį buvo faktiÅ¡kai suteiktos paslaugos“.

67. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo pagrindimas buvo pateiktas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui ir buvo įvertintas, nes nutarimas deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu priimtas ne pagal nemokumo administratorės, o kreditorių komiteto narių pateiktÄ nutarimo projektÄ . IÅ¡ Å¡io skundžiamo nutarimo turinio galima nuspręsti, kad kreditorių komitetas nepersvarstė pakeitė visam atsakovės bankroto laikotarpiui patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir bei nemokumo administratorės atlyginimÄ , tačiau faktinių iÅ¡laidų kontrolę paliko kas ketvirtį.

68. Apeliantė savaip interpretuoja skundžiamo nutarimo, priimto deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu, turinį, t. y. nurodo, kad pagal skundžiamame nutarime nurodytÄ tvarkÄ 68 235 Eur suma naudojama padengus 5,96 mln. eurų kreditorių reikalavimų, tačiau kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. protokole nėra nurodyta, ar buvo padengta 4,48 mlj. eurų reikalavimų, todėl UAB „Bensona“ neaiÅ¡ku, kodėl neatlikus jokių reikalavimų padengimo veiksmų sÄ mata didinama iki 543 135 Eur ir, kodėl bankroto administratoriui mokamos didesnės lėšos už bankroto procesÄ .

Pirma, 68 235,00 Eur sumÄ bus galima naudoti tik po to, kai bus padengti kreditorių 5, 96 mln. eurų reikalavimų nuo 2020 m. IV ketv. iki kredito unijos bankroto pabaigos. Antra, atsakovės nemokumo administratorės atlyginimo dydis skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu patikslintas, komiteto nariams įvertinus faktÄ , jog nemokumo administratorei nustatytas atlyginimo dydis yra neproporcingas. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ paaiÅ¡kina, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei kreditorių komiteto 2019 m. birželio 7 d. nutarimu patvirtinta papildoma dalis (25 proc.) nemokumo administratoriaus atlyginimo suma (744 Eur / ketv. arba 248 Eur / mėn., įskaitant mokesčius) padengia tik administratorės tiesiogines iÅ¡laidas: draudimo, administratorių rÅ«mų narystės, kvalifikacijos kėlimo ir pan..

Toks atlyginimas yra 2,9–3,4 kartus mažesnis nei minimali mėnesinė alga, o atsakovės bankroto procesas itin sudėtingas, nemokumo administratorei dėl kredito unijos bankroto administravimo priskirti 4 užimtumo balai (pilnas užimtumas).

69. Galiausiai, iÅ¡ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio vienuoliktuoju klausimu „Dėl likvidavimo termino pratęsimo“ priimtas nutarimas pagal kreditorių komiteto narių (VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovų) pateiktÄ alternatyvų projektÄ : „Pritarti likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo termino pratęsimui iki 2024-12-31 ir įpareigoti nemokumo administratorių pateikti praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui dėl kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo termino pratęsimo iki 2024-12-31.“ 70.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Atsakovės likvidavimas dėl bankroto nepatenka į nurodytoje normoje iÅ¡dėstytÄ iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä .

71. Atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byla iškelta (2014 m. gruodžio 5 d.) ir likvidavimo dėl bankroto procedūra pradėta (2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi) galiojant ĮBĮ. Todėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimui pagrįstai taikytinas ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-774-553/2020; 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020).

72. Atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūra turėjo pasibaigti per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2016 m. gruodžio 20 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2017 m. birželio 30 d. buvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi.

Vilniaus apygardos teisme 2017 m. lapkričio 27 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2018 m. gruodžio 31 d. patenkintas teisėjos J. V. 2017 m. lapkričio 28 d. rezoliucija. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. gruodžio 4 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimo iki 2019 m. gruodžio 31 d. patenkintas teisėjos J. V. 2018 m. gruodžio 5 d. rezoliucija.

Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gruodžio 20 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimo iki 2020 m. gruodžio 31 d. patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. lapkričio 3 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d. iš dalies patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi – pratęstas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo terminas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Galiausiai Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gruodžio 22 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimo iki 2024 m. gruodžio 31 d. iš dalies patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi – pratęstas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo terminas iki 2023 m. gruodžio 31 d.

73. Kasacinio teismo pažymėta, kad juridinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros iÅ¡saugojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Kai bankroto byla trunka nepagrįstai ilgÄ laikÄ Å¡iurkščiai pažeidžiant Ä®BÄ® nustatytus likvidavimo terminus, prioritetiniu turi bÅ«ti laikomas kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedÅ«rų užbaigimo tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009) 74.

Nors atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procedÅ«ra vyksta ilgai (2014 m. balandžio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), o likvidavimo dėl bankroto terminas buvo atidėtas 6 kartus, tačiau byloje nėra įrodymų apie nemokumo administratorės ir (arba) kreditorių komiteto padarytus grubius pažeidimus, dėl kurių sÄ moningai (tyčia) buvo užvilkinta atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ra.

Be to, atsakovė savo teises gina nebaigtuose teisminiuose procesuose (pareikÅ¡ti reikalavimai sudaro daugiau nei 2,6 mln. eurų), Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos, Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veiktų tyrimo skyrius nėra užbaigę ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01003-11, kuriame BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pripažinta civiline ieÅ¡kove ir yra pareiÅ¡kusi 10 mln. eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Todėl prioritetas pagrįstai suteiktas ne kreditorės UAB „Bensona“ interesui greičiau užbaigti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesÄ , o bÅ«tinumui realizuoti bankrutavusios kredito unijos turtÄ bei gauti kuo daugiau lėšų, iÅ¡ kurių tenkinti skolininkės bankroto byloje teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.

75. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. vasario 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1397-603/2023 konstatuota, jog BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto nutarimo dėl likvidavimo termino pratęsimo panaikinimas nesukurs jokių teisinių pasekmių, kadangi tokio nutarimo panaikinimas automatiškai nepanaikintų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas bankroto administratorės prašymas dėl likvidavimo termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d., ir kuri nėra skundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-436-798/2021).

Dėl bylos procesinės baigties 76. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų procedūrinių reikalavimų priimti visi skundžiami BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto nutarimai ir visų skundžiamų nutarimų turinys iš esmės neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei nepažeidžia bankrutavusios kredito unijos bei jos kreditorių teisių bei interesų. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 31 d., o skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu, priimtu devintuoju darbotvarkės klausimu, pakeistas bankroto proceso planas patvirtintas iki 2024 m. pabaigos.

Dėl to yra pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį modifikuoti, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ skundas dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės antruoju–aÅ¡tuntuoju ir deÅ¡imtuoju–vienuoliktuoju klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kitÄ skundžiamos nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl atsakovės kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės devintuoju klausimu priimto nutarimo panaikinimo, pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Panaikinti atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės devintuoju klausimu „Dėl bankroto proceso plano 2022 m. IV ketv.– 2024 m. pakeitimo“ priimto nutarimo dalį, kuria kreditorių komitete iÅ¡klausytas pateiktas bankroto proceso planas iki 2024 m. pabaigos ir Å¡io klausimo sprendimÄ perduoti atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui patikslinti (iki 2023 m. gruodžio 31 d.).

77. Pareiga motyvuoti teismo procesinį sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ ; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų Lietuvos apeliacinis teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų 78.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ . Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

79. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos buvo nepateikti įrodymai, pagrindžiantys BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovės atstovo advokatų kontoros pateikta pažymÄ nepatvirtina advokato pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindžiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nebÅ«tina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasiraÅ¡ytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi bÅ«ti nurodyti Å¡ie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Atsiliepime į skundÄ atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama nemokumo administratorės J. K., be kita ko, prašė teismo priteisti atsakovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Bensona“ bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nurodė, kad Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui CPK nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1397-603/2023 2023 m. vasario 2 d. gautas (registruotas) atsakovės advokato Mariaus Grajausko pateiktas praÅ¡ymas dėl 3 005,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Prie Å¡io praÅ¡ymo pridėta advokatų kontoros LEADELL BalčiÅ«nas & Grajauskas 2023 m vasario 1 d. pažyma, pasiraÅ¡yta vyr. finansininkės R. U.. Å ioje pažymoje yra nurodyti tokie duomenys:

1) Vilniaus apygardos teismas, kuriam adresuota 2023 m. vasario 1 d. pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, Nr. eB2-1397-603/2023;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ), t. y. 1 917 Eur be PVM už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ir praÅ¡ymo dėl 2023 m. sausio 13 d. teismo iÅ¡reikalautų dokumentų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga parengimo 567 Eur be PVM; iÅ¡ viso 3 005,64 Eur su PVM;

4) yra patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra visiškai atsiskaitęs.

80. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1397-603/2023 2023 m. sausio 18 d. registruotas atsakovės nemokumo administratorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateiktas USB raktas, 1 vnt. ir pastabose nurodyti dokumentai (136 lapai), kurie nevieÅ¡inami. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties, kuria pripažinti nemokumo administratorės pateikti dokumentai nevieÅ¡a bylos medžiaga ir neleista su ja susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, gauti dokumentų iÅ¡raÅ¡us, nuoraÅ¡us ir kopijas (skaitmenines kopijas), 3 punkte nurodyta, jog nemokumo administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo iÅ¡reikalautų dokumentų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga, neleidžiant su dokumentais susipažinti bylos Å¡alims bei dokumentus.

Civilinėje byloje Nr. eB2-1397-603/2023 nėra registruoto advokatų kontoros LEADELL Balčiūnas & Grajauskas parengto prašymo dėl 2023 m. sausio 13 d. teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad 567 Eur be PVM suma priteista atsakovei nepagrįstai bei sprendžia pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria priteista atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš pareiškėjos UAB „Bensona“ 3 005,64 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, todėl nusprendžia priteisti atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš pareiškėjos UAB „Bensona“ 2 319,57 Eur (2 484 be PVM Eur - 567 Eur be PVM = 1 917 Eur be PVM + 402,57 Eur, t. y. 21 proc.

PVM) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

81. Apeliantė nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo priteistos sumos už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ pagrįstumo ir dydžio, todėl Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako. PrieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«t traktuojama kaip atsakovei siurprizinio teismo procesinio sprendimo priėmimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 82. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės netenkintas, todėl UAB „Bensona“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

83. Atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nurodo, jog jas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui CPK nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 23 d. gavo atsakovės atstovo advokato M. Grajausko pateiktÄ praÅ¡ymÄ priteisti 705,43 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidas (už atskirojo skundo parengimÄ ) bei 2023 m. kovo 22 d. pažymÄ , pasiraÅ¡yta vyr. finansininkės. Å ioje pažymoje yra nurodyti tokie duomenys:

1) Lietuvos apeliacinis teismas, kuriam adresuota 2023 m. kovo 22 d. pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, Nr. e2-334-798/2023;

3) sumos už iÅ¡ advokato suteiktas paslaugas, t. y. 705,43 Eur su PVM už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei 4) yra patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra visiÅ¡kai atsiskaitęs.

84. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio), nagrinėjamoje byloje maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ sudaro 719,60 Eur (1 799 Eur × 0,4).

85. Lietuvos apeliacinis teismas nusprendžia priteisti atsakovei iÅ¡ apeliantės 705,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ skundas dėl atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės antruoju–aÅ¡tuntuoju ir deÅ¡imtuoju–vienuoliktuoju klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, palikti nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės devintuoju klausimu priimto nutarimo panaikinimo ir priteista atsakovei iš pareiškėjos 3 005,64 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, pakeisti. Panaikinti atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės devintuoju klausimu „Dėl bankroto proceso plano 2022 m.

IV ketv.–2024 m. pakeitimo“ priimto nutarimo dalį, kuria kreditorių komitete iÅ¡klausytas pateiktas bankroto proceso planas iki 2024 m. pabaigos ir Å¡io klausimo dalies sprendimÄ perduoti atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui spręsti iÅ¡ naujo (patikslinti). Priteisti atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ 2 319,57 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniolika eurų ir penkiasdeÅ¡imt septynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ 705,43 Eur (septynis šimtus penkis eurus ir keturiasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Antanas Rudzinskas