69265555-92da-4635-9f2b-fd50f7ed31c1 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-414-589/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01349-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.16.9; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto MisiÅ«no ir Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-772-620/2021 pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas PlusPlus Capital AS prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 3 008,30 Eur skolÄ (nesumokėtÄ finansavimo sumÄ ), 4 339 Eur negautas pajamas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „mogo LT“ (toliau – ir Mogo) ir R. B. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdė, ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo.

Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 19 d., o transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui – Mogo. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 7 402,97 Eur. Mogo 2019 m. spalio 7 d. pardavė transporto priemonę už 5 350 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ sudarė 8 860,89 Eur.

Taigi 2019 m. spalio 7 d. (po transporto priemonės pardavimo) atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 3 510,89 Eur. 2017 m. vasario 28 d. Mogo Periodine reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo ir perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ â€žRisk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi „Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2019 m. gruodžio 10 d.

Reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 3 510,89 Eur, iÅ¡ jų – 3 008,30 Eur sudarė negrÄ Å¾inta finansavimo suma. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, nesant galimybės įsiskolinimÄ sumokėti iÅ¡ karto, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė, vengia mokėti skolÄ , nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo R. B. 3 008,30 Eur skolÄ (nesumokėtÄ finansavimo sumÄ ), 3 792,80 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 153 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS naudai, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS 40,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo R.

B. naudai. Likusios ieškinio dalies netenkino.

4. Teismas nustatė, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas R. B. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdė, ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovui nemokėjus įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 19 d., o transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui – Mogo.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas 2019 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuriuo buvo reikalaujama sumokėti 7 402,97 Eur dydžio įsiskolintÄ sumÄ . Mogo 2019 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad 2019 m. spalio 7 d. pardavė Transporto priemonę už 5 350 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ 8 860,89 Eur įsiskolinimÄ , kuris susideda iÅ¡ 6 305,56 Eur nesumokėtos finansavimo dalies (pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ ), 551,61 Eur nesumokėtos palÅ«kanų dalies nutraukimo dienai (pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ ), 18,95 Eur papildomų 0,05 proc. palÅ«kanų už vėlavimÄ (pagal Sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.), 1 984,77 Eur papildomų iÅ¡laidų, patirtų po Sutarties nutraukimo, skolos likutis po transporto priemonės pardavimo – 3 510,89 Eur.

Atsakovas neneigė, jog Å¡ios sumos nesumokėjo. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ Periodine reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo ir perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. 2019 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 3 510,89 Eur, iÅ¡ jų – 3 008,30 Eur sudarė negrÄ Å¾inta finansavimo suma.

5. Teismas sprendė, kad atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir Sutarties nuostatų nesilaikė, nustatytais terminais įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, su Å¡ia suma atsakovas sutiko, bÅ«damas informuotas apie reikalavimo perleidimÄ prieÅ¡taravimų dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nesumokėtos finansavimo sumos nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3 008,30 Eur skola (nesumokėta finansavimo suma), kuri apskaičiuota po transporto priemonės pardavimo 2019 m. spalio 7 d.

6. Teismas nustatė, kad Mogo ir atsakovo sudarytoje Sutartyje susitarta dėl 25,80 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. Pagal Sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo visÄ suteiktÄ finansavimo sumÄ padengti iki 2022 m. spalio 16 d. Joje yra nurodytas ir kitas terminas – 2024 m. kovo 16 d., paaiÅ¡kinant, jog Å¡is terminas taikomas tokiu atveju, jeigu lizingo gavėjas, pasibaigus grafiko pagrindinėje dalyje numatytam lizingo terminui, toliau naudojasi Mogo finansavimu Sutarties bendrųjų nuostatų 12 straipsnyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

7. Teismas sprendė, kad nors ieÅ¡kovas prašė priteisti negautas pajamas iÅ¡ atsakovo, jas paskaičiavęs iki 2024 m. kovo 16 d., t. y. iki Sutarties grafike nurodytos paskutinės įmokos datos, tačiau teismas vertino, kad tokia ieÅ¡kovo pozicija iÅ¡ esmės liudija jo reiÅ¡kiamo reikalavimo dėl negautų pajamų laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 16 d. iki 2024 m. kovo 16 d nepagrįstumÄ , nes teismo sprendimo priėmimo dienÄ , nesant byloje jokių objektyvių įrodymų apie Å¡iuos atsakovo neteisėtus veiksmus – pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ , nutraukus Sutartį, nevykdymÄ ir po teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo bei sutartimi nustatyto termino – 2022 m. spalio 16 d., kÄ nurodo ieÅ¡kovas, negalima ir atsakovo civilinė atsakomybė.

Teismas taip pat vertino, kad atsakovo nevykdymas pareigos grÄ Å¾inti visÄ finansuojamÄ sumÄ (kreditÄ ) iÅ¡ karto, Sutartį nutraukus, pats savaime nesÄ lygoja ieÅ¡kovo nurodomų nuostolių negautų pajamų forma Å¡iuo terminu, nes pagal Sutarties 12 punkto sÄ lygas Å¡is terminas nepratęsiamas automatiÅ¡kai, atsakovui nevykdant sutarties. Atsakovas, pasibaigus grafiko pagrindinėje dalyje nurodytam lizingo terminui (2022 m. spalio 16 d.), gali iÅ¡sipirkti transporto priemonę, taip pat gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl naujo finansavimo suteikimo, jam nepasinaudojus Å¡ia teise, be to ieÅ¡kovas gali net surasti kitÄ vartojimo kredito gavėjÄ arba refinansuoti neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡perkamosios nuomos dalį sutarties su bet kuriuo kitu vartojimo kredito davėju ir iÅ¡pirkti transporto priemonę, todėl tęstinis pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ nevykdymas po Sutarties nutraukimo pats savaime negali sÄ lygoti teisės į palÅ«kanas atsiradimo ir / ar jos netekimo, taip pat su tuo susijusių nuostolių minėtu terminu.

8. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, paskutinė įmoka (lizingo termino pabaiga) pagal Å¡alių sutartÄ mokėjimų grafikÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 2022 m. spalio 16 d. (Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punktas, Specialiosios sÄ lygos). Tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį ir Sutartis nebÅ«tų nutraukta, nurodytu laikotarpiu atsakovas bÅ«tų sumokėjęs 3 792,80 Eur palÅ«kanų (apskaičiuotų sudedant visas Å¡iuo terminu mokėjimo grafike po Sutarties nutraukimo dienos atsakovo mokėtinas palÅ«kanas).

Atsižvelgęs į tai, bei įvertinęs teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieÅ¡kovo naudai priteisti negautas pajamas, tai yra 3 792,80 Eur, kurių dydis apskaičiuotas įvertinus ieÅ¡kovo galėtas gauti mokėjimo palÅ«kanas nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. spalio 16 d., o kita reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo dalis nuo 2022 m. spalio 16 d. iki 2024 m. kovo 16 d. atmestina kaip neįrodyta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atsakovas R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria priteistos ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS iÅ¡ atsakovo R. B. 3 792,80 Eur negautos pajamos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 3 792,80 Eur negautų pajamų atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodo, kad teismas nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos iÅ¡sprendimui visas svarbias faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino Sutarties sÄ lygas bei netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimo taisykles, kas galėjo sÄ lygoti klaidingų iÅ¡vadų padarymÄ .

11. Akcentuoja tai, kad transporto priemonė po Sutarties nutraukimo yra grÄ Å¾inta Mogo ir lizingo gavėjas ja toliau nesinaudoja, o Mogo, kaip transporto priemonės savininkas, ja toliau disponuoja savo nuožiÅ«ra. Neneigia, jog bÅ«tent 3 510,89 Eur dydžio skolos likutis nesumokėtas Mogo po transporto priemonės pardavimo. Å i suma apima visus dėl Sutarties nutraukimo Mogo patirtus nuostolius, kaip Mogo ir atsakovas susitarė Sutarties 14.4, 14.7 – 14.9 punktuose.

12. Pažymi, kad teismas atleido nuo pareigos ieÅ¡kovÄ Ä¯rodinėti nuostolių dydį. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius (negautas pajamas), teismui pateikė tik pagal Sutarties grafikÄ mokėtinas palÅ«kanas, jeigu Sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, kitų nuostolius pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Nors 3 510,89 Eur skolos, likusios po Sutarties nutraukimo ir transporto priemonės pardavimo neginčijo, tačiau atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad į šį įsiskolinimÄ yra įskaičiuota ir Mogo visi patirti nuostoliai dėl Sutarties nutraukimo. 2019 m. spalio 15 d. praneÅ¡ime po transporto priemonės pardavimo eilutėje: papildomos iÅ¡laidos, patirtos po Sutarties nutraukimo, nurodyta 1 984,77 Eur suma. IeÅ¡kovo atstovas negalėjo pagrįsti Å¡ios į galutinį įsiskolinimÄ Ä¯trauktos nuostolių sumos.

13. Pažymi ir tai, kad iki Sutarties nutraukimo yra sumokėjęs 3 027,30 Eur įmokų. Po Sutarties nutraukimo ir transporto priemonės pardavimo galutinis atsakovo skolos likutis yra 3 510,89 Eur, nurodytas Mogo 2019 m. spalio 15 d. pranešime, ir jame nėra nurodyta, jog nesumokėjus šios sumos dar papildomai skaičiuotinos palūkanos.

14. IeÅ¡kovas PlusPlus Capital AS atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

15. Nurodo, kad teismas priėmė teisėtÄ , pagristÄ bei atitinkantį kasacinio teismo praktikÄ sprendimÄ . Atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti visos bÅ«tinos sÄ lygos Å¡ioje byloje yra įrodytos. Atsakovas neneigia, jog nėra gražinęs finansavimo sumos, taip pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus. Dėl atsakovo padarytų neteisėtų veiksmų kreditorius negavo to, ko pagristai tikėjosi ir planavo gauti pagal Sutartį – Sutartyje nustatytų palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais, todėl ieÅ¡kovo vertinimu, teismas, pagrįstai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 3 792,80 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. spalio 16 d.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS reikalavimas dėl negautų pajamų (negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų), paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos dienos (2022 m. spalio 16 d.) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas R. B. 2018 m. kovo 16 d. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡sipirkti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdė, ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo iki 2022 m. spalio 16 d., iÅ¡sipirkimo atveju – iki 2024 m. kovo 16 d.

Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovui nemokėjus įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 19 d. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas 2019 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuriuo buvo reikalaujama sumokėti 7 402,97 Eur dydžio įsiskolintÄ sumÄ . Transporto priemonę sugrÄ Å¾inus teisėtam automobilio savininkui – Mogo, atsakovas 2019 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu informuotas apie tai, kad 2019 m. spalio 7 d. transporto priemonė buvo parduota už 5 350 Eur ir Å¡ia suma sumažintas atsakovo bendras 8 860,89 Eur įsiskolinimas, skolos likutis po transporto priemonės pardavimo – 3 510,89 Eur.

Pradinis kreditorius UAB ,,mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo ir perleidimo sutartimi perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Service“ OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teises į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui.

19. Atsakovas R. B. apeliacinį skundÄ argumentuoja teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos iÅ¡sprendimui visas svarbias faktines aplinkybes, netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimo taisykles, kas galėjo sÄ lygoti klaidingų iÅ¡vadų padarymÄ . Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.

20. CPK 265 straipsnis reglamentuoja klausimus, kurie iÅ¡sprendžiami priimant sprendimÄ . Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas.

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visi Å¡ie klausimai, kurių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia galutinio teismo sprendimo priėmimÄ (CPK 260 straipsnis), negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti, neužtikrinus tinkamo įrodinėjimo proceso. Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra pamatinė ir kartu bÅ«tinoji teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, užbaigiamo teismo sprendimo priėmimu, sÄ lyga. Ä®rodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokiÄ teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Kita vertus, tokios teisės bendrais procesiniais atvejais neturėjimas nereiÅ¡kia, kad teismui įrodinėjimo procese tenka pasyvaus proceso stebėtojo vaidmuo. Vis dėlto teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo proceso organizavimÄ ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti CPK 265 straipsnyje įvardyti klausimai.

Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. Ä®rodinėjimo pareigos turinys yra aiÅ¡kiai atskleistas proceso įstatyme (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis), vis dėlto teismas, jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, turi patikslinti arba paskirstyti Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas). Teismas, manydamas, kad bylai teisingai iÅ¡spręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

Teismas privalo bendradarbiauti su bylos Å¡alimis (CPK 8 straipsnis), o pirmiau nurodytų procesinių veiksmų, susijusių su įrodinėjimo procesu, ėmimasis bÅ«tent ir yra kooperacijos (bendradarbiavimo) principo iÅ¡raiÅ¡ka, orientuota į bylos teisingÄ iÅ¡sprendimÄ ir teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2019).

22. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS pateikto pradinio kreditoriaus Mogo 2019 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡ytinio praneÅ¡imo matyti, kad atsakovo R. B. bendra įsiskolinimo suma Sutarties nutraukimo dienÄ sudarė 7 402,97 Eur. Byloje nėra pateikta duomenų, detalizuojančių nurodytÄ sumÄ . IÅ¡ 2019 m. spalio 15 d. praneÅ¡imo atsakovui matyti, kad pradinis kreditorius Mogo 2019 m. spalio 7 d. pardavė transporto priemonę už 5 350 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ 8 860,89 Eur įsiskolinimÄ , kuris susideda iÅ¡ 6 305,56 Eur nesumokėtos finansavimo dalies (pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ ), 551,61 Eur nesumokėtos palÅ«kanų dalies nutraukimo dienai (pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ ), 18,95 Eur papildomų 0,05 proc. palÅ«kanų už vėlavimÄ (pagal Sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.), 1 984,77 Eur papildomų iÅ¡laidų, patirtų po Sutarties nutraukimo; skolos likutis po transporto priemonės pardavimo sudarė 3 510,89 Eur.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties matyti, kad reikalavimo perleidimo dienÄ (2019 m. gruodžio 10 d.) bendra atsakovo skolos suma sudarė 3 510,89 Eur, iÅ¡ jų – 3 008,30 Eur sudarė negrÄ Å¾inta finansavimo suma, 478,35 Eur kitos iÅ¡laidos, ir 24,24 Eur transporto priemonės paieÅ¡kos iÅ¡laidos. Sutarties mokėjimo grafiko duomenimis, jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir Sutartis nebÅ«tų nutraukta, pradiniam kreditoriui ir jo teisių perėmėjui ieÅ¡kovui iki 2022 m. spalio 16 d. jis bÅ«tų sumokėjęs 6 181,24 Eur, o transporto priemonės iÅ¡sipirkimo atveju iki 2024 m. kovo 16 d.

– dar papildomai 546,20 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo neišmokėtos finansavimo sumos (palūkanų norma – 25,80 proc.).

23. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , be kita ko, priteisė ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS naudai iÅ¡ atsakovo R. B. 3 008,30 Eur skolÄ (nesumokėtÄ finansavimo sumÄ ), apskaičiuotÄ po transporto priemonės pardavimo (2019 m. spalio 7 d.), 3 792,80 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos dienos (2022 m. spalio 16 d.), motyvuodamas tuo, kad jei atsakovas R. B. bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį ir Sutartis nebÅ«tų nutraukta, nurodytu laikotarpiu pagal Sutartį atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui bÅ«tent tokio dydžio palÅ«kanas (apskaičiuotas sudedant visas Å¡iuo terminu Sutarties mokėjimo grafike po Sutarties nutraukimo dienos atsakovo mokėtinas palÅ«kanas).

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylÄ Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus bei įrodymus, atsižvelgusi į lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) teisinių santykių ypatumus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ byloje, neatkreipė dėmesio į tai, kad pagal Sutarties mokėjimo grafiko duomenis atsakovo neiÅ¡mokėta finansavimo suma, nuo kurios apskaičiuotos palÅ«kanos, praneÅ¡imo po transporto priemonės pardavimo dienÄ (2019 m. spalio 15 d.) sudarė apie 6 012,11 Eur.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas įrodinėjo ir pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po transporto priemonės pardavimo (2019 m. spalio 7 d.), taip pat ir reikalavimo perleidimo dienÄ (2019 m. gruodžio 10 d.) atsakovo negrÄ Å¾inta finansavimo suma sudarė 3 008,30 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik nuo atsakovo neiÅ¡mokėtos finansavimo sumos paskaičiuotas palÅ«kanas pradinis kreditorius ir jo teisių perėmėjas ieÅ¡kovas galėjo pagrįstai tikėtis gauti, jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir Sutartis nebÅ«tų nutraukta.

Å iuo atveju Sutarties mokėjimo grafikas nebuvo pakeistas (iÅ¡dėstytas nauja redakcija), palÅ«kanos taip pat nebuvo perskaičiuotos po to, kai atsakovo grÄ Å¾inta transporto priemonė pradinio kreditoriaus Mogo buvo parduota, todėl Sutarties mokėjimo grafikas nebuvo pakankamas įrodymas negautų pajamų (negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų), atsiradusių po Sutarties nutraukimo, dydžiui nustatyti. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė priteistinÄ palÅ«kanų sumÄ , paskaičiuotÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos dienos, tačiau nepateikė tokios sumos paskaičiavimo detalizacijos, atsižvelgiant į automobilio pardavimo faktÄ , iÅ¡ kurios, be kita ko, bÅ«tų matyti informacija ir apie tai, kokie mokėjimai pagal Sutartį atsakovui buvo papildomai priskaičiuoti (papildomos 0,05 proc. palÅ«kanos už vėlavimÄ , 5 proc. netesybos ir pan.), kada ir kokio dydžio mokėjimus atsakovas buvo atlikęs iki Sutarties nutraukimo, kaip juos paskirstė pradinis kreditorius Mogo.

Taip pat liko neiÅ¡tirti ir nenustatyti duomenys apie pradinio kreditoriaus Mogo 2019 m. spalio 15 d. praneÅ¡ime atsakovui nurodytas papildomas 1 984,77 Eur iÅ¡laidas, patirtas po Sutarties nutraukimo, nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu kėlė tokių iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo yra atsakovo iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas su ieÅ¡kinio dalimi dėl 3 008,30 Eur skolos, apimančios visus dėl Sutarties nutraukimo pradinio kreditoriaus Mogo patirtus nuostolius, priteisimo, tačiau toks atsakovo sutikimas nelaikytinas dalies ieÅ¡kinio dėl 3 008,30 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos) pripažinimu.

25. Teisėjų kolegija vertina, kad tokiu bÅ«du liko neiÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, reikÅ¡mingos atsakovo skolos (nesumokėtos finansavimo sumos) dydžio transporto priemonės pardavimo dienÄ nustatymui, taip pat reikÅ¡mingos aplinkybės negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos dienos (2022 m. spalio 16 d.) dydžio nustatymui. Nenustačius Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas negalėjo visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nenustatęs visų reikÅ¡mingų bylai faktinių aplinkybių, neatskleidęs bylos esmės, padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, jog tuo atveju, jei Å¡alių į bylÄ pateikti įrodymai buvo neaiÅ¡kÅ«s, prieÅ¡taringi, ar teisingam bylos iÅ¡sprendimui neužteko pateiktų įrodymų, pirmosios instancijos teismas egzistuojančius prieÅ¡taravimus, neaiÅ¡kumus ar įrodymų trÅ«kumÄ galėjo Å¡alinti, pasiÅ«lydamas Å¡alims pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ar kitus įrodymus ir pan.

26. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad taikant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokios apimties, kokių įrodymų, iÅ¡ ko ir kokia tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikalaujama, ar jų reikalavimas iÅ¡ esmės nereiÅ¡kia naujo esminio bylos aplinkybių tyrimo, t. y. ar pagrindinės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės nėra atskleistos, o jų apeliacinės instancijos teismas negali atskleisti dėl ribotai pateiktų įrodymų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2007; 2007 m. spalio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; ir kt.).

Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

27. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ visiÅ¡kai naujais aspektais, o po jos iÅ¡sprendimo bÅ«tų suvaržyta teisė į apeliacijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti aukščiau nurodytus procesinius pažeidimus, tinkamai nustatyti su bylos nagrinėjamu dalyku susijusias faktines aplinkybes.

28. Kadangi priimamas sprendimas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatymo ir paskirstymo klausimÄ turės iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rita Dambrauskaitė Laimantas MisiÅ«nas Dalia Pranckienė