6924d767-3db0-4cfd-b431-2e2ae0dac98f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-303-88/2011Â

Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00506-2010-8Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 1.2.5.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,

sekretoriaujant Daliai

Babičienei,

dalyvaujant prokurorams

Renatai Augutavičienei, Egidijai Belevičienei,

nukentėjusiajam P. K.,

kaltinamojo gynėjai advokatei

JÅ«ratei Kleinauskienei,

viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

           R.S., asmens kodas (duomenys

neskelbtini) gimęs (duomenys

neskelbtini), Vilniuje,

gyvenantis (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys

neskelbtini)., lietuvis,

Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ ,

nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, baustas administracine

tvarka,

           kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d.,

138 str. 1 d.

Teismas,

iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n

u s t a t ė:

R. S. laikotarpiu nuo 2007-09-27 iki 2010-10-12,

bute, esančiame(duomenys neskelbtini), terorizavo minėto buto gyventojÄ P. K., grasindamas padaryti pavojingas gyvybei bei sveikatai

veikas - jį nužudyti, iÅ¡mesti iÅ¡ 7-o aukÅ¡to, panaudoti jo atžvilgiu ginklÄ ,

nunuodyti, privesti iki insulto ar infarkto, bei sistemingai baugina žmogų

naudodamas psichinę prievartÄ - nuolat provokuoja konfliktus, kurių metu

priverčia P. K. klūpoti, nakties metu rėkaudamas iš

šūkaudamas bei jėga verždamasis į P. K. priklausantį

kambarį sukelia P. K. nuolatinį stresÄ , nerimÄ ir pagrįstÄ

baimę, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Šiais veiksmais R. S. padarė

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2 d.

Be to, jis 2010-06-13, ikiteisminio tyrimo

metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini),

sudavė P. K. ne mažiau dviejų smÅ«gių į kairę plaÅ¡takÄ ir

tokiais savo veiksmais padarė P. K. nesunkų sveikatos

sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to vidurinės falangos

proksimalinio krašto lūžimu ir poodine kraujosruva dešiniame dilbyje.

Å iais savo veiksmais R.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.

           Apklaustas

teismo posėdyje kaltinamasis R. S. kaltės

nepripažino ir parodė, kad 2007

metais įsigijo kambarį dviejų kambarių butÄ su P. K. po

vienu stogu, butas su bendrais patogumais. Laikui bėgant išaiškėjo, kad P. K. kambaryje, bei visame bute atlieka sektos ritualus. Tai

pasireiškė tuo, kad jo kambaryje buvo laikomas visas sektos archyvas. Visas

kambarys buvo užverstas didžiausiu šlamštu - biblijomis. Jis, t.y. R. S., tylėjo labai ilgai, o naktimis pastoviai vyko

pamaldos, miegoti P. K. eina 3 valandÄ nakties ne

ankščiau. Degina žvakes įvairiom progom, jos skleidžia kvapÄ per visÄ butÄ ,

neįmanoma jame būti. Butas buvo praktiškai pavestas maldos namais. Jam nesant

bute atvykdavo P. K. bendraminčiai, bute pastoviai yra

neįmanomas kvapas - pūvančios mėsos. Jis prašydavo ant kelių “diedukai nustok,

diedukai susitvarkyk”. Prašė, kad iÅ¡vežtų tÄ archyvÄ , nes neįmanoma bÅ«ti bute.

Maldavo, prašė ant kelių ne vienÄ kartÄ . VasarÄ jis praktiÅ¡kai nebÅ«na Å¡iame

bute, būna pas tėvus. Kai parvažiuoja bute neįmanoma būti. Jam buvo pasiūlyta

iš higienos inspekcijos iškviesti žmonės, bet jis pagailėjo P.

K., prašė jo susitvakyti. Durys pas jį stiklinės, kai pamaldos vyksta

viskas matosi. Buvo praÅ¡yta susitvarkyti ne vienÄ kartÄ ir nedeginti tų žvakių.

Kas liečia pirÅ¡tÄ , jis jam jo nesulaužė. Pats matė kaip jis pirÅ¡tÄ Ä¯kiÅ¡o tarp

durų. Dėl terorizavimo jis nesupranta kÄ reiÅ¡kia terorizavimas. Gal ir buvo,

kad grasino ir žadėjo išmesti P. K. iš 7 aukšto. Jis, t.y. R. S., irgi žmogus, jo nervai ne geležiniai. Alų geria, kaip

ir visi žmonės, iÅ¡geria vienÄ kartÄ savaitėje, iÅ¡gėręs eina miegoti. Nužudyti P. K. negrasino, kad iÅ¡mes iÅ¡ 7 aukÅ¡to sakė. PistoletÄ parodė

ir paklausė ar diedukas moka naudotis pistoletu. Šernienos pasiūlė, tai išėjo,

kad nori jį nunuodyti. Turėjo mintyje tikras vaišes, šerniena deficitas yra. Per

naujus metus pasiūlė diedukui išgerti šnapso, šventė, gi ne eilinė diena. Gerti

P. K. tikrai nevertė, smūgių nesudavė. Gal iš dalies ir

pasakė, kad prives prie insulto ir infarkto. Dujinį ginklÄ pirko, kai dirbo

saugos tarnyboje. Dujinį pistoletÄ atidavė broliui, kada atidavė nepamena. Jis

nevaikšto į dieduko kambarį. Buvo užėjęs į jo kambarį pasakyti, kad nedegintų

žvakių. Jis tada jį, t.y. R. S. stÅ«mė ir įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ tarp

staktos ir pats pirÅ¡tÄ susilaužė. Senukas visÄ laik skundėsi, kad jį bara, todėl

ir kreipdavosi į PK. O R. S. jam pasakė, kad neleis jam

padaryti bute bažnyčios. Ten ne knygos pas jį kambaryje, o laikraščiai, jie

netrukdo, bet ten blogi kvapai, reikia į butÄ su dujokauke eiti. Dėl P. K. veiksmų kreipėsi į PK, gavo atsakymÄ , kad kreiptųsi į

tarnybÄ , tačiau nesikreipė, nes pageilėjo dieduko, jis bÅ«tų gavęs baudÄ . Nerašė

oficialaus pareiškimo, o kalbėjau su įgaliotiniu. Taip pat jis, t.y. R. S. labai garsiai kalba telefonu, galėjo kaimynai

pagalvoti, kad barasi. Jam kartais ir naktį paskambina, vaikšto tada po

koridorių ir kalbasi, ir barasi per telefonÄ . Su psichika jis, t. y. R. S. problemų neturi, bet kad garsiai kalba pripažįsta, jog

tai nenormalu, jis nekalba, o rėkauja. Jis nori susitaikyti ir to prašė P. K. ant kelių. Nesudavė jam jokių smūgių, su bylos medžiaga

susipažinęs, su specialisto išvada taip pat. Nei vieno kaimyno nepažįsta, su

niekuo nebendrauja ir kaimynai jo girto nematė. Diedukas pasiskundė kaimynui,

tai jis atėjo ir sako „Člen brigady“, jis jam pasakė „tu člen brigady apsisuk

ir dink iš buto“. Tada jie iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavo

policininkai ir tas kaimynas pradėjo aiškinti, kad jis, t.y. R.

S. neduoda diedukui gyventi. Tada jis jam pasakė, “Tuoj nuvažiuosim į

skyrių ir už tuos žodžius aš tau ausis apkarpysiu”. Skandalai būdavo, todėl

kaimynai kvietė policijÄ . Na bÅ«davo skandalai tarp jo ir dieduko. PraktiÅ¡kai P. K. nieko nerėkdavo, o jis ant jo rėkdavo. Jis jo pastoviai

neprovokuodavo, į metus kartÄ bÅ«davo. Savo motinai telefonu yra pasakęs, kad

supÅ«dys PranÄ kalėjime, pasakė, kad jeigu bus kaltas – sės, tai pripažįsta.

Kaimynas iš apačios jam pasakė, kad jis yra brigados narys ir jį, t.y. R. S., nužudys. Kad terorizavo nepripažįsta, kategoriškai

neiga, kad sudavė K. smūgius (b.l.

212-215).

Nors kaltinamasis R. S. savo

kaltės ir nepripažino jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

         Apklaustas

teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. K. parodė,

kad jo kaimynas, dabar kaltinamasis, yra valdomas alkoholio, ir į teismo posėdį

atėjo išgėręs. Kai R. S. apsigyveno, nuolat jam siūlė vartoti alkoholį. Jis

pasakė, kad visai nevartoja alkoholio, yra visiškas abstinentas. Jis labai

įsižeidė, kad jis negeria kartu. Skolindavosi nuolat pas jį pinigų alkoholiui, motina

visÄ laik atiduodavo. Kai pirmÄ kartÄ kreipėsi į PK dėl grasinimo nužudyti,

pareigūnų nebuvo sureaguota. Atvejai vis dažnėjo, jis sakydavo “seni nupiepėli,

aš tave sutvarkysiu“. Girtas R. S. būna labai agresyvus,

sužalojo jam kairės rankos antrÄ pirÅ¡tÄ . PirÅ¡tÄ jam skaudėjo, pamėlynavo ir jis

ryte kreipėsi į Lazdynų ligoninę, neÅ¡iojo visÄ mėnesį gipsÄ . Jam R. S. sakydavo kad iÅ¡mes iÅ¡ 7 aukÅ¡to, gaus kulka į kaktÄ ,

įvairiausiais žodžiais grasino nužudyti. Iš pasakymo “nevalgai virtuvėje, bijai

bÅ«ti nunuodytas” suprato, kad gali bÅ«ti nunuodytas. TÄ vakarÄ kai jam buvo

sužalota ranka, tai rytÄ jis vėl veržėsi į jo, t.y. P. K. kambarį.

Tuomet kaimynas V. jį išgelbėjo nuo

didelių sužalojimų. Pagautas įniršio, kad kaimynas jį gina, R.

S. pasakė “čia tuoj bus brigada“. Girtas sakė, kad tuoj sužalos mirtinai.

Jo veidas buvo išprotėjęs, todėl jis suprato, kad neverta prieštarauti ir

klūpojo. R. S. dažnai veržiasi į jo kambarį, grasina

susidoroti, muša per rankas, atviru tekstu sakė, kad  nužudys. Ar birželio 13

d. jis, t.y. R. S. sakė, kad jį nužudys nepamena. TÄ

naktį jis 3 val. nutilo, bet 6 ryto pradėjo veržtis į jo kambarį. Tuomet V. jį, t.y. P.

K. ir užstojo. Kaimynai iškvietė pareigūnus. Po pareigūnų apsilankymo R. S. šiek tiek apsiramino, bet buvo piktas ir buvo žodiniai

grasinimai. Dabar jis žodį „nužudysiu“ pakeitė į žodį „tu negyvensi“. Taip pat

pasakė, už tai, kad dabar traukiamas atsakomybėn, jį nužudys jo bendrai. Jokių

žvakių jis nedegina ir nėra sektos narys, tai prasimanymai. Jis yra krikščionis

- katalikas. Iki to atvejo kai jam parodė dujinį pistoletÄ , R.

S. sakė, kad turi ginklÄ ir kad jam kulkÄ paleis į kaktÄ , sakė, kad prives

jį iki insulto ir infarkto. Birželio 13 d. jis pasakė tokius žodžius “aš

banditas konkretus, esu gimęs žudyti, nužudysiu tave aš čia tam ir

apsigyvenau“. Visada grasindavo jam neblaivus. Jis, t.y. P. K.

nuolat būna streso būsenoje ir tai atsiliepė jo sveikatai. Žodiniai

užgauliojimai vydavo kartÄ per savaitę. Nuo 2007 metų jis į PK dėl R. S. veiksmų kreipėsi du kartus. Kai pareigÅ«nus iÅ¡kvietė kaimynai

jis buvo dvasiškai sužlugdytas, todėl neparašė pareiškimo, yra 75 metų amžiaus.

Mano, kad kai jo nebūna, jo kambaryje yra apsilankoma. Mano, kad R. S. yra priklausomas nuo alkoholio, todėl taip elgiasi.

Namuose jis vartoja alkoholį ir geria ne tik alų o įvairius gėrimus. Kaip jis

elgtųsi, jei negertų, nežino, neturėjo progos tuo įsitikinti. Jaučia realų

pavojų, kad tai gali pasikartoti ateityje, nežino, kada jis gali grįžti ir vėl

užpulti, dažnai muÅ¡davo per veidÄ , suduodavo antausius (b.l. 215-216).

           Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad P. K. ir R. S. yra jo kaimynai, gyvena tame pačiame bute. Su R. S. jokių santykių nepalaiko, jis nuolat triukšmauja, todėl

yra kviečiama policija. Kol į butÄ neatsikraustė R. S. jokių

problemų nebuvo. Iki įvykio 2010-06-14 P. K. matydavo,

tačiau nebendravo, pas jį niekas nesilanko, iš buto jokių kvapų nejaučia.

Triukšmai prasidėjo nuo R. S. atsikraustymo, girdisi, kaip

jis iš P. kažko reikalauja, prašo, juokiasi. Triukšmai prasidėdavo nuo 18 val.,

ir dabar girdisi, bet tyliai ir trumpai. Kai tÄ kart užėjo į butÄ apraminti P.

atrodė sutrikęs, tarsi ko bijotų. Dėl piršto P. nieko neminėjo, bet jo rankos

buvo nusėtos mėlynėmis, tačiau jis nesiskundė. Apskritai, P. užsisklendęs

savyje, uždaras žmogus. Žodžius apie brigadÄ kaltinamasis paminėjo, kokiam

kontekste nepamena, jam taip pat grÄ sino, prie pareigÅ«nų pasakė “ ty v

justiniškax bolše nežylec“ (b.l. 216-217).

           Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojos

R. V. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime matyti,

kad  tame name gyvena 20 metų ir niekada jokių nesklandumų su P. K. nebuvo, kai atsikraustė R. S. tada

viskas prasidėjo. Maždaug prieš mėnesį R. S. apie 23 val.

paskambino į jos buto duris. Ji atidarė, kaimynas buvo neblaivus ir jai pasakė,

kad turi didelių problemų, ji atsakė, kad jis išsimiegotų ir išsiblaivytų. Kaip

buvo mušamas P. K. nematė, girdėjo rėkavimus “atnešk, eik,

atidaryk duris”, kažkÄ apie butÄ kalbėjo. Po policijos atvykimo R. S. buvo piktas, bet Å¡iek tiek aprimo. Girdisi, kai jis

ramiai kalba, ir kai kalba garsiai, rėkauja, kai kvietė policijÄ girdėjosi

grasinimai, kad muš ir primuš. Ji net žiūrėdama televizorių girdi, kai R. S. rėkauja. Dėl ginklo, nuodijimo, privedimo iki insulto ir

infarkto ji nežino (b.l. 84, 218).

           Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo

– policijos pareigūno A. S. parodymų, duotų

ikiteisminiame tyrime matyti, kad jis 2010-06-14 dirbo pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ

grafikÄ kartu su patruliu V. G.. Apie 06.37 val. iÅ¡ VPK

OVS gavo praneÅ¡imÄ kad (duomenys

neskelbtini), vyksta muštynės.

Atvykus minėtu adresu su pareiškimu kreipėsi minėto namo 65-o buto gyventojai

ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini)

bute vyksta muštynės. Paskambinus į

buvo (duomenys neskelbtini) durų skambutį, duris atidarė pagyvenęs

vyriškis, prisistatęs P. K. vardu. Jis buvo labai

išsigandęs ir atrodė įbaugintas. Jis paaiškino, kad nuolatos konfliktuoja su

buto bendrasavininku R. S., kad šis jį nuolat terorizuoja.

Paklausus dėl ko kyla konfliktai ir kuo pasireiškia terorizavimas, P. K. pasakė, kad R. S. pastoviai

girtauja ir verčia jį taip pat kartu gerti. O kuomet P. K. gerti

atsisako, R. S. tampa agresyvus ir pradeda jį mušti.

Paklausus, dėl ko kilo pastarasis konfliktas, P. K. paaiškino,

kad R. S. jį sumušė, kadangi jis su juo negėrė. Taip pat

pasakė, kad konflikto metu R. S. sudavė jam per rankas, dėl ko jis pajuto stiprų skausmÄ . Tačiau smulkmenų P. K. papasakoti

negalėjo, nes buvo labai susijaudinęs. Pasiūlius P. K. rašyti

pareiÅ¡kimÄ Å¡is tai daryti atsisakė, sakydamas, kad bijo R. S. kerÅ¡to.

Jų akivaizdoje R. S. elgėsi agresyviai, t.y. buvo piktas,

labai garsiai rėkavo ir pan. bei visaip užgauliojo P. K.,

tačiau kaip konkrečiai, pasakyti negali, nes neatsimena. Pagrasinus, kad jeigu

nesiliaus, atsakys įstatymų nustatyta tvarka, aprimo.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad

policijÄ iÅ¡kvietė kaimynai ir pranešė, kad bute skriaudžiamas senyvo amžiaus

vyriÅ¡kis. Jiems atvykus vyriÅ¡kis pareiÅ¡kimo nerašė, pareiÅ¡kimÄ surašė kaimynai.

Jiems atvykus R. S. elgėsi labai įžūliai ir senuko, ir

pareigūnų atžvilgiu. R. S. jiems atvykus buvo išgėręs,

tyčiojosi ir žemino žmones, buvo labai agresyvus, P. K. atžvilgiu

keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Ä® minėtÄ vietÄ atvykę pareigÅ«nai buvo

uniformuoti, R. S. buvo išaiškinta, kad reikia elgtis

pagal įstatymÄ (b.l. 87, 218-219).

           Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo

– policijos pareigūno V. G. parodymų, duotų

ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2010-06-14 dirbo pagal iš anksto

sudarytÄ grafikÄ kartu su patruliu A. S.. Apie 06.37 val.

iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ kad (duomenys

neskelbtini), vyksta muštynės.

Atvykus minėtu adresu su pareiškimu kreipėsi minėto namo 65-o buto gyventojai

ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini)

bute vyksta muštynės. Paskambinus į

buvo (duomenys neskelbtini) durų skambutį, duris atidarė pagyvenęs

vyriškis, prisistatęs P. K. vardu. Jis buvo labai

išsigandęs ir atrodė įbaugintas. Jis paaiškino, kad nuolatos konfliktuoja su

buto bendrasavininku R. S., kad šis jį nuolat

terorizuoja. Paklausus dėl ko kyla konfliktai ir kuo pasireiškia terorizavimas,

P. K. pasakė, kad R. S. pastoviai

girtauja ir verčia jį taip pat kartu gerti. O kuomet P. K. gerti

atsisako, R. S. tampa agresyvus ir pradeda jį mušti.

Paklausus, dėl ko kilo pastarasis konfliktas, P. K. paaiškino,

kad R. S. jį sumušė, kadangi jis su juo negėrė. Taip pat

pasakė, kad konflikto metu R. S. sudavė jam per rankas, dėl ko jis pajuto stiprų skausmÄ . Tačiau smulkmenų P. K. papasakoti

negalėjo, nes buvo labai susijaudinęs. Pasiūlius P. K. rašyti

pareiÅ¡kimÄ Å¡is tai daryti atsisakė, sakydamas, kad bijo R. S. kerÅ¡to.

Jų akivaizdoje R. S. elgėsi agresyviai, t.y. buvo piktas,

labai garsiai rėkavo ir pan. bei visaip užgauliojo P. K.,

tačiau kaip konkrečiai, pasakyti negali, nes neatsimena. Pagrasinus, kad jeigu

nesiliaus, atsakys įstatymų nustatyta tvarka, aprimo.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad P. K. ir R. S. jam pažįstami iš matymo,

tačiau ryšių su jais nepalaiko. Įvykio metu ant P. K. veido

buvo kraujo ir jis skundėsi, kad skauda pirštus. Kokiais žodžiais P. K. užgauliojo R. S. neprisimena.

           Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo

– policijos pareigūno S. L. parodymų, duotų

ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-10-11 nuo 20.00 val. pagal iš anksto

sudarytÄ grafikÄ dirbo kartu su vyr. patruliu V. J..

Kažkur apie 00.30 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mas, Å¡auksmai, galimas konfliktas. Netrukus

atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas (jo jokių duomenų nežino) ir

paaiškino, kad bute Nr. (duomenys

neskelbtini) dažnai vyksta

konfliktai. Kokio pobūdžio, nepaaiškino. Jis girdėjo, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) garsiai kalbėjo kažkoks vyras. Girdėjo tik vieno vyro

balsÄ . Negali pasakyti, kad vyras rėkavo, tačiau, kad kalbėjo garsiau nei

įprasta, patvirtinti gali. Prisimena, kad jiems ilgai niekas neatidarė buto

durų. Tačiau po kažkurio laiko buto duris atidarė vyras, kaip vėliau paaiškėjo R. S.. Jis buvo girtas, agresyvokas. Dėl to, kad buvo

neblaivus, su juo buvo sunku susišnekėti. Matė, kad už kambario dirų stovėjo

kažkoks žmogus, tačiau koks neįsidėmėjo. Iš 61-o buto R. S. elgesiu

niekas nesiskundė. Kadangi iškvietimas buvo dėl triukšmo, R.

S. buvo įspėtas, kad netriukšmautų ir netrikdytų aplinkinių gyventojų

rimties. Daugiau į minėtÄ butÄ tÄ dienÄ iÅ¡kvietimų nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad įvykio

aplinkybių neprisimena, tačiau P. K. juos matė ir turėjo

galimybę į juos kreiptis. Matė, kad vyriškis stovėjo už stiklinių kambario

durų, jie bendravo su triukšmo šaltiniu, vyras buvo išgėręs ir jie suprato, kad

jis triukšmavo, pareigūnai buvo uniformuoti (b.l. 96, 220).

           Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo

– tyrėjo S. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo

metu matyti, kad jis nuo 2007 m. dirba Justiniškių policijos nuovadoje, tyrėjo

pareigose. Adresas(duomenys neskelbtini), priklauso teritorijai, kuriÄ jis

aptarnauja. Kiek atsimena, minėtame name, bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena du buto šeimininkai - R. S. ir

P. K.. Abu šie asmenys nėra pastovūs policijos klientai.

Tačiau šiek tiek jam yra žinomi dėl P. K. pareiškimų. Kiek

prisimena, pirmasis P. K. pareiškimas Justiniškių PN buvo

gautas 2009 m., tiksliai datos pasakyti negali. Tačiau kiek prisimena jis

kreipėsi dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nesutarimų buityje. P.

K. jam aiškino, kad buto kaimynas R. S. dažnai

girtauja, o būdamas girtas, kabinėjasi prie P. K.. Vieno

tokio konflikto metu sudavė jam per veidÄ , todėl jis ir kreipėsi į policijÄ su

pareiÅ¡kimu. Gavus P. K. pareiÅ¡kimÄ , jis buvo nuvykęs pas R. S., su juo bendravo, iÅ¡aiÅ¡kino jo teises ir pareigas.

Tačiau R. S. neigė prieš P. K. naudojęs

fizinį smurtÄ ir kaltino patį P. K.. Taip pat P. K. buvo pasiÅ«lyta dėl jam padarytų sužalojimų kreiptis į

teismo medicinos institutÄ . Tačiau jis ten vykti atsisakė. Kadangi R. S. veiksmuose buvo nusikalstamos veikos požymiai, numatyti

LR BK 140 str., P. K. raštu buvo informuotas, kad tokio

pobūdžio veikos nagrinėjamos teisme, privataus kaltinimo tvarka. Todėl buvo

priimtas nutarimas atsisakyti ikiteisminį tyrimÄ . Daugiau 2009 m., kiek prisimena, iÅ¡ P. K. jokių pareiÅ¡kimų jis negavo. Tačiau 2010 m., tiksliai datos pasakyti negali, vėl buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl (duomenys neskelbtini) bute gyvenančių asmenų. Ä® policijÄ kreipėsi ne pats P. K., o jo kaimynai iÅ¡ (duomenys

neskelbtini) buto. Kiek

pamena, buvo suraÅ¡ytas policijos patrulių tarnybinis praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ P. K. buvo naudojamas fizinis smurtas. Tačiau pats P. K. pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. NežiÅ«rint į tai jis vėl

buvo nuvykęs pas minėto buto gyventojus pabendrauti. Prisimena, kad tuo metu

namuose buvo tik R. S., kuris kategoriškai neigė

smurtavęs prieš P. K.. Norėdamas patikslinti įvykio

aplinkybes, P. K. kambaryje paliko Å¡aukimÄ atvykti į

policijos nuovadÄ , tačiau P. K. neatvyko. Kadangi

pareiškimas iš P. K. nebuvo gautas, patikslinti įvykio

aplinkybių jis šaukiamas neatvyko, nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, kad P. K. buvo padarytas sunkus ar nesunkus sveikatos

sutrikdymas, todėl vėl buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį

tyrimÄ . Netrukus po to kai buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti

ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ Lazdynų ligoninės buvo gautas praneÅ¡imas, kad P. K. buvo sulaužytas kažkuris rankos pirÅ¡tas dėl antrame pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių. Todėl įvykio aplinkybėms patikslinti P. K. buvo iÅ¡kviestas į policijos nuovadÄ , kur jis paaiÅ¡kino,

kad pirÅ¡tÄ jam sulaužė bute gyvenantis R. S.. Jis taip

pat nurodė, kad dėl pirÅ¡to lūžio kreipėsi su pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ . Netrukus

po P. K. apsilankymo jis buvo nuvykęs pas R.

S., tačiau jis buvo girtas ir apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti

negalėjo. Tačiau sužinojęs dėl ko jis atėjo, R. S. pasakė,

kad atkeršys P. K., su juo susidoros. Jam buvo įteiktas

Å¡aukimas atvykti į nuovadÄ , tačiau nurodytu laiku jis neatvyko. Apie tai

nedelsiant buvo informuotas prokuroras ir visa turima medžiaga buvo persiųsta į

apylinkės prokuratÅ«rÄ .

Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad kad

įvykio aplinkybes pamena iš dalies, iš matymo abu vyriškius atsimena.

Prisimena, kad R. S. buvo labai agresyvus, vis aiškino,

kad kÄ nors padarys P. K., iÅ¡mes pro langÄ , nužudys, tai

buvo pasakyta bute (b.l. 98-99, 220).

IÅ¡ ikiteisminiame

tyrime liudytoja apklaustos S. V. parodymų matyti,

kad kažkur prieÅ¡ dvejus metus į butÄ nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra po

jos butu įsikėlė gyventi kažkoks vyras. Jo nei vardo, nei pavardės nežino.

Tačiau tame pačiame bute, tik kitame kambaryje, daug metų gyvena ir kitas

vyras, senyvo amžiaus, kurio taip pat nei vardo, nei pavardės nežino. Netrukus

po to, kai į minėtÄ butÄ Ä¯sikėlė jaunesnis vyras, bute prasidėjo triukÅ¡mai ir

girtavimai. Jaunesnis vyras į butÄ pradėjo vedžiotis savo draugus, kartu gėrė,

o paskui triukšmavo. Dar po kiek laiko ji pradėjo suprasti, kad jaunesnis vyras

muÅ¡a diedukÄ . Tai, kad diedukas yra muÅ¡amas, ji suprato iÅ¡ to, kad jaunesnis

vyras nuolat diedukui kartoja, kad jį užmuš ir kitaip jam grasina. Tačiau kaip,

tiksliai nupasakoti negali. Gali patvirtinti, kad diedukas yra skriaudžiamas

nuo tada, kai butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įsikėlė jaunesnis vyras. Daugiausiai jaunesnis vyras triukÅ¡mauja ir

diedukÄ terorizuoja vakarais. Taip pat gali patvirtinti, kad jos sÅ«nus R. ne

kartÄ buvo nuėjęs į butÄ nr. (duomenys neskelbtini)  raminti jaunesnio vyro bei ne kartÄ kvietė policijÄ .

Jaunesnis vyras vakaro ir nakties metu triukšmauja ir būna agresyvus beveik

kiekvienÄ dienÄ (b.1.85)

IÅ¡

ikiteisminiame tyrime liudytoju apklausto V. J. parodymų

matyti, kad 2010-10-11 nuo 20.00 val. pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ dirbo

kartu su vyr. patruliu S. L.. Kažkur apie 00.30 val. iš

VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini),

triukšmas, šauksmai, galimas konfliktas. Netrukus atvykus nurodytu adresu juos

pasitiko pranešėjas (jo jokių duomenų nežino) ir paaiškino, kad bute Nr.

(duomenys neskelbtini)  dažnai vyksta

konfliktai. Kokio pobūdžio, nepaaiškino. Jis girdėjo, kad bute Nr. (duomenys

neskelbtini)  garsiai kalbėjo kažkoks

vyras. Girdėjo tik vieno vyro balsÄ . Negali pasakyti, kad vyras rėkavo, tačiau,

kad kalbėjo garsiau nei įprasta, patvirtinti gali. Prisimena, kad jiems ilgai

niekas neatidarė buto durų. Tačiau po kažkurio laiko buto duris atidarė vyras,

kaip vėliau paaiškėjo R. S.. Jis buvo girtas,

agresyvokas. Dėl to, kad buvo neblaivus, su juo buvo sunku susišnekėti. Nematė,

kad bute būtų dar koks nors žmogus. Iš (duomenys neskelbtini)  buto R. S. elgesiu niekas

nesiskundė. Kadangi iškvietimas buvo dėl triukšmo, R. S. buvo

įspėtas, kad netriukšmautų ir netrikdytų aplinkinių gyventojų rimties. Daugiau

į minėtÄ butÄ tÄ dienÄ iÅ¡kvietimų nebuvo (b.1.93).

           Iš Valstybinės

teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos

Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 3323/10 (01) matyti, kad P. K. nustatyta kairės plaštakos II piršto vidurinės falangos

proksimalinio krašto lūžimas, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, padaryta

paveikus kietais, bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku

(2010-06-13). Kairės plaštakos II piršto lūžis kvalifikuojamas nesunkiu

sveikatos sutrikdymu, kadangi jo sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų, poodinės

kraujosruvos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti

mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietais, bukais

daiktais. Sužalojimai galėjo gautis ir griūnant bei atsitrenkiant į kietus,

bukus paviršius (b.l. 63-66).

           Iš

2007-09-27, 2009-02-23, 2010-06-17, 2010-06-23 P. K. pranešimų

matyti, kad jis ne kartÄ kreipėsi į JustiniÅ¡kių policijos nuovadÄ dėl R. S. elgesio (b.l. 1, 8, 14, 19, 45).

           Tokiu

būdu įrodyta, kad R. S. terorizavo P. K.,

nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , ir jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija

teisinga, nes atitinka LR BK 145 str. 2 d., 138 str. 1 d. numatytų nusikalstamų

veikų požymius.

           Skirdamas

bausmes kaltinamajam R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad

viena jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, kita prie

apysunkių, nenustatyta nei sunkinačių, nei lengvinančių aplinkybių, jis

praeityje neteistas, todėl darytina išvada, kad jam už nusikalstamos veikos,

numatytos LR BK 138 str. 1 d. skirtina arešto, o už 145 str. 2 d. numatytos

nusikalstamos veikos padarymÄ laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant ir

paskiriant įpareigojimus.

           Šioje

baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos

ministerijos pareiškė 95,01 Lt civilinį ieškinį, kuris yra teisėtas ir

pagrįstas , todėl tenkintinas.

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301-305, 307, 308,

teismas,

n u s p r e n d ž i a:

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK  138

str. 1 d. ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu

pagal LR BK 145 str. 2 d. ir skirti jam vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 65

str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, arešto bausmę

pakeičiant laisvės atėmimu ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

S. paskirti vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d.

paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. S. atidėti

dvejiems metams, įpareigojant jį atsiprašyti nukentėjusiojo P.

K., per vienerius metus įmokėti 8 MGL dydžio įmokÄ (1040 Lt) į

nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo

atidėjimÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, įpareigojimų vykdymÄ nuo

nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę –

įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui

įsiteisėjus, panaikinti.

Dujinį pistoletÄ â€žMiami“ mod. 92F su apkaba, kurioje yra vienas Å¡ovinys, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių

įrodymų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš R.

S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 95,01 Lt

turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali

būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                              Antanas

Virbalas