6921e3ba-fa56-4f27-bbac-e8db395478f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22537-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12317-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrorodeo“ atstovams O. P. ir advokatui Gediminui Bulotui, atsakovės Plungės rajono žemės Å«kio bendrovės „Minija“ atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrorodeo“ ieÅ¡kinį atsakovei Plungės rajono žemės Å«kio bendrovei „Minija“ dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės Plungės rajono žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Minija“ netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agrorodeo“ pagal Å¡alių 2018 m. kovo 8 d. sudarytÄ Å½emės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18AR/3.1/000051 (toliau – ginčo sutartis, sutartis) ir dėl to kylančios atsakomybės taikymo, taip pat dėl atsakovės atleidimo nuo atsakomybės esant force majeure aplinkybėms.

II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė UAB „Agrorodeo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ŽŪB „Minija“ 8 858,99 Eur nuostolių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, dublike, taip pat jos atstovai teismo posėdžio metu nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. kovo 8 d. pasirašė Žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18AR/3.1/000051, pagal kuriÄ atsakovė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo pristatyti ieÅ¡kovei sutartyje nurodytÄ pupų kiekį, o ieÅ¡kovė – jas priimti bei už jas atsiskaityti. Sutarties 1.1 punkto lentelėje nurodyta, kad atsakovė turi pristatyti 200 tonų 1 klasės pupų, kurių vienos tonos kaina (be PVM) sudaro 130 Eur. Pažymi, kad vėliau minėta kaina buvo padidinta ir ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 22 d. fiksavo padidintÄ kainÄ â€“ 229 Eur/t. Teigia, kad nurodytas pupas atsakovė privalėjo pristatyti nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d.

4. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad jai turėjo esminės reikÅ¡mės tinkamas atsakovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, nes ieÅ¡kovė turėjo įsipareigojimų supirktÄ produkcijÄ parduoti kitam asmeniui (pagal 2018 m. gegužės 21 d. sutartį ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi parduoti SAIF INTERNATIONAL LTD 10 000 tonų pupų; pristatymo terminas 2018 m. spalio 1-31 d.; ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus minėtai bendrovei įvykdė tinkamai). Å i aplinkybė buvo paaiÅ¡kinta ir atsakovei; taip pat sutartyje nustatyta, kad už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ iÅ¡ atsakovės bus reikalaujama atlyginti patirtus nuostolius (sutarties 5.2 punktas). Teigia, kad atsakovė iki 2018 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovei pardavė tik 104,977 t sutartyje nustatytos produkcijos (pupų).

5. Nurodo, kad atsakovė 2018 m. liepos 26 d. pranešė ieškovei, jog egzistuoja nenugalima jėga – sausringas laikotarpis, kuri yra pagrindas atleisti atsakovę nuo sutarties įvykdymo. Pažymi, kad ieškovė 2018 m. liepos 31 d. rašte informavo atsakovę, jog minėtas atsakovės raštas neįrodo nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo ir pasiūlė atsakovei susisiekti bei suderinti sutarties vykdymo aplinkybes, tačiau, anot ieškovės, atsakovė daugiau į ieškovę nesikreipė.

Anot ieÅ¡kovės, ji 2018 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imu pakartotinai kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama patvirtinti ar atsakovė įvykdys savo įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė 2018 m. lapkričio 29 d. raÅ¡te tik nurodė, jog sieks situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai. IeÅ¡kovės teigimu, ji 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog pastarajai nepristačius 95,023 t pupų, ieÅ¡kovė buvo priversta jas nupirkti iÅ¡ kitų asmenų brangiau ir dėl to patyrė nuostolių, kuriuos prašė atsakovės atlyginti.

Pažymi, kad atsakovė 2019 m. sausio 24 d. ir 2019 m. balandžio 2 d. teikė pasiÅ«lymus atidėti sutarties vykdymÄ ir trÅ«kstamÄ produkcijos kiekį pristatyti jau 2019 m., tačiau ieÅ¡kovė su jais nesutiko ir prašė atlyginti patirtus nuostolius.

6. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju nėra jokių nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių reikėtų atleisti atsakovę nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymi, kad sausra negali bÅ«ti laikoma nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. 840. Teigia, kad nenugalimos jėgos aplinkybėms prilyginamos stichinės nelaimės, o Å¡iuo atveju tokios nebuvo. Anot ieÅ¡kovės, sausringas laikotarpis Lietuvoje nėra retas reiÅ¡kinys.

Be to, pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633 paskelbta ekstremali situacija dėl sausros padarinių Lietuvoje taip pat nėra nenugalimos jėgos aplinkybė ir minėtas nutarimas nėra pagrindas atleisti žemdirbius nuo civilinės atsakomybės už dėl sausros neįvykdytas savo prievoles. Nurodo, kad vien tai, jog Plungės rajono ir Rietavo savivaldybėse buvo paskelbtos ekstremalios situacijos, taip pat neįrodo, jog atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų galėjo neįvykdyti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.

7. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė yra savo srities profesionalė, todėl, sudarydama sutartį, turėjo ir galėjo numatyti, kad gali bÅ«ti nepalankios oro sÄ lygos, įskaitant ir sausringÄ laikotarpį, dėl kurių gali bÅ«ti prastas derlius. Papildomai pažymi, kad grÅ«dinių ir kitų augalinių kultÅ«rų derlius gali priklausyti nuo daugelio veiksnių, todėl drėgmės kiekis ar sausas laikotarpis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ veiksnių, turinčių įtakos augalų derlingumui. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog bÅ«tent sausas pavasaris ar stichinė sausra nulėmė ar turėjo kokios nors reikÅ¡mingos įtakos jos pasėtoms pupoms (mažesniam derliui) ir nulėmė tai, kad ji negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.

Pažymi, kad mažesnis derlius nėra nenugalimos jėgos aplinkybė; atsakovė turėjo ir galėjo numatyti, jog dėl blogų oro sÄ lygų gali gauti prastesnį derlių. Kita vertus, ieÅ¡kovė pažymi, kad net jei sausra ir paveikė atsakovės augintų pupų derlingumÄ , tai nėra pagrindas pripažinti egzistavus nenugalimos jėgos aplinkybę, nes derlingumo sumažėjimas negali bÅ«ti laikomas nenugalima jėga. Teigia, kad grÅ«dų, įskaitant ir pupas, derlingumas kiekvienais metais gali bÅ«ti skirtingas; tai patvirtina ir Lietuvos statistikos departamento duomenys, jog 2018 m. pupų derlingumas Plungės rajono ir Rietavo savivaldybėse nebuvo pats mažiausias per paskutinius 10 metų.

8. IeÅ¡kovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovei nebuvo uždrausta neužauginus (neturint) reikiamo pupų kiekio (nustatyto sutartyje), įsigyti trÅ«kstamÄ pupų kiekį iÅ¡ kitų asmenų bei parduoti ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du įvykdant savo įsipareigojimus. Pažymi, kad Å¡alys sutartyje taip pat sutarė, jog prastas derlius, nepalankios sÄ lygos nėra aplinkybės, atleidžiančios bet kuriÄ sutarties Å¡alį nuo savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymo.

9. IeÅ¡kovė patirtus nuostolius įrodinėja tuo, kad atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų ir sutartu laiku nepristačius reikiamo produkcijos kiekio, ieÅ¡kovė buvo priversta atsakovės nepristatytÄ pupų kiekį nupirkti iÅ¡ trečiųjų asmenų, kuriems sumokėjo brangiau, todėl nurodytÄ skirtumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Pažymi, kad sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir daugiau Å«kininkų; bendras neparduotų pupų kiekis sudarė 591,864 t, todėl šį kiekį ieÅ¡kovė ir nupirko iÅ¡ trečiųjų asmenų už vidutinę 326,28 Eur/t kainÄ ; minusavus logistikos kaÅ¡tus, kurie Å¡iuo atveju buvo įtraukti į kainÄ (4,05 Eur/t, t. y. tokias transportavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė vežant pupas iÅ¡ atsakovės), vidutinė vienos tonos kaina sudarė 322,23 Eur.

Taigi, atsakovei nepardavus 95,023 t pupų, kurių vienos tonos kaina pagal sutarties sÄ lygas sudarė 229 Eur, pupų kainų skirtumas tarp sutartyje nustatytos pupų pirkimo kainos ir jų pirkimo iÅ¡ trečiųjų asmenų kainos sudaro 93,23 Eur, todėl ieÅ¡kovė sumokėjo 8 858,99 Eur daugiau už atsakovės neparduotÄ pupų kiekį, kuriuos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kaip patirtus nuostolius. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl tokių nuostolių kompensavimo Å¡alys buvo susitarusios ir sutartyje (sutarties 5.3.2 punktas).

10. Teigia, kad ieÅ¡kovė sutartis su kitais Å«kininkais (pardavėjais) sudarė dar galiojant ginčo sutarčiai, t. y. iki 2018 m. spalio 31 d., nes paaiÅ¡kėjus, jog atsakovė bei kiti asmenys gali neįvykdyti savo įsipareigojimų parduoti sutartÄ kiekį pupų, ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du apsidraudė nuo galimų nuostolių ir sankcijų dėl sutarties, sudarytos su SAIF INTERNATIONAL LTD, neįvykdymo, t. y. iÅ¡ anksto ėmėsi priemonių ieÅ¡koti iÅ¡ ko įsigyti trÅ«kstamÄ pupų kiekį, nes prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi dar didesnių nuostolių (kurių galėtų reikalauti, be kita ko, ir iÅ¡ atsakovės). Nurodo, kad ieÅ¡kovė tikslų nuostolių dydį apskaičiavo tik kreipiantis į teismÄ , surinkusi visus reikiamus dokumentus; iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuostolių skaičiavime buvo padaryta skaičiavimo klaida.

11. Anot ieÅ¡kovės, Å¡iuo atveju sudarytos sutartys dėl atsakovės nepristatyto produkcijos kiekio dalies nepakeičia pačios ginčo sutarties, paprasčiausiai minėtomis sutartimis buvo nupirktas atsakovės (ir kitų Å«kininkų) nepristatytas pupų kiekis. Pažymi, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginti didesnes produkcijos įsigijimo iÅ¡laidas, nei numatytos sutartyje, t. y. atlyginti kainų skirtumÄ .

12. AiÅ¡kina, kad nagrinėjamu atveju atsakovės pristatytas produkcijos kiekis buvo užskaitomas atsižvelgiant į drėgnumÄ , Å¡iukÅ¡lines priemaiÅ¡as, pupų pažeidimus ir kt., todėl užskaitomas svoris skyrėsi nuo faktiÅ¡kai pristatyto pupų svorio. Teigia, kad tokia užskaitymo tvarka įtvirtinta ir sutarties 2.4, 2.8 ir 2.9 punktuose; atsakovė nekėlė jokių pretenzijų dėl užskaitomo pupų kiekio, jų kokybės ir pan.

13. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos atsakovės civilinę atsakomybę patvirtinančios sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai – sutarties neįvykdymas; nuostoliai – ieÅ¡kovės turėtos didesnės iÅ¡laidos sutartam kiekiui produkcijos įsigyti iÅ¡ kitų asmenų ir mažesnės pajamos iÅ¡ produkcijos pardavimo; atsakovės kaltė dėl sutarties neįvykdymo; taip pat priežastinis ryÅ¡ys – ieÅ¡kovė patyrė nuostolius dėl atsakovės veiksmų.

14. Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, dėl kurių atsakovė turėtų būti atleista nuo civilinės atsakomybės. Pažymėjo, kad ieškovė negalėjo rizikuoti ir laukti atsakovės prievolių įvykdymo termino, nes tokiu atveju nebūtų įvykdžiusi savo įsipareigojimų užsienio bendrovei ir dėl to patyrusi gerokai didesnių nuostolių; be to, kainos vis didėjo, todėl vėliau ieškovė pupas būtų nupirkusi dar brangiau ir nuostoliai būtų dar didesni.

Teigė, kad atsakovė galėjo nupirkti trÅ«kstamÄ pupų kiekį iÅ¡ trečiųjų asmenų, kÄ ji iÅ¡ dalies ir padarė, t. y. galėjo nupirkti ne 50 tonų, o 150 tonų, ir tokiu bÅ«du bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Anot ieÅ¡kovės, atsakovės pristatytos pupos buvo prastos kokybės – užskaitytos buvo kaip nekondicinės pupos, tačiau ieÅ¡kovė dėl to pretenzijų atsakovei nekėlė ir jas priėmė. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, tuo labiau bÅ«dama verslininke, turėjo įvertinti ir gamtos sÄ lygas, t. y. kad dėl prastų gamtinių sÄ lygų gali bÅ«ti užaugintas prastesnis derlius.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tina nutraukti sutarties, jog kreiptis dėl patirtų nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovės teigimu, ji negalėjo sutikti su atsakovės siÅ«lymu trÅ«kstamÄ pupų kiekį pristatyti kitais metais, nes ieÅ¡kovė negalėjo žinoti 2019 m. kainų tendencijų. Nurodė, kad ieÅ¡kovė negalėjo nupirkti iÅ¡ vieno subjekto trÅ«kstamo pupų kiekio (nebuvo tokio subjekto rinkoje), todėl pirko iÅ¡ 11 subjektų ir po to iÅ¡vedė pirktos produkcijos kainos vidurkį.

15. Atsakovė ŽŪB „Minija“ atsiliepime į ieškinį, triplike ir jos atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16. Atsakovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusi aplinkybė, lėmusi atsakovės negalėjimÄ visiÅ¡kai įvykdyti sutartį, atitinka force majeure sÄ lygas, todėl atsakovei negali bÅ«ti taikoma atsakomybė nei nuostolių atlyginimo, nei netesybų forma. Pažymi, kad Å¡iuo atveju buvusi sausra atitinka Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarime Nr. 840 įtvirtintus force majeure kriterijus, nors tiesiogiai sausra jame ir nėra minima. Pažymi, kad ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl sausros skelbė ne tik Vyriausybė valstybės lygiu (2018 m. liepos 4 d. nutarimu), bet ir savivaldybės – savivaldybių lygiu, kuriose atsakovė vykdė savo veiklÄ , t. y. augino pupas. Anot atsakovės, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sausra 2018 m. vasarÄ pasiekė beprecedentį lygį, jos negalėjo iÅ¡ anksto prognozuoti ne tik atsakovė, bet ir kiti žemės Å«kio produkcijos gamintojai.

17. Atsakovė taip pat teigia, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja bÅ«tinosios atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos; pažymi, jog ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omo priteisti nuostolių dydžio. Atsakovė aiÅ¡kina, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 5 dalies turiniu, bÅ«tinoji sutartinės civilinės atsakomybės nuostolių pažeistos sutarties ir pakeičiančios sutarties kainų skirtumo forma sÄ lyga yra pažeistos sutarties nutraukimas, t. y. pažeistÄ sutartį pakeičianti sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik po to, kai atsiranda įstatyme įtvirtinta sÄ lyga – pažeistos sutarties nutraukimas.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo nutraukta, todėl ieÅ¡kovė negalėjo sudarinėti ginčo sutartį pakeičiančių sutarčių ir neatsirado CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta speciali ieÅ¡kovės teisė reikalauti atlyginti nuostolius neįvykdytos sutarties ir jÄ pakeičiančių sutarčių kainų skirtumo forma. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė kitas sutartis su kitais tiekėjais dėl pupų įsigijimo sudarė laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 3 d., t. y. dar iki atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo termino pabaigos (2018 m. spalio 31 d.).

Taigi, anot atsakovės, ieÅ¡kovė visas nurodytas sutartis sudarė nepriklausomai nuo ginčo sutarties sÄ lygų vykdymo/nevykdymo iÅ¡ atsakovės pusės bei tik siekia nesÄ Å¾iningai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita.

18. Atsakovė teigia, kad visos sutartys su kitais tiekėjais buvo sudarytos (2018 m. rugsėjo-spalio mėn.) kai pupų kainos rinkoje buvo gerokai aukÅ¡tesnės nei Å¡alių ginčo sutarties sudarymo metu (2018 m. kovo mėn.). Be to, pažymi, kad prieÅ¡ingai nei ginčo sutartyje, vėliau buvo tartasi dėl jau žinomo pupų derliaus pardavimo, todėl, anot atsakovės, ieÅ¡kovės skaičiavimai laikytini nesÄ Å¾iningais ir nepagrįstais.

19. Nurodo, kad ieškovė yra verslininkė, kuri užsiima nuolatiniu žemės ūkio produkcijos iš žemės ūkio produkcijos gamintojų supirkimu ir jų perpardavimu kitiems subjektams, todėl ginčo sutarties vykdymas ar nevykdymas iš atsakovės pusės negalėjo turėti jokios įtakos kartu su ieškiniu pateiktų 11 žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymui bei jų vykdymui. Kaip minėta, jos buvo sudarytos dar iki ginčo sutarties įvykdymo termino pabaigos; be to, jose nėra nieko užsiminta apie atsakovę.

Anot atsakovės, nurodytomis sutartimis ieÅ¡kovė nepakeitė su atsakove sudarytos ginčo sutarties, o ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti tariami nuostoliai negali bÅ«ti laikomi atsakovės veiksmų rezultatu, t. y. tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuostolių nėra priežastinio ryÅ¡io. Atsakovė taip pat pabrėžia, kad jos veikla susijusi su tam tikra rizika – ar pavyks iÅ¡auginti atitinkamÄ kiekį derliaus, tuo tarpu ieÅ¡kovės veikla tokia rizika nepasižymi, todėl ieÅ¡kovė negali nesÄ Å¾iningai naudotis Å¡alių nelygiavertėmis padėtimis.

20. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė, jog buvo įsipareigojusi iÅ¡ atsakovės įsigytÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ perparduoti tretiesiems asmenims, bei dėl atsakovės negalėjimo įvykdyti sutarties pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims (bei dėl to turėjo mokėti netesybas ir pan.).

21. Pažymi, kad Å¡alys ginčo sutartyje buvo numačiusios, jog parduodamos produkcijos kiekis gali iki 0,5 proc. neatitikti sutarto kiekio (200 t), t. y. visiÅ¡ku sutarties įvykdymu buvo susitarta laikyti ir 0,5 proc. arba 1 tona mažesnio pupų kiekio pardavimÄ , tačiau ieÅ¡kovė į minėtÄ paklaidÄ neatsižvelgia. Atsakovės vertinimu, ji ieÅ¡kovei pristatė ne ieÅ¡kovės nurodomas 104,977 t, o 106,4 t pupų, tačiau ieÅ¡kovė nutarė užskaityti ne visÄ faktiÅ¡kai pristatytÄ svorį.

22. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama atlyginti nuostolius, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ nurodė kitÄ nuostolių sumÄ â€“ 7 764,71 Eur, o ieÅ¡kinyje jau jÄ padidino, tačiau nepaaiÅ¡kino tokių skirtumų atsiradimo aplinkybių, nors ieÅ¡kovė, anot atsakovės, jau turėjo visus su ieÅ¡kiniu pateiktus dokumentus. Taigi, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė, tikėtina, perskaičiuodama nuostolių dydį, įtraukė tik jai naudingiausias sutartis, tokiu bÅ«du nepagrįstai dar padidindama nuostolių sumÄ . Atsakovė taip pat kvestionuoja ieÅ¡kovės nurodomas transportavimo iÅ¡laidas, kurių ieÅ¡kovė taip pat nepagrindė. Be to, atsakovė apeliuoja į tai, kodėl ieÅ¡kovė sudarė net 11 sutarčių dėl trÅ«kstamo pupų kiekio pirkimo, nors atsakovės neįvykdytos sutarties dalis sudarė tik kiek daugiau nei 90 tonų.

23. AiÅ¡kina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, elgdamasi sÄ Å¾iningai, pardavė ieÅ¡kovei visÄ užaugintÄ pupų derlių ir dar beveik pusė parduoto pupų kiekio nupirko iÅ¡ kitų asmenų, siekdama tinkamai įvykdyti savo prievoles ieÅ¡kovei; kitos dalies negalėjo nupirkti, nes rinkoje trÅ«ko pupų.

24. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja force majeure aplinkybės, dėl kurių atsakovė atleistina nuo atsakomybės pagal ginčo sutartį. Be to, pakartotinai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju sutartis net nebuvo nutraukta, todėl ieÅ¡kovė negalėjo sudarinėti kitų ginčo sutartį pakeičiančių sutarčių su kitais tiekėjais, tuo labiau ieÅ¡kovė dar net nežinojo pažeidimo masto; anot atsakovės, ieÅ¡kovė tik nuo 2018 m. lapkričio 1 d. turėjo teisę kreiptis dėl nuostolių ir (ar) ieÅ¡koti kitų pardavėjų.

Teigė, kad ieÅ¡kovės nurodomos kitos sutartys nesusijusios su atsakovės įsipareigojimų netinkamu vykdymu; tai buvo įprastinė ieÅ¡kovės veikla (pupų supirkimas). Anot atsakovės, tai iÅ¡ esmės patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė jau po ginčo sutartyje nustatyto termino (2018 m. spalio 31 d.), t. y. 2018 m. lapkričio 16 d., prašė vykdyti sutartį ir pristatyti likusį pupų kiekį. Atsakovės vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, turėdama sudarytų daug sutarčių tiek su kitais žemės produkcijos pardavėjais, tiek su pirkėjais, kurie supirkdavo iÅ¡ ieÅ¡kovės produkcijÄ , dirbtinai sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ ir nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės, nors nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė reikalautų tokių nuostolių iÅ¡ kitų asmenų, netinkamai įvykdžiusių savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei.

III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 25. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. kovo 8 d. pasirašė Žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18AR/3.1/000051, taip pat 2018 m. gegužės 22 d. praÅ¡ymÄ fiksuoti kainÄ , pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo pristatyti ieÅ¡kovei nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. 200 tonų 1 klasės pupų, o ieÅ¡kovė – jas priimti bei už jas atsiskaityti, sumokant 229 Eur (be PVM) už tonÄ (arba mažesnę sutartÄ kainÄ , jeigu pupos neatitinka sutartos klasės).

26. Nustatyta, kad atsakovė pristatė ieÅ¡kovei 106,4 tonas pupų, tačiau ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į pupų drėgnumÄ , Å¡iukÅ¡lines priemaiÅ¡as, pažeistus grÅ«dus faktiÅ¡kai įskaitė 104,977 tonų pupų. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pristatytos pupos ieÅ¡kovės buvo įvertintos kaip nekondicinės, tačiau priimtos.

27. Atsakovė 2018 m. liepos 26 d. pranešė ieÅ¡kovei, kad egzistuoja nenugalima jėga – sausringas laikotarpis (dėl kurio Å¡alyje paskelbta ekstremali situacija), kuri yra pagrindas atleisti atsakovę nuo atsakomybės dėl sutarties nevykdymo ir civilinės atsakomybės taikymo. PaaiÅ¡kino, kad sausra daro žalÄ atsakovės auginamai žemės Å«kio produkcijai ir atsiradę auginamos produkcijos praradimai trukdys tinkamai įvykdyti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas sutartis. Taip pat atsakovė siÅ«lė suderinti/sutarti dėl produkcijos kiekio, kurį pateiktų ieÅ¡kovei.

28. Nustatyta, kad ieškovė 2018 m. liepos 31 d. rašte informavo atsakovę, jog minėtas atsakovės raštas neįrodo nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo ir pasiūlė atsakovei susisiekti bei suderinti sutarties vykdymo aplinkybes, t. y. nurodyti tikslų produkcijos kiekį, kurį atsakovė pristatys ieškovei, kad galima būtų sumažinti galimus nuostolius.

29. Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė 2018 m. lapkričio 16 d. pranešimu pakartotinai kreipėsi į atsakovę, nurodydama, jog atsakovė nepristatė 95 tonų pupų bei prašydama patvirtinti ar atsakovė įvykdys savo likusius įsipareigojimus pagal sutartį (jei taip, tai kada).

30. Atsakovė 2018 m. lapkričio 29 d. raÅ¡te nurodė, kad dėl sausros patiria sunkumų vykdydama sutartį, tačiau ieÅ¡ko galimybių įvykdyti sutartį ir žadėjo informacijÄ apie sutarties vykdymÄ pateikti ieÅ¡kovei artimiausiu metu.

31. Ieškovė 2019 m. sausio 22 d. raštu informavo atsakovę, kad pastarajai nepristačius 95,023 t pupų, ieškovė buvo priversta jas nupirkti iš kitų asmenų brangiau ir dėl to patyrė 7 764,71 Eur nuostolių, kuriuos prašė atsakovės atlyginti.

32. Nustatyta, kad atsakovė 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie 2018 m. nepalankias sÄ lygas pupų auginimui ir siÅ«lė ieÅ¡kovei 2018 m. nepristatytÄ produkcijos kiekį pristatyti 2019 m. rugpjūčio-spalio mėn. ginčo sutartyje nustatyta kaina. IeÅ¡kovė (jos advokatas) 2019 m. vasario 8 d. raÅ¡tu ragino atsakovę atlyginti ieÅ¡kovės patirtus 7 764,71 Eur dydžio nuostolius arba susitarti su ieÅ¡kove dėl jų atlyginimo.

33. Atsakovė 2019 m. vasario 22 d. raÅ¡te nurodė, kad ieÅ¡kovės apskaičiuota nuostolių suma nėra aiÅ¡ki, nes ieÅ¡kovė jos nepagrindė jokiais įrodymais, todėl prašė pateikti nuostolių dydį pagrindžiančius dokumentus. Nustatyta, kad atsakovė 2019 m. balandžio 2 d. raÅ¡te pakartotinai prašė apsvarstyti atsakovės siÅ«lymÄ dėl produkcijos pristatymo 2019 m., tačiau ieÅ¡kovė (jos advokatas) 2019 m. balandžio 8 d. raÅ¡te nurodė, jog ginčo sutartis yra nutraukta atsakovei tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, todėl siÅ«lymas vėliau pristatyti neparduotos produkcijos kiekį neturi prasmės; paaiÅ¡kino nuostolių (8 863,75 Eur) paskaičiavimo aplinkybes.

34. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su SAIF INTERNATIONAL LTD 2018 m. gegužės 21 d. sudarė sutartį Nr. 18-EXP/2018, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo parduoti/pristatyti nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 31 d. 10 000 t lietuviÅ¡kų pupelių. Ä® bylÄ pateiktas SAIF INTERNATIONAL LTD 2019 m. liepos 15 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog minėta sutartis buvo tinkamai įvykdyta laikantis visų sutarties sÄ lygų.

35. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 3 d. su trečiaisiais asmenimis sudarė žemės ūkio pirkimo-pardavimo sutartis (11 sutarčių), pagal kurias nupirko iš trečiųjų asmenų bendrai 591,864 tonas pupų, kurių, anot ieškovės, nepristatė 4 pardavėjai, tarp kurių įvardinta ir atsakovė.

36. IÅ¡ viešų duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633 paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje.

37. Nustatyta, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. D-573 paskelbė Plungės rajono savivaldybės teritorijoje savivaldybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ nuo 2018 m. liepos 4 d.; Rietavo savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. AV-512 paskelbė Rietavo savivaldybės teritorijoje ekstremaliÄ jÄ situacijÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d.

38. Atsakovė (jos vyr. finansininkė) 2019 m. liepos 18 d. pažymoje nurodė, kad siekiant įvykdyti ginčo sutartį, atsakovė iÅ¡ trečiųjų asmenų nupirko 52,568 tonas pupų, kurias vėliau pardavė UAB „Agrorodeo“; 2019 m. spalio 10 d. pažymoje nurodoma, jog atsakovė visÄ 2018 m. pupų derlių pardavė ieÅ¡kovei.

39. Rietavo savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 22 d. pažymoje, be kita ko, nurodyta, kad atsakovė 2018 m. deklaravo 45,43 ha pupų Rietavo savivaldybės teritorijoje. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių konstatavimo 40. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

41. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. sutartu laiku nepristatė ieškovei ginčo sutartyje viso nustatyto žemės ūkio produkcijos – pupų, kiekio. Kita vertus, atsakovė įrodinėjo, kad jai negali būti taikoma atsakomybė, nes savo įsipareigojimų ji neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, t. y. šalyje buvusios sausros.

42. Force majeure institutas, įtvirtintas CK Å¡eÅ¡tosios knygos XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“, nustato pagrindÄ atleisti sutarties neįvykdžiusiÄ Å¡alį nuo atsakomybės esant aplinkybėms, kurios pripažįstamos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis. Nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jam negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2006; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

43. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Taigi, tam, kad pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybę, kaip sutarties neįvykdymo priežastį, privalo įrodyti ja besiremianti Å¡alis (CK 6.256 straipsnio 4 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Be to, CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sÄ lygos (požymiai) turi bÅ«ti konstatuojami kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent jos atžvilgiu.

44. Pažymėtina, kad ginčo sutarties 6 punkte numatyta, jog sutarties Å¡alys atleidžiamos nuo atsakomybės už prisiimtų Å¡ia sutartimi įsipareigojimų nevykdymÄ , jeigu jos neįrodo, kad Å¡ių įsipareigojimų nebuvo galima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (force majeure), kurios sutarties sudarymo momentu Å¡alys negalėjo numatyti ir kurios negalėjo iÅ¡vengti ar nugalėti. Å alys susitarė, kad nustatant force majeure aplinkybes taikomos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 840 nuostatos (sutarties 6.5 punktas). Å alys nustatė, kad sutarties Å¡alis, negalinti vykdyti savo įsipareigojimų dėl force majeure, turi kuo skubiau apie tai praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai (sutarties 6.3 punktas). Å alys susitarė, kad prastas derlius, nepalankios gamtinės sÄ lygos nėra aplinkybės, atleidžiančios bet kuriÄ sutarties Å¡alį nuo savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymo (sutarties 6.2 punktas).

45. Atsakovė, remdamasi nenugalimos jėgos aplinkybe, teismui pateikė Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 4 d. įsakymÄ Nr. D-573, kuriuo Plungės rajono savivaldybės teritorijoje paskelbta savivaldybės lygio ekstremalioji situacija nuo 2018 m. liepos 4 d.; bei Rietavo savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 29 d. įsakymÄ Nr. AV-512, kuriuo Rietavo savivaldybės teritorijoje paskelbta ekstremalioji situacija nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. Taip pat atsakovė rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633, kuriuo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje.

46. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė, teigdama, kad negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (Å¡iuo atveju sausros), turėjo ne tik remtis tuo, kad jos vykdomos veiklos teritorijoje (Rietavo ir Plungės rajono savivaldybėse) tapo labai sausa ir buvo pasiekti stichinės sausros rodikliai, ar tuo, kad valstybės lygiu dėl stichinės sausros buvo paskelbta ekstremali situacija visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje, o įrodyti Å¡ių aplinkybių įtakÄ pupų derliui (CPK 178 straipsnis). Vien tai, kad atsakovės derlius sumažėjo, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog derliaus sumažėjimo priežastis buvo tik stichinė sausra (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

47. Be to, teismas pažymi, kad atsakovė, vykdanti veiklÄ Å¾emės Å«kio produkcijos auginime ir bÅ«dama juridiniu asmeniu, kuriam taikomi didesni atidumo, rÅ«pestingumo ir kiti standartai, galėjo ir turėjo įvertinti galimos sausros tikimybę, nuostolių kitai sutarties Å¡aliai atsiradimo rizikÄ , net ir tuo atveju jei sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas taptų suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo atsakovės (suprastėjusios klimato sÄ lygos dėl sausros ar padidėjusio kritulių kiekio ir pan.).

Teismo vertinimu, sausra iÅ¡ esmės yra bÅ«dinga Lietuvos regionui, ir tai nėra aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti. Taigi, teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytos oro sÄ lygos nesÄ lygojo ekstremalios situacijos, kuria bÅ«tų galima pagrįsti sutartinių santykių nevykdymÄ ; atsakovė turėjo numatyti orų permainingumÄ , galėjo ir turėjo numatyti sausros pasekmes. Teismas iÅ¡ esmės pritaria ieÅ¡kovės pozicijai, kad atsakovė, sudarydama sutartį ir bÅ«dama verslininke, prisiėmė rizikÄ , todėl negalėdama įvykdyti įsipareigojimų privalo atlyginti dėl to ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

48. Pažymėtina, kad liÅ«tys ir lietus (atitinkamai ir sausra) teismų praktikoje nepriskirtinos prie force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių, Å¡alinančių atsakovės civilinę atsakomybę už sutartinės prievolės neįvykdymÄ . Kasacinis teismas ir apeliacinės instancijos teismai ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokios oro sÄ lygos, atsižvelgiant į Lietuvos klimatÄ , nėra tos aplinkybės, kurių atsakovė, bÅ«damas Å«kininke, nebÅ«tų galėjusi protingai numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2004; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-687-392/2013; 2019 m. vasario 25 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-761-614/2019).

49. Viena vertus, atsakovė pateikė įrodymus, kad dalį ieÅ¡kovei parduotos produkcijos nusipirko iÅ¡ trečiųjų asmenų, t. y. bandė sumažinti savo neįvykdytų įsipareigojimų mastÄ , tačiau Å¡ios pastangos buvo nepakankamos ir sutartiniai įsipareigojimai nebuvo visiÅ¡kai įvykdyti. Atsakovė teigė, kad likusios dalies pupų, kurias turėjo pristatyti ieÅ¡kovei, negalėjo nupirkti iÅ¡ trečiųjų asmenų, nes rinkoje jų trÅ«ko; kita vertus, atsakovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, t. y. nors ir ieÅ¡kovė pripažino, jog aktualiu laikotarpiu pupų paklausa buvo didesnė už pasiÅ«lÄ , tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos aktyvius veiksmus siekiant surasti ir nupirkti trÅ«kstamÄ pupų kiekį.

50. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad force majeure sÄ voka nereiÅ¡kia tik absoliutaus negalėjimo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, tai turi bÅ«ti suvokiama atsižvelgiant į su subjektu nesusijusias, neįprastas ir nenumatomas aplinkybes, kurių pasekmių nebuvo įmanoma iÅ¡vengti, nepaisant visų atsargumo priemonių, kurių buvo imtasi. Kaip minėta, atsakovė užsiima žemės Å«kio produkcijos auginimu, kuris nemaža dalimi priklauso nuo tinkamų gamtos sÄ lygų, todėl sudarydama sutartis gali (turi) numatyti, prognozuoti įvairius užauginamos produkcijos kiekių svyravimus.

51. IÅ¡ byloje pateiktos Lietuvos statistikos departamento 2019 m. liepos 16 d. pažymos apie, be kita ko, pupų derlingumÄ nuo 2013 iki 2018 m. Rietavo savivaldybėje, kurioje, pagal atsakovės duomenis, ir buvo auginamos atsakovės pasėtos pupos, matyti, jog pupų vidutinis derlingumas nuolatos svyravo – nuo 0,94 iki 3,04 tonos iÅ¡ hektaro; 2018 m. jis siekė 1,75 tonÄ iÅ¡ hektaro, t. y. iÅ¡ esmės beveik atitiko derlingumo vidurkį. Pagal atsakovės pateiktus duomenis, ji deklaravo 45,43 ha pupų Rietavo savivaldybės teritorijoje; kitų duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė minėtų pupų buvo pasėjusi daugiau (ar kitose teritorijose), byloje nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).

Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė, sudarydama sutartį su ieškove ir įsipareigojusi pristatyti 200 tonų pupų, bet užsėjusi tik 45 ha pupų, netinkamai įvertino savo galimybes įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir veikė savo rizika. Vertinant tai, kad atsakovė planavo įvykdyti minėtus įsipareigojimus tik iš savo užaugintos produkcijos, atsakovės pasėtų pupų derlingumas turėjo sudaryti beveik 4,5 tonos iš hektaro, o, kaip minėta, Rietavo savivaldybėje vidutinis derlingumas per paskutinius penkerius metus maksimaliai siekė tik apie 3 tonas iš hektaro.

Taigi, įvertinus nurodytus duomenis, buvo galima protingai numatyti parduodamos (auginamos) produkcijos kiekio svyravimus ir galimus sunkumus vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , objektyvusis force majeure elementas reiÅ¡kia, kad aplinkybės, padariusios sutarties įvykdymÄ neįmanomu, privalo bÅ«ti neįprastos bei nesusijusios su subjektu, praÅ¡ančiu jį atleisti nuo sutarties vykdymo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Neįprastomis aplinkybėmis bus pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurių atsiradimo Å¡alys negalėjo nei numatyti, nei prognozuoti.

Teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovės pozicija, kad sunku prognozuoti galimÄ derlingumÄ , sausros tikimybę, tačiau teismas vertina, kad nenugalimos jėgos aplinkybės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vadovaujantis siaurinamuoju aiÅ¡kinimo bÅ«du, kas nulemia, kad net jei tam tikra aplinkybė, dėl kurios pasidaro neįmanoma įvykdyti sutartį, yra pakankamai reta, tačiau praktikoje kartais pasitaikanti, ji nebus laikoma force majeure aplinkybe. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovė negali bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jei Å¡alis sutarties neįvykdė dėl aplinkybių, dėl kurių atsiradimo ji buvo prisiėmusi rizikÄ .

Kaip tokia aplinkybė gali būti traktuojamas pupų, kurias atsakovė turėjo parduoti ieškovei, neužaugimas dėl sausros.

52. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė visų CK 6.212 straipsnyje įtvirtintų nenugalimos jėgos sÄ lygų (požymių), t. y. nenugalimos jėgos buvimo, todėl nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės. Dėl nuostolių dydžio 53. Ginčo sutarties 5.3 punkte Å¡alys nustatė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė (pardavėja) iki sutarties 3.1 punkte nurodytų terminų (2018 m. spalio 31 d) nepristatys ieÅ¡kovei (pirkėjai) visos arba dalies Å¡ios sutarties 1.1 punkto lentelėje numatytos rÅ«Å¡ies, kiekio ir kokybės produkcijos (200 tonų 1 klasės pupų), ieÅ¡kovės pasirinkimu ir pareikalavimu: atsakovė nuo sutarties nutraukimo dienos privalės sumokėti 20 proc. dydžio baudÄ nuo Å¡ioje sutartyje numatytos nepristatytos produkcijos kainos su PVM (sutarties 5.3.1 punktas) ir/arba atsakovė privalės atlyginti visus ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl tokios atsakovės pareigos pažeidimo ir/ar nevykdymo, tame tarpe padengti skirtumÄ tarp ieÅ¡kovės sudaryto produkcijos pirkimo-pardavimo sandorio dėl pagal Å¡iÄ sutartį nepristatytos produkcijos įsigijimo iÅ¡ trečiųjų asmenų bei visas kitas iÅ¡laidas, susijusias su nepristatytos produkcijos įsigijimo iÅ¡ trečiųjų asmenų sandoriais, netesybas, kurias ieÅ¡kovė privalės mokėti dėl savo įsipareigojimų pagal su klientais sudarytas sutartis pažeidimo (sutarties 5.3.2 punktas).

54. Anot ieškovės, atsakovė nepristatė 95,023 t pupų, t. y. pristatė 104,977 t; atsakovė teigė, jog faktiškai pristatė 106,4 t, tačiau ieškovė užskaitė tik 104,977 t. Taigi, tarp šalių, be kita ko, kilo ginčas dėl tinkamai pristatytos produkcijos dalies (kiekio).

55. Teismas pažymi, kad Å¡alys ginčo sutarties 2.8 punkte susitarė, jog patiekto produkcijos (Å¡iuo atveju pupų) svorio perskaičiavimas į įskaitomÄ jį atliekamas pagal supirkimo punkte taikomÄ metodikÄ ; perskaičiuotas pagal sutarties 1.1 punkte nurodytus kokybės rodiklius produkcijos įskaitomasis svoris vadinamas baziniu kondicijų svoriu ir už jį apmokama pardavėjui (atsakovei). Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė faktiÅ¡kai pristatė ieÅ¡kovei 106,4 tonas pupų, tačiau ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į pupų drėgnumÄ , Å¡iukÅ¡lines priemaiÅ¡as, pažeistus grÅ«dus faktiÅ¡kai įskaitė 104,977 tonų pupų.

Pažymėtina, kad atsakovė dėl tokio įskaitymo, kuris numatytas ir nurodytame sutarties 2.8 punkte, pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiuoja, kad atsakovė pristatė jai 104,977 t pupų (o ne 106,4 t). PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, teismo vertinimu, neatitiktų bendrųjų teisės principų ir rinkos logikos, nes pardavėja, pristačiusi netinkamos kokybės produkcijÄ (ir jÄ , pagal atsakovės pozicijÄ , visÄ pirkėjai užskaičius), bÅ«tų laikoma tinkamai įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus (tik vėliau mažinama kaina dėl nekokybiÅ¡kos produkcijos kokybės).

56. Pagal sutarties 5.3.2 punktÄ , atsakovei nepristačius ieÅ¡kovei reikiamo kiekio pupų, ieÅ¡kovė įgijo teisę jas įsigyti savo nuožiÅ«ra iÅ¡ trečiųjų asmenų, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei kompensuoti kainų skirtumÄ , jei kaina yra didesnė nei ta, kuri buvo sutarta su ieÅ¡kove. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, kurių atsakovė neginčijo, nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 3 d. su trečiaisiais asmenimis sudarė žemės Å«kio pirkimo-pardavimo sutartis (11 sutarčių), pagal kurias nupirko iÅ¡ trečiųjų asmenų bendrai 591,864 tonas pupų, kurių, anot ieÅ¡kovės, nepristatė 4 pardavėjai, tarp kurių įvardinta ir atsakovė.

IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad vidutinė minėtų nupirktų pupų kaina sudarė 326,28 Eur/t; atėmus transportavimo iÅ¡laidas, kurios Å¡iuo atveju (su kitais pardavėjais) buvo įtrauktos į sutartÄ kainÄ (4,05 Eur/t, t. y. tokias transportavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė vežant pupas iÅ¡ atsakovės; atsakovė Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčijo, tik deklaratyviai nurodžiusi, jog ieÅ¡kovė nepagrindė nurodytų transportavimo iÅ¡laidų, tačiau nepateikė jokių ieÅ¡kovės apskaičiavimus paneigiančių įrodymų/paaiÅ¡kinimų), vidutinė vienos tonos kaina sudarė 322,23 Eur (326,28 Eur - 4,05 Eur).

Byloje nustatyta, kad Å¡alys sutartyje buvo nustačiusios 229 Eur kainÄ už vienÄ tonÄ pupų, todėl pupų kainų skirtumas tarp sutartyje nustatytos pupų pirkimo kainos ir jų pirkimo iÅ¡ trečiųjų asmenų kainos sudaro ieÅ¡kovės nurodomus 93,23 Eur (322,23 Eur - 229 Eur); atsakovei nepardavus 95,023 t pupų, ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, jog patyrė 8 858,99 Eur nuostolių, t. y. sumokėjusi tiek daugiau už atsakovės neparduotÄ ir nupirktÄ iÅ¡ kitų tiekėjų pupų kiekį.

57. Kita vertus, teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad Å¡alys sutartyje buvo numačiusios, jog parduodamų grÅ«dų kiekis gali neatitikti (+/-) 0,5 proc. lentelėje nurodyto kiekio (200 t), todėl faktiÅ¡kai atsakovė buvo įsipareigojusi pristatyti pupų nuo 199 iki 201 t. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ nurodytų ieÅ¡kovės 8 858,99 Eur nuostolių atimama 93,23 Eur (nuostolių suma už vienÄ tonÄ arba 0,5 proc. visos (200 t) produkcijos), todėl bendras ieÅ¡kovės nuostolių dydis sudaro 8 765,76 Eur (8 858,99 Eur - 93,23 Eur).

58. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė kitas sutartis su kitais tiekėjais dėl pupų įsigijimo sudarė dar iki atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo termino pabaigos (2018 m. spalio 31 d.), todėl Å¡ias sutartis sudarė nepriklausomai nuo ginčo sutarties sÄ lygų vykdymo/nevykdymo iÅ¡ atsakovės pusės bei tik siekia nesÄ Å¾iningai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita; be to, teigė, jog ieÅ¡kovė tik nuo 2018 m. lapkričio 1 d. turėjo teisę kreiptis dėl nuostolių ir (ar) ieÅ¡koti kitų pardavėjų.

59. Viena vertus, byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė nurodytas sutartis su kitais produkcijos tiekėjais sudarė dar iki ginčo sutarties įvykdymo termino pabaigos (2018 m. spalio 31 d.). Kita vertus, Å¡ias aplinkybes, kaip nustatyta byloje, lėmė objektyvios priežastys, t. y. atsakovė (ir kiti pardavėjai, sudarę sutartis su ieÅ¡kove dėl pupų pardavimo) iÅ¡ anksto pranešė ieÅ¡kovei, jog negalės įvykdyti visų sutartų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė, turėdama savo sutartinių įsipareigojimų kitiems asmenims (Å¡iuo atveju SAIF INTERNATIONAL LTD), kuriuos turėjo taip pat įvykdyti iki 2018 m. spalio 31 d., elgėsi sÄ Å¾iningai ir protingai, ieÅ¡kodama ir pirkdama pupas iÅ¡ kitų pardavėjų (nors ir nežinodama dar tikslaus nepristatytų pupų kiekio); tuo labiau, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu ir Å¡alys to neginčijo, pupų paklausa virÅ¡ijo tuo metu esančiÄ pasiÅ«lÄ , todėl pupų supirkimo kainos sparčiai augo.

Taigi, ieškovei nesiėmus aktyvių veiksmų ir operatyviai, dar nesulaukus ginčo sutarties įvykdymo termino, nepirkus pupų iš kitų tiekėjų, ieškovės patirti nuostoliai (netesybos SAIF INTERNATIONAL LTD, pupų kainų augimas), kuriuos būtų turėjusi atlyginti ir atsakovė, būtų gerokai didesni.

60. Be to, atsakovė nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė negali praÅ¡yti priteisti patirtus nuostolius remiantis CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, nes nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo nutraukta, todėl ieÅ¡kovė negalėjo sudarinėti ginčo sutartį pakeičiančių sutarčių ir neatsirado CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta speciali ieÅ¡kovės teisė reikalauti atlyginti nuostolius neįvykdytos sutarties ir jÄ pakeičiančių sutarčių kainų skirtumo forma.

Teismas kritiÅ¡kai vertina ir nurodytÄ atsakovės pozicijÄ , nes ieÅ¡kovė, visų pirma, net nesirėmė nurodyta norma; be to, bÅ«tent teismas kvalifikuoja tarp Å¡alių atsiradusius santykius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirti nuostoliai atlygintini remiantis bendrosiomis civilinę atsakomybę nustatančiomis normomis, t. y. CK 6.245-6.249, 6.251 straipsniais, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei įrodžius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas atsakovės atsakomybei kilti: neteisėtus veiksmus – netinkamÄ atsakovės ginčo sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ (kurio, kaip minėta, atsakovė ir neginčijo);

žalÄ (nuostolius) – ieÅ¡kovė patyrė nuostolių pirkdama atsakovės nepristatytos produkcijos kiekį iÅ¡ trečiųjų asmenų brangiau; priežastinį ryšį – ieÅ¡kovė nurodytus nuostolius (sumokėdama brangiau už produkcijÄ ) patyrė bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (netinkamo ginčo sutarties vykdymo); atsakovės kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis).

61. Civilinėje byloje kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Å aliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais.

Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

CPK 183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad įrodymų tyrimÄ nagrinėjimo teisme metu vykdo bylÄ nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka; įrodymų tyrimo tvarkÄ nustato bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę.

62. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

63. Nors atsakovė ir nurodė, kad ieÅ¡kovė, turėdama sudarytų daug sutarčių tiek su kitais žemės produkcijos pardavėjais, tiek su pirkėjais, kurie supirkdavo iÅ¡ ieÅ¡kovės produkcijÄ , dirbtinai sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ ir nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės, iÅ¡rinko tik ieÅ¡kovei naudingiausias sutartis su kitais tiekėjais, tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodė (ir neįrodinėjo) jokiais įrodymais, apsiribodama tik deklaratyviais teiginiais ir iÅ¡keltomis abejonėmis, todėl teismas jas atmeta kaip neįrodytas.

64. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė visas sÄ lygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 8 765,76 Eur nuostolių (CK 6.245-6.249, 6.251 straipsniai; CPK 12, 178, 185 straipsniai). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 65. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 8 765,76 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 23 d.; teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

66. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 67. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

68. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

69. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 199 Eur žyminį mokestį ir 2 371,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

70. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidos (2 371,60 Eur) nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių.

71. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys patenkintas 98,95 proc. (ieÅ¡kovė prašė priteisti bendrÄ 8 858,99 Eur sumÄ , priteista – 8 765,76 Eur), todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 543,61 Eur (2 570,60 Eur x 98,95 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

72. Byloje iš viso patirta 5,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl valstybei iš atsakovės priteistina 5,18 Eur (5,24 Eur x 98,95 proc. / 100 proc.) (CPK 96 straipsnis); ieškovei tenkanti pašto išlaidų dalis mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji nepriteistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrorodeo“ ieškinį atsakovei Plungės rajono žemės ūkio bendrovei „Minija“ dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Plungės rajono žemės Å«kio bendrovės „Minija“, j. a. k. 169852483, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrorodeo“, j. a. k. 300613433, 8 765,76 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 76 ct) nuostolių, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 765,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 543,61 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės Plungės rajono žemės Å«kio bendrovės „Minija“, j. a. k. 169852483, 5,18 Eur (penkis eurus 18 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič