6920cd8a-720d-4a19-8cac-7adbbb56bd19 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-170-493/2011;                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00912-2010-5;                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 53 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas G.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad jis 2010-09-18 10.49 val. Kauno rajone kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 18 km. Vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, ir, patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumÄ , jam buvo nustatytas 0.43 promilės girtumas. Šiais veiksmais G. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.             Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 11 d. nutarimu G. M. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams.

Nutarime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius pažeidimÄ Ä¯rodo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, alkotesterio parodymai, kurie patvirtina, jog pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. Skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių nuobaudų, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda su teisės vairuoti atėmimu.

             Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimu G. M. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 2011-05-09. Teismas nutarimÄ motyvavo tuo, kad pažeidėjas paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėjo, yra praėję daugiau kaip pusė atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino, teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina tiesioginiam darbui atlikti, ir sutrumpino terminÄ , kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.             Institucija apeliaciniu skundu kreipėsi į apygardos teismÄ , ir praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimÄ , kuriuo buvo sutrumpintas G.

M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė Å¡ioje byloje ATPK 30¹ str., kuris teismų praktikoje taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę. G. M. teismui nepateikė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . G. M. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, praeityje jis yra ne kartÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminÄ nebus pasiekti administracinių nuobaudų keliami tikslai.

Jis sÄ mojingai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, dėl ko pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų valstybės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi tokiu bÅ«du nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ G. M. praÅ¡o palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nutarimÄ .

Nurodo, kad Institucija skundÄ pateikė ne tam adresatui, kuriam priklauso teismingumas tokiose bylose. IÅ¡ skundo matyti, kad jis adresuotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tačiau pagal LR ATPK 302² str. apylinkės teismo nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apygardos teismui. Tokiu bÅ«du apeliantas praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kas yra pagrindas palikti 2011-05-10 apylinkės teismo nutarimÄ galioti. Be to, teismas pagrįstai atsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemonės G.

M. yra reikalinga darbe. Apeliacinio skundo padavimo dienÄ jau yra praėję 1 metai 7 mėnesiai nuobaudos termino, todėl yra pagrindas manyti, kad nuobauda savo tikslus pasiekė, G. M. daugiau pažeidimų nedarys, dėl ko nuobaudos termino sutrumpinimas yra pagrįstas.   Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinis skundas tenkintinas. Skundžiamu nutarimu G. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ , yra per Å¡velni.ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Tai, kad G. M. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.Pažeidėjo darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.).

Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (tai, kad jis vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo ir kt.) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

G. M. buvo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Å iuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, tačiau dėl to, kad G. M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo paskirtoji nuobauda yra minimali pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijÄ , todėl dar labiau Å¡velninti G.

M. paskirtÄ jÄ nuobaudÄ , sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pagrindo nėra. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas.Atsiliepime G. M. teigia, kad Institucija padavė apeliacinį skundÄ ne tam teismui. Pagal LR ATPK 302² str. apylinkės teismo nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apygardos teismui, tuo tarpu nutarimas buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Dėl to, pažeidėjo manymu, Institucija praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kas yra pagrindas palikti 2011-05-10 apylinkės teismo nutarimÄ galioti.

Tokia G. M. versija nepagrįsta ir štai dėl ko. ATPK 3022 straipsnyje reglamentuojamas apylinkės teismų nutarimų (nutarčių) apskundimas apeliacine tvarka. Straipsnyje nurodoma, jog apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant šio kodekso 224 straipsnyje nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.

Nustatyta, kad Institucija apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nutarimo adresavo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog skundžiamame apylinkės teismo nutarime rezoliucinėje dalyje yra neteisingai nurodyta, jog nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 10 dienų LVAT. Atsižvelgiant į ATPK 3022 normÄ , apylinkės teismo nutarimas dėl G. M. administracinio teisės pažeidimo skųstinas apygardos teismui. Be to, apeliacinis skundas, nors ir adresuotas LVA teismui, Kauno rajono apylinkės teisme gautas 2011-05-17, jis perduotas apygardos teismui 2011-05-18, ir procesinių terminų pažeidimo Å¡iuo atveju nėra, kadangi apylinkių teismų nutarimai ir nutartys, kuriais baigiamos nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylos, įsiteisėja per dvideÅ¡imt dienų nuo atitinkamo nutarimo ar nutarties paskelbimo, jeigu jie nebuvo apskųsti apeliacine tvarka.

Apeliacinis skundas pateiktas laiku, todėl Å¡is G. M. atsiliepimo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į visa iÅ¡dėstyta aukščiau, Institucijos apeliacinis skundas yra tenkinamas, o apylinkės teismo nutarimas dėl administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo naikinamas, ir Å¡ioje byloje priimamas naujas nutarimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimÄ , kuriuo sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas G.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ : G. M. praÅ¡ymÄ atmesti. Teisėjas                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis