6920c00a-fd01-49d6-b330-83bc709854b3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1547-658/2016(Proceso Nr. 2-56-3-00227-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės- uždarosios akcinės bendrovės „Socialinė integracija“ ieÅ¡kinį atsakovei- vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Kauno ligoninei, trečiasis asmuo- uždaroji akcinė bendrovė „Gilrinda“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Socialinė integracija“ kreipėsi į teismÄ (CBP-7800) praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės 2016-01-22 raÅ¡te „Dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę pirkime;

2) įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų bei pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų;

3) pripažinti ieÅ¡kovę pirkimo laimėtoja. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad UAB „Gilrinda“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų 12.1.3 punkto reikalavimų, kadangi pasiÅ«lyta ne pilna patalpų valymo paslaugų apimtis - kiekviename iÅ¡ 40 skyrių numatyti ne mažiau kaip po vienÄ budintį valytojÄ , kuris dirbtų 6.00-22.00 val. kiekvienÄ kalendorinę dienÄ . UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lyme nurodyta patalpų valymo kaina siekia tik 1387,15 Eur be PVM, tuo tarpu pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimÄ , vienos dienos paslaugų teikimo darbo sÄ naudos yra 1721,60 Eur be PVM (taikant iki 2016-01-01 galiojusį vienos valandos minimalios algos tarifÄ ) ir 1862,40 Eur be PVM (taikant nuo 2016-01-01 įsigaliojusį tarifÄ ).

Atsakovės teiginys, jog patys tiekėjai turėjo teisę nustatyti bÅ«tinÄ paslaugų teikimui darbuotojų skaičių ir tuo atveju, jei vieno darbuotojo pakanka prižiÅ«rėti dviem skyriams, jis gali bÅ«ti skiriamas iÅ¡kart abiejų skyrių priežiÅ«rai ir valymui, prieÅ¡tarauja pirkimo sÄ lygų reikalavimams bei atsakovės pozicijai, nurodytai, atsakant į dalyvių klausimus. Tiek pirkimo sÄ lygose, tiek 2015-12-01 atsakymuose į klausimus, atsakovė pabrėžė, kad kiekviename iÅ¡ 40 skyrių privalo bÅ«ti ne mažiau kaip vienas darbuotojas nuo 6 val. iki 22 val.

IeÅ¡kovės vertinimu, UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lyme nurodytas vienos dienos teritorijos priežiÅ«ros įkainis (25.95 Eur), atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, taip pat pateiktas neįvertinus visos pagal pirkimo sutartį teiktinos paslaugų apimties. Pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent vienÄ vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«ros sutartį (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių), kurios vertė ne mažesnė kaip 450.000,0 Eur su PVM.

IeÅ¡kovė, įvertinusi UAB „Gilrinda“ turimÄ patirtį, nustatė, kad Å¡is tiekėjas nėra įvykdęs sutarties, kurios vertė bÅ«tų 450 000 Eur su PVM.Atsakovė atsiliepimu (DOK-9048) su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas tik ieÅ¡kovės abejonėmis ir deklaratyviais darbo užmokesčio skaičiavimais. Net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės skaičiavimai yra teisingi – teismų praktikoje pripažįstama teisė tiekėjui teikti paslaugas nuostolingai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-592/2009).

Atsiliepime pripažįstama, kad perkančioji organizacija atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ klaidingai iÅ¡aiÅ¡kino pirkimo sÄ lygÄ , tačiau Å¡is suklydimas nelėmė pirkimo procedÅ«rų pažeidimo bei neturėjo įtakos dalyvių teisinei padėčiai, kadangi tiek aiÅ¡kindama pirkimo sÄ lygas, tiek vertindama pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija tinkamai aiÅ¡kino ir taikė pirkimo sÄ lygas, o bÅ«tent, kad kiekviename iÅ¡ 40 skyrių privalo bÅ«ti ne mažiau kaip vienas darbuotojas nuo 6 val. iki 22 val.

Trečiajam asmeniui patvirtinus, jog jis sutinka su pirkimo sÄ lygomis bei pateikus pasiÅ«lymo kainÄ , perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti, jog pasiÅ«lymo kaina teikiama atsižvelgiant į pirkimo dalykÄ bei apima visÄ pirkimo apimtį. Mano, jog ieÅ¡kovės argumentas, kad trečiasis asmuo nėra įvykdęs sutarties, kurios vertė bÅ«tų 450 000 Eur su PVM, negali bÅ«ti vertinamas, kadangi tai nesudaro pasiÅ«lymo turinio. Pažymi, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas.

Trečiasis asmuo pateikė ne tik jo paties parengtus dokumentus, tačiau ir atsakovės atsiliepimus bei pažymÄ apie trečiojo asmens įvykdytos sutarties vertę bei kokybę.Trečiasis asmuo UAB „Gilrinda“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (DOK-9256) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tiekėjai neprivalo į kainÄ Ä¯traukti visas iÅ¡laidas, kurių vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl savo veiklos specifikos ar kitų priežasčių nepatirs, kurias jau yra patyrę ar kurias prisiima dengti iÅ¡ pačios įmonės pelno.

Tiekėjui pripažįstama teisė teikti ne tik kad nepelningÄ , bet netgi nuostolingÄ pasiÅ«lymÄ . UAB „Gilrinda“ yra sėkmingai veikianti įmonė, turinti finansinę galimybę teikti paslaugas kompensuodama dalį bÅ«tinųjų iÅ¡laidų iÅ¡ įmonės turimo pelno. IeÅ¡kovė, teigdama, kad UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lė nepilnÄ patalpų valymo paslaugų apimtį neįvertino, kad ginčo vieÅ¡uoju pirkimu yra siekiama įsigyti ne tik valymo paslaugas, tačiau ir įvairios paskirties popieriaus, muilo, oro gaiviklių ir kitų higienos palaikymui bÅ«tinų priemonių (Žr. pasiÅ«lymo formos 1 lentelės 19-34 p.) Taigi, UAB „Gilrinda“ pajamas numato gauti ne tik iÅ¡ valymo paslaugų, tačiau ir iÅ¡ numatytų prekių pardavimo perkančiajai organizacijai.

Tokiu bÅ«du UAB „Gilrinda“, mažindama gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimÄ dalį, gali perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyti mažesnę bendro pasiÅ«lymo kainÄ . Pirkimo sÄ lyga 12.1.3 p. nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ tiekėjų privalo įdarbinti ne mažiau kaip 40 darbuotojų, kurių kiekvienas bÅ«tų atsakingas už skirtingus skyrius. TÄ patvirtino ir perkančioji organizacija, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ . IÅ¡ pirkimo dokumentų akivaizdu, jog visos ligoninių patalpos, t. y. skyriai, yra skirtingo ploto: kai kurie skyriai yra ganėtinai dideli ir tokiam plotui bÅ«tina paskirti net ir ne vienÄ budintį valytojÄ , tačiau dalis plotų yra maži, tad vienas budintis valytojas gali bÅ«ti paskirtas atsakingu už kelis tokius mažesnius skyrius.

Taikant sisteminį pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimo metodÄ darytina iÅ¡vada, jog pagal pirkimo dokumentų 12.1.3 p. kiekvienas iÅ¡ konkurso dalyvių turi nuspręsti ar konkrečiam skyriui paskirtas budintis valytojas gali bÅ«ti atsakingu tik už tÄ skyrių, ar tas pats asmuo gali bÅ«ti paskirtas budinčiu valytoju ir kituose skyriuose. Be to, ieÅ¡kovė nebeturi teisės skųsti pirkimo sÄ lygas, kadangi Å¡ia galimybe nepasinaudojo VPÄ® nustatyta tvarka. UAB „Gilrinda“ perkančiajai organizacijai pateikė visus bÅ«tinus kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis, įskaitant ir duomenis apie UAB „Gilrinda“ atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 15 p. 1 lentelės 10 p. reikalavimams.

VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės raÅ¡tas Nr. S-407 (1.12), kuriame nurodoma, jog UAB „Gilrinda“ laikotarpiu 2012-02-01 – 2015-01-31 yra įvykdžiusi sutartį už 484.567,08 Eur, pakankamas, kad patvirtinti UAB „Gilrinda“ atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 15 p. 1 lentelės 10 p. reikalavimams.IeÅ¡kovė dublike (DOK-10107) atsikirsdama į atsiliepimuose nurodytus argumentus papildomai nurodo, jog darbo užmokesčio skaičiavimas nėra deklaratyvaus pobÅ«džio, o yra reglamentuojamas teisės aktais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiekėjai neprivalo nurodyti iÅ¡laidų, kurių jie nepatirs vykdydami sutartį, tačiau tik tais atvejais, kai sutarties vykdymui bÅ«tinomis priemonėms (įranga, medžiagomis ir pan.) yra apsirÅ«pinę iÅ¡ anksto. Darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokomis neįmanoma pasirÅ«pinti iÅ¡ anksto, jos bus patiriamos visÄ sutarties vykdymo laikotarpį ir privalo bÅ«ti įtrauktos į pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kinio reikalavimai dėl trečiojo asmens neatitikimo pirkimo dokumentų 15 punkto 1 lentelės 10 punkto reikalavimui buvo grindžiami vieÅ¡ai prieinama informacija, kuriÄ privaloma skelbti pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ .

Tačiau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovė pakoregavo pateiktÄ ataskaitÄ ir vietoje anksčiau nurodytos sutarties vertės – 332 907,31 Eur, nurodė padidintÄ sumÄ â€“ 484 567,08 Eur. Atsakovė triplike (DOK-11974) nurodo, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Pažymi, kad tai, jog tiekėjo sÄ naudos galimai virÅ¡ys pasiÅ«lymo kainÄ , nereiÅ¡kia, jog pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų. Perkančioji organizacija patikslino vieÅ¡ai skelbiamos informacijos duomenis, siekdama iÅ¡sklaidyti bet kokias abejones dėl pagal sutartį suteiktų paslaugų vertės. Tai neparodo perkančiosios organizacijos nesÄ Å¾iningumo ir nepaneigia fakto, jog trečiasis asmuo yra realiai suteikęs tokias paslaugas.Trečiasis asmuo UAB „Gilrinda“ triplike (DOK-12103) nurodo, kad vadovaudamasi pirkimo sÄ lygų 12.1.3 punktu numatė, kad kiekvienam iÅ¡ 40 skyrių turi bÅ«ti paskirtas ne mažiau kaip vienas budintis valytojas ir kiekvienam darbuotojui bus mokamas ne mažesnis nei numatyta įstatymais darbo užmokestis, įskaitant visus mokesčius.

PasiÅ«lyme tiekėjas privalėjo pateikti tik vienos dienos įkainius įvairioms valymo, teritorijos priežiÅ«ros bei papildomoms paslaugoms, Å¡ios pasiÅ«lymo kainos nedetalizuojant. UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lymas nebuvo pripažintas neįprastai mažos kainos, todėl ji neprivalėjo pateikti kainos detalizavimo. PasiÅ«lyta kaina yra paties tiekėjo prisiimta rizika, kuri neturi jokios įtakos paslaugos kokybei ir tik didina tiekėjų konkurencijÄ . UAB „Gilrinda“ yra finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti sutartį pasiÅ«lyta kaina ir turi visas galimybes dalį paslaugų teikimo kaÅ¡tų dengti netgi iÅ¡ įmonės pelno.

Ä®monė vien tik per 2016 m. sausio ir vasario mėnesius gavo 33 586 Eur pelno, o nepaskirstytas pelnas per šį laikotarpį iÅ¡augo iki 66 910 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Teismui iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinei Kauno ligoninė atviro konkurso bÅ«du vykdo valymo paslaugų pirkimÄ . Å iuo pirkimu yra perkama ligoninės įvairios paskirties patalpų ir jose esančių baldų, langų, įrangos, sanitarinių mazgų ir kitų objektų valymas, dezinfekavimas ir lauko teritorijos priežiÅ«ra, papildomai retai naudojamų patalpų ir inventoriaus valymas, higieninių priemonių aprÅ«pinimas (tualetinis popierius, rankų vienkartiniai rankÅ¡luosčiai, skystas muilas, laikikliai ir dozatoriai) (Pirkimo sÄ lygų 12 p.).

Pagal pirkimo sÄ lygų 12.1.3. punktÄ Ä¯vairios paskirties patalpų ir jose esančių objektų valymas, dezinfekavimas apima: nuolatinį patalpų valymÄ , dezinfekavimÄ , kiekvienÄ dienÄ Ä¯skaitant poilsio ir Å¡venčių dienomis; pagrindinį (baigiamÄ jį) patalpų valymÄ , dezinfekavimÄ (pagal patalpos paskirtį); 1 k./sav., 1 k./mėn.1 k./ketv.; valymÄ ir dezinfekavimÄ budinčiu režimu, esant poreikiui (pagal medicinos personalo iÅ¡kvietimus dienos metu, darbo, poilsio bei Å¡venčių dienomis).

Vidaus patalpų valymo dažnumas yra septynios dienos per savaitę 600-2200. Kiekviename skyriuje turi bÅ«ti ne mažiau kaip vienas budintis valytojas vienoje pamainoje nuo 6 iki 22 val. pastoviai. Visuose objektuose yra 40 skyrių. Pirkimas į dalis neskaidomas, pasiÅ«lius ne visÄ paslaugų kiekį, o tik jų dalį - pasiÅ«lymas bus atmestas (Pirkimo sÄ lygų 11 p.). Pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas bÅ«ti įvykdžius bent vienÄ vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«ros sutartį (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių), kurios vertė ne mažesnė kaip 450.000 Eur su PVM.Pirkime dalyvavo du tiekėjai.

Perkančioji organizacija yra sudariusi pasiÅ«lymų eilę, pagal kuriÄ pirmoje vietoje trečiojo asmens UAB „Gilrinda“ pateiktas pasiÅ«lymas, antroje – ieÅ¡kovės. Trečiasis asmuo pasiÅ«lymÄ pateikė 2015-12-02. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl konkursÄ laimėjusio tiekėjo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams bei dėl jo pateikto pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, o bÅ«tent dėl:

a) trečiojo asmens UAB „Gilrinda“ atitikimo pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkto kvalifikaciniam reikalavimui (bÅ«ti įvykdžius bent vienÄ vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«ros sutartį (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių), kurios vertė ne mažesnė kaip 450.000,0 Eur su PVM) bei b) UAB „Gilrinda“ pateikto pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentų 12.1.3 punkto reikalavimui (kiekviename iÅ¡ 40 skyrių numatyti ne mažiau kaip po vienÄ budintį valytojÄ , kuris dirbtų 6.00-22.00 val. kiekvienÄ kalendorinę dienÄ ) ir vienos dienos teritorijos priežiÅ«ros įkainio dydžio pagrįstumo.

Apie pirkimÄ buvo paskelbta 2015-10-19, todėl sprendžiant šį ginÄÄ vadovautinasi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) redakcija, galiojusia nuo 2015 07 02 iki 2016 01 01. Dėl trečiojo asmens atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams Pagal VPÄ® 36 straipsnio 1 dalies nuostatÄ perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai.

Å iam tikslui perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė pareikalauti tokių įrodymų, kaip per paskutinius 5 metus atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , pagrindinių per paskutinius 3 metus patiektų prekių ar suteiktų paslaugų sÄ raÅ¡us ir kitus įrodymus, patvirtinančius tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumÄ teikti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose numatytas paslaugas. Å ios perkančiajai organizacijai suteiktos teisės yra neatskiriamai susijusios su jos pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, kuri savo ruožtu yra neatsiejama nuo esminio Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.Tiekėjų, dalyvaujančių valymo paslaugų pirkime kvalifikacijai keliamus reikalavimus, tarp jų ir tiekėjų finansinei bÅ«klei bei techniniam ir profesiniam pajėgumui keliamus reikalavimus atsakovė nustatė Konkurso sÄ lygų III skyriuje.

Å io skyriaus 15 punkto 1 lentelės 10 punkte nustatyta, kad tiekėjas per 3 paskutinius metus arba per laikÄ nuo paslaugų teikėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent vienÄ vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«rÄ (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių). Sutarties vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 450.000 Eur su PVM.IeÅ¡kovės teiginiai dėl trečiojo asmens neatitikimo Å¡iam kvalifikaciniam kriterijui yra grindžiami tuo, kad trečiasis asmuo teikė atsakovei valymo paslaugas pagal sutartį, kuri buvo vykdoma nuo 2012-01-31 iki 2015-01-31, o bendra jos vertė – 332 907,31 Eur.

Kadangi pirkimo sÄ lygų reikalavimas nurodytas pastarųjų trejų metų laikotarpiui, vertintina sutarties vertė, kuri susidarė per trejus metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, t. y. nuo 2012-12-08 iki 2015-12-08. Tokiu bÅ«du įvykdyta sutarties dalis tesiekia 231 185 Eur. Dėl sutarties vertės ieÅ¡kovė remiasi vieÅ¡ai skelbiama sutarties vykdymo ataskaita (ieÅ¡kinio priedas Nr. 10).Trečiasis asmuo atitikimÄ Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti perkančiajai organizacijai pateikė: 1) 2012 m. vasario 1 d. valymo paslaugų sutartį, sudarytÄ tarp trečiojo asmens ir atsakovės, vieÅ¡ajame pirkime Nr. 112709, kurioje preliminari bendra sutarties kaina 12 mėnesių laikotarpiui numatyta 383 154,12 Lt su PVM ir 1 149 462,36 Lt su PVM – 36 mėnesių laikotarpiui;

2) atsakovės pažymÄ bei atsiliepimÄ apie įvykdytÄ sutartį, kurioje nenurodyta sutarties vertė;

3) paties trečiojo asmens parengtÄ pažymÄ apie įvykdytÄ sutartį, kurioje nurodoma, kad sutarties vertė yra 482 282,85 Eur su PVM. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo pateikė VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės 2016-02-10 raÅ¡tÄ Nr. S-407 (1.12), kuriame nurodoma, jog UAB „Gilrinda“ laikotarpiu 2012-02-01 – 2015-01-31 yra įvykdžiusi sutartį už 484.567,08 Eur (atsiliepimo priedas Nr. 2).Nustatyto kvalifikacinio reikalavimo paskirtis – užtikrinti, jog konkurse dalyvaujantys tiekėjai bÅ«tų pajėgÅ«s atlikti reikalaujamos apimties darbus.

Pirkimo sÄ lygose yra aiÅ¡kiai įtvirtintas laikotarpis, per kurį turi bÅ«ti įvykdyta nustatytos vertės sutartis – paskutiniai treji metai. Todėl, siekdamas pagrįsti atitikimÄ Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui, tiekėjas privalo pateikti įrodymus, kad įvykdė ne mažesnės kaip 450.000 Eur su PVM vertės sutartį už paskutinius trejus metus, o ne už bet kurio laikotarpio iki pasiÅ«lymo pateikimo trejus metus. Å iuo pirkimu siekiama įsigyti ligoninei priklausančių patalpų valymo paslaugas, kurios turi bÅ«ti teikiamos nepertraukiamai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu tiekėjas jau turi bÅ«ti įgijęs kvalifikacijÄ , reikalingÄ pirkimo sutarčiai vykdyti – tiekėjo (trečiojo asmens) pajėgumas įvykdyti Å¡iÄ sutartį vertintinas pagal jau įvykdytų panaÅ¡ių sutarčių apimtį ir vertę, skaičiuojant nuo pasiÅ«lymo pateikimo už laikotarpį numatytÄ pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkte – paskutinius trejus metus, t.y. nuo 2015-12-02 iki 2012-12-02.

Perkančioji organizacija 2015-03-03 patikslino viešai skelbiamos informacijos duomenis yra nurodė, kad faktinė pirkimo Nr. 112709 sutarties vertė yra 484 567,08 Eur (http://mw.eviesiejipirkimai.lt/vpm/vpt_pub_n5_ivsut_print_forma.asp?DOK_ID=2002861803). Sutartis, kuria grindžiamas trečiojo asmens atitikimas buvo vykdoma nuo 2012-02-01 iki 2015-01-31. Tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės pateiktuose dokumentuose bei pažymose nurodoma trečiojo asmens bendra sutarties vertė laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2015-01-31.

BÅ«tent atsakovė ir trečiasis asmuo disponuoja informacija už kokiÄ sumÄ buvo atlikta paslaugų laikotarpiui nuo 2012-12-02 iki pasiÅ«lymo pateikimo, tačiau tokios informacijos nepateikė, į sutarties vertę įtraukė ir tÄ laikotarpį, už kurį apmokėtų paslaugų suma negalėjo bÅ«ti įtraukiama pagal pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nes Å¡ios paslaugos buvo suteiktos anksčiau nei prieÅ¡ paskutinius trejus metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos. Esant tokiai faktinei situacijai teismas apskaičiuoja įvykdytos sutarties vertę paskutinių trejų metų laikotarpiui.

Sutarties bendra kaina yra 484 567,08 Eur, ji buvo vykdoma 36 mėnesius, tad vieno mėnesio sutarties vykdymo vertė yra 13460,20 Eur. Dėl to sutarties vertė už laikotarpį, skaičiuojant atgal nuo 2015-12-02 iki 2012-12-02 (26 mėnesiai), yra 349 965,08 Eur su PVM. Taigi trečiasis asmuo per paskutinius trejus mestus nėra įvykdęs ne mažesnės kaip 450.000 Eur su PVM vertės sutarties, kas reiškia, jog UAB „Gilrinda“ neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

Kai tiekėjas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tai nesant pagrindo taikyti VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį perkančioji organizacija tokį pasiÅ«lymÄ turi atmesti. Nagrinėjamu atveju tiekėjas neatitiko kvalifikacinio reikalavimo bÅ«ti įvykdžius nustatytos vertės sutartį. Akivaizdu, kad tiekėjas kvalifikacinio reikalavimo neatitiko objektyviÄ ja prasme, t. y. ne dėl to, kad pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar neaiÅ¡kius duomenis, o dėl to, kad per paskutinius trejus metus jo įvykdytos sutarties vertė yra mažesnė nei nustatyta pirkimo sÄ lygose.

Todėl perkančioji organizacija privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams Pirkimo sÄ lygų 12.1.3. punkte nustatyta, kad vidaus patalpų valymo dažnumas yra septynios dienos per savaitę 600-2200. Kiekviename skyriuje turi bÅ«ti ne mažiau kaip vienas budintis valytojas vienoje pamainoje nuo 6 iki 22 val. pastoviai. Visuose objektuose yra 40 skyrių.Trečiasis asmuo atsiliepime teigia, jog pirkimo sÄ lyga 12.1.3 p. nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ tiekėjų privalo įdarbinti ne mažiau kaip 40 darbuotojų, kurių kiekvienas bÅ«tų atsakingas už skirtingus skyrius.

Trečiojo asmens vertinimu, iÅ¡ pirkimo dokumentų akivaizdu, jog visos ligoninių patalpos, t. y. skyriai, yra skirtingo ploto: kai kurie skyriai yra ganėtinai dideli ir tokiam plotui bÅ«tina paskirti net ir ne vienÄ budintį valytojÄ , tačiau dalis plotų yra maži, tad vienas budintis valytojas gali bÅ«ti paskirtas atsakingu už kelis tokius mažesnius skyrius. Neginčytina trečiojo asmens pozicija, kad pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, tačiau jų interpretavimas negali lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka.

Nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygose yra visiÅ¡kai aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad kiekviename skyriuje turi bÅ«ti ne mažiau kaip vienas budintis valytojas vienoje pamainoje nuo 6 iki 22 val. pastoviai, kas reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo skyriaus ploto, kiekvienam skyriui turi bÅ«ti paskirtas ne mažiau kaip vienas valytojas. Jei, tiekėjo vertinimu, kuris nors iÅ¡ skyrių yra labai didelis ir vieno asmens patalpų higienai užtikrinti nepakanka, tokiam skyriui gali bÅ«ti skiriama ir daugiau valytojų, tačiau pagal pirkimo sÄ lygas keliems skyriams vieno valytojo paskyrimas yra negalimas.

Taigi tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , privalėjo įvertinti mažiausiai 40 valytojų poreikį.IeÅ¡kinys yra grindžiamas tuo, kad UAB „Gilrinda“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų 12.1.3 punkto reikalavimų – pasiÅ«lyta ne pilna patalpų valymo paslaugų apimtis – kiekviename iÅ¡ 40 skyrių numatyti ne mažiau kaip po vienÄ budintį valytojÄ , kuris dirbtų 600-2200 val. kiekvienÄ kalendorinę dienÄ , kadangi UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lyme nurodyta patalpų valymo kaina siekia tik 1387,15 Eur be PVM, tuo tarpu pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimÄ , vienos dienos paslaugų teikimo darbo sÄ naudos yra 1721,60 Eur be PVM (taikant iki 2016-01-01 galiojusį vienos valandos minimalios algos tarifÄ ) ir 1862,40 Eur be PVM (taikant nuo 2016-01-01 įsigaliojusį tarifÄ ).

UAB „Gilrinda“ pasiūlyme nurodytas vienos dienos teritorijos priežiūros įkainis (25.95 Eur), atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, taip pat pateiktas neįvertinus visos pagal pirkimo sutartį teiktinos paslaugų apimties. Taigi ieškovės teiginiai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams iš esmės grindžiami tuo, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra per maža, kad suteikti visas pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas.

Nors ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose tiesiogiai neįvardija, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža ir savo reikalavimų negrindžia VPÄ® 40 straipsniu, tačiau įstatymas neįpareigoja besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodyti ginčo teisinį kvalifikavimÄ (teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), todėl nepaisant to, ar jis yra nurodytas ir ar jis nenurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kokia teisės norma turi bÅ«ti taikoma nagrinėjant ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes.Pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjui, teikiančiam pasiÅ«lymÄ ginčo vieÅ¡ajame pirkime, nereikėjo savarankiÅ¡kai sudaryti tiektinų paslaugų sÄ raÅ¡o, jų kiekio ir kt.

PasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti teikiamas užpildant perkančiosios organizacijos parengtÄ pasiÅ«lymo formÄ , kurioje tiekėjas turėjo įraÅ¡yti tik pasiÅ«lymo sudėtinių dalių kainas ir bendrÄ sumÄ (sÄ lygų 1 priedas). Kaina apskaičiuojama atsižvelgiant į nurodytus kiekius ir apimtis, kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus ir pan. Ä® kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo iÅ¡laidos (kelionės iÅ¡laidos, draudimo, muitų ir kitos iÅ¡laidos vykdant sutartį) (pirkimo sÄ lygų 30 p.).

Tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , įsipareigoja už jo pasiÅ«lytÄ kainÄ suteikti visas pirkimo sÄ lygose numatytas paslaugas. Taigi Å¡iuo atveju vertintina ar UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža VPÄ® 40 straipsnio prasme. VPÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

VPÄ® nepateikia neįprastai mažos kainos sampratos ar ribos, nuo kurios pasiÅ«lymai pripažintini neįprastai mažais, nustatymo metodo, o tik įtvirtina, kad teisę apibrėžti pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ turi Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (VPÄ® 40 str. 1 d.), taip pat nustato tam tikrus neįprastai mažos kainos pagrįstumo tikrinimo kriterijus (VPÄ® 40 str. 2 d.). Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos sÄ voka įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakymo Nr. 1S-96 (toliau – Ä®sakymas) 1 punkte, kuris nustato, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Pagal įsakymo 2. 1 punktÄ pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį.

Iš vokų atplėšimo posėdžio protokolo matyti, kad ginčo viešajame pirkime dalyvavo penki tiekėjai (ieškinio priedas Nr. 9). Į pasiūlymų eilę buvo įtraukti tik du tiekėjai: ieškovė ir trečiasis asmuo (ieškinio priedas Nr. 3). Kadangi kitų, pasiūlymus pateikusių tiekėjų, pasiūlymai nebuvo įtraukti į pasiūlymų eilę, t. y. nebuvo perkančiosios organizacijos priimti – sprendžiant dėl pateiktų pasiūlymų kainų santykio vertintini ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina yra 2914,60 Eur, o UAB „Gilrinda“ – 2184,79 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3), taigi trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra 25 procentais mažesnė nei kito tiekėjo, pateikusio pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime. Todėl pripažintina, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža kaina VPÄ® 40 straipsnio prasme. VPÄ® 40 straipsnio 1 dalis įtvirtina pareigÄ , o ne teisę perkančiajai pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , todėl Å¡iame ginčo pirkime atsakovė privalėjo pareikalauti iÅ¡ trečiojo asmens pagrįsti jo siÅ«lomÄ kainÄ , tas nebuvo padaryta.

Vien jau dėl to perkančiosios organizacijos sprendimas į pasiÅ«lymų eilę įtraukti UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lymÄ negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Tiekėjo pasiÅ«lymas vien tik dėl mažesnės kainos negali bÅ«ti bet kokiu atveju priimtiniausias, nes tiekėjo siÅ«loma daug mažesnė kaina gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta, sukelti pagrįstų abejonių tiekėjo sugebėjimu laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ar įtarimų dėl elgesio veiksmų galimo nesÄ Å¾iningumo.

VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo tikslas užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiÅ«lymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir taip įrodyti savo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , teises. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad remiantis VPÄ® įtvirtintais neįprastai mažos kainos instituto tikslais, tokia kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti.

Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010, 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013).Trečiasis asmuo atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindžia ir tuo, kad UAB „Gilrinda“ yra sėkmingai veikianti įmonė, turinti finansinę galimybę teikti paslaugas kompensuodama dalį bÅ«tinųjų iÅ¡laidų iÅ¡ įmonės turimo pelno, be to, mažindama gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimÄ dalį, gali perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyti mažesnę bendro pasiÅ«lymo kainÄ . 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi CPK 179 straipsnio 1 dalies pagrindu patikslinta įrodinėjimo naÅ¡ta ir pasiÅ«lyta trečiajam asmeniui pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus teiginius dėl galimybės vykdyti sutartį tinkamai ir pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Trečiasis asmuo teise pateikti papildomus įrodymus pasinaudojo ir 2016 m. balandžio 14 d. teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus. Dėl to konstatuojama, jog trečiasis asmuo turėjo visas galimybes pateikti tiek argumentus, tiek įrodymus, pagrindžiančius jo galimybes vykdyti sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ , t. y. jam buvo sudaryta galimybė realizuoti VPÄ® 40 straipsnio teikėjui suteikiamÄ teisę paaiÅ¡kinimus ir taip įrodyti savo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ . Ä®vertinus aukščiau minėtas aplinkybes bei vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principais pripažintina, jog Å¡iuo atveju nėra tikslinga pirkimo procedÅ«ras grÄ Å¾inti į trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo stadijÄ , t y.

į tÄ stadijÄ , kurioje perkančioji organizacija vertintų ar trečiasis asmuo tinkamai pagrindė neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ . Be to, jau aukščiau sprendime konstatavus trečiojo asmens neatitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, jo pasiÅ«lymas vieÅ¡ajame pirkime nebegalėtų bÅ«ti perkančiosios organizacijos vertinamas. Kadangi byloje keliamas klausimas dėl trečiojo asmens pajėgumo ir galimybės įvykdyti sutartį už jo pasiÅ«lytÄ kainÄ , trečiajam asmeniui sudarius galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus – todėl teismas pasisako ir dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo.Pagal pirkimo sÄ lygas patalpų valymo paslaugos turės bÅ«ti teikiamos 40 skyrių, kuriuose dirbs ne mažiau kaip po vienÄ budintį valytojÄ , nuo 600 iki 2200 val. 7 dienas per savaitę.

Bet kuriuo atveju darbdavys privalo mokėti minimalų darbo užmokestį, kurio dydis yra nustatomas teisės aktais. Apskaičiuojant darbo užmokesčio sÄ naudas taikomas paslaugų teikimo metu nustatytas minimalus darbo užmokesčio dydis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1240 nuo 2016-01-01 nustatytas minimalus valandinis atlygis – 2,13 euro. Per vienÄ dienÄ valymo paslaugos turės bÅ«ti teikiamos 16 valandų keturiasdeÅ¡imtyje skyrių, kas sudaro mažiausiai 640 valandų.

Vienos valandos įkainis yra 2,83 Eur (2,31 Eur (Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis atlygis) + 0,66 Eur (įmoka VSDFV biudžetui), 0,04 Eur (įmoka Garantiniam fondui) (neįskaičiavus priemokų už darbÄ Å¡venčių dienomis). Vienos dienos paslaugų darbo sÄ naudos siekia 1811,20 Eur (2,83 x 640). UAB „Gilrinda“ pateikė 2016-04-11 pažymÄ dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo, kurioje apskaičiuota vienos dienos darbo užmokesčio suma yra 1373,62 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad trečiasis asmuo paskaičiuodamas darbo užmokesčio sÄ naudas visiÅ¡kai nepagrįstai pagrindu ėmė 325 Eur minimalios mėnesinės algos dydį.

Paslaugos bus teikiamos nuo 2016 metų, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi paslaugų teikimo metu galiojančiu Vyriausybės nustatytu minimaliu mėnesinės algos dydžiu. Minimalus darbo užmokesčio dydis yra imperatyviai nustatytas teisės aktais ir darbdavys neturi teisės mokėti mažesnio darbo užmokesčio, atitinkamai ir nėra jokio teisinio pagrindo apskaičiuojant patiriamas sÄ naudas remtis mažesniu minimaliu darbo užmokesčio dydžiu, nei jis privalės bÅ«ti mokamas. Pagal pateiktÄ pažymÄ paslaugų teikimui bus reikalingi 56 darbuotojai, dirbantys vienu etatu po 8 valandas per dienÄ , 5 darbo dienas per savaitę ir 56 darbuotojai, dirbantys 0,75 etato po 8 valandas per dienÄ , 5 darbo dienas per savaitę. 56 darbuotojams darbo užmokestis mokant 350 Eur minimaliÄ algÄ (su SODROS ir garantinio fondo įmokomis) per mėnesį sudarytų 25711,28 Eur, darbuotojams, dirbantiems 0,75 etato – 19 283,46 Eur.

Taigi bendra vieno mėnesio suma darbo užmokesčiui yra 44 994,74 Eur. Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A1-789 Dėl metinių darbo dienų koeficientų ir metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2016 metais patvirtinimo, nustatytas vidutinis 21 darbo dienos per mėnesį skaičius 2016 metais (įsakymo 1.2.1.1.). VisÄ darbo užmokesčiui sumÄ padalinus iÅ¡ vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus gaunama 2142,60 Eur suma, reikalinga vien tik darbo užmokesčio sÄ naudoms padengti.

Taigi darbo užmokestį skaičiuojant pagal minimalų mėnesinį, o ne valandinį darbo užmokesčio dydį – gaunama didesnė darbo užmokesčio suma. UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lyme nurodyta patalpų valymo kaina siekia tik 1387,15 Eur be PVM ir 1678,45 Eur su PVM (pasiÅ«lymo pirmos lentelės „patalpų valymas“ įkainių suma). Bet kuriuo atveju – darbo užmokesčio sÄ naudos akivaizdžiai virÅ¡ija UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lytÄ patalpų valymo kainÄ .NežiÅ«rint to, teismas vis tik aiÅ¡kinosi ir trečiojo asmens pajėgumus vykdyti sutartį, nes tretysis asmuo savo pajėgumus už pasiÅ«lytÄ kainÄ suteikti perkamas paslaugas grindė dviem argumentų grupėmis:

1) įmonė yra pelningai veikianti ir turinti finansinę galimybę teikti paslaugas kompensuodama dalį būtinųjų išlaidų iš įmonės turimo pelno;

2) mažindama gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimÄ dalį, gali perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyti mažesnę bendro pasiÅ«lymo kainÄ . Pasisakant dėl pirmosios trečiojo asmens argumentų grupės pažymėtina, kad pagal trečiojo asmens pateiktus balanso duomenis UAB „Gilrinda“ 2014 metais turto turėjo už 404 798 Lt, iÅ¡ kurio gautinos sumos 119 219 Lt. Tuo tarpu mokėtinos sumos siekė 389 534, iÅ¡ kurių praktiÅ¡kai visos (375 424 Lt) per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai.

Nepaskirstyto pelno 2014 m. buvo tik 864 Lt sumai. 2015 metų balansinių duomenų trečiasis asmuo nepateikė. Byloje taip pat pateikta pažyma, kad UAB „Gilrinda“ 2012 metais gavo 468 094,59 Eur pajamų, 2013 m. – 535 281,57 Eur, 2014 m. – 588 220,57 Eur. Å i pažyma nepagrindžia trečiojo asmens teiginių apie pelningÄ Ä¯monės veiklÄ ir juo labiau apie jos galimybę sÄ naudų dalį padengti iÅ¡ turimo pelno. Pelnas ir pajamos nėra tapačios sÄ vokos. IÅ¡ pateiktos pažymos apie gautas pajamas nėra matyti kokios buvo įmonės veiklos sÄ naudos ir kokia dalis iÅ¡ gautų pajamų liko kaip įmonės pelnas.

Pažymoje nurodoma, kad įmonė 2014 m. gavo 588 220,57 Eur pajamų, sulyginus Å¡iuos duomenis su 2014 metų įmonės balansu matyti, kad pelno tais metais buvo gauta tik 864 Lt. Taigi nors pajamos tai metais buvo pakankamai didelės –pelno dalis itin maža. 2016-04-11 pažymoje apie sudarytas sutartis ir gautas pajamas (2016 m. balandžio 18 d. nutartimi pripažinta konfidencialia informacija, todėl įvertinama, bet nėra iÅ¡vieÅ¡inama ir sprendime) pateikta informacija nepagrindžia trečiojo asmens teiginių apie jo finansinius pajėgumus iÅ¡ gaunamo pelno dengti patiriamas patalpų valymo sÄ naudas.

Visų pirma, Å¡ioje pažymoje pateikiami finansiniai rodikliai tik už du mėnesius (2016 m. sausį ir vasarį), antra, joje pateikiama informacija nėra pagrindžiama visiÅ¡kai jokiais objektyviais įrodymais. Teismui kartu su tripliku buvo pateiktas 2016 metų balansas, sudarytas 2016-03-29, kuriame pateikiami duomenys už du pirmuosius Å¡ių metų mėnesius. Pagal šį balansÄ Ä¯monė turi turto 218 248 Eur sumai, o trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 136 274 Eur, nepaskirstytas pelnas – 66 910 Eur.

Pagal pirkimo sÄ lygų 77 punktÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra sudaroma 12 mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti dar du kartus po 12 mėnesių, nevirÅ¡ijant bendro 36 mėnesių sutarties termino. Taigi turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, kurie ilgalaikėje perspektyvoje patvirtintų trečiojo asmens pajėgumus pelno sÄ skaita kompensuoti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo kaÅ¡tus. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta.Vertinant trečiojo asmens nurodytas aplinkybes dėl jo pajėgumų sutartį vykdyti nuostolingai, buvo analizuojami ir žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai.

VieÅ¡ai skelbiamais SODROS duomenimis trečiasis asmuo turi 78 darbuotojus, t. y. 34 darbuotojais mažiau nei reikalinga vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui. 2016-01-25 trečiasis asmuo su kita įmone sudarė susitarimÄ dėl darbuotojų perkėlimo į UAB „Gilrinda“ galimam vieÅ¡ojo pirkimo dėl valymo paslaugų sutarties vykdymui. Tačiau vieÅ¡ai skelbiamais SODROS duomenimis ta kita įmonė turi tik 39 darbuotojus. Apibendrinant Å¡iuos duomenis konstatuotina, kad UAB „Gilrinda“, net ir pagal 2016-01-25 susitarimÄ iÅ¡ kitos įmonės perkėlusi visus pastarosios darbuotojus, UAB „Gilrinda“ turi darbuotojų tik vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui.

Ir visiÅ¡kai neturi papildomų darbuotojų, kurie reikalingi kitoms 69 sutartims (tokį skaičių pateikia trečiasis asmuo) vykdyti, iÅ¡ Å¡ių sutarčių vykdymo gauti pajamas, padengti sÄ naudas ir dar skirti pelnÄ Å¡ios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo kaÅ¡tams padengti. Savo pajėgumus vykdyti sutartį UAB „Gilrinda“ grindžia ir 2016-01-25 direktorius įsakymu, kuriuo nurodė planuoti darbuotojų paieÅ¡kÄ . Tačiau, teismo vertinimu, trečiojo asmens direktoriaus įsakymas dėl darbuotojų paieÅ¡kos negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis realų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių prieinamumÄ .

Å iuo įsakymu tik pavesta planuoti paieÅ¡kÄ . Jokių dviÅ¡alių susitarimų (ar vienaÅ¡alių kitų asmenų įsipareigojimų), kuriuose bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta bÅ«simų darbuotojų valia dėl darbo santykių sukÅ«rimo, ar bent jau įrodymų, kad paieÅ¡ka objektyviai yra vykdoma nėra pateikta. Taigi, skirtumas tarp trečiojo asmens siÅ«lomos vienos dienos patalpų valymo kainos ir darbo užmokesčio kaÅ¡tų yra 755,45 Eur per dienÄ (2142,60-1387,15). Per metus sudarytų pakankamai ženkli 276 494,70 Eur suma.Pasisakant dėl antros trečiojo asmens nurodomų argumentų grupės, jog mažindamas gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimÄ dalį gali perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyti mažesnę bendro pasiÅ«lymo kainÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme prekių pardavimas kartu su papildomomis paslaugomis sudaro tik 337,51 Eur be PVM, kas sudaro tik 17 procentų viso pasiÅ«lymo kainos.

O prekių kaina nesudaro net 50 procentų bendros prekių ir papildomų paslaugų sumos. Kai kurios prekės pvz. profesionalūs oro gaivikliai – siūlomos tik 3 procentais brangiau nei trečiojo asmens įsigijimo kaina. Šiuo atveju net nėra tikslingas kiekvienos prekės pardavimo ir įsigijimo kainų skirtumo vertinimas, kadangi parduodamų prekių kainos dalis bendroje pasiūlymo kainoje sudaro tik nedidelę dalį ir yra akivaizdžiai nepakankama tam, kad padengti nuostolingai teikiamas valymo paslaugas.

Nagrinėjamu atveju, tiekėjui pateikus pasiÅ«lymo kainÄ , kuri yra mažesnė už sutarties vykdymo kaÅ¡tus, tiekėjui kilo pareiga tokiÄ kainÄ pagrįsti. UAB „Gilrinda“ Å¡ios pareigos neįvykdžius, jos pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti atmestas VPÄ® 40 straipsnio 1 dalies pagrindu.Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog:

1) UAB „Gilrinda“ neatitiko pirkimo dokumentų 15 punkto 1 lentelės 10 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai Å¡io tiekėjo kvalifikacijÄ pripažino tinkama;

2) UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža kaina VPÄ® 40 straipsnio prasme, todėl Å¡iame ginčo pirkime atsakovė privalėjo pareikalauti iÅ¡ trečiojo asmens pagrįsti jo siÅ«lomÄ kainÄ . UAB „Gilrinda“ nepagrindus pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, pripažintina, jog perkančioji organizacija nepagrįstai Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ Ä¯traukė į pasiÅ«lymų eilę. Todėl VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės 2016-01-22 sprendimas „Dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) naikintinas.

IeÅ¡kovės reikalavimai įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Gilrinda“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir pripažinti ieÅ¡kovę pirkimo laimėtoja negali bÅ«ti tenkinami, kadangi Å¡ių sprendimų priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai. Teismui panaikinus ginčo sprendimÄ , vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vykdomos VPÄ® nustatyta tvarka. Tačiau teismas pažymi, kad teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl vykdant jį privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jo dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Taigi esant teismo sprendime aiÅ¡kiai konstatuotam UAB „Gilrinda“ neatitikimui pirkimo dokumentų kvalifikaciniams reikalavimams, ir pateiktam neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymui- perkančioji organizacija privalo dėl Å¡io dalyvio pateikto pasiÅ«lymo priimti atitinkamÄ sprendimÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nors formaliai ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (netenkinti reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos įpareigojimo atmesti trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei pirkimo laimėtoja pripažinti ieÅ¡kovę), tačiau iÅ¡ esmės teismo sprendimas sukels visas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siektas teisines pasekmes.

Todėl ieÅ¡kovė laikytina byla laimėjusia Å¡alimi, ir sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas visa apimtimi. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ sumokėjo 259 Eur žyminio mokesčio. Pateikiant ieÅ¡kinį elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, mokama 75 procentai už ieÅ¡kinį mokėtinos sumos. Todėl pagal CPK 93 straipsnio taisykles, 217 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovės, o 42 Eur grÄ Å¾intini ieÅ¡kovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.). Sprendimui įsiteisėjus jos naikinamos, kadangi įsiteisėjęs sprendimas bus privalomas vykdyti perkančiajai organizacijai (CPK 18 str.), nes laikytinas sukeliančiu teisinius padarinius pats savaime be jokios specialios priverstinio jo vykdymo procedÅ«ros (angl. self–executing judgements), o galiojant pritaikytoms laikinosioms priemonėms perkančioji organizacija negalės toliau tęsti pirkimo procedÅ«rų.

Teismas vadovaudamasis CPK 150, 259, 270 straipsniais, 4239 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės - vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės (kodas 135042056) 2016-01-22 raÅ¡te „Dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę pirkime Nr. 168362.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei - uždarajai akcinei bendrovei „Socialinė integracija“ (kodas 302496427) iÅ¡ atsakovės - vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės (kodas 135042056) 217 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei - uždarajai akcinei bendrovei „Socialinė integracija“ (kodas 302496427) 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) permokėto žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti valstybinei mokesčių inspekcijai.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas             Nerijus Meilutis