69206f02-6243-4eee-85c5-e5297bfc0232 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2146/2013Teisminio proceso Nr.2-56-3-01512-2011-9             Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alsimora“ bankroto administratoriaus D.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria D. J. nuo 2013 m. liepos 1 d. atleistas iÅ¡ BUAB „Alsimora“ administratoriaus pareigų, o UAB „Bankrotas“ paskirtas naujuoju BUAB „Alsimora“ administratoriumi.              Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi, UAB „Alsimora“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas D.J..

Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi, atnaujino terminÄ pareiÅ¡kėjui L.B. kreditoriniam reikalavimui BUAB „Alsimora“ bankroto byloje pareikÅ¡ti, įtraukė į BUAB „Alsimora“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei patvirtino 160 545 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ .Kreditorius L.B. 2013 m. gegužės 30 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Alsimora“ bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Nurodė, kad administratorius yra teisiÅ¡kai suinteresuotas bylos baigtimi ir priklausomas nuo kitų asmenų įtakos.

Administratoriaus teisinį suinteresuotumÄ ir priklausomumÄ nuo kitų asmenų grindė tuo, kad BUAB „Kaldera“, kuri iniciavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Alsimora“ bei pasiÅ«lė D. J. bankroto administratoriumi, yra administruojama bankroto administratoriaus UAB „Audersima“, kurios darbuotoju ir yra D. J.. Teismui administratoriumi paskyrus D.J., jis įgaliojo įmonės bankroto procedÅ«rose veikti A. P. (UAB „Audersima“ direktorių), tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės perleisdamas įmonės bankroto administravimÄ UAB „Audersima“.

TÄ patvirtina aplinkybė, jog 2012 m. vasario 24 d. BUAB „Alsimora“ dokumentų perdavimo – priėmimo akte pasirašė A. P. kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo. Tokiu bÅ«du yra sudaryta galimybė proteguoti tik vieno įmonės kreditoriaus BUAB „Kaldera“ interesus. Bankroto administratorius kreditoriaus L. B. apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ tinkamai neinformavo ir sÄ moningai pažeidė jo teisę įstatymu nustatyta tvarka pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ . Kreditorius dėl to daugiau negu metus negalėjo dalyvauti įmonės bankroto procedÅ«rose ir kontroliuoti jų eigos.

Toliau D. J. vykdant bankroto procedÅ«ras, gali nukentėti kitų įmonės kreditorių interesai administratoriui proteguojant iÅ¡imtinai BUAB „Kaldera“ interesus. Tarp jo ir administratoriaus susiklostę konfliktiniai santykiai gali neigiamai įtakoti bankroto procedÅ«ras. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 21 d. nutartimi, kreditoriaus L. B. praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Alsimora“ bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo tenkino.

D. J. nuo 2013 m. liepos 1 d. atleido iÅ¡ BUAB „Alsimora“ administratoriaus pareigų, o UAB „Bankrotas“ paskyrė naujuoju BUAB „Alsimora“ administratoriumi.Nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 str. 4 d. nustato, kas negali bÅ«ti įmonės bankroto administratoriumi. Pažymėjo, kad nors formaliai D. J. į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka, tačiau administratoriumi negali bÅ«ti paskirtas asmuo, turintis teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento teikiamos informacijos matyti, jog D.

J. kaip UAB „Audersima“ įgaliotas asmuo baigė 4 bankroto procedÅ«ras, o dar vienÄ vykdo Å¡iuo metu. Konstatavo, kad D.J. yra pavaldus UAB „Audersima“ direktoriui A.P., o UAB „Audersima“ yra D. J. darbdavys. Å iÄ aplinkybę patvirtina ne tik nurodytos baigtos bankroto procedÅ«ros, bet ir tai, kuomet bÅ«tent A. P., kaip BUAB „Kaldera“ faktiniam atstovui, papraÅ¡ius, administratoriumi buvo paskirtas ne koks nors kitas asmuo, o bÅ«tent D. J.. Taip pat D. J., nors ir turėdamas visus dokumentus ir duomenis apie L.

B. kreditorinį reikalavimÄ , jam nepranešė apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tuo grubiai pažeisdamas Ä®BÄ® reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ UAB „Kauno diena“ paskelbti apie UAB „Alsimora“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , vertina itin kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo nėra aiÅ¡ku nei kada jis buvo suraÅ¡ytas, nei kad jis buvo pateiktas UAB „Kauno diena“, nei, kad buvo sumokėta už skelbimÄ , o juo labiau nei, kad buvo iÅ¡spausdintas.

Juo labiau, kreditorius L. B. gyvena Palangoje, o praÅ¡ymas paskelbti apie UAB „Alsimora“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ pateiktas UAB „Kauno diena“. Pažymėjo, kad BUAB „Kaldera“ savo kreditorinį reikalavimÄ 2013 m. gegužės 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido piliečiui K. A., kuris taip pat yra UAB „Audersima“ darbuotojas. Bankroto administratoriaus priklausomumÄ ir suinteresuotumÄ patvirtina ir tai, kad bÅ«tent vieno kreditoriaus BUAB „Kaldera“ priimtais nutarimais yra nustatytas didelis, kelis tÅ«kstančius litų siekiantis atlyginimas administratoriui, nors kaip nurodo pats administratorius įmonė seniai veiklos nevykdo, turto neturi.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu BUAB „Alsimora“ bankroto administratorius D. J. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ L. B. pareiÅ¡kimÄ atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo D.J. pripažino Å¡aliÅ¡ku, teigdamas jog jis yra priklausomas nuo A. P. ir, kad netinkamai, pažeisdamas įstatymus, vykdo savo, kaip bankroto administratoriaus, pareigas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditoriui L. B. netinkamai buvo praneÅ¡ta apie UAB „Alsimora“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Teismas, turėdamas teisę bankroto byloje bÅ«ti aktyvus ir abejodamas tinkamu paskelbimu apie bankroto bylos iÅ¡kilimÄ , turėjo teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kurie patvirtintų teismo abejones arba jas iÅ¡sklaidytų. Tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad BUAB „Kaldera“ savo kreditorinį reikalavimÄ 2013 m. gegužės 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido piliečiui K.

A., kuris yra UAB „Audersima“ darbuotojas, nes K. A.jau keli metai nedirba UAB „Audersima“.Pirmosios instancijos teismo nutartyje esantis sakinys, kuris visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla, negali bÅ«ti traktuojamas kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida. O tik patvirtina, kad teismas neskaitė nutarties, kuriÄ pasirašė, taip grubiai pažeisdamas CPK įtvirtintas teismo sprendimų suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti taikomas normas bei patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .Pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai yra neiÅ¡samÅ«s ir iÅ¡ esmės pažeidžia CPK 270 str. 4 d.

Kreditorius L.B.pateikė atsiliepimÄ Ä¯ BUAB „Alsimora“ bankroto administratorius D.J. atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir motyvuota. Teismas pagrįstai konstatavo, kad bankroto administratorius yra teisiÅ¡kai suinteresuotas įmonės bankroto bylos baigtimi ir priklausomas nuo kitų asmenų. Nurodė, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Pažymėjo, kad bankroto administratorius pažeidė Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 3 p. reikalavimÄ , t.y. netinkamai informavo kreditorius apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei savo pareigų nevykdė sÄ moningai, veikdamas iÅ¡imtinai vieno įmonės kreditoriaus interesais ir naudai. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria D. J. nuo 2013 m. liepos 1 d. atleistas iÅ¡ BUAB „Alsimora“ bankroto administratoriaus pareigų, o UAB „Bankrotas“ paskirtas naujuoju BUAB „Alsimora“ bankroto administratoriumi.Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Ä¯monės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, jis iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Bet kurioje bankroto procedÅ«ros stadijoje, esant Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatytiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimÄ , ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas. Bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nustatęs, ar yra pagrindas pagal turimus duomenis konstatuoti, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi įvertinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedÅ«rų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu. Faktinis pagrindas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymui teisme gali bÅ«ti ir atskiro kreditoriaus pateikta informacija. Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybes, sÄ lygojusias kreditoriaus nepasitikėjimÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti, jog administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai, o ne vien dėl finansinių reikalavimų daugumÄ turinčio kreditoriaus valios pakeisti esamÄ administratorių kitu kreditoriaus siÅ«lomu kandidatu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1145/2012).Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administratoriaus pakeitimo, jos neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja iÅ¡ esmės tuo, kad teismas nepagrįstai konstatavo buvusio BUAB „Alsimora“ bankroto administratoriaus D.

J. teisinį suinteresuotumÄ Ä¯monės bankroto bylos baigtimi ir priklausomÄ nuo kitų asmenų bei netinkamÄ jo, kaip bankroto administratoriaus, pareigų vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus bylos medžiagÄ , Ä®monių bankroto valdymo departamento teikiamÄ informacijÄ iÅ¡ kurios matyti, jog D. J. yra ne kartÄ vykdęs bankroto procedÅ«ras kaip UAB „Audersima“ įgaliotas asmuo (t. 2, b.l. 55-57) ir į tai, kad bÅ«tent A.P., kaip BUAB „Kaldera“ faktiniam atstovui bei UAB „Audersima“ direktoriui, papraÅ¡ius, administratoriumi buvo paskirtas bÅ«tent D.

J., konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas paÅ¡alinti bet kokias galimas abejones bankroto procedÅ«rų skaidrumu, siekdamas sklandžios bankroto procedÅ«rų eigos bei norėdamas užkirsti keliÄ galimoms konfliktinėms situacijoms ateityje, pakeitė paskirtÄ bankroto administratorių. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1506/2010, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2913/2012).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai yra neiÅ¡samÅ«s ir iÅ¡ esmės pažeidžia CPK 270 str. 4 d. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas, vertindamas bÅ«tinybę pakeisti BUAB „Alsimora“ bankroto administratorių, nurodė savo iÅ¡vadas ir argumentus, tinkamai pagrindė dėl kokių priežasčių, jo nuomone, yra pagrindas D.J. atleisti iÅ¡ BUAB „Alsimora“ administratoriaus pareigų ir paskirti naujÄ Â bankroto administratorių.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje esantis sakinys, visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjama byla, negali bÅ«ti traktuojamas kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir patvirtina, kad teismas grubiai pažeidė CPK įtvirtintas teismo sprendimų suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti taikomas normas bei patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

CPK 276 str. 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymas, sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, papildomas sprendimas) siekė sukurti mechanizmÄ , kurio pagalba bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių sprendimo trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas bei bÅ«tų iÅ¡vengta absurdiÅ¡kų situacijų ir bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone neteisingas byloje dalyvaujančių Å¡alių vardo, pavardės, juridinio asmens pavadinimo nurodymas procesinio sprendimo motyvuojamoje dalyje, juo labiau kai iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties visumos aiÅ¡kiai matyti, kad ja yra priimtas sprendimas atleisti bankroto administratorių D. J. iÅ¡ pareigų, laikytinas sprendimo trÅ«kumu, kuris gali bÅ«ti iÅ¡taisytas vadovaujantis CPK 276 straipsnį, kÄ ir padarė pirmos instancijos teismas priimdamas 2013 m. liepos 22 d. nutartį.Kiti apelianto atskirojo skundo motyvai teisinės reikÅ¡mės klausimo iÅ¡sprendimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 42 str., 185 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).             Įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas bylos faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi sprendė, jog yra pagrindas pakeisti BUAB „Alsimora“ bankroto administratorių ir paskirti naujÄ .

Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apelianto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alsimora“ bankroto administratoriaus D. J. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė