6920504e-fa7c-4770-bdeb-e96397669a74 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10934-600/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00479-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 116.1;63

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. birželio

4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,

dalyvaujant atsakovui V. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Achemarida“, ir

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas CPK 439 str. nustatyta tvarka pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7000,00 Lt negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 1108,00 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 15-16). Nurodo, kad 2009-09-10 tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovui buvo perduota 7000,00 Lt suma. Atsakovas skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-11-01, tačiau gera valia negrÄ Å¾ino.Â

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2009-09-10 jo atleidimo iÅ¡ UAB „Achemarida“ dienÄ pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ pervesti 7000,00 Lt į K. M. asmeninę sÄ skaitÄ (b.l. 26-27). Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-10 nutartyje nustatyta, kad su atsakovu yra atsiskaityta, todėl laiko, kad prievolė įvykdyta tinkamai.

Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Byla nagrinėjama nedalyvaujant ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui, apie posėdį jie informuoti tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 62,

64).                                                                                                                                                                                                       Â

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta ieÅ¡kinį, bet yra apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo konstatuota, kad prievolė įvykdyta (b.l. 73-75). PaaiÅ¡kino, kad 2009-09-10 paskolos sutartis nėra įvykdyta, o trečiasis asmuo, teikdamas 2008-08-12 raÅ¡tÄ , apgavo visas institucijas. IeÅ¡kovas sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, kad neturi pretenzijų dėl gyvenamųjų namų nuomos, o ne dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo paskolinių santykių. Å is dokumentas nėra susijęs su paskolos sutartimi. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo turėjo iÅ¡sinuomojęs patalpas ir buvo jam skolingas. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas nurodė, kad K.

M. patvirtinimas apie prievolės įvykdymÄ yra susitarimas dėl visiÅ¡kai kitos prievolės pasibaigimo, t.y. 2008-08-12 nuomos sutarties nutraukimo. Nors LR CK

279 str. 4 d. ir draudžia ginčyti teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytus

faktus, tačiau bylÄ bÅ«tina iÅ¡spręsti pagal tikrÄ sias faktines aplinkybes, kad V. D. kaip vienintelis skolininkas pagal 2009-09-10 paskolos

sutartį nėra tinkamai įvykdęs prievolės (b.l. 70-71).

Ieškinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2009-09-10 pasiraÅ¡ytu susitarimu patvirtino, kad ieÅ¡kovas yra paskolinęs atsakovui 7000,00 litų (b.l. 3). IÅ¡ atsakovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir teismo posėdžio metu duotų atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas pripažįsta savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (b.l. 69-71, 74). Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-10 teismo nutartimi konstatavo, kad su ieÅ¡kovu K. M. yra pilnai atsiskaityta

trečiojo asmens UAB „Achemarida“ (b.l. 37-41), vienok, pats skolininkas V. D., taip pat ir ieškovas, patvirtina, kad trečiasis asmuo

nėra įvykdęs prievolės už skolininkÄ V. D. ir sumokėjęs 7000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas bei atsakovas taip pat patvirtina, kad 2009-09-10 susitarimas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Achemarida“ (civilinė byla 2-521-513/2012, t. 1

- b.l. 184) yra susijęs dėl tarpusavio atsiskaitymo, kilusio iš nuomos civilinių santykių, o ne paskolos santykių (b.l. 64, 74, 69-71).

Civilinio proceso kodekso XIII skyriaus nuostatos, reglamentuojančios įrodymus ir įrodinėjimÄ civiliniame procese, numato, kad nereikia

įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje

dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje

asmenims (prejudiciniai faktai) (LR CPK 182 str. 2 p.). AiÅ¡kindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose ( 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas Hansabankas v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010). Analizuojant nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, akcentuotina tai, kad, pirma, civilinėje byloje Nr. 2-521-513/2012 spręstas ginčas tarp V. D. ir BUAB „Achemarida“ dėl darbo

užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo, o šios civilinės bylos šalys - K. M. ir V. D., tarp kurių kilęs ginčas

iÅ¡ paskolinių santykių. Antra, nors CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta iÅ¡imtis, pagal kuriÄ teismo sprendimas gali sukelti teisines pasekmes

ir nedalyvaujantiems byloje asmenims, tokiÄ galiÄ Ä¯gyja ne visi teismo sprendimai, o tokie, kurie nustato pagal

savo pobÅ«dį visuotinai privalomus faktus. Dėl nurodyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad remtis minėtu teismo sprendimu nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ priteisti 7000 Lt sumÄ , kÄ patvirtino ir pats atsakovas (LR CPK 177-197 str. str., 187 str.). Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant

netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos

davėjui tokiÄ pat sumÄ (CK 6.870 str. 1 d.). IÅ¡ 2009-09-10 raÅ¡ytinio susitarimo matyti, kad skolos grÄ Å¾inimo terminas tarpusavyje nustatytas iki 2009-11-01. Å is Å¡alių tarpusavyje pasiraÅ¡ytas susitarimas patvirtina tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolinius santykius (CK 6.871 str.). Aplinkybė, kokiu pagrindu 2009-09-10 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl skolos fakto Å¡ioje byloje nereikÅ¡minga, nes nėra ginčo dėl paties skolos fakto jo patvirtinimo metu. Nesant įrodymų apie skolos tinkamÄ grÄ Å¾inimÄ laiku ieÅ¡kovui, teismas priteisia ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo V. D. 7000,00 Lt skolÄ .

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (LR CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 str. 2 d.). Pagal skolos raÅ¡tÄ skolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2009-11-01 (b.l. 16). Vadinasi, atsakovui laiku negrÄ Å¾inus 7000 Lt sumos, kÄ pripažino ir pats atsakovas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1108 Lt palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t.y. 2013-01-07, tenkintinas pilnai (b.1. 1, LR CPK 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas tenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.  pagrindu. IeÅ¡kinys priimtas ir byla teisme iÅ¡kelta 2013-01-09, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (8108,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-01-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 243,24 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisti teismo patirtas paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų, teismo praneÅ¡imų, Å¡aukimų siuntimu, viso 22,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

                    Â

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 7000,00 Lt skolÄ , 1108,00 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8108,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2013-01-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 243,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 22,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per

30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Â

Renata Kasimovienė