69200f3a-facd-4038-b712-8437d67bb2b4 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-383-317/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00007-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios M. Z. gynėjo advokato Gvido Byčiaus, kaltinamosios R. P. gynėjos advokatės Renatos Vilčiauskienės, kaltinamosios V. R. ir kaltinamojo D. J. gynėjo advokato Rolando Vaitekūno skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pripažinta civiliniu ieškovu, V.

R., D. J., R. P., M. Z., S. B., A. S. ir P. A. pripažinti civiliniais atsakovais, priimtas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civilinis ieÅ¡kinys ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civiliniam ieÅ¡kiniui baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-537/2021 užtikrinti, V. R., D. J., R. P., M. Z., S. B., A. S. ir P. A. atžvilgiu Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2021 m. lapkričio 10 d., taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas bendrai 227 019 Eur sumai, kuriÄ sudaro turtas, kurio sudėtis ir buvimo vieta nėra žinoma.

Teisėjas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-210-537/2021, kurioje V. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje (2000–09–26 įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija), BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 206 straipsnio 1 dalyje (2004–01–29 įstatymo Nr. IX–1992 redakcija), D.

J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje (2000–09–26 įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija), BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 206 straipsnio 1 dalyje (2004–01–29 įstatymo Nr. IX–1992 redakcija), R. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje (2000–09–26 įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija), BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 206 straipsnio 1 dalyje (2004–01–29 įstatymo Nr. IX–1992 redakcija), M.

Z. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje (2000–09–26 įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija), BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 206 straipsnio 1 dalyje (2004–01–29 įstatymo Nr. IX–1992 redakcija), S. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje, A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje, P. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje.

2. Marijampolės apylinkės teisme 2021 m. balandžio 7 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civilinis ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-537/2021 dėl kaltinamųjų V. R., D. J., R. P., M. Z., S. B., A. S. ir P. A. nusikalstamais veiksmais padarytos 217 019 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu, V. R., D. J., R. P., M. Z., S. B., A. S. ir P. A. pripažinti civiliniais atsakovais, priimtas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civilinis ieÅ¡kinys, o (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civiliniam ieÅ¡kiniui baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-537/2021 užtikrinti, nutarta V. R., D. J., R. P., M. Z., S. B., A. S. ir P. A. atžvilgiu Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2021 m. lapkričio 10 d., taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ jų turtui bendrai 227 019 Eur sumai.

4. Kaltinamosios M. Z. gynėjas advokatas Gvidas Byčius skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kurioje M. Z. pripažinta civiline atsakove ir taikytas jos atžvilgiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas 227 019 Eur sumai. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas, kadangi nebuvo atsižvelgta į tai, kad jau yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl to pačio dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu už akių patenkino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 217 018,57 Eur, 24 919,24 Eur baudÄ ir 6 proc. delspinigių.

Teigia, kad buvo priteista analogiÅ¡ka suma ir dar netesybos, t. y. žalos atlyginimo klausimas byloje yra iÅ¡spręstas. Taip pat nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad nors minėtas sprendimo vykdymas nebaigtas, tačiau yra žinoma, kad iÅ¡kelta bankroto byla ir toje byloje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal minėtÄ sprendimÄ . Be to, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , buvo gauta informacija, kad dėl tyčinio bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėtas ikiteisminis tyrimas, kur taip pat galimi civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimai, tačiau Å¡ių duomenų apylinkės teismas taip pat nevertino.

5. Kaltinamosios R. P. gynėja advokatė Renata Vilčiauskienė skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pripažinimo civiliniu ieškovu, kaltinamųjų pripažinimo civiliniais atsakovais, civilinio ieškinio priėmimo ir laikinojo nuosavybės teisių apribojimo taikymo. Skunde nurodoma, jog minėtas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktas civilinis ieškinys negalėjo būti priimtas nagrinėjimui šioje baudžiamojoje byloje, todėl negali būti tenkinami ir kiti išvestiniai prašymai.

Teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ tų pačių faktinių aplinkybių, t. y. tos pačios rangos sutarties, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, to paties darbų priėmimo perdavimo akto, kurio suraÅ¡ymo aplinkybės bus nagrinėjamos Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir tiksliai tų pačių neatliktų statybos rangos darbų (duomenys neskelbtini) mokyklos sporto aikÅ¡tyno atnaujinimo procese, už kurių nepadarymÄ yra priteista sumokėta suma iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat skunde nurodoma, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra galimybės apibrėžti tinkamÄ atsakovų ratÄ , nes dėl padarytos žalos Jurbarko rajono savivaldybės administracijai yra atsakingų ir daugiau asmenų, t. y. kiti savivaldybės darbuotojai, kuriems nėra pareikÅ¡ti įtarimai Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tačiau kurie savo veiksmais/neveikimu lėmė žalos atsiradimÄ .

6. Kaltinamoji V. R. skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nenurodė visiÅ¡kai jokių motyvų, susijusių su civiliniais atsakovais byloje pripažintų atstovų argumentais dėl dvigubo žalos atlyginimo, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje teismo nustatytų faktinių aplinkybių ginčijimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje sprendžiamų klausimų.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4051-912/2018 ieÅ¡kinį patenkino pilnai, minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Nors (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija Å¡iuo metu turi vis dar nepatenkintÄ reikalavimo teisę bankroto byloje, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad minėta savivaldybė yra patyrusi turtinę žalÄ visos nerealizuotos reikalavimo teisės sumos dydžiui, t. y. 217 019 Eur. Dar kaltinamoji pažymėjo ir tai, kad bankroto byloje vis dar vyksta teisminiai procesai, kurių pasėkoje yra įmanomas teismo sprendimu priteistos sumos grÄ Å¾inimo patenkinimas, todėl akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė nepagrįstai praturtėtų.

7. Kaltinamojo D. J. gynėjas advokatas Rolandas VaitekÅ«nas skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kurioje yra nuspręsta priimti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civilinį ieÅ¡kinį, pripažinti D. J. civiliniu atsakovu ir civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2021 m. lapkričio 10 d., taikyti jo atžvilgiu laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ 227 019 Eur sumai, arba pakeisti minėtÄ nutartį ir nustatyti, kad D.

J. leidžiama per mėnesį disponuoti iÅ¡ viso 1 000 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis jo banko sÄ skaitoje. Skunde nurodoma, jog minėta apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir priimta nepilnai, nevisapusiÅ¡kai bei neobjektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinus visų civiliniam ieÅ¡kiniui priimti ir nurodytos procesinės prievartos priemonės taikymui ar netaikymui reikÅ¡mingų aplinkybių, pažeidžiant proporcingumo bei adekvatumo principus. Skundo autorius nurodo, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl apylinkės teismas turėjo atsisakyti priimti šį ieÅ¡kinį.

Kaltinamosios M. Z. gynėjo advokato Gvido Byčiaus, kaltinamosios R. P. gynėjos advokatės Renatos Vilčiauskienės, kaltinamosios V. R. ir kaltinamojo D. J. gynėjo advokato Rolando Vaitekūno skundai atmestini.

8. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 10 d. nutartį apskundė kaltinamosios M. Z. gynėjas advokatas Gvidas Byčius, kaltinamosios R. P. gynėja advokatė Renata Vilčiauskienė, kaltinamoji V. R. ir kaltinamojo D. J. gynėjas advokatas Rolandas VaitekÅ«nas, kurie praÅ¡o jÄ panaikinti. Tiek gynėjas advokatas Gvidas Byčius, tiek gynėja advokatė Renata Vilčiauskienė, tiek gynėjas advokatas Rolandas VaitekÅ«nas, tiek kaltinamoji V.

R. savo skunduose iÅ¡ esmės identiÅ¡kai nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai Jurbarko rajono savivaldybės administracijÄ pripažino civiliniu ieÅ¡kovu ir priėmė jų pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį bei nepagrįstai M. Z., R. P., D. J., bei V. R. pripažino civiliniais atsakovais. Anot skundo autorių, apylinkės teismas nevertino to, kad civilinio ieÅ¡kinio klausimas jau yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje priimtu įsiteisėjusiu sprendimu, dėl ko, jų teigimu, civilinis ieÅ¡kinys pakartotinai negalėjo bÅ«ti priimtas.

Kadangi pateiktuose skunduose keliami tapatūs reikalavimai, kurie iš esmės grindžiami analogiškais argumentais ir motyvais, apygardos teismas dėl visų keturių skundų pasisako viename procesiniame dokumente.

9. Ä®vertinęs baudžiamosios bylos duomenis ir apylinkės teismo nutartį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl jÄ naikinti ar keisti nėra objektyvaus pagrindo. Apygardos teismas konstatuoja, jog teismo nutartyje nurodytas laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo pagrindas neprieÅ¡tarauja įstatymui ir yra pagrįstas.

10. Civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, teismas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). BPK 116 straipsnyje nustatyta, kad proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti - surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta ne teismo teisė, bet pareiga imtis priemonių galimam ar pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti. Toks minėtos teisės normos aiškinimas sutinkamas ir teisės doktrinoje, tačiau, kaip ir taikant visas kitas procesinės prievartos priemones, turi būti teisėtas, pagrįstas ir proporcingas.

11. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog kai byla yra perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo, priimdamas nutartį, nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Laikinu nuosavybės teisės apribojimu siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

12. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 10 d. nutarties, apylinkės teismas priėmė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-537/2021, pripažino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ civiliniu ieÅ¡kovu, o Å¡ioje byloje kaltinamus asmenis pripažino civiliniais atsakovais, ir, civiliniam ieÅ¡kiniui baudžiamojoje byloje užtikrinti, Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2021 m. lapkričio 10 d., taikė kaltinamųjų (civilinių atsakovų) V. R., D. J., R. P., M. Z., S. B., A. S. ir P. A., atžvilgiu laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ bendrai 227 019,00 Eur sumai, kuriÄ sudaro turtas, kurio sudėtis ir buvimo vieta nėra žinoma.

13. Skunduose laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo neteisėtumas grindžiamas tuo, kad civilinis ieškinys yra analogiškas civiliniam ieškiniui, dėl kurio buvo nagrinėjama civilinė byla ir kuris joje jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu. Kaip matyti iš kaltinimo turinio, kaltinamųjų galimai padarytos veikos yra susijusios su apgaule, kurios metu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai buvo padaryta didelė turtinė žala. Kaltinime nurodyta pinigų suma apgaule galimai buvo pasisavinta, todėl akivaizdu, kad ir žala galimai buvo padaryta civiliniam ieškovui.

AukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundus dėl žemesnės instancijos teismo nutarčių, kuriomis buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui ar pratęstas Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas, nevertina byloje surinktų įrodymų, nesprendžia kaltinamųjų kaltės klausimo iÅ¡ esmės, taip pat negali pasisakyti ir dėl to, ar civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, atitinkamai, ar jis buvo pagrįstai priimtas pirmosios instancijos teismo, kadangi visi Å¡ie klausimai yra priskirtini bylÄ nagrinėjančio teismo (Å¡iuo atveju Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų) kompetencijai.

BÅ«tent pirmos instancijos teismas privalės dėl jų pasisakyti, priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ . Bylos duomenys apygardos teismo gali bÅ«ti vertinami tik tiek, kiek jie susiję su BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad V. R., D. J., R. P., M. Z., S. B., A. S., P. A. galėjo padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byloje pakanka. Teisminio nagrinėjimo metu įstatymo nustatyta tvarka buvo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl kaltinamųjų galimai nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kė 217 019 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti), kurį apylinkės teismas priėmė ir nagrinėja baudžiamojoje byloje.

Šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas nagrinėjamoje byloje yra teisėtas - žemesnės instancijos teismas ne tik kad galėjo, bet ir privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti, kadangi, netaikant šios procesinės prievartos priemonės, būtų apsunkintas arba taptų neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio dalinio ar visiško tenkinimo įvykdymas, jei toks sprendimas būtų priimtas.

14. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus pareikštiems kaltinimams, arba, paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas - kaltinamųjų turtui varžo jų teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 116 straipsnis įpareigoja teismÄ imtis priemonių pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti. Taigi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kus civilinį ieÅ¡kinį, teismas pagrįstai nutarė taikyti BPK 151 straipsnyje numatytÄ laikinÄ procesinės prievartos priemonę. Teismui neturint konkrečių duomenų apie kaltinamųjų (M. Z., R. P., V. R. ir D. J.) turimÄ turtÄ , buvo nutarta laikinai apriboti kaltinamųjų nuosavybės teises į jiems priklausantį turtÄ , nenurodant turto sudėties ir buvimo vietos. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, pirminis teismo procesinis sprendimas gali ir turi bÅ«ti tikslinamas, priimant papildomÄ nutartį, kadangi tais atvejais, kai procesinio sprendimo skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ priėmimo metu nežinoma kaltinamojo turto sudėtis, laikinoji procesinė prievartos priemonė taikoma bÅ«tent tokia tvarka (BPK 152 straipsnio 4 dalis).

16. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, pirmiausia laikinai apribojamos kaltininko nuosavybės teisės į kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik tokio turto nesant ar jo nepakankant – į kaltininko lėšas ir turtines teises. Taigi, kaltinamieji M. Z., R. P., V. R. ir D. J. nagrinėjamu atveju gali praÅ¡yti bylÄ nagrinėjančio teismo (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų) laikinai apriboti jų nuosavybės teises į kitÄ , civilinių ieÅ¡kinių dydį atitinkančios vertės, jiems priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas patenkinus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Kaltinamiesiems nenurodant ar neturint tokio turto, laikinas nuosavybės teisės apribojimas pagrįstai nukreiptas į jų banko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) esančias ar į jÄ galimai pateksiančias pinigines lėšas. SkundÄ nagrinėjančiam aukÅ¡tesnės instancijos teismui nėra pateikta duomenų apie konkretų kaltinamųjų kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , taip pat nėra pateikti turto areÅ¡to registrų iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose bÅ«tų tiksliai nurodyta, kokiam kaltinamųjų turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Todėl, atsižvelgiant į skunduose nurodytus reikalavimus/praÅ¡ymus nustatyti leidžiamas disponuoti pinigų sumas, esančias banko sÄ skaitose, kaltinamieji gali kreiptis į baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti pinigų sumÄ , kuria bÅ«tų leista jiems disponuoti.

17. IÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų pagrindu apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog žemesnės instancijos teismas, taikydamas kaltinamųjų turtui laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , BPK nuostatų dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo nepažeidė. Kaltinamųjų ir jų gynėjų advokatų skunduose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad procesinė prievartos priemonė buvo paskirta neteisėtai, nepagrįstai, ar taikytas laikino nuosavybės teisių apribojimo mastas yra per didelis.

Todėl keisti ar naikinti minėtÄ Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį nėra teisinio pagrindo, ji paliktina galioti, o kaltinamosios M. Z. gynėjo advokato Gvido Byčiaus, kaltinamosios R. P. gynėjos advokatės Renatos Vilčiauskienės, kaltinamosios V. R. ir kaltinamojo D. J. gynėjo advokato Rolando VaitekÅ«no skundai atmestini. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamosios M. Z. gynėjo advokato Gvido Byčiaus, kaltinamosios R.

P. gynėjos advokatės Renatos Vilčiauskienės, kaltinamosios V. R. ir kaltinamojo D. J. gynėjo advokato Rolando Vaitekūno skundus atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartį. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas