691ee072-a0ea-41b4-9232-d2f760500166 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas

Remigijus Preikšaitis                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-306-462/2011

Teisėja Laimutė Venckuvienė                                   Procesinio

sprendimo kategorija: 1.2.25.4.6.

                                                                                                           (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,

gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,

nukentėjusiesiems I. P., E. P., L. P. ir jos atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. laisvės atėmimu septyneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu subendrinta bausme, ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas aÅ¡tuoneriems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. paskirtas suėmimas. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį.

Nukentėjusiosios L. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ nuteistojo A. V. 11100,40 Lt turtinės žalos atlyginimÄ L. P. Kita L. P. ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmesta. Nukentėjusiosios L. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ nuteistojo A. V. 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ L. P. Kita L. P. ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesta.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

A.

V. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, būtent:

jis 2010-06-06, apie 09.19 val., Klaipėdoje, Rimkų g., ties Å ilutės kelio viaduku, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį „Honda Concerto“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį K. J., kai kelio danga – sausas asfaltas, matomumas į priekį iÅ¡ vairuotojo kabinos – apie 700 m, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , posÅ«kyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, nuvertė kelio ženklÄ ir apsivertė. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ligoninėje mirė keleivis R. P., keleiviams K. S. ir T. G. nustatyti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems), 133 punkto (vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio/pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties) reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir iÅ¡ dalies sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu. Be to, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis yra jauno amžiaus, todėl nori dirbti.

Nukentėjusioji

I. P. pateikė atsikirtimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , jame nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras, nukentėjusieji ir jų atstovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A. V. kaltės. Jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis

A. V. neneigia savo kaltės ir sutinka su jo nusikalstamų veiksmų įvertinimu pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ (padarytos veikos kvalifikavimu). Nuteistojo apeliaciniame skunde praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija dėl nuteistojo A. V. kaltės nepasisako.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir iÅ¡ dalies sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu. Tačiau teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo motyvus atmeta kaip nepagrįstus.

Spręsdamas klausimÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę, teismas turi kruopščiai įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, konkrečias jo padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Å iuo atveju asmuo nuteistas už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ . Tačiau nusikaltimas padarytas, Å¡iurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles: A. V. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , posÅ«kyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, nuvertė kelio ženklÄ ir apsivertė. Nusikaltimas sukėlė sunkias pasekmes – vienas keleivis nuo patirtų sužalojimų mirė, o kitiems dviem keleiviams buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistasis A. V. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Be to, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje liudytojas R. S., Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis, parodė, kad „...automobilis „Honda Concerto“ atsitrenkė į kelkraÅ¡tį. Po to minėtas automobilis pradėjo važiuoti link jų, bandant automobilį sustabdyti, jis stabtelėjo ir tada padidinęs greitį iÅ¡važiavo...“. O liudytojas A. V., Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis, teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad „...kolega R. S. bandė jį (automobilį) stabdyti, tačiau automobilis padidino greitį ir nuvažiavo...Jie automobilį „Honda Concerto“ vijosi, vėliau pametė iÅ¡ akiračio...Automobilio „Honda Concerto“ greitis buvo ne mažesnis nei 100 km/h“ (b. l. 63–64, t. 2). Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. V. elgėsi itin rizikingai, visiÅ¡kai ignoruodamas ne tik elementarias Kelių eismo taisykles, bet ir teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus. Todėl galima teigti, kad jis sÄ moningai ignoravo tÄ faktÄ , kad tokiais savo veiksmais kelia tiesioginį pavojų aplinkinių (keleivių) sveikatai ir gyvybei.

Vertindama nuteistojo A. V. asmenybę teisėjų kolegija atsižvelgia į jo elgesį tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos. Pažymėtina, kad nuteistasis anksčiau buvo teistas tris kartus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (teistumas neiÅ¡nykęs) (b. l. 129–132, t. 1), be to, apeliantas daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 134–139, t. 1), o po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo A. V. vėl buvo nuteistas už nusikalstamos veikos padarymÄ ir Å¡iuo metu atlieka bausmę (b. l. 131, t. 1). Visa tai nuteistÄ jį A. V. charakterizuoja neigiamai, rodo jo polinkį nepaisyti įstatymų.

Nors nuteistasis A. V. apeliaciniame skunde praÅ¡ydamas skirti Å¡velnesnę bausmę ir nepraÅ¡o bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡mingos nuostatos, suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse tokios kategorijos bylose.

Kasacinės

instancijos teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad atvejai, kai kaltininkas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytÄ

nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir

dėl to žūsta žmonių ar būna sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, suponuoja būtinybę

skirti griežtesnes bausmes. Labai sunkių padarinių reikÅ¡mės skiriamai bausmei negali sumenkinti byloje nustatytos kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ar teigiamai apibÅ«dinama jo asmenybė. Atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių transporto eismo saugumo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūsta žmonių ar bÅ«na sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes tai neatitinka teisingumo siekio ir nepadeda pasiekti

kitų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų (kasacinės nutartys Nr.

2K-101/2010, 2K-89/2010, 2K-25/2010, 2K-8/2010, 2K-188/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ apžvalgos 3.5 punktas, iÅ¡vadų 8.3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose apžvalgos iÅ¡vadų 18 punktas).

Todėl baudžiamojoje byloje nustatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl to) negali sumenkinti dėl nuteistojo veiksmų kilusių labai sunkių padarinių reikÅ¡mės.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 3 metų iki dešimties metų. Todėl darytina išvada, kad nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė (7 metai), kuri yra nežymiai didesnė už sankcijos vidurkį (6,5 metai). Be to, galutinį bausmės dydį (8 metai) lėmė paskirtos bausmės subendrinimas su Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę ir nustatė jos dydį nuteistajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad paskirta bausmė yra per griežta.

Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                Â

                                         Remigijus

Preikšaitis

Teisėjai                                                                                   Eduardas

Maškevičius

                                                                                            Savinijus

Katauskas