691d48cf-5a85-4ced-ba4e-576e24164cce · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-492-667/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01607-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Sandrai Kalniūtei,

dalyvaujant pareiškėjui J. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. J. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17217-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugpjūčio 1 d. J. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad J. J. 2020 m. rugpjūčio 1 d. 10.56 val. Kaune, Žemaičių pl., vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17217-2020 J. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas J. J., nesutikdamas su Institucijos 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ pakeisti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinti iki 8 mėnesių. Skunde nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo kaltas prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo, tačiau nesutinka su skirta administracinio poveikio priemone, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, kadangi ji yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga bei neatitinkanti administracinės atsakomybės principų.

PraÅ¡o teismo suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 8 mėnesių. PareiÅ¡kėjo manymu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėn. ir jau sumokėta 800 Eur piniginė bauda yra pakankama nuobauda bei jos paskyrimas atitiktų administracinei nuobaudai keliamus tikslus. PadarytÄ nusižengimÄ vertina itin kritiÅ¡kai. Supranta savo elgesio neleistinumÄ ir iki Å¡iol nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų.

Administracinis nusižengimas privertė padaryti atitinkamas iÅ¡vadas, permÄ styti gyvenimo vertybes ir susistatyti prioritetus. Iki Å¡iol patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus, kad tokiais savo veiksmais kėlė pavojų tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai. Byloje nustatyta lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių ar kitokių neigiamai jį apibÅ«dinančių aplinkybių nėra. Nors ir sukėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, tačiau jokių realių padarinių eismo dalyvių sveikatai ar jų turtui nekilo.

Be to, tokį administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Paminėtina ir tai, jog buvo atliktas jo kraujo (paimto 2020 m. rugpjūčio 1 d. 11:57) tyrimas ir pateikta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad kraujyje buvo nustatyta 0,39 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tai parodo veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ir nedidelį jos pavojingumÄ , kadangi sÄ Å¾iningai klydo vertindamas savo bÅ«senÄ . BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad jis nėra teistas, taip pat nėra sistemingas piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas ir nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių.

Teise vairuoti transporto priemones iki šio nusižengimo naudojosi atsakingai, o jo padarytas administracinis teisės nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Neginčytina, kad jis nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas ir būtinas darbui įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaikyti. Minėta įmonė yra apie 100 km nuo pareiškėjo gyvenamosios vietos.

Kadangi darbovietė vieÅ¡uoju transportu yra nepasiekiama, kiekvienÄ dienÄ Ä¯ darbÄ važiuoja automobiliu, todėl galimybė vairuoti automobilį jam yra bÅ«tina siekiant saugiai grįžti į namus. Darbdavio charakteristikoje yra vertinamas teigiamai, tačiau joje atkreipiamas dėmesys, kad neturėdamas teisės vairuoti, negalėtų atlikti savo darbo funkcijų ir pareigų. Taigi, netekus teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn. terminui, prarastų darbÄ Ä¯monėje. Netekus darbo skaudžius padarinius pajaustų ne tik jis, bet ir jo Å¡eimos nariai, kadangi atsižvelgiant į sveikatos bÅ«klę jam bÅ«tų sunku susirasti naujÄ darbÄ , t. y. negalėtų savęs materialiai iÅ¡laikyti.

Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, kadangi supratau, jog asmeniniai interesai yra žemiau visuomenės interesų. Matyti, kad deda visas pastangas būti doru ir pavyzdingu visuomenės nariu, dėl to mano, jog ANK 22 straipsnyje siekiami tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti. Remiantis Konstitucinio Teismo išaiškinimais, pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturiu žlugdyti asmens. Skunde išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog paskirta nuobauda sukėlė pareiškėjui neigiamas pasekmes ir jis suprato jų reikšmę ne tik savo, bet ir savo šeimos gyvenimo kokybei.

Pasimokė iÅ¡ savo nederamu elgesiu padarytų klaidų ir patikina teismÄ , jog ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų, elgsis atidžiai, rÅ«pestingai ir nekels pavojaus žmonių gyvybei bei sveikatai.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimÄ apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam.

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.

Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija konstatuoja, jog Å¡ioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Institucija nurodė, kad numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Å iuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. PareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Institucija pažymi, kad kliniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad, esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

Kaip matyti iÅ¡ policijos duomenų bazėje esančių įrašų (ypač archyvinių), apeliantas praeityje itin daug kartų baustas administracine tvarka. Kaip jau nurodė, apelianto padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, jo neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Kaip jau minėjome, apelianto byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡ome skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities VPK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. J. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų argumentų pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis nesijautė girtas, nemanė, kad virÅ¡ija leistinÄ girtumo normÄ . Jis buvo sustabdytas prie IX-o forto, važiavo pas draugÄ . Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, o ryte gėrė „Radler“. Policija jo neblaivumÄ tikrino tik vienÄ kartÄ , antrÄ kartÄ tikrintis neleido. Po to jis pats valandos bėgyje nuvažiavo į medicinos įstaigÄ pasitikrinti neblaivumÄ . Kraujyje buvo nustatytas 0,39 promilių girtumas. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. Ä®vertinus paklaidÄ , jo girtumas 0,41 promilių. Vairuotojo pažymėjimÄ turi septinti metai. Teisė vairuoti jam reikalinga vykti į darbÄ . Jis gyvena su mama, jai 45 metai, jam reikia mamÄ kur nors su reikalais pavežti, nuvykti pas gydytojus. Jis gailisi padaręs pažeidimÄ , ateity nenusižengs. Mėnuo po Å¡io įvykio avarijoje žuvo jo draugė. Jis supranta, kad bÅ«tina laikytis kelių eismo taisyklių.

Skundas tenkinamas dalinai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17217-2020 J. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nutarime konstatuota, kad J. J. 2020 m. rugpjūčio 1 d. 10.56 val. Kaune, Žemaičių pl., vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. J. 2020 m. rugpjūčio 1 d. 10.56 val. Kaune, Žemaičių pl., vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. PareiÅ¡kėjas pripažino alkoholį vartojęs iÅ¡ vakaro, taip pat ryte prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, gėręs alkoholinį gėrimÄ â€žRadler“. Manė, kad leistinos alkoholio normos nevirÅ¡ys. Policijos pareigÅ«nams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumÄ ir nustačius 0,43 promilių girtumÄ , jis nuvyko į gydymo įstaigÄ , kur davė kraujÄ neblaivumo patikinimui. Kraujyje rasta 0,39 promilių alkoholio.

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina tam tikrÄ kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės per valandÄ . Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3–0,4 promilės per valandÄ greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013). Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alina.

Å iuo atveju jokie bylos duomenys alkotesterio duomenų nepaneigia, pareiÅ¡kėjo neblaivumas vairuojant automobilį abejonių nekelia. Pats nubaustasis pripažįsta, kad galimai vairavo neblaivus, gailisi dėl savo poelgio, teigia nežinojęs, kad policija privalėjo jo praÅ¡ymu atlikti pakartotinį blaivumo tęsta įvykio vietoje praėjus teisės normose numatytam laiko tarpui. Jis supranta savo poelgio pavojingumÄ visuomenei, teigia supratęs, kad bet koks KET pažeidimas gali pribesti prie sunkių ir labai sunkių pasekmių, tuo skaudžiai įsitikino, kai po Å¡io įvykio dėl kito vairuotojo padaryto KET pažeidimo žuvo jo sužadėtinė, dėl ko J. J. labai pergyvena ir sielojasi.

Aptarti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį – jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (tai yra daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Ä®vertinus paminėtÄ sias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad J. J. vardu priimtas skundžiamas administracinis nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas, tačiau dėl byloje nustatytų svarbių aplinkybių keistinas dalyje, dalinai tenkinant pareiÅ¡kėjo skundÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ iki 8 mėnesių, jis nurodo ir pateikia dokumentÄ , kad sumokėjo institucijos jam paskirtÄ 800 Eur administracinę baudÄ .

Už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Analizuojamu atveju pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, apeliantÄ charakterizuoja labiau neigiamai. IÅ¡ Kauno apylinkės teisme nagrinėjamų administracinių bylų matyti, kad tas pats institucijos atstovas Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialistas A. M. 2019 m. lapkričio 26 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14778-2019 pažeidėjui Å . V. paskyrė analogiÅ¡kÄ nuobaudas, kaip ir pažeidėjui J. J., nors transporto priemonės vairuotojui Å .V. patikrinimo metu buvo nustatyta 1,5 promilės alkoholio. Akivaizdu, kad tai skirtingo sunkumo laipsnio pažeidimai, kai J. J. nustatytas vos leistinÄ normÄ 0,4 promilės alkoholio virÅ¡ijantis rezultatas (2020-08-01 10:56 - 0,43 promilės, gydymo įstaigoje 2020-08-01 11:57 – 0,39 promilės kraujuje), o piliečiui Å .V. 1,5 promilės, kuriÄ virÅ¡ijus nuo 1,51 promilės alkoholio kraujuje numatyta baudžiamoji atsakomybė su sunkiomis pasekmėmis ir teismas turi pareigÄ tai teisiÅ¡kai įvertinti.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo padarytos žalos ar eismo intensyvumo, į Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose. Neabejotina, kad atsižvelgdamas bÅ«tent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos pareiÅ¡kėjas nėra piktybinis KET pažeidėjas, jis turi tik vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ (2020 m. kovo 24 d. nusižengimas), nors kasdien į darbÄ ir atgal nuvažiuodavo daugiau nei 200 km per dienÄ . IÅ¡ teismo posėdžio metu J. J. parodyto gailėjimosi dėl jam inkriminuojamo KET pažeidimo, matyti, kad pažeidėjui paskirtos tiek 800 Eur administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė, jau pasiekė įstatyme numatytÄ tikslÄ atgrasyti nubaustÄ asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir kartu paveikti kitus jam artimus asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nedarytų analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų. Teismas mano, kad įvertinus kaltinamojo prisipažinimÄ dėl padaryto teisės pažeidimo, gailėjimosi, ir tai, kad laiku sumokėjo baudÄ , kad dirba už 100 km nuo gyvenamosios vietos, nori iÅ¡laikyti darbÄ , kaip pragyvenimo Å¡altinį, turi pagelbėti kartu su juo gyvenančiai ir sergančiai motinai, kad po Å¡io įvykio turėjo pergyvenimus dėl sužadėtinės žūties kitame eismo įvykyje, jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo J. J. skundas tenkintinas dalinai , skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17217-2020 pakeistas, sumažinant J. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ iki 9 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. J. skundÄ tenkinti dalinai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17217-2020 pakeisti ir sumažinant J. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ iki 9 mėnesių.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius