691ac167-bbe1-48f2-91ed-9ecaec46bb0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams M. M. ir A. D. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 2029,17 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 61,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 2-3).Atsakovui M.

M. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (po 30 dienų nuo procesinių dokumentų palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) 2018-02-28. Atsakovui A. D. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (po 30 dienų nuo procesinių dokumentų palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) 2018-05-08.

Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2016-12-10 Vilniaus g. 9, Vilniuje, dėl atsakovo M.

M., vairavusio atsakovui A. D. priklausančiÄ transporto priemonę KIA CARENS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta J. S. vairuota transporto priemonė LEXUS NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-7). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė KIA CARENS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 2029,17 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ apgandintos transporto priemonės LEXUS NX300H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), remontui (b.l. 9-53). IeÅ¡kovas kompensavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ â€“ iÅ¡ viso 2029,17 EUR (b.l. 54). 2017-05-03, 2017-09-11 pretenzijomis ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus, praÅ¡ydamas kompensuoti sumokėtÄ 2029,17 Eur nuostolių atlyginimo sumÄ , tačiau atsakovai į pretenzijas nereagavo (b.l. 55-57). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų atlyginę ieÅ¡kovui 2029,17 Eur nuostolius (CPK 185 str., 178 str.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 23 str. 1 d. nustatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu buvo atsakovas A. D. (b.l. 8), o transporto priemonę vairavo atsakovas M. M. (b.l. 4). IeÅ¡kovas praÅ¡o 2029,17 Eur sumÄ , kaip nuostolių atlyginimÄ , priteisti solidariai tiek iÅ¡ transporto priemonės savininko – atsakovo A. D., tiek iÅ¡ eismo įvykio metu jÄ vairavusio atsakovo M. M.. Å iame kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ suponuoja dviejų skolininkų solidariÄ jÄ atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamÄ transporto priemonę.

Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Draudikų biurui teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2029,17 Eur žalos atlyginimo sumÄ solidariai iÅ¡ atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2029,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-01-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis – 61,00 Eur (b.l. 61), t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo – po 30,50 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur) ir sudaro 12,76 Eur, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybės naudai (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ atsakovų M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai 2029,17 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2029,17 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-01-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, a. k. 125709291, naudai.IÅ¡ atsakovų M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti lygiomis dalimis 61,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo – po 30,50 Eur, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, a. k. 125709291, naudai.IÅ¡ atsakovų M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti lygiomis dalimis 12,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo – po 6,38 Eur, valstybės naudai.              Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                                                                                    Inga Staknienė