691a16a6-e16c-4b85-a0e9-1e1dd4d2e86a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-60/2012  Procesinio sprendimo kategorijos 52.1, 52.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio,sekretoriaujant Joanai TamaÅ¡auskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AG projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-204-173/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Valdjonsta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AG projektai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AG projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Valdjonsta“ dėl dalinio atleidimo nuo prievolės įvykdymo ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Valdjonsta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AG projektai“ 249 265, 47 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 18 532, 94 Lt delspinigių ir 6% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2007 m. gegužės 11 d. Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį Nr. AG07/0521(toliau-sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos, montavimo, gamybos derinimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (gyvenamajame name, kuris priklauso UAB „Bajorų kalvos“), o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti.

Sutarties 5.1.8. punkte yra numatyta, kad užsakovas (atsakovas) atsiskaito su rangovu (ieÅ¡kovu) sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis. Sutarties 8.5. punktas įtvirtina užsakovo pareigÄ per 20 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtinimo dienos apmokėti už atliktus darbus. Sutarties 8.2. punktas numato, kad darbų pridavimas įforminamas atliktų darbų aktu, kuriuos užsakovas priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos ir privalo patvirtinti juos arba pareikÅ¡ti argumentuotÄ nesutikimÄ per 5 darbo dienas.

Esant ginčytinoms pozicijoms, atliktų darbų aktÄ bÅ«tina patvirtinti tuo pačiu terminu, nurodant ginčo priežastis bei sutartyje numatytu terminu sumokėti už neginčytinÄ dalį. IeÅ¡kovo pateiktos 2008 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros VAL Nr.000055 atsakovas iki Å¡iol nepatvirtino, bet ir nepateikė UAB „Valdjonsta“ argumentuoto nesutikimo dėl atliktų darbų kainos pagal sutarties 8.2. punktÄ , todėl nesulaukęs jokios reakcijos iÅ¡ atsakovo dėl 2008 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo, 2008 m. balandžio 10 d. per savo atstovÄ UAB „Juridika“ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė raginimÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui ne tik pagal 2008 m. kovo 3 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAL Nr.000055, bet ir pagal 2008 m. kovo 15 d. skolų suderinimo aktÄ Nr. 1, kuriame atsakovo skola 2007 m. gruodžio 31 d. apskaitos duomenimis buvo 119 419,90 Lt. Gavęs raginimÄ , atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 15 000 Lt, todėl praÅ¡oma priteisti skola sudaro 249 265,47 Lt ir 18 532,94 Lt delspinigiai. Atsakovas UAB „AG projektai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė iÅ¡ dalies atleisti UAB „AG projektai“ nuo 144 845,57 Lt piniginės prievolės ieÅ¡kovui UAB „AG projektai“ įvykdymo, t. y. apmokėjimo už pavėluotai atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.6 bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 162 422,68 Lt nuostoliams atlyginti.

Nurodoma, jog sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai, bei įsipareigojo iÅ¡taisyti defektus (2.1 p., 5.2.1. p.). IeÅ¡kovas pažeidė Å¡ias sutarties sÄ lygas, nes darbų neatliko kokybiÅ¡kai, o atsakovui yra pareikÅ¡tos pretenzijos iÅ¡ trečiojo asmens (UAB „Statybos era“) dėl netinkamai atliktų darbų. Be to, atsakovas buvo priverstas pats savo lėšomis, jėgomis ir medžiagomis taisyti atliktus darbus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pažeidė ne tik aukščiau minėtus Sutarties 2.1. ir 5.2.1., 5.2.16. punktus, bet ir 7.1 punktÄ , kuriame Å¡alys susitarė, kad nekokybiÅ¡kai atlikti darbai reikÅ¡ sutarties pažeidimÄ .

Å alys sutarties 9.5 punktu numatė, jog už neatliktus darbų trÅ«kumų (defektų) Å¡alinimo darbus, rangovas moka 100 Lt baudÄ ir kompensuoja visus dėl to patirtus nuostolius. Vadovaujantis Å¡iomis aplinkybėmis yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti 100 Lt baudos ir 162 422,68 Lt nuostolių, kurie atsirado atsakovui dėl ieÅ¡kovo padarytų defektų (2008-12-24 pažyma; 2008-06-30 Medžiagų nuraÅ¡ymo aktu; PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis BP97 Nr. 001399; BP97 Nr. 001445; BP97 Nr. 001484; BP97 Nr. 001504; 2008-06-30 pažyma apie darbo užmokestį).

Taip pat sutarties 6.1 punktu šalys sutarė, kad ieškovas aptartus darbus pradės 2007 m. gegužės 28 d., o darbai bus baigti 2007 m. rugpjūčio 24 d. Jokių papildomų susitarimų dėl termino pratęsimo ar darbų įvykdymo nukėlimo tarp šalių nebuvo. Iš paties ieškovo pateiktų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad tik dalis darbų buvo atlikta laiku (pagal aktus Nr. 1,2, 3). Tačiau iš paties ieškovo pateiktų Aktų Nr. 4 - 6 matyti, kad kita dalis darbų nustatytu terminu nebuvo atlikti.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pažeidė prievolę ir neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų atsakovui (CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p.; 6.205 str.). Be to, Å¡ie pažeidimai pagal sutarties 6.8 punktÄ yra esminiai, todėl atsakovas praÅ¡o aptariamÄ aplinkybę konstatuoti teismo sprendimu ir atleisti atsakovÄ iÅ¡ dalies nuo savo prievolės įvykdymo, t.y. apmokėjimo už pavėluotai atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6, 144 845,57 Lt sumai. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, o ieÅ¡kinį tenkino dalinai, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „AG projektai“ ieÅ¡kovui UAB „Valdjonsta“ 249 265, 47 Lt skolÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 973 Lt delspinigių, 1 589 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 12 000 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „AG projektai“ valstybei 87,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 3 665 Lt žyminio mokesčio. Šį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad ieÅ¡kovas atliko darbus ir juos perdavė pagal darbų priėmimo perdavimo aktus, o atsakovas nepareiÅ¡kė pretenzijų per statybos rangos sutartyje nurodytus terminus. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas darbus atliko laiku, darbų atlikimo terminai buvo pratęsti, nes ieÅ¡kovui nebuvo laiku perduotas darbų frontas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio teismas netenkino, nes nustatė, kad ieÅ¡kovas nepažeidė tarp Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties sÄ lygų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Šį praÅ¡ymÄ grindė tokiais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, neargumentavo jo atmetimo, netenkino atsakovo praÅ¡ymų dėl liudytojo apklausos ir ekspertizės atlikimo, kas lemia proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų pažeidimÄ , teismo pareigos užtikrinti visapusiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ neatlikimÄ , sÄ lygojantį skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .2. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas darbus pagal aktus (Nr. 5 ir Nr.

6) priėmė, nes juos pasirašė ir pagal sutartyje nustatytus terminus dėl juose nurodytų darbų trūkumų pretenzijų nepareiškė. Visų pirma, minėti aktai nėra tinkamai atsakovo pasirašyti, nes aktas Nr. 5 yra pasirašytas atsakovo buhalterės, kuri neturėjo įgaliojimų pasirašinėti tokio pobūdžio dokumentų, o aktas Nr. 6 yra iš viso nepasirašytas. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad apskritai aktas Nr. 6 buvo pateiktas atsakovui. Antra, atsakovas tinkamai pareiškė pretenzijas dėl aktuose Nr. 5 ir Nr. 6 nurodytų atliktų darbų.

Tai įrodo byloje esantys atsakovo raÅ¡tai ieÅ¡kovui, dokumentai dėl darbų trÅ«kumų taisymo.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas darbus atliko tinkamai ir laiku. Tai patvirtina statybų žurnalas, kuris ieÅ¡kovo buvo perduotas tik 2008 m. balandžio 14 d. su iÅ¡plėštais puslapiais (Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiantys įrodymai yra byloje), ir ta aplinkybė, kad baigiamasis darbų priėmimo perdavimo aktas, kuris patvirtina, jog darbai atlikti tinkamai, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo pasiraÅ¡ytas.

Kartu vertintina kaip nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas darbus atliko laiku, nes atsakovas jam laiku neperdavė darbų fronto, nes byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų siuntęs, o atsakovas bÅ«tų gavęs bent vienÄ raÅ¡tÄ dėl tinkamo darbų fronto neperdavimo.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo priteistinas sumas. Visų pirma, sutarties 8.5 p. yra numatyta atsakovo teisė sulaikyti 7 proc. sumos iki baigiamojo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir darbų kokybės garantijos pateikimo dienos.

Nei ieÅ¡kovas, nei teismas Å¡ios aplinkybės nevertino, nors tai lemia atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui dydį. Antra, sutarties 8.5 p. nuostatos numato, kad mokėjimai atliekami per 20 d. nuo sÄ skaitos patvirtinimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų dėl PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 000055 pateikimo atsakovui, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas praleido jos apmokėjimo terminÄ , dėl ko privalo sumokėti delspinigius. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistÄ 249 265,47 Lt sumÄ , kuriÄ jis privalo mokėti pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2007 m. spalio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000049, iÅ¡raÅ¡ytÄ pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 5 dėl 121 096,80 Lt, ir 2007 m. lapkričio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000055, iÅ¡raÅ¡ytÄ pagal 2007 m. lapkričio 21 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 6 dėl 144 845,57 Lt. Nurodo, kad sÄ skaitos nebuvo apmokėtos, nes ieÅ¡kovas darbus atliko netinkamai, nekokybiÅ¡kai ir nesavalaikiai. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad 2007 m. spalio 21 d. darbų priėmimo aktas Nr. 5 yra pasiraÅ¡ytas bendrovės buhalterės, kuri neturėjo įgaliojimo pasiraÅ¡yti tokio pobÅ«džio dokumentus, nepaneigia, kad darbai nurodyti minėtame akte buvo atlikti.

Užsakovas gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (Lietuvos Respublikos CK 6.694 str. 1, 4 d.). Atsakomybė, kad šį aktÄ pasirašė, atsakovo teigimu, nekompetentingas asmuo tenka pačiam atsakovui, kuris nepateikė įrodymų, kas pagal bendrovės veiklÄ reglamentuojančius vidaus dokumentus turi pasiraÅ¡inėti darbų priėmimo aktus.Apeliantas nurodo, kad 2007 m. lapkričio 29 d. darbų priėmimo akto Nr. 6 jis apskritai nepasirašė.

Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma atitinkama žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (Lietuvos Respublikos CK 6.694 str. 4 d.). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal rangos darbų sutartyje nurodytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas savo nesutikimÄ mokėti už darbų atlikimo aktuose nurodytus darbus iÅ¡reiÅ¡kė pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atliko darbus, nurodytus darbų priėmimo akte Nr. 6, nes paprastai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir kiti darbų aktai. Å iuo atveju PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000055 iÅ¡raÅ¡yta 2008 m. kovo 31 d., o darbų priėmimo aktas Nr. 6 datuojamas 2007 m. lapkričio 21 d. PrieÅ¡ingai negu teigia atsakovas, kad 2007 m. gegužės 11 d. statybos rangos sutartyje Nr. AGP 07/0521 numatytus darbus ieÅ¡kovas pradėjo pavėluotai, iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų Nr. 1-3 matyti, kad gyvenamojo namo fasado apdailos darbai buvo pradėti kaip ir numatyta sutartyje birželio mėn., apie tai nurodo darbų pavadinimai, konkrečiai 2007 m. birželio 22 d. akte Nr. 1 nurodoma, kad buvo atlikti Å¡ie darbai: sienų lyginimas, putų polistirolo klijavimas, smeigių kalimas, tarpų užtaisymas makrofleksu, difuzinės plėvelės klijavimas, angokraščių ir kampų įrengimas, polistirolo angokraščių ir kampų įrengimas armuojant tinkleliu ir armavimo kampais.

Tokio pat pobÅ«džio darbai nurodyti ir atitinkamuose 2007 m. liepos 22 d. akte Nr. 2, 2007 m. rugpjūčio 24 d akte Nr. 3 (b. l. 18-26 T. 1).Atsakovas atsisakymÄ pasiraÅ¡yti darbų priėmimo aktÄ Nr. 6 ir apmokėti atitinkamÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ grindžia dviem aplinkybėm. Visų pirma, Å¡alys susitarė sutartyje numatytus darbus pabaigti iki 2007 m. rugpjūčio 24 d., tačiau pagal pateiktÄ darbų priėmimo aktÄ Nr. 6 darbus jis užbaigė 2007 m. lapkričio 21 d., todėl pagal sutarties 8.9 p. atsakovas įgijo teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės įvykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.58 str. 1 p.).

Antra priežastis, kad ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, statybos darbų eigoje ieÅ¡kovui buvo nurodyti atliktų darbų trÅ«kumai, tačiau ieÅ¡kovas nereagavo, todėl atsakovas savo jėgomis ir medžiagomis taisė atliktus darbus ir patyrė 140 998,34 Lt nuostolius (Sutarties 2.1, 5.2.1, 5.2.16 ir 7.1 punktai).Pagal Å¡alių sutarties 8.8 ir 8.11 p. darbai laikomi atliktais kokybiÅ¡kai tik patvirtinus baigiamÄ jį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . IÅ¡ byloje esančio 2007 m. lapkričio 21 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6 matyti, kad jis atsakovo nepasiraÅ¡ytas (b. l. 17-18, T. 2), PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000055 144 845,57 Lt sumai iÅ¡raÅ¡yta 2008 m. kovo 3 d. (b. l.33, T. 1).

Å alys pagal sutarties Nr. AGP07/05215 1.8 p. numatė, kad užsakovas UAB ,,AG projektai“ atsiskaito su rangovu sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis. Sutarties 8.5 p. nustato užsakovo pareigÄ per 20 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtinimo dienos apmokėti už atliktus darbus. Užsakovas minėtos 2008 m. kovo 3 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros nepatvirtino, tačiau nepateikė ir rangovui UAB ,,Valdjonsta“ argumentuoto nesutikimo dėl atliktų darbų kainos, kaip tai numato sutarties 8.2 p. (b. l. 28, T.1).

Be to, ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė skolų suderinimo aktÄ , atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdyje jokių pastabų dėl Å¡io dokumento nepareiÅ¡kė. BUAB ,,AG projektai“ nepagrįstai skaičiuoja, kad patyrė nuostolius dėl 144 845,57 Lt, nes Å¡ios sumos nėra ieÅ¡kovui sumokėjęs pagal atliktų darbų aktÄ Nr.

6. Minėto akto atsakovas nepasirašė ir neapmokėjo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pažeidė Sutarties sÄ lygas, nes darbus atliko tik 2007 m. lapkričio 21 d., o sutartyje buvo numatyta darbus užbaigti iki 2007 m. rugpjūčio 24 d. Kaip minėta, pagal Sutarties 8.2 p. atsakovas turėjo per 5 dienas pareikÅ¡ti argumentuotÄ nesutikimÄ dėl atliktų darbų, tačiau Å¡ios Sutarties nuostatos neįvykdė.Atsakovas nurodo, kad dėl atliktų darbų defektų pretenzijas pareiÅ¡kė tik 2008 m. balandžio 3 d., pagal statybos rangos sutarties Nr. AGP07/0521 8.8 p. darbai yra laikomi tinkamai atliktais tiktai patvirtinus baigiamÄ jį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , Å¡alys nurodė, kad Å¡is aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2008 m. kovo 20 d., tačiau nagrinėjant bylÄ teisme Å¡is dokumentas teismui pateiktas nebuvo.Å alys sutartyje nenurodė konkrečios darbų apimties vertine prasme, sutarė mokėti pagal atliktų darbų kiekius, techninio projekto ir darbų sÄ matos nebuvo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės nėra gavę. Objektas buvo užbaigtas, pasiraÅ¡ytas galutinis statybos darbų atlikimo aktas. Pažymėta, kad pagrindinius konstrukcinius pastato darbus vykdė ne ieÅ¡kovas, o UAB ,,Statybos era“. IeÅ¡kovas nurodo, kad statybos darbų atlikimo terminai buvo atidėti dėl paties užsakovo kaltės, nes laiku nebuvo paruoÅ¡tas darbų frontas t. y. nebuvo baigti mÅ«ro ir hidroizoliacijos darbai, nesustatyti langai ir durys, neparuoÅ¡ta aikÅ¡telė aplink pastatÄ .

Atsakovas dėl minėtų aplinkybių buvo informuojamas 2007 m. birželio 13, 16, 18 ir 27 d. tarnybiniais praneÅ¡imais. Nurodo, kad galutinis darbų atlikimo terminas pagal 2007 m. lapkričio 14 d. susitarimÄ buvo numatytas gruodžio 2 d. su iÅ¡lyga, jeigu neužsitęs kitų subrangovų darbai objekte.Atsakovas pripažįsta, kad pastato statyboje, taip pat ir tuo metu kada buvo atliekamas pastato apÅ¡iltinimas, dalyvavo ir kiti subrangovai, todėl galimybė užbaigti sutartus darbus ieÅ¡kovui atsirado tik faktiÅ¡kai atlikus darbus kitiems subrangovams.

Pats atsakovas nesirÅ«pino, kad ieÅ¡kovas darbus pradėtų nustatytu laiku, naudojamų medžiagų suderinimo aktas buvo gautas tik 2007 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 17, T. 2), ieÅ¡kovas dirbo objekte pagal atsakovo sudarytas galimybes, kÄ patvirtina darbų priėmimo aktai Nr. 1 - Nr. 4, todėl atsakovo iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl darbų atlikimo nesavalaikiÅ¡kumo nepagrįstos.2007 m. birželio 27 d. konstatuota, kad statomame objekte ,,Bajorų kalvos“ (duomenys neskelbtini) korpuse Nr. 5 nėra sustatyti langai, dėl ko negalima pradėti fasado Å¡iltinimo darbų (b. l. 11, T. 2).

Tos pačios aplinkybės nustatytos ir 2007 m. liepos 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 10-11, T. 2). Pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ pastatas Å¡iltinimo darbams buvo paruoÅ¡tas nuo 2007 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 15, 16, T. 2). Pažymėtina, kad užfiksuojant atsakovo nurodytus defektus nedalyvavo ieÅ¡kovo atstovas. Darbų priėmimo aktuose yra nurodyta kokio pobÅ«džio darbus statomame objekte atliko ieÅ¡kovas ir jie nėra susiję su atsakovo nurodytais trÅ«kumais. Atsakovo nurodyti fasado defektai atsirado galimai montuojant balkonų stovus ir turėklus, pragręžus skyles per fasado vertikalę, atsirado nubėgimai, dėl ko Å¡iems defektams paÅ¡alinti buvo pareikÅ¡ta pretenzija pastato statytojui t. y.

šie defektai atsirado ne dėl ieškovo kaltės. Atsakovui 2007 m. gruodžio 12 d. ir 2008 m. vasario 11 d. buvo pranešta, kad laiku neatlikus parapetų skardinimo darbų, fasadas permirko, laiku neuždėjus hidroizoliacijos atsirado defektai. Atsakovo pretenzijos, pateiktos 2008 m. balandžio 3 d., gegužės 8 d. ir gegužės 22 d., yra pavėluotos, jose nebuvo įvardinti minėti defektai, objektas 2008 m. kovo mėn. 20 d. jau buvo priduotas. Statybos žurnale, kuris 2008 m. balandžio 14 d. perduotas atsakovo atstovui, atsakovų nurodytų pretenzijų nėra užfiksuota.Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovo padarytų defektų statomame objekte yra prieštaringos.

Apie nekokybiškus darbus ieškovas buvo informuotas 2007 m. spalio 29 d., 2008 m. balandžio 3 d. jam pareikšta pretenzija (b. l. 119-124, T.

1) dėl statomo objekto fasado apšiltinimo darbų. Nekokybiškus darbus atsakovas fiksavo ir 2008 m. gegužės 8 d. raštu, kuriame nurodė, kad nuo ,,A“ korpuso laiptinės stogelio nubyrėjo tinkas, išorės langai purvini, vietomis (ties balkonais) fasadas užterštas kalcio hidroksido nuosėdomis, neužtaisyti fasadai stogo kopėčių įtvirtinimo vietose (b. l. 123, T. 1), nurodė, kad nepašalinus trūkumų bus taikomos rangos sutartyje numatytos sankcijos (b. l. 124, T. 1).Atsakovas taip pat nurodo, kad pats šalino UAB ,,Valdjonsta“ padarytus apšiltinimo darbų defektus.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas darbus objekte baigė 2007 m. lapkričio mėn. Pagal atsakovo BUAB ,,AG projektai“ pateiktus dokumentus taisydamas defektus jis iÅ¡leido 162 422,68 Lt (T. 1, b. l. 145-155). Pažymoje nurodoma, kad defektų šalinimui 2007 m. rugsėjo-gruodžio mėn. pastolių nuomos sÄ naudas sudaro 62 255,62 Lt (T. 1, b. l. 114-118). Akivaizdu, kad tuo metu Å¡iame objekte dirbo ieÅ¡kovas UAB ,,Valdjonsta“, todėl atsakovui nebuvo poreikio nuomotis pastolius, pagal sudarytos tarp Å¡alių rangos sutarties reikalavimus nustatytus darbų defektus turėjo Å¡alinti rangovas, kaip numato Sutarties 5.21, 5.2.16 punktai.

Dėl Å¡ios situacijos atsakovas jokio paaiÅ¡kinimo nepateikė.Todėl nėra paneigtos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovo nurodyti defektų Å¡alinimo darbai nėra susiję su ieÅ¡kovo atliktais darbais statomame objekte. Be to, atsakovas nurodo, kad pagal rangos sutarties 8.5 punktÄ jam leidžiama sulaikyti septynis procentus sumos iki baigiamojo darbų priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir darbų kokybės garantijos pateikimo dienos. IeÅ¡kovas ir pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino.

Pagal minėtos sutarties 8.5 punkte nurodytÄ nuostatÄ užsakovas iÅ¡ kiekvienos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos sulaiko 7 procentus sumos, kurias sumoka per 15 dienų po baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir darbų kokybės garantijos, numatytos Sutarties 11.6 p. iÅ¡ banko ar draudimo bendrovės pateikimo datos (T. 1, b. l. 6-17). Akivaizdu, kad atsakovas tokiÄ teisę turėjo, tačiau ja nepasinaudojo, nes apmokėjo ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitas faktÅ«ras visÄ sumÄ t. y. atskaitymus turėjo daryti kiekvieno mokėjimo metu.

Sutarties nuostatos nenumato, kad atsakovo nurodytas sumas galima iÅ¡ieÅ¡koti po baigiamojo darbų priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo.Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti apeliacinio skundo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovui, tačiau jis nepraÅ¡o priteisti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl Å¡ios priežasties bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteistinos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti ir atsakovas, tačiau, kaip minėta, bylos rezultatas jam nėra palankus, todėl nėra pagrindo jam priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Danutė Milašienė Vytas Milius Gintaras Pečiulis