69185b34-e47a-4e12-a96f-79bf4dd2dc29 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2SP-25955-587/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18908-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienėsekretoriaujant Ritai Pečiulienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ atstovui,suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims mirusiosios E. B. M. įpėdiniams ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino paveldėjimo procedÅ«roms taikyti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja teismui pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o:

1) atnaujinti 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , taip kreditorei suteikiant teisę realizuoti savo teises ir turtinius interesus, 2) patvirtinti faktÄ , jog pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia 937,75 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ mirusios palikėjos E. B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752;

3) nutarties kopijÄ siųsti palikimo atsiradimo vietÄ aptarnaujančiam notarų biurui, adresu Kumelių g. 12-3, Kaunas.PareiÅ¡kėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini). mirė skolininkė E. B. M., kuri mirties dienÄ turėjo neįvykdytÄ 937,75 Eur dydžio turtinę prievolę pareiÅ¡kėjui, kuriÄ sudaro 522,80 Eur skola ir 414,95 Eur delspinigių. Palikėja ir pradinis kreditorius AB Telia Lietuva (ankstesnis pavadinimas – UAB „Omnitel“) 1998 m. rugsėjo 29 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 0134088, kurios pagrindu palikėjai buvo suteiktas mobiliojo ryÅ¡io įrenginys ir teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos.

Palikėja nevykdė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2008 m. gruodžio 25 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjos įsiskolinimÄ pradinio kreditoriaus AB Telia Lietuva buvo perleista pareiÅ¡kėjai. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ palikėja buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. PareiÅ¡kėja apie tai, kad palikėja E. B. M. neturi Testamentų registre įregistruotų palikėjų, sužinojo tik 2017 m. rugsėjo 5 d., gavęs Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

PraÅ¡o atnaujinti trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kadangi neturėjo objektyvių galimybių kreditorinį reikalavimÄ pareikÅ¡ti per įstatymo nustatytÄ terminÄ (el. byla, b. l. 1–3). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (el. byla, b. l. 24–27). Nurodė, kad kreditorinis reikalavimas mirusiosios įpėdiniams turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. skaičiuojant nuo skolininkės mirties momento ((duomenys neskelbtini).).

Mano, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai, kuriais ji savo reikalavimo teisę bando įgyvendinti praleidus 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, rodo, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir sÄ Å¾ininga, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir atlaidžiai. Tokioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiÅ¡kėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas gali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo iki 2017 m. spalio 9 d. negavo praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos palikimo perėjimÄ valstybei ir jokių paveldėjimo procedÅ«rų nėra pradėjusi. Mano, kad pareiÅ¡kėjai nenurodžius objektyvių ir pripažintinų svarbiomis termino praleidimo priežasčių, kreditorinis reikalavimas negali bÅ«ti įgyvendintas, todėl ir terminas kreditoriniams reikalavimui pareikÅ¡ti negali bÅ«ti atnaujintas (pratęstas). Teismui nusprendus, kad yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjui trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , jis turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas valstybei, o ne VMI prie FM.

PraÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (el. byla, b. l. 46–47). Teismas k o n s t a t u o j a : Nustatyta, jog palikėja E. B. M. ir pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ (dabar – AB Telia Lietuva) 1998 m. rugsėjo 29 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 0134088, kurios pagrindu palikėjai buvo suteiktas mobiliojo ryÅ¡io įrenginys ir teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos (el. byla, b. l. 11–12, 18–19). 2008 m. gruodžio 25 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-40034-7915 UAB „Omnitel“ (dabar – AB Telia Lietuva) perleido pareiÅ¡kėjai reikalavimo teisę į 1805,14 Eur (522,80 Eur) sumÄ skolininkės E. B. M. atžvilgiu (el. byla, b. l. 4–7, 9–10, 15–17). Gyventojų registro tarnybos duomenimis palikėja E. B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Po palikėjos E. B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties Testamentų registre palikimo priėmimo faktų neįregistruota, Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjai tapo žinoma 2017 m. rugsėjo 5 d. (el. byla, b. l. 20).

Palikėjos vardu nekilnojamojo turto nėra registruota (el. byla, b. l. 31). PareiÅ¡kėja nurodo, kad palikėja mirties dienÄ turėjo neįvykdytÄ 937,75 Eur dydžio turtinę prievolę pareiÅ¡kėjai, kuriÄ sudaro 522,80 Eur skola ir 414,95 Eur delspinigių. PareiÅ¡kėja į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi 2017 m. rugsėjo 22 d.  Teismas, nustatydamas ir vertindamas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, atsižvelgia į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su palikėjos mirties momentu ir momentu, kada pareiÅ¡kėja sužinojo apie teisę pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.

Nustatyta, kad palikimas atsirado (duomenys neskelbtini). (CK 5.3 str.). Kreditorinis reikalavimas palikėjos įpėdiniams turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2017 m. rugpjūčio 12 d., pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi 2017 m. rugsėjo 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjÄ ir palikėjÄ siejo kreditoriniai – skoliniai teisiniai santykiai, byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡alys bendradarbiavo siekiant susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo, teismas sprendžia, kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Pažymėtina, kad, sužinojusi apie palikimo atsiradimÄ , pareiÅ¡kėja operatyviai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atnaujinti terminÄ paveldėjimo procedÅ«roms taikyti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ . Teismo vertinimu, pagrįstai tikėtina, jog pareiÅ¡kėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie palikėjos E. B. M. mirtį ir įstatymo nustatytu terminu kreiptis su praÅ¡ymu patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ palikėjos kreditoriams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujintinas (CK 5.63 str. 4 d., CPK 178 str., 185 str.). Pastebėtina, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija dėl termino atnaujinimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja.PareiÅ¡kėja praÅ¡o patvirtinti 937,75 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ mirusios palikėjos E. B.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nesikreipė į teismÄ dėl praÅ¡omo patvirtinti kreditorinio reikalavimo priteisimo iÅ¡ pačios E. B. M.. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ (dabar – AB Telia Lietuva) pareiÅ¡kėjai perleido reikalavimo teises į palikėjos 522,80 Eur (1805,14 Eur) sumos skolÄ mobilaus ryÅ¡io paslaugos teikėjui (el. byla, b. l. 9–10, 17).

Å ios palikėjos kreditorės pretenzijos į paveldimÄ turtÄ yra pagrįstos, todėl tvirtintinos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dalį kreditorinio reikalavimo sumos (414,95 Eur) sudaro delspinigiai. CK 6.101 straipsnio 2 dalis numato, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Palikėjos ir UAB „Omnitel“ sudarytos Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutarties 6.3 punktas numato, kad praleidęs mokėjimų terminus, abonentas sumoka ir 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos.

Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja turi teisę reikalauti delspinigių, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie delspinigių skaičiavimo laikotarpį ir apie tai, kokio dydžio delspinigiai buvo paskaičiuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiais atvejais teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).   Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ patvirtinti 414,95 Eur sumos delspinigių kreditorinį reikalavimÄ palikėjos įpėdiniams, atsižvelgiama į tai, kad pareiÅ¡kėja Å¡io delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo palikėjos sutarties vykdymo ji patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas patvirtinti 414,95 Eur sumos delspinigių kreditorinis reikalavimas sudaro 79,37 procentus pareiÅ¡kėjai perleistos palikėjos skolos pradiniam kreditoriui sumos. Teismas taip pat atsižvelgia į pradinės kreditorės ir pareiÅ¡kėjos elgesį. Aplinkybė, kad palikėja nevykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, negali bÅ«ti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti kreditorę nuo pareigos savo teises ginti kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sÄ lygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismÄ ginti pažeistÄ teisę.

Taip pat atsižvelgiama į sutarties sudarymo aplinkybes, į tai, kad palikėja sutartį su pradine kreditore sudarė prisijungdama prie pradinės kreditorės paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas patvirtinti 414,95 Eur sumos delspinigių kreditorinis reikalavimas yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad palikėja sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo pareiÅ¡kėjai nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių palikėjos įpėdinių sÄ skaita, todėl reikalavimas patvirtinti 414,95 Eur sumos delspinigių kreditorinį reikalavimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, patvirtintinant 100,00 Eur sumos delspinigių kreditorinį reikalavimÄ palikėjos įpėdiniams. Kitoje dalyje reikalavimas patvirtinti 314,95 Eur sumos delspinigių kreditorinį reikalavimÄ palikėjos įpėdiniams atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011, Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010, Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011, Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai numato, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo.

Patvirtintina, kad nesant palikėjos E. B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)., įpėdinių, pareiÅ¡kėja kreditorinį reikalavimÄ reiÅ¡kia Valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752.PareiÅ¡kėja nurodė, kad palikėjos paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo Kaune, (duomenys neskelbtini). Pagal notarų veiklos teritorijÄ turto paveldėjimo atvejais notariniai veiksmai dėl palikėjos turto paveldėjimo bus atliekami Kauno miesto 26-ajame notaro biure, todėl Å¡ios nutarties kopija iÅ¡siųstina Kauno miesto 26-ajam notaro biurui, o taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos žiniai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais, 579–582 straipsniais nutaria: Atnaujinti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“, į. k. 304615887, 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjos E. B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)., įpėdiniams. Patvirtinti faktÄ , jog pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“, į. k. 304615887, reiÅ¡kia 622,80 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų Eur 80 ct) dydžio turtinį reikalavimÄ mirusios palikėjos E. B.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, o jiems nesant – Valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752.Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti palikimo atsiradimo vietÄ aptarnaujančiam Kauno miesto 26-ajam notaro biurui, adresu Kumelių g. 12-3, Kaune bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Likusioje dalyje nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Lina Žemaitienė