69176c8f-2fee-4c71-b635-482f2f36055e · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam E. D., nukentėjusiajam R. T., jo atstovui, advokatui A. Justeikui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat., nevedęs, nedirba , teistas: 1. 2013-04-05 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., 138 str. ld., paskirta galutinė bausmė pagal 12 mėn., laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., per 3 mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti dirbti arba mokytis, uždraudžiant bendrauti su G.

G.. 2. 2015-06- 02 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., paskirta galutinė bausmė 6 mėn., laisvės atėmimo. LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 3. 2019-02-06 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str., 14 parų arešto. Pagal LR BK 138 str. 1 d., 21 para, arešto. LR BK 63 str., 5 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirta 21 para. LR BK 64(1) str. paskirta galutinė bausmė 14 parų arešto, atliekant areštinėje, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį. nustatė:

E. D. 2018-11-23, apie 21.30 val., Raseinių m., Kalnų g. 3, prie pagrindinio įėjimo į J. Žemaičio gimnazijÄ , tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidÄ R. T. tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose-skruostuose-nosyje, nosies kaulų lūžimÄ ir sukeldamas nukentėjusiam R. T. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais jis padaręė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamoji byla Nr. 1-611-674/2019 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55995-2018-7) Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 Be to jis, 2018-11-23, apie 21.30 val., Raseinių m., Kalnų g. 3, prie pagrindinio įėjimo į J.

Žemaičio gimnazijÄ , tai yra vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidÄ R. T. padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose-skruostuose-nosyje, sulaužė nosies kaulÄ , sutrikdė visuomenės rimtį. Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis E. D. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino. Parodė, kad 2018-11-23 vakare jis su draugais O.

D. ir jo drauge vaikÅ¡tinėjo po Raseinius. Apie 21.30 val., pasuko iÅ¡ Dubysos gatvės link J. Žemaičio gimnazijos.. Ten pamatė stovinčius R. T. su draugu. Jie su T. anksčiau buvio susipykę. Pamatęs T., jis sugalvojo jam atkerÅ¡yti. Jie su T. susipykę dėl to, kad T. buvo jį apspjovęs. Jis priėjo prie R. T. ir du kartus sudavė smÅ«gius į veidÄ . Tai matė trys ar keturi jo pažįstami. Po smÅ«gio matė, kad T. iÅ¡ nosies bėga kraujas, todėl jo pagailo, jis atsiprašė. Kai sužinojo, kad parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, suėmėpyktis, nes sakė neraÅ¡ys, jis atsiprašė, siÅ«lė pinigų.

Rašė per „Facebook" žinutes, siÅ«lė pinigų. "Facebook" paskyroje - pasivadinęs "S. S.". Su R. T. buvo susipykę 2018 m., dėl N. B., nes B. pradėjo draugauti su R. T., 2018 metų vasarÄ R. T. jie su T. buvo susitarę susitikti, tačiau T. neatvyko. Jis buvo nuvažiavęs pas R. T. į namus. Važiavo su “Taksi” automobiliu. Galėjo praÅ¡yti atlyginti už “Taksi “. Bet kokia suma, jis neprisimena. Namo kieme sutiko R. T. tėvÄ kuris pasakė, kad jo sÅ«nus nenori su juo kalbėtis, liepė nuo sÅ«naus atstoti.

Tada R. T. jį apspjovė. N. B. raÅ¡ydamas žinutes, norėjo pasimaivyti prieÅ¡ panelę, nenorėjo, kad Å¡i perduotų R. T. kÄ jis jai raÅ¡inėjo, nes raÅ¡inėjosi apie asmeninius reikalus. Jis T. negrasino. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio mano, kad tai per didelė suma. Laiko, kad 1500 Eur yra pakankama suma neturtinei žalai atlyginti. Planuoja dirbti, tvarkytis gyvenimÄ . Mama Å«kininkauja turi žemės, jai padės Å«kyje. Žada per tris mėnesius atlyginti žalÄ . Pinigų paskolins mama.

Pažada, kad daugiaui jokių nesusipratimų su T. nebus. E. D. kaltė įrodyta pačio kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kita byloje surinkta medžiaga: Nukentėjusysis R. T. parodė, kad su E. D. susipažino 2017 m. iÅ¡ pradžių draugavo gražiai, o 2018 m. vasario mėnesį su D. nustojo bendrauti.2018-11-23 vakare apie 21 val. buvo prie gimnazijos , E. D. ėjo pro Å¡alį, pamatė jį . Priėjo ir sudavė į veidÄ du kartus su kumščiu Jam lūžo nosies pertvara, bėgo kraujas, E. D. tai matė, po to nuėjo.

PrieÅ¡ pusę metų E. D. pradėjo jo ieÅ¡koti dėl merginos, norėjo susitikti. Jis įžeidinėjo ir R. T. pasakė savo tėvui, kad važiuotų susitikti kartu. Jie laukė, bet D. neatvažiavo. Tada D. atvažiavo į jo namus. Tėvas išėjo su jiuo pasikalbėti. D. reikalavo pinigų už taksi. Tėvas liepė atstoti D. nuo jo. O jis neussivaldė ir apspjovė D.. Jo E. D. prašė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Dėl patirto sužalojimo jam darė operacijÄ . Po operacijos buvo dvi savaites įtvaras.

Negalėjo normaliai vaikščioti, bendrauti. Patyrė skausmÄ ., Be to jis yra 12 klasėjė ir nukentėjo jo mokslai. Å iuo metu jau yra pagijęs, tačiau dar jaučiasi skausmas , sunku kvėpuuoti. Po įvykio tapo uždaresnis, nelabai saugiai jaučiasi mieste. Dėl to kad parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, jaučia kai kiurių jaunuolių patyčias. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dęėl neturtinės žalos atlyginimo 3000,00 eurų sumai. Liudytojas nepilnametis N. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-23 su draugu R.

T. eidami nusprendė stabtelėti prie Jono Žemaičio gimnazijos paradinio įėjimo Raseinių m., nes jiems buvo pakeliui. Jie buvo blaivÅ«s, kalbėjosi. Maždaug po 30 min. prie jų priėjo E. D., kuris buvo su mergina - V. R. ir dar dviem vaikinais, kurių nepažįsta. IÅ¡ pažiÅ«ros E. D. buvo neblaivus. E. D. priėjęs prie R. T. nieko nesakęs trenkė du kartus kumščiu į veidÄ pataikydamas į akį ir nosį. R. T. jam nieko nesakė ir nedarė. Nuo smÅ«gių R. T. ant žemės nenuvirto.

E. D. veiksmais jis pasipiktino ir išsigando, kai pradėjo mušti. E. D. veikė staiga. Edvinas siūlė Rokui "Amfos", tai - narkotinė medžiaga. Siūlydamas 'Amfos" jos nerodė, kodėl siūlė nežino. Po sumušimo E. D. daugiau nieko nesakė. D. P. buvo priėjęs, nuo gimnazijos jie išėjo pirmiau. Jie su T. ėjo ir prie "Rikiki" 'parduotuvės sutiko vėl juos. E. bandė atsiprašyti R.. Prašė nepykti, sakė, kad pasikarščiavo. R. sakė viskas gerai. "Amfos" E. nesiūlė ir praėjo pro juos.

Paskui parbėgo nuo jų D. P. ir norėjo suduoti R. T., bet nepataikė. Kodėl jis taip elgėsi nežino. Su R. tÄ vakarÄ iÅ¡siskyrė prie jo namų. Matė, kad R. veidas kruvinas ir pakrypusi nosis. Ä®vykio metu jis nenukentėjo. Kodėl E. nesutaria su R., jis nežino. Daugiau paaiÅ¡kinti nieko neturi. (1 t., b. 1. 103) Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-23 vakare, SMS žinutėmis susirašė su draugu E. D., kad susitiks prie J. Žemaičio gimnazijos, esančios Raseinių m., Kalnų g. 3, pasikalbėti.

Jam atėjus prie gimnazijos E. jau stovėjo prie pagrindinio įėjimo į J. Žemaičio gimnazijÄ su jam nepažįstamu vaikinu ir mergina. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Nuo jų atokiau apie 3 metrus atstumu į kairę pusę stovėjo R. T. su N. T.. Jis nematė ar R. T. buvo sužalotas. Priėjęs prie E. D. apsikabino ir pasakė, kad einam iÅ¡ čia, nes nenorėjo bÅ«ti vienoje vietoje su R. T., nes jis jam nepatinka iÅ¡ seniau. Yra su R. T. apsipykę iÅ¡ seniau, nekonfliktuoja dabar, bet ir nebendrauja.

Jis negirdėjo, kad E. D. sakytų R. T., kad šis nerašytų pareiškimo, ar atsiprašytų, ar, kad siūlytų amfos ar kitų narkotinių medžiagų. Prie jo E. D. R. T. nieko visiškai nesakė. Jei būtų sakęs jis būtų girdėjęs, nes buvo prie jų arti. Tada jis su E. D. ir jo draugais nuėjo iki "IKIUKO" parduotuvės. Jie jam nepasakojo, kad būtų R. T. sumušę ar, kad būtų su juo konfliktavę. Prie parduotuvės vėl sutiko iš kitos pusės ateinančius R. T. ir N. T.

Jaunimo gatvės parke, prie privataus darželio ant takelio. Niekas R. T. amfos ten nesiūlė ir jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Susitikęs ant takelio R. T. jo klausdamas "Nahui tu mane išožinai", tai yra ko paskundei, tai sakydamas jis ėjo link jo ir rankomis mosikavosi, bet ne todėl, kad norėjo suduoti, o kad paprasčiausiai kalbėdamas gestikuliavo. R. T. atsakė: ""Kas tau yra". Jis numojo ranka į jį, ir nuėjo toliau. Modamas ranka R. T. nepalietė ir neketino mušti. Taip jie išsiskyrė ir jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti rūkyti, o E. D. su draugais nuo parduotuvės kažkur nuėjo.

Išėjęs iš parduotuvės E. D. ir jo draugų, nerado ir nuėjo pas savo draugę. Apie tai, kad buvo sumuštas R. T. sužinojo iš savo draugės, nes ji bendrauja su R. T. drauge. Ar kiti įvykio dalyviai buvo išgėrę jis nežino. Daugiau paaiškinti nieko neturi. (1 t., b. 1.

85) Liudytojas O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-23, apie 21.00 val., vakare jis atvažiavo girtas su E. D. į Raseinių miestÄ ir vaikÅ¡tinėjo. Eidami Dubysos gatve sutiko kažkokiÄ merginÄ , kuriÄ pakvietė pasivaikščioti po miestÄ , vardo ir pavardės, nežino. Apie 21.30 vai. iÅ¡ Dubysos gatvės jie pasuko link J. Žemaičio gimnazijos, esančios Kalnų g., galimai Nr.

3. Ten praeinant pro Å¡alį pamatė prie gimnazijos įėjimo du vaikinus, kurių jis nepažįsta. E. D. pradėjo eiti link jų sakydamas "O, sveikas". Jis su mergina ėjo paskui, nes manė, kad ten E. D. draugai. Tik priėjęs arčiau E. D. vienam smulkesniam vaikinui pasakė: "KÄ tu čia su tuo savo tėvu ožini, ateini čia" ir trenkė kumščiu du kartus į veidÄ . Nuo smÅ«gio tam vaikinui iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, Å¡iek tiek gal susvyravo. PrieÅ¡ įvykį E. D. buvo geros nuotaikos, neagresyvus ir tikrai jis nemanė, kad E. D. sukonfliktuos su tuo vaikinu.

E. D. veiksmai buvo netikėti, spontaniški ir jis nespėjo jo sulaikyti. D. veiksmų pats išsigando, nes nesitikėjo, kad be priežasties šis sumuš žmogų, kuris jam nieko nepadarė. Kai pradėjo nukentėjusiam bėgti kraujas E. D. jį apsikabino ir sakė: "seni nerašyk pareiškimo, paspauskim vienas kitam rankas ir toliau bendraukim". Jokios "Amfos" ar kitų narkotinių medžiagų niekas niekam nesiūlė, nes neturėjo. Jis pats narkotikų nevartoja. Taip jiems bestovint, atėjo dar vienas vaikinas, kuris kaip jis suprato yra E. D. draugas.

Vaikinas niekam nieko nesakė ir apsikabinęs E. D. nusivedė į Å¡onÄ , o jis su mergina ėjo paskui. Taip jie ėjo link miesto centro, palikę nukentėjus} su draugu tebestovinčius prie gimnazijos. Einant takeliu link Jaunimo gatvės jie sutiko vėl nukentėjusį su draugu. E. D. klausė kur jie eina. Nukentėjęs sakė, kad eina nusiplauti veido. Daugiau jie vienas kitam nieko nesakė ir "amfos" bei kitų narkotikų niekas niekam nesiÅ«lė. E. D. draugas buvo tuo metu nuo jų atsilikęs kÄ jis kam sakė ar darė jis nematė.

Nuėję į miesto centrÄ su draugais iÅ¡siskyrė. Jis su Edvinu taksi automobiliu grįžo namo į Girkalnio miestelį. Mano, kad tikrai E. D. pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , nes sumušė žmogų be jokios priežasties, kitų žmonių akivaizdoje, kas jį labai Å¡okiravo. Daugiau paaiÅ¡kinti nieko neturi. (1 t., b. 1. 108, 109) Liudytoja nepilnametė V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-23 apie 21.30 val., ji buvo su E. D. vaikÅ¡tinėdami po miestÄ Ä—jo pro Raseinių mieste Žemaičio gimnazijÄ .

Prie gimnazijos stovėjo R. T. ir N. T.. Jie tiesiog stovėjo ir kalbėjosi. IÅ¡ pažiÅ«ros jie buvo blaivÅ«s. Ji buvo blaivi kaip ir E. D.. Priėję prie gimnazijos Edvinas pasakęs, o kÄ matau, paspartino žingsnius ir nuėjo prie R. T.. KažkÄ R. T. pasakęs, trenkė jam porÄ kartų ranka į veidÄ . Pataikė į nosį. Ji atsitraukė, nes iÅ¡sigando E. D. veiksmų. Eidamas link R. T. E. D. jai nesakė, kad jį muÅ¡. E. D. veiksmai buvo jai netikėti. Paskui jie lyg tai susitaikė. Kalbėjo, kad vienas su kitu atsiskaitę.

Po įvykio atėjo D. P.. Jie buvo susitarę ten susitikti. D. P. su niekuo nekonfliktavo ir niekam nieko nesakė. Narkotinė medžiaga - "Amfa" yra tabletės ir jos yra geriamos. Nei E. D., nei kitas asmuo neturėjo nei "Amfos", nei kitų narkotinių medžiagų. Edvinas tikrai niekam nesiūlė. Paskui jie trise, tai yra ji, E. D. ir D. P. nuėjo nuo gimnazijos link miesto centro. Praėję privatų darželį susitiko vėl R. T. su draugu. Edvinas paklausė kur eini ir jie praėjo. D. P. liko kalbėtis su R.

T., o jie nuėjo toliau. Nuėję iki "AJE" pamatė, kad renginys baigėsi. Nuėjo iki "M?ximos" ir po to iÅ¡siskirstė. O. D. nepažįsta, neprisimena, kad jis bÅ«tų buvęs su jais. Nežino, kodėl E. D. nesutinka su R. T. ir kodėl E. D. sumušė T., nežino. Daugiau paÅ¡alinių asmenų įvykyje nebuvo. Žino, kad prie gimnazijos yra kamera ar ji filmuoja kÄ , ji nežino. Daugiau paaiÅ¡kinti nieko neturi. (1 t., b. 1. 116) Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. T. yra pilnametis jo sÅ«nus.

Jam yra žinoma, kad sÅ«nus bendravo su E. D. 2017 m., bet paskui 2018 m. nustojo draugauti. SÅ«nus pats priėmė sprendimÄ nebendrauti ir nedraugauti su E. D., bet Edvinas sujo sprendimu nesutiko ir visais bÅ«dais norėjo palaikyti ryšį. Buvo net į namus atėjęs, reikalavo susitikimo su jo sÅ«numi. Pasikalbėti jiems leido, bet jų kieme ir pats dalyvavo pokalbyje. IÅ¡ pokalbio nėjo suprasti ko E. nori nuo jo sÅ«naus. Tada jis pasakė, kad geriausia jiems bÅ«tų nebendrauti. E. iÅ¡eidamas vis tiek sakė, kad turi draugų ir sujo sÅ«numi vis tiek bandys vienas ant vieno susitikti jam nedalyvaujant.

Buvo labai įniršęs. Kadangi E. D. elgėsi neadekvačiai, jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, aptarnaujančius miesto teritorijÄ . Policininkams atvažiavus pareiÅ¡kimo nerašė, tik pasiaiÅ¡kino vietoj apie E. D. bÅ«klę, ar jis buvo toks agresyvus dėl alkoholio ar narkotikų. Atsakymo jis negavo, bet į jo namus E. D. daugiau nebuvo atėjęs. Nors iÅ¡ sÅ«naus žino, kad jis ieÅ¡kojo bÅ«dų su juo susitikti vienu. Žino, kad 2018-11-23 vakare E. D. Raseinių mieste prie J. Žemaičio gimnazijos, matant paÅ¡aliniams asmenims, smÅ«giuodamas du kartus iÅ¡ kumščiu sulaužė jo sÅ«nui R.

T. nosį. Sūnui dėl to buvo atlikta operacija. Ar sūnus reikš civilinį ieškinį jis nežino. Iki šiol nežino ko E. D. norėjo nuo jo sūnaus. Daugiau paaiškinti nieko neturi. (1 t., b. 1. 121, 122). Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. T. pažįsta nuo pat vaikystės ir dabar bendrauja. E. D. pažįsta apie 1 m. R. T. su E. D. prieš pusę metų bendravo, bet dabar nedraugauja, priežasčių ji nežino. Ji žino, kad 2018-11-23, apie 21.30 val., R. T. prie J. Žemaičio gimnazijos įėjimo sumušė E. D..

Kodėl E. D. taip pasielgė nežino. Ar po įvykio jie asmeniÅ¡kai bendravo nežino. Jie jos nei vienas neprašė viens kitam kÄ nors pasakyti ar perduoti. E. D. jai yra po įvykio rašęs į mobilų telefonÄ per "Facebook", kur ji pasivadinusi N. B., žinutes, kad nori sumuÅ¡ti R., tačiau priežasties ji nežino. Ji mano, kad E. D. jai rašė norėdamas, kad ji perduotų jo žodžius R., nes žinojo, kad jie bendrauja. E. D. dėl ikiteisminio tyrimo, kur sumuÅ¡tas R. T. ir pažeista vieÅ¡a vieta jai nieko nekomentavo.

R. T. žino apie E. D. raÅ¡ytus praneÅ¡imus, nes ji pati jam tai pasakė ir parodė žinutes. Kada jam parodė, neprisimena. Ar žinučių turinys kaip nors paveikė R. T., nežino, bet mano, kad Å¡is supyko. Pati suprato kaip grasinimÄ , bet už kÄ ir koks grasinimas nežino. Ji pati neiÅ¡sigando, nes tai nesusiję su ja. Žinutėse yra grasinimų, bet tiksliai neprisimena kokių. Galės pateikti tyrimui mamai priklausantį telefonÄ , kad bÅ«tų peržiÅ«rėti įraÅ¡ai susiraÅ¡inėjant su E. D..

Ar D. reikalavo iÅ¡ R. T. pinigų nežino. Mano, kad R. T. bijo E. D., nes Å¡is jį įbaugino. Pats R. T. jai nėra sakė, kad bijo E. D.. Jos E. D. reikalavo nepadėti R. T. ir pagrasino, kad ir jai bus blogai, nors ji nebuvo jokia liudytoja (2 t., b. l. 2) 2018-11-23 įvykio vietos, objektų apžiÅ«ros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta Raseiniai, Kalnų g. 3, prie pagrindinio įėjimo į J. Žemaičio gimnazijÄ , tai yra vieÅ¡a vieta, kurioje užfiksuoti galimai kraujo pėdsakai (1 t., b. 1. 15-19) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G446/2018(10) nurodyta, kad R.

T. dėl poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose - skruostuose - nosyje, nosies kaulų lūžimo, sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno smūgio pasėkoje (1 t., b. 1. 33-34) 2018-11-28 gauta iš prezidento Jono Žemaičio gimnazijos CD diskas, kuriame pateikiamas vaizdas iš stebėjimo kamerų (11., b. 1. 37), kurio apžiūra užfiksuota 2018-11-29 apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad pateiktas vaizdas 2018-11-23, tačiau stebėjimo kameros nusikaltimo neužfiksavo tik vaikštančius asmenis (1 t., b. 1. 38) 2019-01-23 teisėjos I.

Narbutienės nutartimi atlikta krata pas E. D. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nieko nerasta (1 t., b. 1. 49-50, 55-56) 2018-12-11 advokatas A. Justeikas pateikė orderį serija LA Nr. 586060, kuriame nurodyta, kad jis atstovauja R. T. (1 t., b. 1. 88) 2018-12-11 advokatas A. Justeikas pripažintas nutarimu įgaliotu atstovu ir jam leista dalyvauti procese (1 t., b. 1. 89-91) 2018-02-04 savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu N. B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IPhone 8 su E. D. raÅ¡ytomis jai žinutėmis (2 t., b. 1. 5) 2019-02-04 apžiÅ«rėtas N. B.

MRT IPhone 8 " Facebook" paskyra, kurioje yra susiraÅ¡inėjimas su "S. S." (2 t., b. 1. 8-45) MRG pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas N. B. (2 t., b. 1.

46) Kaltinamojo E. D. veika pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidÄ nukentėjusiajam tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose - skruostuose - nosyje, nosies kaulų lūžimÄ ir sukeldamas nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; veika pagal LR BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidÄ nukentėjusiÄ jam ,dėl ko Å¡iam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama j padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl visų veikų padarymo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. D. teistas tris kartus, areÅ¡to bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, esant idealiai nusikaltimo sutapčiai.

Teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas laiko, kad yra galimybė bausmės vykdymÄ tidėti , pritaikius kaltinamojo ažvilgiu LR BK 75 str.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalÄ .

Sutinkamai su CK 6.280 straipsniu, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo valstybinė ligonių kasa prie SAM ir teritorinės kasos. To paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už žalÄ , padarytÄ apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo sumokėtos iÅ¡ Å¡io biudžeto lėšų.

Byloje pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 279,98 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko pilnai. Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas ir 279,98 Eur priteistina iÅ¡ Edvino D. K. teritorinių ligonių kasos naudai. Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. T. civilinis ieÅ¡kinys 3000,00 Eurų sumai neturtinės žalos.

Patirtos neturinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ R. T. grindžia tuo, kad jam buvo sulaužyta nosies pertvara, darė operacijÄ po kurios dvi savaites vaikščiojo su įtvaru, jautė diskomfortÄ , skausmÄ , negalėjo normaliai vaikščioti, sunku buvo kvėpuoti. Teko gerti vaistus. Nukentėjusysis yra 12 klasėje, tas dvi savaites negalėjo eiti į mokyklÄ , teko praleisti pamokas. Po operacijos fizinių liekamųjų reiÅ¡kinių neliko. Å iuo metu jis tapo uždaresnis, nesaugiai jaučiasi vakarais mieste, jaučia iÅ¡ kai kurių žmonių patyčas dėl to, kad rašė pareiÅ¡kimÄ policijai.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal Å¡iÄ normÄ , nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skirtingai nuo turtinės žalos, neturtinės žalos dydžio tiksliai iÅ¡reikÅ¡ti pinigais ir tai pagrįsti įrodymais nėra įmanoma.

Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , praradimus ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Imperatyvas, kad žala turi bÅ«ti atlyginta teisingai, yra susijęs su konstituciniais žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principais.

Pagal juos reikalaujama, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmenų teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise. Vadovaujantis teismų praktika yra laikomasi pozicijos, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas pilna apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Nustatant neturtinės žalos dydį esant sveikatos sutrikdymui, pirmiausia atsižvelgiama į tai, kokios pasekmės po įvykio, kiek sutrikdyta sveikata. Nustatyta, kad nukentėjusiajam R. T. buvo sulaužyta nosies pertvara, jis kentė skausmÄ , turėjo gerti vaistus, buvo atlikta operacija, po operacijos liekamųjų reiÅ¡kinių nėra. Gijimo periodu R. T. buvo apsunkintas bendravimas, sunkiai sekėsi kvėpuoti. Be to jis turėjo dvi savaites praleisti pamokas ir tai galėjo atsiliepti jo mokymosi rezultatams.

Teismas pripažįta, kad sužalojimas sukėlė nukentėjusiÄ jam papildomus nepatogumus. Tačiau nukentėjęs teismui nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų pasunkėjusi jo emocinė bÅ«klė, kad bÅ«tų kreipęsis į gydytojus dėl emocinės bÅ«klės , ar kad bÅ«tų pablogėję mokymosi rezultatai, kad bÅ«tų patyręs dideles moralines kančias. Teismas nustatė, kad R. T. padaryta 2000,00 eurų neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad E. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su nukentėjusiojo duotais parodymais teismo posėdžio metu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 301- 308 straipsniais, teismas nusprendžia: E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vieririems ) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti '/3 ir skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str. 1d., 2d., 5 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, per visa bausmės vykdymo atidėjo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. palikti galioti kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ (asmens tapatybės kortelė Nr. 14844398).

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. D. grÄ Å¾inti asmens tapatybės kortelę. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, Kauno teritorinių ligonių kasos naudai priteisti iÅ¡ E. D. 279,98 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 98 ct) turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dallies, R. T. naudai priteisti iÅ¡ E. D. 2 000,00 Eur (du tÅ«kstančius eurų 00 ct) neturinės žalos atlyginimo. 4 vnt. CD, esančius prie baudžiamosios bylos 1 tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Aurelija Petkevičienė