6916b19b-5d2a-4763-b3d7-e5f80460552a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-257-408/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27914-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.2.25.6; 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, advokatui Kęstučiui Gudynui kaltinamajam V.

S. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) TelÅ¡iuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) TelÅ¡iuose, teistas 2017-10-18 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (sena redakcija) – 20 MGL dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir konfiskuoti 1669 eurų, bauda neiÅ¡ieÅ¡kota, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės V. S. 2020-07-14, apie 22.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo daugiabučio gyvenamojo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, kur policijos pareigÅ«nams patikrinus jo blaivumÄ alkoholio matuokliu, 23.28 val. nustatytas 1,69 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas, o 23.46 val. nustatytas 1,78 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis teismo posėdyje nedalyvavo, nes yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jis vengė atvykti į teismÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnis). Žinodamas, kad byla perduota teismui ir nagrinėjama, nuo teismo pasislėpė, iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, ten gyveno, darė nusikalstamas veikas, buvo nuteistas, pastovios gyvenamosios vietos neturi (2 t., b. l. 111), todėl atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, nusprendęs, jog kaltinamasis V.

S., kuriam apie bylos nagrinėjimÄ ir teisiamÄ jį posėdį buvo žinoma, yra iÅ¡vykęs į užsienį, t. y. jis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ , vadovaudamasis BPK 246 straipsnio, XXXII skyriaus nuostatomis, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo kaltinamajam nedalyvaujant. III. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 metų birželio mėnesį jis iÅ¡ savo pažįstamo A.

V. iÅ¡simokėtinai už 600 eurų nusipirko automobilį „VW Touareg“, kuris yra angliÅ¡kos registracijos, jo vairas deÅ¡inėje pusėje. MinėtÄ automobilį pastatė daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Dėl Å¡io automobilio su A. V. jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nors sutarė, kad jį iÅ¡ jo pirks iÅ¡simokėtinai. Jokios įmokos už minėtÄ automobilį nėra sumokėjęs, todėl faktiÅ¡kai automobilis priklauso A. V.. 2020-07-14 savo nuomojamame bute iÅ¡gėrė alkoholio, todėl sugalvojo nuvažiuoti į kebabinę ir tuo pačiu iÅ¡bandyti įsigytÄ automobilį.

Apie 22.20 val., bÅ«damas neblaivus ir jausdamasis tikrai apsvaigęs, jis nuvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, kur yra kababinė. Atvažiavęs į tÄ aikÅ¡telę, jis ten užsisakė maisto. Po to, įsėdęs į automobilį pavažiavo kelis metrus ir jį iÅ¡ karto sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, taip pat policijos pareigÅ«nai surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ dėl automobilio vairavimo neturint teisės jį vairuoti (b. l. 137-138, 142-143).

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais įrodymais: Liudytojas Ž. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-Ä jame bÅ«ryje vyriausiuoju patruliu. 2020-07-14 patruliavo tarnybiniu automobiliu nustatytu marÅ¡rutu kartu su vyriausiuoju patruliu T. P. ir specialistu G. T. vakarinėje pamainoje. Apie 22 val. 37 min. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilių aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, prie kababinės atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „VW Touareg“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į nurodytÄ aikÅ¡telę, pastebėjo, kad nurodytas automobilis važiuoja aikÅ¡telės teritorijoje. Jiems prie automobilio privažiavus ir jį sustabdžius, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo V. S., jo tapatybė buvo nustatyta pagal policijos duomenų bazes, nes vyras su savimi neturėjo jokio asmens dokumento. Taip pat V. S. neturėjo ir vairuotojo pažymėjimo bei automobilio, kurį vairavo, dokumentų. V. S. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo dvelkė alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo. 23 val. 28 min.

V. S. alkotesteriu buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, o patikrinus antrÄ kartÄ 23 val. 46 min., jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Dėl to, kad V. S. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o dėl vairavimo esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jis buvo sulaikytas 2020-07-14 23 val. 30 min. ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Liudytoja J.

Z. parodė, kad su V. S. susipažino prieÅ¡ 2 metus Anglijoje, kai tuo metu abu ten gyveno ir dirbo, kartu apsigyveno, pradėjo vesti bendrÄ Å«kį. 2020 metų pradžioje jie grįžo į LietuvÄ . V. S. pradėjo stipriai gerti ir gėrė ilgai, todėl ji tokio elgesio nepakentė ir iÅ¡sikraustė. V. 2020 metų gegužės mėnesio pabaigoje nusipirko automobilį „VW Touareg“, tai angliÅ¡ka maÅ¡ina, jos vairas yra deÅ¡inėje pusėje. V. S. sakė, kad tas automobilis turi kažkokių gedimų ir jis jį parduos.

Po Å¡io automobilio įsigijimo, V. pradėjo gerti ir ilgai gėrė. Tokio elgesio nepakentusi ir Å¡iaip supratusi, kad V. yra nepatikimas žmogus, su juo nutraukė visus ryÅ¡ius. Kadangi su V. S. nebendrauja, kur jis Å¡iuo metu yra negali pasakyti, jie yra vienas kitÄ per visus socialinius tinklus užblokavę, vienas kito telefono numerius iÅ¡trynę. Ji niekaip su automobiliu „VW Touareg“ nėra susijusi. IÅ¡ liudytojo A. V. parodymų matyti, kad jis 2020-05-01 įsigijo automobilį „VW Touareg“, kuris buvo angliÅ¡kos registracijos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobilio vairas deÅ¡inėje pusėje.

Šį automobilį įsigijo už 300 eurų. V. S. iÅ¡ karto automobiliu susidomėjo, norėjo jį iÅ¡ jo nupirkti. Kadangi V. S. pinigų neturėjo, tai sutarė, kad šį automobilį jam parduos iÅ¡simokėtinai už 600 eurus. Jokio dokumento dėl to nesurašė, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, tačiau praėjus kuriam laikui, V. S. jam taip jokių pinigų ir nesumokėjo, pradėjo gerti, užėjo daugiadienės, todėl su juo buvo sunku ir susisiekti. KÄ su minėtu automobiliu darė V.

S., jis nieko nežino, nežinojo, kad jis vairavo automobilį būdamas girtas. Kadangi V. S. jam už automobilį nieko nėra sumokėjęs, automobilio dokumentai yra pas jį, todėl minėtas automobilis priklauso jam, V. S. dėl to pretenzijų neturi (b. l. 78-79). Iš 2020-07-15 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020-07-15 adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, buvo sustabdytas automobilis „VW Touareg“, Didžiosios Britanijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V.

S.. V. S. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0204, patikros sertifikato Nr. 1302258, pirmo tikrinimo metu 2020-07-14 23 val. 28 min. nustatytas 1,69 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 23 val. 46 min. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. V. S. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau registre tokio adreso nėra. Paklausus, kam priklauso automobilis „VW Touareg“, V. S. pasakė, kad automobilis priklauso jo žmonai, tačiau vėliau teigė, kad automobilis registruotas jo sugyventinės J.

Z. vardu. V. S. teigė, kad automobilio dokumentai yra pas J. Z., tačiau ji Å¡iuo metu kažkur girtauja ir kur jÄ rasti nurodyti negalėjo. V. S. nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra teistas, kalbėdamas nuolat keitė parodymus, todėl buvo sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę. Kadangi automobilis registruotas ne Lietuvoje, todėl nebuvo galimybės nustatyti savininko. Automobilis nuvežtas saugojimui į aikÅ¡telę, adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 9).

IÅ¡ 2020-07-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune, tai trijų aukÅ¡tų, komercinės paskirties pastatas. PrieÅ¡ais pastatÄ matoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje matomas stovintis automobilis „VW Touareg“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), rida 156957. Automobilio visas kėbulas su mechaniniais pažeidimais, apibraižymais. Automobilis yra Didžiosios Britanijos registracijos, vairas yra deÅ¡inėje automobilio pusėje.

Automobilio salonas netvarkingas, salone mėtosi įvairios Å¡iukÅ¡lės. Ä®vykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kamera matoma ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kam priklauso kamera nežinoma. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nusikaltimo pėdsakų nėra. Automobilis įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, priklausančiÄ UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota, pridėtos nuotraukos (b. l. 15-24).

IÅ¡ PRÄ®R registruoto įvykio ROIK 0120000373699 informacijoje matyti, jog Ž. K. buvo praneÅ¡ta, kad 2020-07-14 22 val. 36 min. aikÅ¡telėje prie kebabinės, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, atvažiavo automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, jo vairuotojas neblaivus, priėjęs prie pranešėjo prašė sureguliuoti grotuvÄ (b. l. 25). IÅ¡ 2020-07-14 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis T.

P. V. S. atliko tikrinimÄ prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0204, patikros sertifikato Nr. 1302258 ir jam 23 val. 28 min. nustatė 1,69 promilių neblaivumÄ , o antro tikrinimo metu 23 val. 46 min. jam nustatė 1,78 promilių neblaivumÄ (b. l. 26). IÅ¡ 2020-07-14 tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis Ž. K. praneÅ¡a, kad 2020-07-14 apie 22 val. 37 min. dirbant nustatytu marÅ¡rutu kartu su vyriausiuoju patruliu T.

P. ir specialistu G. T., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) Kaune, aikÅ¡telėje prie kebabinės atvažiavo vairuotojas automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Vairuotojas yra neblaivus, priėjęs prie pranešėjo prašė sureguliuoti grotuvÄ . Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo važiuojantį nurodytÄ automobilį, kurį sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo V.

S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune. Paklausus vairuotojo prieÅ¡ kiek laiko paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieÅ¡ 20 valandų. Asmuo transporto priemonės dokumentų su savimi neturėjo, vairuotojo pažymėjimo taip pat, nurodė, kad teisę vairuoti jis yra praradęs. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0204, patikros sertifikato Nr. 1302258, V. S. 23 val. 28 min. pirmu tikrinimu nustatytas 1,69 promilių girtumas. patikrinus vairuotojo blaivumÄ antrÄ kartÄ 23 val. 46 min., jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas.

Asmeniui dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonę suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 20119218004). V. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 66). IÅ¡ 2020-09-04 elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad Kauno regiono Å«kio administratorius Ž. J. pateikė įvykio vietos vaizdo įraÅ¡Ä elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 84, 85). IÅ¡ 2020-09-09 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas įvykio vaizdo įraÅ¡as (b. l. 86-87).

IÅ¡ 2020-09-09 VÅ¡Ä® „Emprekis“ atliko individualų transporto priemonės „VW Touareg“ kainos Lietuvoje vertinimo matyti, kad nustatyta, kad minėtos transporto priemonės kaina yra 4000 eurų (b. l. 44). IV. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad V. S. 2020-07-14, apie 22.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 23.28 val. nustatytas 1,69 % promilių etilo alkoholio neblaivumas, o 23.46 val. nustatytas 1,78 % promilių etilo alkoholio neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. V. S. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie V. S. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. V. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltas, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, jog jis administracine tvarka baustas, teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ . Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, nuo 2020-07-11 iki 2020-07-13 gydėsi Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. l. 95), psichinėmis ligomis neserga, nėra duomenų apie jo darbinę veiklÄ .

Ä®vertinus tai, kad V. S. nusikalstamÄ veikÄ padaro ne pirmÄ kartÄ , už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, nustatant jos dydį artimÄ bausmės vidurkiui. VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Nustačius, kad V. S. kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, V. S. skirtina Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ V. S., teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis yra teistas už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ .

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Å iuo atveju automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi bÅ«ti taikomas konfiskavimas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui A.

V., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

IÅ¡ byloje esančių VÅ Ä® „Emprekis“ duomenų, vidutinė transporto priemonės „VW Touareg“, kaina Lietuvoje su PVM 4000 eurų (b. l. 44). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie V. S. turtinę padėtį, kad automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. K. ir skirtas vairuoti tik deÅ¡ine eismo juosta, todėl dėl pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas kaltinamajam bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visÄ konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 2000 eurų. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniojo teismo praktikÄ (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-11-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-530/2020). VII. Kiti klausimai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam, susidarė 221,67 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant teisme bylas kaltinamajam nedalyvaujant. Nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo, nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimu. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iÅ¡ kaltinamojo tarnybai gynybos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikintina. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 1 dienÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2020-07-14, 23.30 val. iki 2020-07-15, 13.50 val. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs V. S. faktiÅ¡kai pradės atlikti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio V. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimÄ (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimo administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. S. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 2000 eurų (du tÅ«kstančius eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610). IÅ¡ kaltinamojo V. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , nepriteisti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinį įrodymÄ , kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas