6911ff4e-e424-4086-b4dc-e2ba7520929a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15-111-1015/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14885-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,vertėjams Irinai Pikčilingienei, Audriui KruÅ¡nai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kėse Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,  n u s t a t ė:

S. K. 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį MERCEDES BENZ 1523, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas pro namo tvorÄ , buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė namo tvorÄ ir jÄ apgadino. Taip S. K. pažeidė KET 9, 126 punktus ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje.S. K. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 220 punkto reikalavimus (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies bei nurodė, kad važiuodamas darbiniu sunkvežimiu apsisukinėjo, važiavo atbuline eiga, truputį paspaudė greičio pedalÄ , palietė tvorÄ , jÄ apgadino ir iÅ¡ karto sustojo.

IÅ¡ namo iÅ¡bėgo Å¡eimininkas ir viskÄ nufotografavo. Jis pasikalbėjo su Å¡eimininku, kÄ daryti, paliko jam savo telefono numerį, dokumentÄ bei pasakė, kad kai iÅ¡sikraus, tuomet grįš ir sutaisys tvorÄ . Jis sutiko. IÅ¡krovęs krovinį ir paėmęs instrumentus jis grįžo atgal maždaug po dviejų valandų. Å eimininkas nesutiko, kad jis remontuotų tvorÄ , nes jis neva jÄ blogai sutaisytų, atidavė jam paliktÄ dokumentÄ ir tuomet jis iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. TÄ pačiÄ dienÄ apie 11.00 val. jam paskambino iÅ¡ policijos bei paprašė, kad jis vėl atvažiuotų į įvykio vietÄ .

Jis pasakė, kad Å¡iuo metu negali, nes yra Klaipėdos greitkelyje bei pasakė, kad gali atvažiuoti sekančiÄ dienÄ . Jam pasakė, kad viskas aiÅ¡ku ir padėjo ragelį. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu S. K. nurodė, kad 2016 rugsėjo 19 d., apie 14.30 val., jis vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Važiuodamas apsisukinėjo, neįvertino saugaus tarpo ir netyčia kliudė namo tvorÄ . Po susidÅ«rimo išėjo tvoros savininkas.

Jis jam pasakė, kad skuba darbo reikalais, sutarė, kad atvyks truputį vėliau ir nutars kaip elgsis toliau. Paliko jam savo dokumentÄ (vairuotojo kortelę). IÅ¡krovęs krovinį maždaug po valandos grįžo atgal. Atsivežė instrumentus, norėjo tvorÄ sutaisyti, tačiau savininkas nesutiko, pareiÅ¡kė, kad blogai padarys. Atidavė dokumentÄ ir nieko daugiau nepasakė, todėl jis iÅ¡važiavo. Tvoros Å¡eimininkas pildyti eismo įvykio deklaracijos nepasiÅ«lė. Po eismo įvykio automobilis apgadintas nebuvo (b.l. 13).

Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis M. T. nurodė, kad tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, jo namuose nebuvo. Apie jį jam telefonu pranešė sesuo. Ä®vykį matė kaimynas E. G.. Autoįvykio kaltininkas pasisiÅ«lė pats sutaisyti tvorÄ arba sumokėti 30 eurų. Jo paslaugų buvo atsisakyta. Namo jis grįžo tuomet, kai jau buvo atvykusi policija. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo, dokumentas jam buvo atiduotas. Jie patys susitaisė tvorÄ , kaltininko draudimo kompanijos atstovas buvo atvykęs į vietÄ , paskaičiavo jam 79,48 eurų žalÄ , kuri iki Å¡iol neatlyginta, nes laukiama teismo sprendimo.

Jam atrodo, kad draudimo kompanijai apie įvykį pranešė policija. M. T. 2016 m. lapkričio 10 d. duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad jis yra tvoros adresu Riovonių g. 2, Vilnius savininkas, pats eismo įvykio nematė, įvykį matė kaimynas E. G.. Eismo įvykio padaryta žala siekia 79,48 eurų (b.l. 9).  Liudytojas E. G. teismo posėdyje nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis sėdėjo kieme ir rÅ«kė. Pamatė, kaip S. K. vairuojamas automobilis, važiuodamas atbuline eiga, įsirėmė į stulpelį, jį nulenkė ir nuo to nuÅ¡oko vartai.

Jis priėjo prie vairuotojo. S. K. paliko jam savo teises ir pasakė, kad dabar jam reikia skubiai iÅ¡sikrauti. Jis atvažiavo apie 18 val., pasiÅ«lė vietoje žalos butelį. Liudytojas jam pasakė, kad tvoros remontas kainuos apie 50 eurų. Vairuotojas pasakė, kad jis gali sumokėti tik 20 eurų arba pats suremontuoti tvorÄ bei iÅ¡važiavo paimti įrankių. Liudytojas pasikonsultavo su Å¡eimininku, kuris suabejojo vairuotojo galimybe pačiam gerai suremontuoti tvorÄ , nes stulpas buvo sulenktas iÅ¡ iÅ¡verstas iÅ¡ betono.

S. K. grįžo atgal su įrankiais, tačiau liudytojas pasakė, kad jie atsisako jo remonto paslaugų ir pasakė, kad kvies policijÄ , atidavė jam paliktÄ dokumentÄ . S. K. pasakė, kad jie gali daryti kÄ nori, paėmė savo dokumentÄ ir iÅ¡važiavo. Apie 21.00 val. atvažiavo policija bei paklausė, kodėl jie neužpildė deklaracijos. Liudytojas atsakė, kad jis apie tai net nepagalvojo bei pateikė policijos pareigÅ«nams S. K. vairuotojo kortelės nuotraukÄ , padarytÄ telefonu. Policijos pareigÅ«nai rado S. K. telefono numerį, jam paskambino bei paprašė atvykti į vietÄ .

Kadangi S. K. neatvyko, policijos pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytojas nurodė, kad pusę namo, prie kurio buvo apgadinta tvora, priklauso jo žmonai, o kita pusė – M. T.. E. G. 2016 m. rugsėjo 19 d. duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, krovininis automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukdamas trenkėsi į tvorÄ , iÅ¡vertė vartų stulpÄ ir tvoros dalį. Ä®vykis įvyko apie 14.37 val.

Vairuotojas iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė butelį, bet paskui pasiÅ«lė 20 eurų, paskui nusprendė atstatyti tvorÄ pats. Vairuotojo remontu jis nepasitikėjo ir jo pasiÅ«lyta kompensacijos suma taip pat nebuvo priimtina. Vairuotojas, bÅ«damas perspėtas apie tai, kad bus kviečiama policija, mojo ranka ir pasakė „darykit kÄ norit“, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo (b.l. 8).  Dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimoAdministracinėn atsakomybėn traukimas asmuo tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek teisme neneigė nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje jis, vairuodamas krovininį automobilį MERCEDES BENZ 1523, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas pro namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvorÄ , jÄ kliudė bei apgadino.

Be S. K. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: - BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., 18.38 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje automobilis Mercedes Benz kliudė pranešėjo tvorÄ , jÄ apgadino bei pasiÅ¡alino (b.l. 5); - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigÅ«no M. A. 2016 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 20.30 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgadinta namo tvora, o jÄ apgadinęs MERCEDES BENZ pasiÅ¡alino.

Atvykus nurodytu adresu E. G. paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien apie 14.30 val., krovininis automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukinėjo prie namo vartų ir atsitrenkęs į jų stulpÄ , iÅ¡vertė jį. Å io Mercedes Benz vairuotojas siÅ«lė sutvarkyti iÅ¡verstÄ stulpÄ arba atlyginti žalÄ , siÅ«lydamas 20 eurų. E. G. nesutiko ir pasakė, kad kvies policijÄ . Tada Mercedes Benz vairuotojas atsakė „darykit kÄ norit“ ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ karto po įvykio Mercedes Benz vairuotojas buvo geranoriÅ¡kas, parodė E. G. savo vairuotojo kortelę, kuriÄ E. G. nusifotografavo.

Jis taip pat nufotografavo Mercedes Benz priekį su valstybiniu numeriu. Å ias nuotraukas jis turi savo telefone. Pagal vairuotojo S. K. vairuotojo kortelę rado jo telefono numerį. Juo paskambinęs policijos pareigÅ«nas E. M. kalbėjo su S. K.. Å is pripažino, kad Å¡iandien vairavo Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gatvėje atsitrenkęs į vartus nesutarė su namo gyventoju dėl žalos dydžio, todėl iÅ¡važiavo. PapraÅ¡ytas atvykti į įvykio vietÄ atsakė, kad yra netoli Klaipėdos, nors pokalbio pradžioje minėjo, kad į KlaipėdÄ važiuos anksti ryte.

Ä®vykio liudytojų E. G. nenurodė (b.l. 4);  - eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota apgadinta tvora (b.l. 6); - fotolentele, kurioje užfiksuot tvora (b.l. 10);   - VÄ® „Regitra“ duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad krovininis automobilis MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Atliekų tvarkymo centras“ (b.l. 11). Ä®vertinus užfiksuotÄ tvoros apgadinimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojo E. G. parodymais nustatytÄ susidÅ«rimo mechanizmÄ , t.y. kad S. K., vairuodamas krovininį automobilį MERCEDES BENZ 1523, pravažiuodamas pro namo tvorÄ , buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė namo tvorÄ ir jÄ apgadino, taip padarė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimų pažeidimus, todėl jam pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Kaip jau buvo minėta, S. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 127 straipsnio 2 dalį, be kita ko numačiusio atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), už kurį buvo numatyta bauda vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 423 straipsnyje reglamentuojama atsakomybė už, be kita ko, turto sugadinimÄ nulėmusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡io straipsnio, atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) numatyta tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (1 dalis), taip pat neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (3 dalis).

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Taigi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Administracinių nusižengimų kodeksas administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) (Administracinių teisės pažeidimų kodekse reglamentuojamÄ 127 straipsnio 2 dalyje), dėl kurio S. K. buvo suraÅ¡ytas protokolas, nebenumato. Kita vertus, kaip minėta, protokole formuluojant pažeidimo esmę nurodyta, jog S. K. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, numatančius eismo dalyvio pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, taip pat KET 126 punkto reikalavimÄ , be kita ko numatantį vairuotojui pareigÄ palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Tai, jog S. K. padarė nurodytus Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, jis iÅ¡ esmės neneigia, tai patvirtina ir jau minėta duomenų visuma, dėl ko konstatuotina, jog yra įrodyta S. K. kaltė pažeidus KET 9 ir 126 punktų reikalavimus. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK įsigaliojimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad S. K. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ) nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau, kaip minėta, įrodyta jo kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį užtraukia administracinę atsakomybę (t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imties iki dvylikos eurų), todėl vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, S. K. veika, kuri protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Atsakomybė Å¡iuo atveju kyla tada, kai veika padaroma tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ , neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-11-2012). Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. duotų paaiÅ¡kinimų, jis savo kaltės neneigė, teigdamas, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje važiuodamas atbuline eiga jis atsitrenkė į tvorÄ bei jÄ apgadino.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis susitarė su E. G., jog iÅ¡krovęs krovinį jis grįš į eismo įvykio vietÄ , pats sutaisys tvorÄ bei paliko pastarajam savo vairuotojo kortelę. S. K. grįžus į eismo įvykio vietÄ su įrankiais, jam buvo pasakyta, jog Å¡eimininkas nesutinka, kad jis pats taisytų tvorÄ , jam buvo grÄ Å¾inta jo vairuotojo kortelė ir pasakyta, kad bus kviečiama policija. Jis iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Praėjus tam tikram laiko tarpui jis sulaukė skambučio iÅ¡ policijos pareigÅ«no, kuris jam pasiÅ«lė vėl grįžti į eismo įvykio vietÄ .

Kadangi tuo metu jis buvo toli nuo namų, važiavo link Klaipėdos, todėl grįžti prie apgadintos tvoros negalėjo, o policijos pareigÅ«nai nesutiko, kad jis atvažiuotų sekančiÄ dienÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino betarpiÅ¡kai eismo įvykį matęs liudytojas E. G., kuris bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ , nurodė, jog atsitrenkęs į tvorÄ sunkvežimio vairuotojas iÅ¡ tikrųjų siÅ«lėsi pats vėliau sutaisyti tvorÄ bei paliko jam savo vairuotojo kortelę.

Liudytojui pasikalbėjus su tvoros Å¡eimininku M. T. buvo nuspręsta, jog pačiam vairuotojui nebus leista taisyti tvoros, nes buvo abejota dėl jo galimybės tinkamai atlikti šį darbÄ , todėl S. K. grįžus su darbo įrankiais, E. G. grÄ Å¾ino jam vairuotojo kortelę bei pasakė, jog bus kviečiama policija. Vėliau atvykusiems policijos pareigÅ«nams E. G. pateikė S. K. vairuotojo kortelės nuotraukÄ , darytÄ mobiliuoju telefonu. Policijos pareigÅ«nai skambino S. K., tačiau jis į eismo įvykio vietÄ neatvažiavo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no M. A. tarnybinio praneÅ¡imo, jiems atvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ , E. G. parodė sunkvežimio vairuotojo kortelės bei paties sunkvežimio nuotraukas, darytas mobiliuoju telefonu. Pagal vairuotojo duomenis buvo rastas jo kontaktinis telefonas, susiekta su V. K. bei pasiÅ«lyta atvykti į eismo įvykio vietÄ deklaracijos užpildymui. V. K. nurodė, kad Å¡iuo metu atvykti negali, nes yra netoli Klaipėdos, todėl buvo priimtas sprendimas suraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad S. K. nuo pat pradžių neneigė savo kaltės dėl eismo įvykio, sutiko pats suremontuoti apgadintÄ tvorÄ , paliko eismo įvykį mačiusiam liudytojui E. G. savo dokumentÄ , kurį tas nufotografavo mobiliuoju telefonu, taip pat neprieÅ¡taravo, jog bÅ«tų nufotografuotas jo vairuotas sunkvežimis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog S. K. visiÅ¡kai nesiekė apsunkinti įvykio aplinkybių atskleidimo ar iÅ¡vengti pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Vėliau nukentėjusiajam nesutikus, jog jis pats remontuotų apgadintÄ tvorÄ , jis iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Policijos pareigÅ«nams susisiekus su juo telefonu ir pasiÅ«lius atvažiuoti į eismo įvykio vietÄ , jis to padaryti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes tuo metu buvo toli nuo namų ir važiavo link Klaipėdos. Tokie S. K. veiksmai negali bÅ«ti laikomi tyčiniais, siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. K. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (tyčios) (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl administracinės nuobaudos skyrimoUž ANK 417 straipsnio 8 dalį numatytÄ nusižengimÄ numatytas įspėjimas arba bauda vairuotojams nuo 10 iki 12 eurų.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes bei atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. K. – administracine tvarka nebaustas. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad S. K. skirtina ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : S. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį skirti 10 (deÅ¡imties) eurų baudÄ .S. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16063320184 ir įmokos kodÄ - 1001.  Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                           Ingrida Mikužytė