690f0f3e-e81b-48b9-8e75-b3180b4db579 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2196-619/2014                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 122.5; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo C. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo C.

B. skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje – UAB „Vilniaus energija“, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas C. B. 2014-07-21 pateikė skundÄ , kuriuo prašė grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ iÅ¡ jo nuskaitytÄ 103,08 Lt sumÄ . Nurodė, kad 2014 m. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos 2014-06 ir 2014-07, t.y. du kartus buvo neteisėtai iÅ¡skaičiuota po 51,54 Lt suma, iÅ¡ viso 103,08 Lt. PareiÅ¡kėjas teigia, kad atlikti piniginių sumų nuskaitymai yra neteisėtai, nes pareiÅ¡kėjas nuskaitymų metu buvo apmokėjęs skolÄ UAB „Vilniaus energija“. 2014-07-25 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ Nr. 0040/13/02776-D8 antstolis G.

B. netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Nurodė, kad 2013-07-22 UAB „Vilniaus energija“ antstoliui pateikė vykdyti Vilniaus m. 7 notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.VB7-6901 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo C. B.. 2013-08-06 pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. 0040/13/02776-DV2, tačiau jo nepavyko įteikti pareiÅ¡kėjui. 2014-04-10 raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas specialiame internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt.

Pasibaigus raginime nustatytam terminui ir pareiÅ¡kėjui neįvykdžius sprendimo geruoju, 2014-04-29 VSDFV Užsienio iÅ¡mokų skyriui iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0040/13/02776-DV1. 2014-06-10 UAB „Vilniaus energija“ informavo, jog pareiÅ¡kėjas 2014-05-28 apmokėjo skolÄ , tačiau liko 39,71 Lt procesinių palÅ«kanų įsiskolinimas. 2014-06-10 VSDFV Užsienio iÅ¡mokų skyriui iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžio patikslinimo Nr. 0040/03/02776-DV2. 2014-06-13 ieÅ¡kovui informavus, kad pareiÅ¡kėjas apmokėjo ir trÅ«kstamų procesinių palÅ«kanų įsiskolinimÄ , VSDFV Užsienio iÅ¡mokų skyriui 2014-07-21 iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. 0040/13/02776-DV3 dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos patikslinimo, kuriame nurodyta iÅ¡skaičiuoti antstolio vykdymo iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, nepaisant to, kad jis skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka. Antstolis nurodė, kad 2014-04-29 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0040/13/02776-DV2 ir 2014-04-29 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 0040/13/02776-DV10 pareiÅ¡kėjui įteikti 2014-05-07 bei pakartotinai Å¡ių procesinių dokumentų kopijos pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai įteiktos 2014-06-09.

PareiÅ¡kėjas jokių prieÅ¡taravimų dėl antstolio vykdymo iÅ¡laidų nereiÅ¡kė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamos pensijos yra tęsiamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo C. B. 2014-07-21 skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ . Pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2014-04-29 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0040/13/02776-DV2, kuriame nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bus iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos, apskaičiuotos vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/02776.

Minėtas patvarkymas kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui bei įteikti jam 2014-05-07. 2014-06-13 antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 0040/13/02776-DL50-1 bei atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr.0040/13/02776-DL51-1. 2014-07-21 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (patikslinimas dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos) Nr. 0040/13/02776-DV3, kuriame nurodyta iÅ¡skaičiuoti antstolio vykdymo iÅ¡laidas – 300,23 Lt.

Pagal CPK 610 str. 1 d. vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Remiantis sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p., kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡kojimus iki 200 litų, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Kadangi pareiÅ¡kėjas antstolio raginime nurodytus reikalavimus įvykdė pasibaigus raginime nustatytam terminui (10 d. terminui, skaičiuojamam nuo 2014-04-10 raginimo paskelbimo specialiame tinklalapyje www.antstoliai.lt), jis privalo apmokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, patirtas vykdomoje byloje Nr. 0040/13/02776.

Pirmos instancijos teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes konstatavo, kad 103,08 Lt vykdymo iÅ¡laidų dalis buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijos pagrįstai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai PareiÅ¡kėjas C. B. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-01 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis dokumentus skolininkui iÅ¡siuntė netinkamu adresu, (duomenys neskelbtini).

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog dokumentai skolininkui iÅ¡siųsti tinkamai. PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio apskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, kadangi į antstolio vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos už veiksmus, kurių realiai antstolis neatlikinėjo, pvz. Turto varžytinių vykdymas. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai jį vertino kaip skolininkÄ , kadangi jis nėra neturi sutarties su UAB „Vilniaus energija“, o neprotestuotinÄ vekselį jis pasirašė tik įkalbėtas UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojų, tačiau visiÅ¡kai nesuprasdamas jo turinio ir pasekmių.Antstolis G.

B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-01 nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Antstolis iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ne tuo adresu, kur gyvena skolininkas.

2. Antstolis skaičiuodamas vykdymo išlaidas nepagrįstai įtraukė mokesčius už vykdymo veiksmus, kurių realiai neatliko.

3. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis iÅ¡ vis negali bÅ«ti laikomas skolininku Å¡ioje byloje, kadangi jis nėra pasirašęs sutarties su UAB „Vilniaus vandenys“. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012, 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005).IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad antstolis 2013-08-06 pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ C.

B. pagal 2013-07-22 notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 861,92 Lt sumai. PareiÅ¡kėjas 2013-01-02 pasirašė neprotestuotinÄ vekselį 801,57 Lt sumai. Ä®siskolinimas susidarė, kadangi pareiÅ¡kėjas per vekselyje nustatytÄ laikÄ nesumokėjo nustatytos sumos. Pagal CPK 657 straipsnio 1 ir 2 dalis, raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Kadangi neprotestuotiname vekselyje ir notaro iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e nurodyta, kad skolininko C.

B. adresas yra (duomenys neskelbtini), antstolis pagrįstai RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2013-08-06 iÅ¡siuntė skolininkui adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 14). PareiÅ¡kėjui nepavykus įteikti raginimo nurodytu adresu, antstolis 2014-04-10 vieÅ¡ai paskelbė tinklalapyje www.antstoliai.lt , jog jis privalo apmokėti skolÄ ir visas vykdymo iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0040/13/02776 medžiagos, antstolis dėjo visas pastangas informuoti skolininkÄ apie pradėtÄ vykdymo procesÄ ir iÅ¡naudojo visas įstatyme numatytas galimybes. 2013-08-06 antstolio priimti Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, Raginimas įvykdyti sprendimÄ bei Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu, t.y. tuo adresus, kuris buvo nurodytas vykdomajame įraÅ¡e, tačiau dėl nuo antstolio nepriklausančių priežasčių dokumentai skolininkui įteikti nebuvo – ant antstoliui grÄ Å¾into voko kurjerio pažymėta „nepavyko rasti“ ir „į paliktÄ praneÅ¡imÄ neatsiliepė“ (vykdomosios b.l.13).

Kurjeriui grÄ Å¾inus skolininkui siųstÄ paÅ¡to siuntÄ neįteiktÄ , antstolis, vadovaudamasis CPK 660 str., RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2014-04-10 paskelbė specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pagal CPK 660 straipsnį tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. 2014-04-29 antstolis patikrinęs Gyventojų registro duomenis nustatė, kad pareiÅ¡kėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Kadangi pareiÅ¡kėjo neprotestuotiname vekselyje ir notaro vykdomajame įraÅ¡e buvo nurodytas skolininko adresas (duomenys neskelbtini), antstolis pagrįstai visus dokumentus siuntė Å¡iuo adresu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skolininko nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad antstolis netinkamai vykdė savo pareigÄ informuoti skolininkÄ apie vykdomosios bylos vykdymÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad antstolis nepagrįstai priskaičiavo prie vykdymo iÅ¡laidų sumas už veiksmus, kurių realiai neatliko.

IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad 2013-08-06 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr.1 antstolis priskaičiavo 116,60 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2014-04-29 atlikdamas Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. 2, antstolis iÅ¡ skolininko priskaičiavo 486,17 Lt vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuose paskaičiavimuose antstolis priskaičiavo sumas už varžytinių skelbimÄ internete ir turto varžytinių vykdymÄ , tačiau faktiÅ¡kai Å¡ie veiksmai nebuvo atlikti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ nustatė, kad antstolis vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime tik nurodė įkainius už varžytinių skelbimÄ internete bei jų vykdymÄ , tačiau Å¡ių sumų prie skolininko vykdymo iÅ¡laidų nesumavo.

Nors pirmos instancijos teismas ir nedetalizavo konkrečių iÅ¡ieÅ¡komų sumų, tačiau bylos medžiaga leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolis vykdymo iÅ¡laidas suskaičiavo teisingai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nepagrįstai didelės iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos laikytini nepagrįstais ir yra atmestini. PareiÅ¡kėjas taip pat atskirÄ jį skundÄ grindė argumentais, jog jis nėra tinkamas skolininkas Å¡ioje byloje, nes jis niekada nebuvo sudaręs sutarties su UAB „Vilniaus vandenys“.

Pažymėtina, kad Å¡ie argumentai nėra susiję su atskirojo skundo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina tik pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skolos dydžio neginčijo ir po antstolio raginimų 2014-06-11 sumokėjo skolÄ UAB „Vilniaus vandenys“.Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl tenkinti atskirojo skundo pareiÅ¡kėjo argumentais nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmos instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Andrutė Kalinauskienė