690dce94-2dcc-48e8-b542-e2d87dadbe2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1274-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00997-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurienei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, Irinai Pikčilingienei, Giedriui Račkauskui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. (E.) P. nuotoliniu bÅ«du, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiajam darbo inspektoriui Gintarui Zaveckiui, vieÅ¡uose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. (E.) P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Teismas n u s t a t ė : Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija, Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius G. Zaveckis 2020 m. kovo 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-471-2020 E. P. už tai, kad ji, bÅ«dama UAB ,,A” (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktore / atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, o bÅ«tent: esant darbo sutarties požymiams, nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios su G.

M., E. V. (E. V.) ir apie įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡dama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir leido įmonės UAB ,,A” naudai G. M. 2020 m. vasario 10 d. atlikti valytojos darbÄ ir E. V. 2020 m. vasario 10 d. atlikti administratoriaus darbÄ , tokiu bÅ«du savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad E. P. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nedalyvavo (ANK 608 str. 2 d. 1 p.), nurodyta, kad su pažeidimu nesutinka, pridedamas raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 2). Inspekcijos 2020 m. kovo 17 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1090-0222 nustatyta, kad tyrimas pradėtas 2020 m. vasario 6 d. ir baigtas 2020 m. kovo 17 d. Darbo inspektoriai G. Z. ir T. V., vykdydami 2020 m. vasario 6 d. pavedimÄ Nr. 340 (b. l. 23), atliko neplaninį patikrinimÄ nelegalaus darbo kontrolės klausimais.

Patikrinimas atliktas pagal VDI Vilniaus darbo ginčų komisijos pirmininkės L. M. 2020 m. vasario 5 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad VDI Vilniaus 2-ojoje darbo ginčų komisijoje nagrinėjamas ieÅ¡kovės G. L. praÅ¡ymas dėl darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 23 d. valė (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), dėl darbo tarėsi su UAB ,,A” atstovu, vardu E. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), kuris žadėjo sudaryti darbo sutartį, tačiau nesudarė.

Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga ir asmenų paaiÅ¡kinimais, konstatuota, kad G. M., (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. apie 11.53 val. atliko patalpų valymo darbus, sukurdama UAB ,,A” naudÄ â€“ savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kÅ«rimo – atliko valytojos darbÄ , siekiant gauti pelno. E. V. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. atliko patalpų priežiÅ«ros, asmenų įleidimo į Hostelį ir jo patalpų parodymo, patalynės atvežimo ir valytojų kontrolės funkcijas, sukurdamas UAB ,,A” naudÄ â€“ savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kÅ«rimo – atliko administratoriaus darbÄ , siekiant gauti pelno.

G. M. dirbo valytojos darbÄ , kadangi ji 2020 m. vasario 10 d. buvo apsirengusi mėlynos spalvos chalatÄ , bÅ«dingÄ valymo paslaugas atliekančioms darbuotojoms, mÅ«vėjo gumines pirÅ¡tines ir naudojo UAB ,,A” valymo įrankius ir priemones. E. V. E. P. praÅ¡ymu kas kelias dienas tikrino, ar nesugadinta Hostelio įranga, G. M., vykdžiusiai valymo funkcijas, parodė Hostelio teritorijÄ , kiekvienÄ kartÄ , kai atsiranda bÅ«tinybė parodyti potencialiems klientams Hostelio teritorijÄ pagal E. P. praÅ¡ymÄ tai daro.

Darbuotojai dirbo paklusdami įmonės tvarkai ir (ar) įmonės direktorės praÅ¡ymu. Nors darbuotojai nenurodė, kad dėl atlygio buvo tartasi, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos sudaryti darbo sutartį ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-87-895/2015, 2AT-25-942/2018).

Su G. M., E. V. VDI patikrinimo metu 2020 m. vasario 10 d. nebuvo sudarytos darbo sutartys ir VSDFV nebuvo pateikta duomenų apie darbuotojų socialinį draudimÄ . E. P., bÅ«dama UAB ,,A” direktore, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 37 straipsnio 8 dalies nuostatomis, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. UAB ,,A” direktorės E. P. 2020 m. vasario 27 d. paaiÅ¡kinimo teiginiai, kad G.

M. planavo apsigyventi Hostelyje, o E. V. darbinių funkcijų neatlieka, vertinti kritiÅ¡kai ir kaip gynybinė pozicija. UAB ,,A” adresu: (duomenys neskelbtini), vykdo veiklÄ , priima gyventojus. UAB ,,A” įdarbinta tik direktorė E. P. ir buhalterė B. S. G. L., teikdama paaiÅ¡kinimÄ , apibÅ«dino, su kuo tarėsi dėl darbo, kas jÄ supažindino, kur ir kokiu metu atliko valymo funkcijas bei, koks buvo sutartas atlygis, pateikė SMS žinutes, įėjimo kodus. G. M. ir E. V. neigia darbo santykių buvimÄ , tačiau G.

M. darbo funkcijos užfiksuotos 2020 m. vasario 10 d. patikrinimo metu vaizdo įraÅ¡e, o patikrinimo metu teikiamų paaiÅ¡kinimų nenuoseklumas verčia abejoti jų patikimumu. E. V., teikdamas paaiÅ¡kinimus, teigia, kad atlieka ne administratoriaus funkcijas (nors tai įvardijo G. M.), o pagalbÄ . Pagalba galima fiziniam asmeniui, o Å¡iuo atveju, vykdydamas E. P. praÅ¡ymus, E. V. atliko funkcijas, sukurdamas UAB ,,A” naudÄ â€“ savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kÅ«rimo. G.

M. ir E. V. nelegalus darbas atitinka paslėpto nelegalaus darbo formÄ , nes abi Å¡alys bando paneigti atlygintinumo faktÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors G. L. paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 23 d. atliko patalpų valymo darbus, sukurdama UAB ,,A” naudÄ , tačiau iÅ¡skyrus patikrinimo metu gautus jos 2020 m. vasario 18 d. ir 2020 m. kovo 3 d. paaiÅ¡kinimus (kurie yra nuoseklÅ«s ir pagrįsti žinučių kopijomis ir raÅ¡teliu), kitų objektyvių jos nelegalaus darbo įrodymų negauta (b. l. 3–5).

UAB ,,A“ direktorė E. P. 2020 m. vasario 27 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jokia G. L. niekada jų įmonėje nedirbo. Dėl G. L. pareiÅ¡kimo apie tariamÄ bendradarbiavimÄ su jais ir reikalavimus sumokėti jie policijai pateiks praÅ¡ymÄ patraukti minėtÄ pilietę baudžiamojon atsakomybėn už sukčiavimÄ ir turto prievartavimÄ . G. M. planavo gyventi jų nakvynės namuose nuo 2020 m. vasario 10 d., tačiau, atsižvelgdama į VDI susidÅ«rimÄ su ja vizito jų Hostelyje metu, ji atsisakė pasilikti, dėl to patyrė nuostolių, dėl kurių dabar jų advokatas svarsto galimybę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu Inspekcijai.

E. V. yra jos asmeninis draugas, kurio paprašė prižiÅ«rėti Hostelį jai nesant, jeigu atsitiktų nenumatyti įvykiai, nes jo biuras yra tiesiai prieÅ¡ais jų nakvynės namus. Nakvynės namuose jis neatliko ir neatlieka jokių funkcijų ar kitų darbų. VisÄ administravimÄ daro internetu. Ji, E. P., Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir neturi galimybės atvykti į LietuvÄ , nes prieÅ¡ kelias dienas pagimdė sÅ«nų. PraÅ¡o nespręsti ginčo jai už akių. Be to, informuoja, kad jei nenutrÅ«kstamai tęsis nepagrįstos provokacijos jų įmonės atžvilgiu, ji kreipsis į visas Europos institucijas, praneÅ¡ tarptautinei ir Lietuvos žiniasklaidai, kad Inspekcijos veiksmuose mato atviras rusofobijos atakas, kuriomis siekiama daryti spaudimÄ jos verslui, nes yra (duomenys neskelbtini).

E. P. pažymi, kad jei VDI turi kokių nors įrodymų, kad jų organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, tada tegu kreipiasi į teismÄ ir įstatymų nustatyta tvarka vykdys procesÄ (b. l. 6). G. M. 2020 m. vasario 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini), ji plauna grindis ir WC, nes susitarė su Å¡eimininku, kad gyvens. IÅ¡valė du kambarius ir WC. Å iuose kambariuose, kuriuos iÅ¡valė, niekas negyvena. Savo kambarį iÅ¡valė (b. l. 7). E. V., UAB ,,B” direktorius, 2020 m. vasario 11 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad vakar dienÄ Inspekcijos patikrinimo metu viduje Hostelio buvo moteris, vardu G.

– potencialus Hostelio klientas. Ji apžiÅ«rinėjo kambarius, rinkosi sau vietÄ . Ji nusprendė pirmiausiai iÅ¡valyti kambarį, kad atvyktų į Å¡variÄ patalpÄ . Po vakarykščio incidento ji persigalvojo persikelti į šį Hostelį, ieÅ¡kos sau kitos vietos. E. V. įleido jÄ Ä¯ patalpas ir davė raktus nuo kambarių. Parodė visÄ Hostelio teritorijÄ , paaiÅ¡kino, kur kas yra, paaiÅ¡kino gyvenimo Hostelyje tvarkÄ . Ji savarankiÅ¡kai paėmė valymo priemones ir pradėjo tvarkytis kambariuose ir tualete, kur norėjo gyventi ir naudotis tualetu.

Dėl kitos moters, taip pat vardu G., nurodė, kad neužsiima sÄ vadavimu, tarpininkavimu ir įdarbinimu. E. V. pabrėžė, kad nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neįtakojo Å¡ios G. įdarbinimui. Å ios G. neįleidinėjo į Hostelio patalpas, nesitarė su ja dėl įdarbinimo ir neprašė jos valyti Hostelyje. Jis yra artimas draugas Hostelio Å¡eimininkės, vardu E. Pagal jos praÅ¡ymÄ kas kelias dienas jis tikrina, ar nesugadinta Hostelio įranga, taip pat kartÄ per savaitę laisto gėles jos namuose.

Tai daro nemokamai iÅ¡ draugiÅ¡kumo. E. praÅ¡ymu vakar parodė G. H. teritorijÄ . KiekvienÄ kartÄ , kai atsiranda bÅ«tinybė parodyti potencialiems klientams Hostelio teritorijÄ pagal E. praÅ¡ymÄ , gali tai padaryti ir daro. Su E. bendrauja per Viber ar Whats up jos lietuviÅ¡ko numerio (duomenys neskelbtini). Tarp įmonės ,,B“ ir E. įmonės nėra jokių santykių. Pagalba E. yra asmeninė ir nemokama. Tai niekaip nesusiję su dviejų įmonių veikla (b. l. 8–11). G. L. 2020 m. vasario 18 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad E. jai pasiÅ«lė darbÄ valyti Hostelyje (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini).

Supažindino su E., pasakė, kad jis direktorius ir su juo ji turi susitarti dėl kainos už valandÄ ir dėl darbo sutarties. 2019 m. lapkričio 17 d. susitiko Hostelyje, pas E. buvo visi raktai nuo kambarių, jis jai parodė, kÄ turi valyti, rÅ«sį ir pirmame aukÅ¡te kambarius. Už valandÄ 6 Eur. Darbas prasideda nuo 11 val. iki 13 val. 2019 m. lapkričio 18 d. atėjusi į darbÄ davė kopijÄ savo dokumento, kad pasiraÅ¡ytų sutartį ir įtrauktų duomenis. KitÄ dienÄ 18 pradėjo dirbti. Å ias dvi dienas kartu su ja valydamas kitus kambarius dirbo pats E. Atidirbusi nuo 18 iki 19, klausė, kada bus sutartis, jis pasakė, kad paruoÅ¡ ir bus. 2019 m. lapkričio 19 d. vakare jis pasakė, kad iÅ¡važiuoja iki pirmadienio ir vietoj jo bus E. VisÄ tÄ laikÄ E. užeidavo į Hostelį ir kontroliavo jÄ .

Sekmadienį E. jÄ nuvedė į kitÄ objektÄ senamiestyje – du butai pirmame aukÅ¡te. E. jai pasakė adresÄ senamiesčio butų. Priėjus prie durų arkos su kodais stovėjo užsieniečiai trys vyrai, su kuriais telefonu angliÅ¡kai kalbėjo E. Ji juos įleido, valė du butus, o vyrai laukė. E. ir E. užsiima nuoma. E. atveždavo patalynę ir į (duomenys neskelbtini) ir į butus senamiestyje. E. parašė kodus durų ir butų seifo, kur imti raktus nuo butų. KopijÄ popieriaus vėliau pateiks (b. l. 12–13).

G. L. 2020 m. kovo 3 d. papildomai paaiÅ¡kinime nurodė, kad pateikia SMS 24,11 20,11 val. 2019 m. lapkričio 24 d. E. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), E. 2019 m. lapkričio 24 d. 20.41 val. 2019 m. gruodžio 24 d. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), prideda kodus durų, patalpų seifo, kurias valė pagal E. ir E. praÅ¡ymÄ . Dirbo 2019 m. lapkričio 18 d. nuo 11 val. iki 15 val. (4 val.), 2019 m. lapkričio 19 d. nuo 10 val. iki 14 val., 2019 m. lapkričio 20 d. nuo 8 val. iki 12 val. (4 val.), 2019 m. lapkričio 21 d. nuo 10 val. iki 13 val. (3 val.), 2019 m. lapkričio 22 d. nuo 10.30 val. iki 13.30 val. (3 val.), 2019 m. lapkričio 23 d. nuo 13.30 val. iki 16.30 val. (3val.) iÅ¡ viso 21 val.

Susitarimas iÅ¡ pradžių buvo su E. apie darbo valandas. Po to nuo 11 val. iki 13 val. KitÄ dienÄ E. pasakė ateiti iÅ¡ ryto bet kuriuo metu iki 14 val. padaryti savo darbÄ koridorių, tualetus ir kambarius Hostelio, virtuvę. Jie su E. tarėsi, kad ji E. informuotų, kiek valandų ji dirbo ir kokiu laiku. Dvi dienas ji bendravo Hostelyje su E. 2019 m. lapkričio 18 ir 19 d. Po to jis iÅ¡vyko į užsienį ir pasakė, kad vietoj jo lieka E.. E. jÄ kontroliavo. SMS ji juos abu informavo, kiek ji dirba. Apie E. ji sužinojo iÅ¡ jo žodžių, kad jis direktorius, jis nuomoja Å¡ias patalpas nuomai.

Pas jį buvo raktai kambarių. Jis direktorius, E. jį pavaduoja, kada jo nėra (b. l. 14–15). G. L. prie 2020 m. kovo 3 d. paaiÅ¡kinimo pridėtos SMS žinučių kopijos bei raÅ¡telio su kodais kopija (b. l. 16–17). VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro 2020 m. vasario 6 d. duomenimis, E. P. nuo 2016 m. gruodžio 29 d. yra paskirta (iÅ¡rinkta) UAB ,,A” direktore (b. l. 22). G. L. 2020 m. sausio 22 d. pateiktame praÅ¡yme Valstybinei darbo ginčų komisijai ji prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,A“ 126 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei 500 Eur neturtinę žalÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad 2019 m. lapkričio 17 d. (sekmadienį) žodžiu susitarė su UAB ,,A“ atstovu, kuris prisistatė E. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), dėl įsidarbinimo UAB ,,A“ valytoja, už 6 Eur / val. į rankas atlygį, nuo 2019 m. lapkričio 18 d. valyti (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini). Darbo sutartį susitarė sudaryti jai pradėjus dirbti, todėl 2019 m. lapkričio 18 d., atėjusi į darbÄ , perdavė E. savo asmens kortelės kopijÄ , kad bÅ«tų paruoÅ¡ta darbo sutartis.

E. pažadėjo darbo sutartį pateikti kitÄ dienÄ , tačiau 2019 m. gruodžio 19 d. paskambino ir pranešė, kad yra iÅ¡važiavęs iÅ¡ Vilniaus ir darbo sutartį pateiks pirmadienį – 2019 m. lapkričio 25 d., 2019 m. lapkričio 23 d. perskambino ir paaiÅ¡kino, kad atvažiuos tik prieÅ¡ Kalėdas. Ji 2019 m. gruodžio 18, 19, 20, 21, 22, 23 dienomis valė minėtas patalpas; atidirbo 21 val. 2019 m. gruodžio 23 d. paskambino E. dėl darbo sutarties, bet jis atsisakė sudaryti darbo sutartį ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

G. L. pabrėžė, kad su ja UAB ,,A“ neatsiskaitė iki Å¡iol ir Å¡iandien UAB ,,A“ skola, kilusi iÅ¡ minėtų darbo santykių, sudaro 21 val. x 6 Eur / val. = 126 Eur; dėl apgavystės patyrė neturtinę žalÄ , nes labai pergyveno (pergyvena) dėl UAB ,,A“ apgavystės ir aplinkybės, kad bus labai sunku įrodyti UAB ,,A“ skolÄ . Prie praÅ¡ymo pridėtos nuotraukų, SMS žinučių kopijos (b. l. 24–26). IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos 2020 m. vasario 6 d. duomenų matyti, kad G.

M. ir E. V. nėra registruoti UAB ,,A” darbuotojais. Šios įmonės darbuotojai yra E. P. ir B. S. (b. l. 27). Inspekcijos 2020 m. vasario 13 d. nurodymu Nr. SD-1-2215, 2020 m. vasario 21 d. nurodymu Nr. SD-1-2663, 2020 m. kovo 2 d. nurodymu Nr. SD-1-3153, 2020 m. kovo 3 d. nurodymu Nr. SD-1-3217, 2020 m. kovo 12 d. nurodymu Nr. SD-1-3667 tiek paštu, tiek elektroniniu paštu (kuriuo E. P. naudojasi) UAB ,,A” direktorė E. P. buvo įpareigota pateikti Inspekcijai paaiškinimus dėl G. L., G. M. bei E. V. darbo UAB ,,A” nesudarius su jais darbo sutarties, kokias darbines funkcijas UAB ,,A” atlieka E. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), kas bendrovėje nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. vasario 20 d. vykdė valymo paslaugas, tai patvirtinančius dokumentus, Hostelyje esančių vaizdo kamerų įrašų duomenis (b. l. 28–32).

Inspekcijos 2020 m. vasario 10 d. atlikto patikrinimo Hostelyje (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas (b. l. 40). Iš VSDFV informacinės sistemos 2020 m. liepos 20 d. duomenų matyti, kad G. M. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. buvo įdarbinta UAB ,,A” (b. l. 74). Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 14 d. teismui pateiktų duomenų matyti, jog G. M. dirbdama šioje įmonėje 2020 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teisme dirbo valytoja nuo 7.30 val. iki 11 val. ir nuo 14.30 val. iki 19 val. (b. l. 132–136).

IÅ¡ Telia Lietuva, AB 2020 m. spalio 26 d. raÅ¡to teismui matyti, kad abonento telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,,A” (į. k. (duomenys neskelbtini)), abonentas pajungtas nuo 2018 m. liepos 31 d., kliento adresas (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys: el. p. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo E. P., tel. (duomenys neskelbtini) (b. l. 137–138). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su tuo, dėl ko traukiama administracinėn atsakomybėn. Jų įmonė dirba nuo 2013 m., nė karto nebuvo traukiami atsakomybėn. 2018 m. rugpjūčio 17 d. jų įmonė su baltarusių įmone sudarė sutartį dėl patalpų nuomos, pagal kuriÄ jie iÅ¡nuomojo savo patalpas.

Patalpų tvarkymÄ turėjo užtikrinti ta pusė, kuri nuomojasi patalpas, t. y. (duomenys neskelbtini) įmonė. Sutartyje tai yra nurodyta. Å ita sutartis buvo oficialiai registruota. Nuomotojas turėjo pakeisti patalynę, jokio valymo neturėjo bÅ«ti. Å is verslas yra automatizuotas, todėl ji, perdavusi patalpas pagal sutartį, sudarė sutartį su įmone, kuri atveždavo iÅ¡valytÄ patalynę ir iÅ¡veždavo neÅ¡variÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). Å i įmonė žinojo durų kodÄ , viskÄ atveždavo ir paimdavo patys.

Su jais dirba ne pirmus metus. Patalpos filmuojamos, todėl ji bet kuriuo metu gali įraÅ¡us pasižiÅ«rėti, jei kas ne taip. (duomenys neskelbtini) įmonė turi darbų vykdytojus, jie žiÅ«ri, kas tvarkosi, kas ne, o jie kartÄ per savaitę pakeičia patalynę. Turi patys žiÅ«rėti, kad bÅ«tų tvarkinga. Tarp jos ir E. draugiÅ¡ki santykiai, jis turi jos buto raktus, Hostelio raktus. Jis žinojo, kad ji gimdys, o dabar dėl viruso net negali grįžti į LietuvÄ , o vis tiek reikia kažkaip prižiÅ«rėti Hostelį, todėl paprašė jo pagalbos, jis ir pas jÄ Ä¯ namus nueina pažiÅ«rėti tvarkÄ .

Jie iÅ¡ viso turi 7 kambarius, o (duomenys neskelbtini) įmonė turi rezervinius 5 kambarius, ir gali dar paimti. Taigi tuo metu keli kambariai buvo laisvi, todėl kai E. paskambino, pasakė, kad tokia G., kurios padėtis sunki, norėtų iÅ¡sinuomoti nebrangų bÅ«stÄ , ji sutiko. Sutarė, kad jeigu jai tinka, sudarys sutartį, bet ji pati tvarkysis. Kadangi tai Hostelis, nebrangus bÅ«stas. E. jai (G.) ir parodė tuos kambarius. Kadangi ji pati ten nedalyvavo, negali pasakyti, kas vyko toliau. Galima užeiti į booking.com ir pamatyti, kad jų įmonė neskelbia nuomos paslaugų, nors įmonė pagal dokumentus skirta užsiimti Hostelio veikla.

Nuo 2018 m. nėra turistų iÅ¡ užsienio, gyvena tik baltarusiai. Už tvarkÄ Hostelyje jie patys ir atsakingi, sutarties derinimo metu buvo siÅ«loma teikti ir valymo paslaugas, buvo valytoja, tačiau jie atsisakė, nes tai daugiau kainuotų, sakė, kad patys ten tvarkysis. Tuo metu buvo iÅ¡nuomotos visos patalpos baltarusiams, bet 2 kambariai buvo laisvi, nors pagal sutartį 5 kambariai nurodyti, tačiau bet kuriuo metu galėjo padidinti apgyvendintų žmonių skaičių ir jiems tektų pirmenybės teisė paimti likusius kambarius.

Sau kambarių jie (UAB ,,A”) nepasiliko. Nors ten gyveno darbininkai, sunku gauti turistus iÅ¡ užsienio, o kadangi buvo laisvi 2 kambariai, ji buvo ne prieÅ¡, kad tuos kambarius užimtų kitas žmogus. Bet jis ten turėtų pats tvarkytis. Tai bÅ«tų visiÅ¡kai kita veikla – ilgalaikė nuoma. Tiesiog susiklostė tokios sÄ lygos, kad tie kambariai buvo laisvi, specialiai nebuvo pasilikta tokia galimybė priimti kitus žmones gyventi. Su E. V. susipažino religinėje bendruomenėje. Pažįstami jau keletÄ metų, trejus metus tikrai, tai nėra kažkokie piniginiai reikalai.

Jie labai gerai bendrauja ir jam nėra nieko sudėtingo tiesiog prižiūrėti šiek tiek Hostelį, kad ten būtų tvarka, kad nieko neišneštų. Niekas jo neprašytų to padaryti, jeigu nesusiklostytų tokia situacija. E. V. 2020 m. vasario 10 d. atsirado Hostelio patalpose, kai G. jam paskambino. Jie susitarė susitikti, jis turėjo parodyti tuos kambarius G., nes ji jo draugė, o ji (E. P.) tam neprieštaravo. Bet ji (G.) nesudarė su juo sutarties, nes 2020 m. vasario 10 d. įvyko Inspekcijos patikrinimas.

Jeigu (G.) būtų nusprendusi ten gyventi, E. V. būtų davęs jos (E. P.) telefono numerį ir jos sudarytų sutartį. Bet po visos šios situacijos ji to atsisakė, ji (E. P.) prarado pinigus. Taigi 2020 m. vasario 10 d. G. M. Hostelyje žiūrėjo kambarius. Kadangi ji (E. P.) E. iš karto pasakė, kad neturi valytojos ir kad jai (G.) reikės pačiai tvarkytis, o po baltarusių tų kambarių niekas netvarkė, prieš jai (G.) ten įsikeliant, ji pati turėjo susitvarkyti kambarį, bendras patalpas taip pat reikėjo sutvarkyti.

Kai E. jÄ atvedė, ji nežinojo, į kurį kambarį keltis, žiÅ«rėjo kelis. Vėliau, nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 4 d., G. M. iÅ¡ tiesų buvo įdarbinta UAB ,,A”. (duomenys neskelbtini) pradėjo iÅ¡važinėti, betvarkė po jų, viskas purvina, todėl nutarė, jeigu kas nors norėtų, tai bÅ«tų galima priimti nors tam laikotarpiui iÅ¡valyti. E. susisiekė su G., kadangi ji visÄ laikÄ ieÅ¡kosi darbo, dirba tai Å¡en, tai ten, ieÅ¡ko, kur galėtų užsidirbti.

Ji pas juos dirbo, kartÄ per savaitę ji valė. Ji pati (E. P.) G. M. nė karto nebuvo mačiusi, pirmÄ kartÄ pamatė teismo posėdžio metu. G. L. yra moterius, dėl kurios ji (E. P.) kreipėsi į policijÄ , nes ji pradėjo reikalauti iÅ¡ jų pinigų, nes neva ji tvarkė. Hostelyje pažįsta tik (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojÄ , jis koordinuoja, prižiÅ«ri, kas atvažiuoja – iÅ¡važiuoja. Jokio E. jų firmoje nėra ir tai jau nustatė Darbo ginčų komisija. Dėl valymo priemonių, kurias naudojo G.

M., paaiÅ¡kino, kad Hostelyje yra bendras kambariukas, kuriame visokios priemonės sudėtos, viskas baltarusių, atidaryta, galima imti ir naudotis. Jie (baltarusiai) perka, visos valymo priemonės jų (baltarusių). Ji pati su G. M. nekontaktavo, jai negalėjo nurodyti, kur valymo priemonės. Kodėl G. M. patikrinimo metu buvo sudėjusi skalbinius, ne savo, į skalbimo maÅ¡inÄ , negalėjo pasakyti. Hostelio rÅ«syje yra skalbyklė, ja nedraudžia skalbtis darbininkams uniformas, bet viena buvo sulaužyta vasario mėnesį, užsakinėjo remontÄ .

Kai atvežama patalynė, kuriÄ iÅ¡skalbia (duomenys neskelbtini), jos darbininkai žino kodÄ ant durų, kurį surenka ir durys atsidaro, jie užeina patys. Paima neÅ¡varius skalbiniu, o Å¡varius atneÅ¡a (padeda). E. V. tik atvažiuodavo pažiÅ«rėti, ar viskas tvarkoje, nes ji pati iÅ¡važiavo mėnesiui, dviem. Å iame procese jis nedalyvaudavo. Visa sistema sutvarkyta, viskas veikia, nėra problemos dirbti distanciniu bÅ«du. G. buvo pirmas žmogus, kuris norėjo apsigyventi ir E. V. parodė jai patalpas.

Anksčiau to ji jo (E. V.) nebuvo prašiusi. Dėl telefono numerio, kuris priklauso UAB ,,A”, kaip nurodė G. L., kuriuo ji bendravo su asmeniu, vardu E., paaiškino, kad tas telefono numeris, kuris pririštas prie (duomenys neskelbtini), yra pačiame Hostelyje. Jei kažkas skambino iš ten, tai tas telefonas laisvai prieinamas. Tie žmonės, kurie ten gyvena, gali skambinti. Tas telefonas nėra slepiamas, jis nurodomas visur. Yra tik vienas Eugenijus, jis yra nuomininkas, kuris atveždavo baltarusius. Tai vienintelis E., jo pareigybių tiksliai negali pasakyti, bet jis ten tvarko ūkį.

Galimai iÅ¡ ten buvo skambučiai, tiksliai negali pasakyti, nes jos nebuvo. Ji nežino, kas kaip prisistatė. E., tokio darbuotojo, pas juos nėra. Prašė teismo atmesti pareikÅ¡tus kaltinimus. Asmenų parodymai rodo, kad G. M. dirbo teisme, todėl ji ir buvo apsirengusi valytojos apranga. UAB ,,A” niekada neturėjo specialios darbuotojų aprangos, todėl tai neįrodo, kad ji pas juos dirbo. Ji iÅ¡ tiesų ieÅ¡kojo bÅ«sto, o jie norėjo jai jį suteikti, ji iÅ¡ tiesų ieÅ¡kojo ir darbo, kažkurį laiko tarpÄ jie su ja bendradarbiavo po Å¡io patikrinimo, bet paskui su ja nesimatė.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas patvirtino tÄ faktÄ , kad jie vykdė skalbimo paslaugas. E. jos draugas, jis prižiÅ«ri Hostelį, tik kad niekas nedingtų, jis turi raktus ir nuo Hostelio ir nuo namų, ji juo pasitiki. Hostelyje bÅ«davo tik darbininkai, su kuriais buvo sudaryta sutartis, todėl nebuvo jokios galimybės ir įrodymų, kad E. pasitiktų svečius, nes to paprasčiausiai nereikėjo. Ir tai neįmanoma, kad svečiai iÅ¡ Europos gyventų kartu. Liudytoja apklausta G. M. teismo posėdžio metu parodė, jog nelabai gerai prisimena viskÄ , nes tai jau buvo seniai.

Ji ieÅ¡kojo sau kambario. Su savo vaiku negalėjo gyventi. Tuo metu dirbo teisme valytoja, ryte ateidavo, iÅ¡valydavo, eidavo pietauti, o vakare vėl ateidavo. Ir ji visÄ laikÄ dėvėjo chalatÄ , po paltu. Bedirbdama teisme gal prieÅ¡ tris mėnesius, gal prieÅ¡ pusę metų prie konteinerių, kai iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les, susipažino su vyru, Hostelio darbuotoju, jis ten rÅ«kė. Teismo posėdžio metu nurodė – E. V. Jie pasikalbėdavo. KartÄ ji paklausė, ar jis žino, gal kas nuomoja nebrangiai kambarį.

Jis jai pasakė, kad čia yra Hostelis, ir kad čia pigiai galima iÅ¡sinuomoti kambarį, jai reikėjo 4 dienom. DarbÄ ji tuo metu turėjo, dirbo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kojo tik gyvenamosios vietos. Ji nežinojo, kad ten yra Hostelis, dėl gyvenamosios vietos visų pažįstamų klausinėjo, nežinojo, ar jis (tas vyras) ten dirbo, kokios jo pareigos Hostelyje, tik jį matydavo ten Å¡alia kiekvienÄ dienÄ . VienÄ dienÄ (tai galėjo bÅ«ti 2020 m. vasario 10 d.) ji atėjo, pažiÅ«rėjo kambarį, vyras pasakė, kur Å¡luota, kur skuduras.

Ji galvojo vakare atsineÅ¡ savo daiktus, tačiau kai atėjo inspektoriai, jai buvo Å¡okas, nes pradėjo laužyti duris ir belstis du vyrai juodais kostiumais, ji labai iÅ¡sigando. KÄ ji jiems sakė, neatsimena, o jie sakė, kad kvies policijos ekipaÅ¾Ä . Jie jÄ labai iÅ¡gÄ sdino. Jie pradėjo klausinėti, kas ji. Jai Å¡ito užteko ir viskas baigėsi. Hostelyje buvo du tuÅ¡ti kambariai, vienas buvo visai tuščias, vienas su tualetu, o kitame tualetas atskirai. Ji sutiko ten merginÄ , kuri sakė, gal ji padės, gal nori čia gyventi, bet tai buvo 2 dienos iki tol, kol ieÅ¡kojo kambario.

Jos pakalbėjo ir viskas. TÄ dienÄ ji nepamena, ar pirmÄ kartÄ buvo atėjusi į Hostelio patalpas, ar antrÄ kartÄ . Norėjo gyventi ten porÄ dienų. Valėsi ten sau, kad galėtų gyventi. Ten stovėjo kibirai, Å¡luotos. Ji pati vaikščiojo, žiÅ«rėjo, kur gyvens. Neatsimena, gal jai E. V. pasakė, kur valymo priemonės, bet ji pati, atrodo, rado. Jai nereikėjo skalbtis. Gali bÅ«ti, kad kokius skudurus skalbė. Neprisimena, ar buvo sudariusi sutartį, kad ten gyvens, atrodo, kad ne. Atrodo, tarėsi, kad ji mokės už gyvenimÄ 8 Eur už parÄ , neprisimena.

Dėl apgyvendinimo tarėsi su E. V., taip pat ir dėl nuomos mokesčio. Raktai nuo kambarių buvo duryse, jai niekas jų nedavė. Tie kambariai buvo tuÅ¡ti, atidaryti. Gal E. V. rodė kambarius, ji neprisimena. Nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. ji dirbo valytoja UAB ,,A”. Po įvykio su Inspekcija ji iÅ¡ ten išėjo, nenorėjo gyventi. Paskui teisme baigėsi sutartis, liko be darbo. Pensija labai maža, ir jie jai pasiÅ«lė Hostelį valyti vienÄ kartÄ per savaitę. Ateidavo žiÅ«rėti, bet ten nieko valyti nereikėdavo, nes žmonių nebuvo.

Ä®monėje (duomenys neskelbtini) ji vis dar dirba. Liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad visa istorija prasidėjo nuo G. L. Ji visiÅ¡kai nesveikas žmogus, viskÄ darė dėl savo asmeninių motyvų. Ji tvirtino, kad ji dirbo valytoja Hostelyje, bet iÅ¡ tikrųjų to nebuvo. Tai įrodo pateiktas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. kovo 17 d. sprendimas jos praÅ¡ymÄ atmesti. TÄ dienÄ , kai atėjo Inspekcija patikrinti Hostelio, negana to, kad du dideli vyrai atėjo, laužėsi į vidų, moteris (G.

M.), senyvo amžiaus, ligota, buvo labai įbauginta. Kai atėjo Inspekcija, Hostelyje gyveno (duomenys neskelbtini) piliečiai, buvo ir G. M.. Su G. M. jis labai trumpai buvo pažįstamas. Ji dirbo valytoja teisme, jie susipažino ir ji papasakojo, kad sunki situacija šeimoje, ieško, kur galėtų pagyventi. Jam buvo gaila to žmogaus, paklausė E., ar yra galimybė apgyvendinti žmogų, galimybė buvo. E.jo artima draugė, paliko jam raktus nuo jos buto, nuo Hostelio. Tuo momentu buvo du laisvi kambariai. G. parodė tuos du kambarius, kad galėtų išsirinkti, paaiškino, kad pagal taisykles gyventojai patys tvarkosi.

Kai buvo Inspekcija, matė, kad ten nėra registratÅ«ros, ten tik gyventojai. PaÅ¡alinių žmonių ten visai nėra. Laisvo įėjimo nėra, ten stovi domofonas, reikia žinoti kodÄ . Jei ji ten bÅ«tų dirbusi, bÅ«tų praneÅ¡usi inspektoriams šį kodÄ , kad jie nesibrautų į patalpas. G. rinkosi, kur jai gyventi. Ji norėjo įsikelti į Å¡variÄ patalpÄ , ji pradėjo valyti ir kaip tik tada atvyko Inspekcija. PrieÅ¡ais Hostelį yra siuvykla, kurioje dirba jo žmona. Jis ten dažnai bÅ«na, dažnai rÅ«ko, ir taip susipažino su G.

Jo sutuoktinė yra Lietuvos Respublikos pilietė. Iki 2020 m. kovo mėnesio jis pats dirbo, turėjo savo įmonę, pardavinėjo Izraelio kosmetikÄ , nes pats (duomenys neskelbtini) pilietis. Kai prasidėjo pandemija, teko veiklÄ sustabdyti. Nuo 2020 m. kovo dirba kurjeriu, individuali veikla. Tai, kad Hostelyje yra laisvų kambarių, jam pranešė E., nes jis jos klausė dėl G., ir ji pasakė, kad yra du laisvi kambariai. Su G. M. dėl apsigyvenimo bendravo gal kelias dienas iki patikrinimo. Mano, kad G. pirmÄ kartÄ buvo Hostelyje tÄ patikrinimo dienÄ .

Su ja nebuvo susitaręs, kad ji ten gyvens. IÅ¡ pradžių ji atėjo pažiÅ«rėti, ar jai tinka, ar ne. Jai patiko. Jis jai pasakė, kad Hostelio gyventojai patys tvarkosi. Tai jis taip pat sužinojo iÅ¡ E. Pradėjo tvarkytis, nes ketino persikelti. Kur padėti valymo įrankiai jis jai parodė. Kai E. iÅ¡važiavo iÅ¡ Lietuvos tais metais, ji jam viskÄ parodė savo namuose, Hostelyje ir paliko raktus. Iki tol, kol įleido G., daugiau nieko nebuvo įleidęs, bet nepamena. Tačiau tai pirmas žmogus, kuris susidomėjo apgyvendinimu ten.

Raktai nuo kambarių iki šiol yra pas jį. Tuo metu Hostelyje dar gyveno baltarusiai. 95 procentai gyventojų ten yra baltarusiai. Ten tik vyrai gyvena. Kai atvyko inspektoriai G. M. paskambino jam ir nurodė, kad jis yra administratorius, galbūt dėl to, kad pas jį buvo raktai, jis yra vienintelis žmogus Lietuvoje, kuriuo E. pasitiki, išvažiuodama ji jam paliko raktus. Jis pats tame Hostelyje nedirba, negali pasakyti, kad jis administratorius. Niekada neįleidinėjo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų.

Net nežino, kokiomis valandomis jie atvažiuoja. Jie žino kodÄ , žino, kur neÅ¡varÅ«s skalbiniai. Hostelio jam nelabai reikėjo prižiÅ«rėti. Jis ten ateidavo kartÄ ar du per savaitę, tiesiog pažiÅ«rėti, ar nebuvo gaisro, ar nesulaužyti baldai. Sėdėti ten niekada nesėdėjo. E. nepažįsta. Tie (duomenys neskelbtini) turi savo vyresnįjį, brigadininkÄ , bet abejoja, kad tai tas pats E. Patikrinimo dienÄ , G. kambarius atrakino jis, parodė. G. sudėjo purvinus skudurus į skalbyklę.

Jis parodė, kur yra skalbimo maÅ¡ina, neatsimena, kad ji kažkÄ skalbė. Gal tai jos iniciatyva buvo. Viename iÅ¡ kambarių buvo tualetas ir duÅ¡as, o kitas kambarys neturėjo, buvo bendras tualetas ir duÅ¡as koridoriuje, kuriuo gali naudotis ir kiti gyventojai. Jis neseka, kas naudojasi kuriuo duÅ¡u. Kad bÅ«tų Å¡varus duÅ¡as žiÅ«ri tie, kas ten gyvena. Yra ir virtuvė, jie jÄ irgi valo. Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad visada tai darė ir dažniau – aprodė kambarius kaip ir G., tačiau nepamena, gal kažkam dar ir rodė, ne tik G., bet ten nebėgiojo kas porÄ valandų rodyti.

Jeigu bus reikiamybė, jis gali parodyti kambarius. Jam nesunku tai padaryti. Tarp jo ir E. draugiÅ¡ki santykiai, oficialiai jis negali jos pavadinti darbdave, Lietuvos Respublikoje draugiÅ¡ki santykiai nėra nusikaltimas. Liudytoja apklausta G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad Hostelis (duomenys neskelbtini) yra prieÅ¡ais siuvimo salonÄ , kuriame ji lankydavosi pas siuvėjÄ . Ten bÅ«davo jos vyras E.. Kadangi jai reikėjo pinigų, norėjo padirbėti, legaliai dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini), tačiau tik puse etato. 2019 m. prieÅ¡ Kalėdas jai E. pasiÅ«lė padirbėti minėtame Hostelyje, kuriame reikia dirbti 2, 3, 4 valandas, mokestis valandinis.

Jis jÄ supažindino su E. PasiÅ«lymas padirbėti buvo penktadienį lapkričio mėnesį, nurodė ateiti sekmadienį. Penktadienį E. telefonu skambino E., o E. jai tÄ patį penktadienį taip pat skambino telefonu. Ji atėjo į Hostelį sekmadienį, atėjo E. ir nuvedė į tÄ pastatÄ , jis turėjo raktus nuo visų kambarių, jÄ Ä¯leido. Ir jis jai pasakė, kad reikia valyti pirmÄ aukÅ¡tÄ ir rÅ«sį. RÅ«syje yra skalbimo maÅ¡ina, kibirai, patalynė, Å¡epečiai, Å¡luotos. Ten stovėjo stalas, buvo virtuvė.

Viskas buvo labai apleista, ji stebėjosi, už kÄ Å¾monės moka pinigus. Viskas buvo purvina, riebaluota, ant langų grybelis. E. paklausė, ar ji gali Å¡iandien dirbti. Ji pasakė, kad ne, nes buvo Å¡variai apsirengusi. Jie susitarė, kad ji ateis pirmadienį, atsineÅ¡ dokumentÄ . Taip pat ji su E. susitarė, kaip jis mokės. Jis pasiÅ«lė 3-4 Eur, o ji pasakė 6 Eur už valandÄ , kitaip nedirbs. Jis pasakė ateiti pirmadienį 10 valandÄ ir pradėti darbÄ . Ji atėjo, turėjo savo drabužius, persirengė, kur stovi skalbimo maÅ¡ina, davė kopijÄ asmens tapatybės kortelės. Jis (E.) ten taip pat tvarkė, jÄ tai nustebino.

Ji jam SMS žinute parašė, kiek laiko ji dirbo. PirmÄ dienÄ jis dirbo kartu, paskui jis išėjo. AntrÄ dienÄ jai atėjus, jo nebuvo. Ji pradėjo dirbti, jam paskambino, jis atsakė, kad bus vėliau. Vakare vėl skambino, nes dienÄ jis taip ir nepasirodė. Trečiadienį jau jis atėjo, ji paklausė, ar jis paruošė sutartį, jis pasakė, kad atidavė buhalteriui ir ji jo daugiau nematė. Paskui jis jai paskambino ir pasakė, kad jis kažkur į komandiruotę iÅ¡važiuoja. Ir tada ateidinėdavo E. E. neÅ¡iodavo patalynę.

Å eÅ¡tadienį jis paprašė jos kitas patalpas sutvarkyti, (duomenys neskelbtini). Ji ten sutiko du užsieniečius, kalbančius anglų kalba. Ten ji taip pat tvarkė. E. jai nurodė durų kodÄ , visÄ kita, užrašė ant lapelio. Ji paklausė, ar bus jos sutartis, jis pasakė, kad E. atvažiuos per Kalėdas. Tada ji pasakė, kad daugiau neis dirbti. Prašė sumokėti geruoju, bet jie jai nesumokėjo. Daugiau E. ji nematė, tik tuos du kartus. E. sakė, kad jis (E.) verslininkas, važinėja po EuropÄ .

Ji iÅ¡ viso iÅ¡dirbo nuo pirmadienio iki Å¡eÅ¡tadienio. SMS žinute parašė, kiek valandų iÅ¡dirbo. Ji suprato, kad E. tik kažkÄ jam (E.) padėdavo. E., jai esant, skambino žmonės, klausė apie nuomÄ , jis puikiai kalbėjo anglų kalba. Jam skambindavo ir žmonės ateidavo. Kai ji tvarkydavo, ateidavo ponia su Å¡uniuku, sakė, kad ji kaimynė. E. žiÅ«rėjo, kaip ji dirba, ar ji jam tinka. Hostelyje buvo žmonių. Kai ji dirbo, matė lauke jaunuolį. Taip pat 5 ar 6 jaunuolius, jie buvo po nakties vakarėlio, kurie paskui iÅ¡vyko, o po jų tualete buvo sudaužytos taurės. Ji dirbdavo apie 4 valandas per dienÄ , nes turėjo eiti ir į savo darbÄ .

E. pamatė trečiadienį, jis jÄ Ä¯leisdavo, atrakindavo ir iÅ¡eidavo. E. atveždavo patalynę, o po žmonių jis jÄ surinkdavo, pas jį buvo raktai. Jis jai palikdavo raktus nuo patalynės laikyklos, po to ji raktus atiduodavo, prieÅ¡ iÅ¡einant. E. jÄ matė kiekvienÄ dienÄ . Kitas patalpas (butÄ ) (duomenys neskelbtini) jai irgi parodė E., jÄ ten nuvedė Å¡eÅ¡tadienį, ten, kur anksčiau buvo (duomenys neskelbtini), netoli tos vietos. Ten stovėjo du vaikinai, užsieniečiai, ir jie kalbėjo telefonu kaip tik su E., jie perdavė jai telefonÄ ir E. jai pasakė:

„taip taip, laba diena, G., įleiskite tuos vaikinus“. Kai tvarkė tÄ butÄ , ten irgi stovėjo spinta, stumdomomis durimis, buvo moteriÅ¡kos Å¡lepetės, matėsi, kad ten kažkas tvarkėsi. Hostelyje (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ parodė E., kur tos priemonės, kur viskas sudėta. Ji gali net nupieÅ¡ti, kaip atrodo Hostelis. Lovos geležinės, gali parodyti, kuriuos kambarius ji tvarkė. Ten yra registratÅ«ra, bet nieko ten nebuvo, vien betvarkė. O butas atrodė taip: įeini į kiemÄ , prieÅ¡kambario durys, stumdomos, kažkoks katilas, visa patalynė, iÅ¡ deÅ¡inės yra butas, iÅ¡ kairės taip pat butukas.

Iš kairės praustuvas, iš dešinės toliau miegamasis, toliau vėl miegamasis. Tai buvo 2019 m. lapkričio 22 d. Hostelyje girdėjo kalbant lietuviškai. Prie žmonių ji netvarkė. Kai išvykdavo žmonės, ji tada tvarkydavo. Ji tvarkė 2 kambarius, iš kitų kambarių surinkdavo patalynę. Vieni kambariai buvo labai apleisti, kuriuos jos paprašė išvalyti E., sakė, kad ruošiasi Kalėdoms, kai kuriuos kambarius patys tvarkėsi, o ji kapitaliai tvarkė. E. prisistatė kaip šeimininkas.

Yra susiraÅ¡inėjimas su E., E., juos pateikė. Liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas T. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutartį su UAB ,,A” pasirašė susiskambinę telefonu, paskui nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu. Elektroninis paÅ¡tas, kurį naudojo susiraÅ¡inėjimui yra (duomenys neskelbtini). Vardo nežino, su kuo bendravo, bet rašė vienÄ iÅ¡ laiÅ¡kų, kuriuos dabar turi su savimi, tai buvo kažkoks E., bet Å¡ie laiÅ¡kai buvo nepasiraÅ¡yti. Niekur laiÅ¡kuose nėra nei vardo, nei pavardės. Pateikia teismui laiÅ¡kus.

Viename iÅ¡ jų yra rekvizitai, pagal kuriuos prašė sutartį jiems paruoÅ¡ti. Telefonu bendravo su vyru. Tas vyras skambindavo ir sakydavo, atvažiuokite, yra patalynė, dėl sutarties vykdymo skambindavo. O paskui skambindavo kada grÄ Å¾inti juos. Vardo nepamena, bijo sumeluoti, bet atrodo tas pats E., bet nėra tikras. Jiems davė nuo durų kodÄ , kurį surinkus atsidaro durys, prie registratÅ«ros bÅ«davo sudėta neÅ¡vari patalynė, jÄ paimdavo ir sudėdavo Å¡variÄ . Gal kažkokie gyventojai bÅ«davo, gal statybininkai, bet labai retai žmones ten matydavo.

Skambindavo numeriu, kuris nurodytas pateiktuose dokumentuose (duomenys neskelbtini)), taip ir sužinodavo, kad reikia pasiimti skalbinius. Numerį buvo įsivedęs kaip (duomenys neskelbtini), o ne vardÄ . Iki Å¡io pavasario bendradarbiavo, kažkur iki karantino dirbo kartu, kovo ar balandžio mėnesio, nepamena. Ten tuščia visÄ laikÄ bÅ«davo, Hostelyje su niekuo nebendravo. IÅ¡ jų niekas nepaimdavo patalynės, ir jie niekam neatiduodavo, bÅ«davo padėta, jiems tik paskambindavo. Ant suoliuko sudėdavo Å¡varius, kai atveždavome, o purvini bÅ«davo sudėti į maiÅ¡us už registratÅ«ros.

Atrodo, skambindavo vienas ir tas pats žmogus, pagal balsÄ sprendžiant. Jis skambindavo telefonu, kartais per Viber. Važiuodavo ne vienas vairuotojas, kam pasakydavo, tas ir važiuodavo. Nuo sutarties sudarymo pradžios, 2018 m. lapkričio mėnesio, su juo bendraudavo tik vyras. Kolega sakė, kad bÅ«davo ir moteris. Su vyru bendravo tik rusiÅ¡kai, jis lietuviÅ¡kai nekalbėjo. Yra matęs tÄ vyriÅ¡kį. Tamsiaplaukis, apie 30-35 metų amžiaus. BÅ«davo, kad jie iÅ¡sikraudavo, o jis prieina ir klausia, kada atveÅ¡.

Sutikdavo lauke, prie durų, ateidavo pasiklausti. Mano, kad čia tas pats žmogus. IÅ¡ pokalbių telefonu, žinojo apie kÄ kalba eina. Kitų žmonių ten nematydavo. Arba statybininkai, arba gyventojai. Valytojų ten nematė. Tas vyriÅ¡kis, kuris skambindavo, pats kartais valydavo, iÅ¡neÅ¡davo Å¡iukÅ¡les, vienÄ kartÄ matė, bet tada jį matė viduje. Patalynę jie veždavo tik (duomenys neskelbtini) Hostelio adresu, kitur neveždavo. Žmogus, kuris bÅ«tų beveik plikas (E. V.) ir priimtų patalynę, tokio žmogaus nematė.

Inspekcijos atstovas G. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko suraÅ¡ytÄ protokolÄ . Mano, kad surinkta dokumentinė medžiaga, teismo posėdžių metu teikti liudytojų parodymai įrodo, kad G. M. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. apie 11.50 val. atliko patalpų valymo darbus taip sukurdama UAB ,,A” naudÄ . Taip pat E. V. tuo pačiu adresu atliko patalpų priežiÅ«ros, asmenų įleidimo į Hostelį, patalynės atvežimo ir vairuotojų kontrolės funkcijas, taip pat sukurdamas ,,A” naudÄ .

G. M. vykdė funkcijas apsirengusi valytojos rÅ«bais. Valė tiek bendro naudojimo patalpas, tiek atskirus gyvenamuosius kambarius, o E. V., atsiradus poreikiui parodyti patalpas, kambarius potencialiems gyventojams, tai darydavo E. P. praÅ¡omas. Tiek su G. M., tiek su E. V. nebuvo sudarytos darbo sutartys. Po patikrinimo G. M. buvo trumpai įdarbinta UAB ,,A”, kas ir patvirtina, kad ji vykdė veiklÄ UAB ,,A” naudai. E. P. paaiÅ¡kinimai yra gynybinio pobÅ«džio, dėl to praÅ¡o teismo juos vertinti kritiÅ¡kai. Mano, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodytas.

Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . Nelegalus darbas pagal Å¡iÄ nuostatÄ minėtiems asmenims užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos Užimtumo įstatymo ir Darbo kodekso nuostatos. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 str.). DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Kaip nustatyta Inspekcijos nelegalaus darbo tyrimo akte, taip pat iÅ¡ asmenų tyrimo metu ir teismo posėdžių metu duotų paaiÅ¡kinimų bei surinktos bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. apie 11.53 val.

G. M. faktiÅ¡kai UAB ,,A” naudai ir paklÅ«stant nustatytai tvarkai vykdė patalpų Hostelyje (duomenys neskelbtini) valymo darbus, t. y. atliko valytojos darbÄ (funkcijas), o E. V. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. faktiÅ¡kai UAB ,,A” naudai ir paklÅ«stant nustatytai tvarkai vykdė patalpų priežiÅ«ros, asmenų įleidimo į Hostelį (duomenys neskelbtini) ir jo patalpų parodymo, patalynės atvežimo ir valytojų kontrolės funkcijas, t. y. atliko administratoriaus darbÄ (funkcijas), nesudarę su darbdaviu (UAB ,,A”) darbo sutarties raÅ¡tu, bei darbdaviui nepraneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie Å¡ių darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tai patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, t. y. asmenų paaiÅ¡kinimai, tyrimo metu darytas vaizdo įraÅ¡as, surinkti dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad VDI patikrinimo metu 2020 m. vasario 10 d. UAB ,,A” Hostelio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta G. M. buvo apsirengusi mėlynos spalvos chalatÄ , bÅ«dingÄ valymo paslaugas atliekančioms darbuotojoms, mÅ«vėjo gumines pirÅ¡tines, valė (buvo iÅ¡valiusi) du gyvenamuosius kambarius ir WC patalpas ir naudojo UAB ,,A” valymo įrankius ir priemones.

Taip pat iÅ¡ minėtų byloje esančių įrodymų matyti, kad 2020 m. vasario 10 d. UAB ,,A” Hostelio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirodęs E. V. UAB ,,A” direktorės E. P. praÅ¡ymu kas kelias dienas tikrino, ar nesugadinta Hostelio įranga, G. M. tÄ dienÄ Ä¯leido ir parodė Hostelio teritorijÄ bei kiekvienÄ kartÄ , kai atsiranda bÅ«tinybė parodyti kam nors Hostelio teritorijÄ pagal E. P. praÅ¡ymÄ tai daro. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog Å¡ie asmenys faktiÅ¡kai dirbo paklusdami įmonės (UAB ,,A”) tvarkai, jos naudai ir (ar) įmonės direktorės (E. P.) praÅ¡ymu, tačiau iÅ¡ VSDFV informacinės sistemos 2020 m. vasario 6 d. duomenų matyti, kad nei G.

M., nei E. V. nebuvo registruoti UAB ,,A” darbuotojais. E. P., E. V. bei G. M. paaiÅ¡kinimai, kad G. M. planavo apsigyventi Hostelyje, o E. V. darbinių funkcijų neatlieka, nes tik savanoriÅ¡kai neatlygintinai teikia pagalbÄ pažįstamai E. P., vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kadangi jie nenuoseklÅ«s ir neatitinka kitų byloje surinktų duomenų. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto Inspekcijos patikrinimo matyti, kad G. M. tuo metu Hostelyje iÅ¡ tiesų buvo apsivilkusi valymo paslaugas teikiančiam asmeniui bÅ«dingÄ chalatÄ , mÅ«vėjo gumines pirÅ¡tines, Å¡alia buvo padėti pilni krepÅ¡iai su Å¡iukÅ¡lėmis, valymo priemonės, įrankiai, nors teigė, kad čia gyvena, yra jau apie dvi savaites, tačiau negalėjo nurodyti, kuriame kambaryje, neturėjo raktų nuo savo kambario, į savo kambarį, kuriame gyvena, įsileisti negali, nes viena mergina paėmė raktus ir išėjo, vėliau nurodė, kad savo kambario parodyti negali, nes dar nežino, kuriame gyvens, daiktų savo Hostelyje neturėjo, sakė, kad valo (tvarko) Hostelyje pirmÄ dienÄ sau, iÅ¡valė du kambarius, kuriuose niekas negyvena, ir WC, Å¡luostes ir Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us rado pati, nes Å¡eimininkas paaiÅ¡kino, pirmame aukÅ¡te yra dar skalbimo maÅ¡ina, plauna, įdėjo skalbti skudurus į skalbyklę, dėl gyvenimo susitarė su Å¡eimininku E., tačiau jo Lietuvoje nėra, atsakingas administratorius, pas jį raktai, dokumento, kuris patvirtintų jos (apsi)gyvenimÄ Hostelyje, neturėjo, be to, viso patikrinimo metu G.

M. buvo pasimetusi, piktinosi, nerimastingai vaikščiojo po patalpas, atrodė suirzusi. Taip pat iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad G. M. telefonu pakvietus atsakingÄ asmenį (kaip ji įvardijo – administratorių), atėjo vyriÅ¡kis, prisistatęs E. V., ne Lietuvos Respublikos piliečiu ((duomenys neskelbtini) piliečiu), paaiÅ¡kino, kad su Å¡iuo Hosteliu nieko bendro neturi, tik yra geras Å¡eimininkės pažįstamas, jos Å¡iuo metu čia nėra, jei iÅ¡kyla kokie klausimai, jis padeda juos spręsti (avarinius klausimus), nurodė, kad G.

M. čia gyvena (ruoÅ¡iasi gyventi ir prieÅ¡ tai atėjo iÅ¡sivalyti), tačiau negalėjo nurodyti, kuriame kambaryje, taip pat negalėjo nurodyti, kas yra E., paaiÅ¡kinimo vietoje neparašė, nurodydamas, kad teisininkas jam paaiÅ¡kino, jog jis gali tai padaryti ir kitÄ dienÄ (vėliau, rytoj), turi teisę prieÅ¡ tai pasitarti su teisininku, pažadėjo atvykti į InspekcijÄ kitÄ dienÄ . Teismo posėdyje apklausta G. M. nurodė, jog tÄ dienÄ (2020 m. vasario 10 d.) Hostelyje buvo atėjusi apsižiÅ«rėti kambario (o ne dvi savaites jau ten buvo, kaip minėjo patikrinimo metu, be to, E. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime buvo nurodžiusi, kad G.

M. planavo gyventi jų nakvynės namuose nuo 2020 m. vasario 10 d., E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad G. M. pirmÄ kartÄ buvo Hostelyje tÄ patikrinimo dienÄ ), nurodė nepamenanti, ar pirmÄ kartÄ buvo atėjusi į Hostelio patalpas, ar antrÄ kartÄ , tÄ kartÄ valėsi sau du kambarius ir WC, jai reikėjo apgyvendinimo 2-4 dienoms (nors E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su G. M. bÅ«tų buvusi sudaryta ilgalaikė nuoma), apsigyventi Hostelyje jai pasiÅ«lė E. V., jis jÄ Ä¯leido į patalpas, jis jai pasakė, kur Å¡luota, kur skuduras, nors vėliau patikslino, kad ji pati vaikščiojo, rado Å¡luotas, kibirus.

Raktai nuo kambarių buvo duryse, jai niekas jų nedavė (nors E. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pats nurodė, kad G. M. davė raktus nuo kambarių, teisme taip pat teigė, kad raktai nuo kambarių iki Å¡iol yra pas jį, patikrinimo dienÄ G. M. kambarius atrakino jis, parodė, E. P. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad E. V. G. M. parodė tuos kambarius). G. M. teigė, kad tie kambariai buvo tuÅ¡ti, atidaryti, bet vėliau patikslino, kad gal E. V. ir rodė kambarius. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime G.

M. viena vertus nurodė, kad kambariuose niekas negyvena, kita vertus, nurodė, jog iÅ¡valė savo kambarį. Taigi iÅ¡ jos pozicijos neaiÅ¡ku, ar ji jau buvo apsigyvenusi minėtame Hostelyje, ar dar tik ruošėsi, ar valė tuščius negyvenamus kambarius, ar savo gyvenamus (-Ä ), ketinamus apsigyventi. Pats E. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad G. M. – potencialus Hostelio klientas, o jis įleido jÄ Ä¯ patalpas ir davė raktus nuo kambarių, parodė visÄ Hostelio teritorijÄ , paaiÅ¡kino, kur kas yra, paaiÅ¡kino gyvenimo Hostelyje tvarkÄ (kuriÄ , kaip nurodė teismo posėdžio metu, sužinojo iÅ¡ E. P.).

Be to, pagal E. P. praÅ¡ymÄ kas kelias dienas tikrina, ar nesugadinta Hostelio įranga, E. P. praÅ¡ymu 2020 m. vasario 10 d. parodė G. M. Hostelio teritorijÄ . KiekvienÄ kartÄ , kai atsiranda bÅ«tinybė parodyti potencialiems klientams Hostelio teritorijÄ pagal E. P. praÅ¡ymÄ , gali tai padaryti ir daro. Teismo posėdžio metu E. V. jau teigė, kad iki tol, kol įleido G. M., daugiau nieko nebuvo įleidęs, nepamena, tai pirmas žmogus, kuris susidomėjo apgyvendinimu ten. Hostelio jam nelabai reikėjo prižiÅ«rėti.

Jis ten ateidavo kartÄ ar du per savaitę, tiesiog pažiÅ«rėti, ar nebuvo gaisro, ar nesulaužyti baldai. Sėdėti ten niekada nesėdėjo. Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad visada tai darė ir dažniau – aprodė kambarius kaip ir G. M., tačiau nepamena, gal kažkam dar ir rodė, ne tik G. M., bet ten nebėgiojo kas porÄ valandų rodyti. Jeigu bus reikiamybė, jis gali parodyti kambarius. Jam nesunku tai padaryti. Tarp jo ir E. draugiÅ¡ki santykiai, oficialiai jis negali jos pavadinti darbdave.

Taigi iÅ¡ viso to akivaizdu, kad Å¡iuo atveju teikiant pagalbÄ E. P., nauda buvo kuriama ne jai pačiai, kaip fiziniam asmeniui, o UAB ,,A”, t. y. juridiniam asmeniui, siekiant gauti pajamų (pelno) iÅ¡ tokios veiklos. E. P. nurodoma aplinkybė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. jų įmonė su (duomenys neskelbtini) įmone sudarė sutartį dėl patalpų nuomos, pagal kuriÄ jie iÅ¡nuomojo savo patalpas ir jų valymu, tvarkymu užsiima patys (duomenys neskelbtini) gyventojai, nepaneigia tos aplinkybės, kad G.

M. faktiÅ¡kai vykdė valytojos funkcijas patikrinimo metu Hostelio (duomenys neskelbtini) patalpose. Tiek pagal pačios E. P. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, tiek pagal pateiktÄ Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 2018 m. rugpjūčio 17 d. su UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 112–114), (duomenys neskelbtini) bendrovei buvo iÅ¡nuomotos ne visos Hostelio (duomenys neskelbtini) patalpos (kambariai). Sutarties 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad subnuomos objektas yra kambarys Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 (iÅ¡ sutarties 1 straipsnio iÅ¡ tiesų nelabai aiÅ¡ku, ar Å¡ie kambariai yra gyvenamosios paskirties ar bendro naudojimo patalpos), tačiau pati E. P. nurodė, kad faktiÅ¡kai patikrinimo metu buvo iÅ¡nuomoti 5 kambariai (iÅ¡ 7 turimų), taigi du buvo laisvi.

Pagal patalpų nuomos sutartį nuomotojas (UAB ,,A”) privalo pasirÅ«pinti, kad subnuomos objektas bÅ«tų reikiamai valomas, vėdinamas ir Å¡ildomas (5 str. 1 d.), o nuomininkas (UAB (duomenys neskelbtini)) įsipareigoja kartÄ per 3 dienas tvarkyti bendro naudojimo patalpas (5 str. 6 d.); nuomotojas (UAB ,,A”) įsipareigoja kartÄ per 7 dienas keisti patalynę kambariuose bei teikti papildomai apmokamas paslaugas, o bÅ«tent: tvarkyti bendro naudojimo patalpas, jeigu yra poreikis, kambarių tvarkymas (6 str. 1 d.).

Taigi net jei nuomininkas (UAB (duomenys neskelbtini)) ir turėjo pareigÄ pats tvarkytis iÅ¡sinuomotus kambarius (nors iÅ¡ pateiktos sutarties tai tiesiogiai ir neiÅ¡plaukia), tai nereiÅ¡kia, kad UAB ,,A” apskritai nebuvo poreikio naudotis valymo paslaugomis likusioms neiÅ¡nuomotoms patalpoms ir / ar kitoms bendro naudojimo patalpoms. Tai patvirtina minėtas faktas, kad G. M., net jei ir ketino apsigyventi kažkuriame iÅ¡ likusių laisvų kambarių, juos bei kai kurias bendro naudojimo patalpas (vonios, WC) ir turėjo tvarkyti (o ne nuomininkas – UAB (duomenys neskelbtini)).

Kaip minėta, tai, kad G. M. Å¡ias patalpas iÅ¡ tiesų valė sau, kelia abejonių. Å ias abejones sustiprina ir tai, kad G. M. vėliau, po Inspekcijos patikrinimo, nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. realiai buvo įdarbinta UAB ,,A”. Tai nėra pagrindo vertinti kaip atsitiktinumo, atsižvelgiant į tai, kad VDI 2020 m. vasario 10 d. patikrinimo metu tos pačios bendrovės Hostelio patalpose ji buvo rasta jas bevalanti, pati tuo metu bÅ«dama įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini) valytoja, kurios darbo vieta buvo visiÅ¡kai Å¡alia – Vilniaus apygardos teisme (Gedimino pr. 40, Vilnius), o pagal darbo grafikÄ 2020 m. vasario 10 d. nuo 11 val. iki 14.30 val. ji turėjo pertraukÄ ir patikrinimo metu buvo laisva nuo darbo pirmoje darbovietėje.

Pati E. P. teismo posėdžio metu paminėjo, kad vėliau E. susisiekė su G. M., kadangi ji visÄ laikÄ ieÅ¡kosi darbo, dirba tai Å¡en, tai ten, ieÅ¡ko, kur galėtų užsidirbti. Pagal VSDFV 2020 m. liepos 20 d. duomenis, G. M. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2019 m. lapkričio 14 d. ir 2020 m. pirmÄ jį pusmetį nebuvo su ja nutraukusi darbo santykių. Taip pat negalima nepaminėti ir liudytojos G. L. parodymų. Jos pareiÅ¡kimo VDI Vilniaus darbo ginčų komisijai pagrindu ir buvo atliekamas Inspekcijos 2020 m. vasario 10 d. patikrinimas UAB ,,A” patalpose (duomenys neskelbtini).

Ir nors G. L. atžvilgiu dėl galimo nelegalaus darbo UAB ,,A” 2019 m. lapkričio mėn. VDI Vilniaus darbo ginčų komisija 2020 m. kovo 17 d. sprendimu atmetė jos praÅ¡ymÄ atsakovui UAB ,,A” dėl darbo užmokesčio ir neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 106–108), tačiau jos parodymai apie galimÄ nelegalų darbÄ UAB ,,A” yra reikÅ¡mingi ir nagrinėjamu atveju. G. L. teikdama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus Inspekcijai, nurodė, kad dėl valytojos darbo Hostelyje (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), tarėsi su E., kuris jÄ supažindino su E., nurodė, kad Å¡is yra direktorius, jis (E.) turėjo visus raktus nuo kambarių, parodė, kÄ ji turi valyti, sutarė 6 Eur / val. atlygį, darbo laikÄ nuo 11 val. iki 13 val., pažadėjo sudaryti darbo sutartį, tačiau jos nesudarė, vėliau E. iÅ¡vyko, o vietoj jo nurodė dirbsiantį E., kuris jÄ kontroliavo, vedė dirbti ir į kitus butus (duomenys neskelbtini), kurie buvo nuomojami, E. jai pasakė adresÄ (duomenys neskelbtini) butų, atveždavo patalynę ir į (duomenys neskelbtini), ir į butus senamiestyje, parašė kodus durų ir butų seifo, kur imti raktus nuo butų, visa tai vyko 2019 m. lapkričio mėn., savo paaiÅ¡kinimams pagrįsti pateikė SMS žinučių kopijas, jai galimai E. ranka (panaÅ¡aus braižo) ant lapelio užraÅ¡ytus įėjimo kodus.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes ji iÅ¡dėstė ir apklausta teismo posėdžio metu. Kaip matyti, G. L. paaiÅ¡kinimai Å¡iuo atveju yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinka kitÄ bylos medžiagÄ , nors, kaip minėta, Å¡ioje byloje ir nebuvo pripažinta, kad jos darbas UAB ,,A” buvo nelegalus. Jos nurodytas asmens, vardu E., telefono numeris pagal Telia Lietuva pateiktÄ informacijÄ nuo 2018 m. liepos 31 d. priklauso bÅ«tent UAB ,,A”, kliento adresas (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys: el. p. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo E. P., tel. (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. V. bei E. P. nurodė nepažįstantys E., toks asmuo UAB ,,A” nedirba, gali bÅ«ti kad tai (duomenys neskelbtini) vyresnysis, brigadininkas, tačiau neaiÅ¡ku, o G. L. nepažįsta, dėl jos įdarbinimo nieko nežino, ji yra nesÄ Å¾ininga moteris, nepagrįstai reikalavusi iÅ¡ jų pinigų. Pažymėtina, kad ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas T. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl sutarties su UAB ,,A” sudarymo iÅ¡ pradžių bendravo telefonu, paskui elektroniniu paÅ¡tu, visuomet bendravo su vyriÅ¡kiu (viename iÅ¡ laiÅ¡kų nurodytas jo vardas – E.), dėl skalbinių (patalynės) vežimo paskambindavo taip pat vyriÅ¡kis.

Yra matęs tÄ vyriÅ¡kį, tačiau jis ne E. V.. Taigi iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad UAB ,,A” naudai ir interesais anksčiau ir bylai aktualiu metu (ne vienÄ kartÄ ) galimai nelegaliai veikė (dirbo) daugiau asmenų, vykdžiusių įvairias funkcijas (daugiausiai valymo, administravimo, priežiÅ«ros ir kt.), o G. M. bei E. V., Å¡iuo atveju bÅ«dami suinteresuoti iÅ¡vengti ar padėti UAB ,,A” vadovams iÅ¡vengti atsakomybės, nei valymo, administravimo paslaugų (darbo funkcijų) atlikimo, nei jų atlygintinumo fakto neatskleidė bei negalėjo atskleisti.

Galiausiai, nors Å¡iuo atveju, kaip nurodyta asmenų paaiÅ¡kinimuose, dėl atlyginimo nebuvo tartasi (iÅ¡skyrus G. L. paaiÅ¡kinimus), tačiau, pagal teismų praktikÄ tai, jog darbdavys su dirbančiuoju susitarė, kad už darbÄ nebus mokama, arba faktiÅ¡kai už darbÄ yra nemokama, nepaneigia darbo santykių tarp jų buvimo. Nustatant atlygintinumo faktÄ nėra bÅ«tinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Atlygintinumas gali bÅ«ti nustatomas vadovaujantis visais įstatymo leistinais įrodymais.

Atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, įvertinant darbo pobÅ«dį, jo trukmę ir pan. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimÄ , nepanaikina atlygintinumo fakto. FaktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant kaip nelegalų darbÄ ; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbÄ atlyginama: pinigais, natÅ«ra ar kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2068/2011, N575-3202/2011).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015, taip pat administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

Taigi, įvertinęs visa tai bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtintas minėtais įrodymais, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju darbuotojų (G. M. ir E. V.) atliekamų pareigų vykdymas ir darbdavio (UAB ,,A”) sutikimas be sudarytos darbo sutarties atlikti valytojos bei administratoriaus darbus UAB ,,A” naudai bei nepraneÅ¡imas VSDFV teritorinei įstaigai apie darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ buvo nelegalus darbas ANK 95 straipsnio 1 dalies prasme. Vadovaujantis ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostata, dėl nelegalaus darbo administracinėn atsakomybėn yra traukiami darbdaviai ar kiti atsakingi asmenys.

Pagal DK 21 straipsnio 3 dalį darbdavys ? asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė.

Pagal DK 21 straipsnio 5 dalį darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis. Be to, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalį bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d.).

Bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ bei kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1, 16 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis E. P. nuo 2016 m. gruodžio 29 d. yra paskirta (iÅ¡rinkta) UAB ,,A” direktore, todėl 2020 m. vasario 10 d. bÅ«dama atsakinga, be kita ko, ir už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir atleidimÄ , darbo sutarčių su jais sudarymÄ ir nutraukimÄ , už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ bei kitų teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ , bÅ«tent ji turėjo imtis veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai įforminti darbo santykiai su G.

M. bei E. V., t. y. E. P., tuo metu ėjusi įmonės vadovės pareigas, buvo atsakinga tiek už darbo sutarčių su G. M. bei E. V. sudarymÄ , tiek už tinkamÄ praneÅ¡imÄ apie jų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus (ypač jos paaiÅ¡kinimus), teismas sprendžia, jog E. P. žinojo apie G. M. bei E. V. faktiÅ¡kai atliekamas darbo funkcijas UAB ,,A” naudai, sutiko su tuo ir leido Å¡iems asmenims dirbti, neatlikusi minėtų įstatyme nustatytų pareigų, susijusių su Å¡ių asmenų įdarbinimu.

Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktÄ (b. l. 3–5), asmenų duotus paaiÅ¡kinimus (b. l. 6–15), proceso dalyvių teismo posėdžių metu duotus paaiÅ¡kinimus ir kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , kurie vienas kitÄ papildo ir detalizuoja, į teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad E. P., pagal VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2016 m. gruodžio 29 d. bÅ«dama UAB ,,A” direktore, atsakinga už darbuotojų įdarbinimÄ bei darbo sutarčių sudarymÄ , nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties su G.

M. bei E. V. ir nepraneÅ¡usi apie jų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, leido jiems dirbti įmonėje. Å iais savo veiksmais E. P. nevykdė, konkrečiu atveju, neužtikrino DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyje jai, kaip už darbuotojų įdarbinimÄ Ä¯monėje atsakingam asmeniui, numatytų pareigų. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. P. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog E. P. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , įvertina ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus (į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį), tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, t. y. kad duomenų apie tai, jog E. P. Lietuvoje bausta administracine tvarka ar bÅ«tų teista nėra, Å¡iuo metu pagal pačios žodžius yra (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros atostogose, tai, kad nenustatyta E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ji savo kaltės dėl nusižengimo nepripažino, Inspekcijai penkis kartus siuntus nurodymus pateikti informacijÄ bei dokumentus į juos nereagavo, pateikė tik vienÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , t. y. tyrimo metu su Institucija nebendradarbiavo, nustatytas pažeidimas nebuvo paÅ¡alintas.

Taigi, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant E. P. ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus (ANK 34 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, n u t a r ė :

E. (E.) P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20112133689. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja Aušra Dambrauskienė