690d8cd5-7c08-4bb7-80fc-ff49aa4638ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. 2-1982-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01495-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.; 21.4.1.2.; 116.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,sekretoriaujant Oksanai Davlevič,dalyvaujant ieškovo BUAB „Pijo pica“ atstovams D. J., advokatui F. V., atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovei I.

S., atsakovės J. P. atstovui advokato padėjėjui M. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Pijo pica“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Swedbank lizingas“, J. P., N. Ž. įmonei „Punia“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (b.l. 1-12, 1 tomas) prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-02-11 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.LT069022-5/PPS, pripažinti neturinčia juridinės galios 2008-02-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TSA Nr.0344460, pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 2008-02-11 Lizingo sutartį Nr.LT069022 dėl kompiuterinės techninės įrangos su programine įranga R-KEEPER; 2008-02-11 Lizingo sutartį Nr.LT069023 dėl kavinės baldų; 2008-02-11 Lizingo sutartį Nr.LT069024 dėl virtuvinės įrangos; 2008-02-11 Lizingo sutartį Nr.LT069025 dėl muzikinės įrangos kavinei.

Pripažinti neturinčiais juridinės galios 2008-02-19 turto priėmimo-perdavimo aktus, sudarytus dėl perduodamo/priimamo turto prie ginčijamų Lizingo sutarčių. Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-10-05 sutartį Nr.LT065091-LT069022-LT069023-LT069024-LT0690252. Pripažinus sandorius negaliojančiais taikyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pasekmes – priteisti iš atsakovo UAB ‚Swedbank lizingas“ ieškovo naudai 22 600,67 Lt bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-07-25 Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ . Bankroto byloje atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 83893,46 Lt sumai. Administratorius su reikalavimu nesutiko ir nurodė, jog neturi visų reikiamų įmonės dokumentų. Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ patikslintu reikalavimu prašė patvirtinti jo reikalavimÄ 756216,33 Lt sumai ir Kauno apygardos teismui nagrinėjant klausimÄ dėl reikalavimo tvirtinimo 2013-02-05 atsakovas pateikė dokumentus, kuriais grindė savo reikalavimÄ .

Tik gavęs Å¡iuos dokumentus bankroto administratorius turėjo galimybę įvertinti įmonės sandorius ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Administratorius nurodo, jog ginčija ieÅ¡kiniu nurodytus sandorius, nes nustatė, jog ginčijamų lizingo sutarčių bei turto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, t.y. 2008-02-11, ieÅ¡kovas nedisponavo turtui ir neturėjo pilna apimtimi nuosavybės teisių į turtÄ , kurį įsipareigojo parduoti ir gavo turto kainÄ 277064,96 Lt.

Administratorius nustatė, jog dalį tariamai parduoto ir perduoto pirkėjui UAB „Swedbank lizingas“ turto, kurį ir atgal ieÅ¡kovas gavo naudojimui pagal lizingo sutartis – įsigijo vėliau, nei buvo sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ 2008-02-11 pirkimo-pardavimo sutartis bei ginčijamos lizingo sutartys. IeÅ¡kovas turtÄ Ä¯sigijo 2008-02-25 pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už 85 432 Lt ir 2478 Lt iÅ¡ UAB „Lauksva“; 2008-02-26 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 43717,82 Lt iÅ¡ UAB „Combo muzikos servisas“ muzikinę įrangÄ kavinei; 2008-02-28 pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 29283,84 Lt iÅ¡ UAB „UCS Baltic“ kompiuterinę įrangÄ .

Todėl realiai disponuoti Å¡iuo turtu ieÅ¡kovas negalėjo sudarydamas ginčijamus sandorius 2008-02-11. Tokiu bÅ«du 20087-02-19 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nepatvirtina fakto, kad įvyko Å«kinė operacija, kadangi turto pardavėjas iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodytu turtu nedisponavo, todėl 2008-02-19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. TSA 0344460 pripažintina niekine ir neturinčia juridinės galios. Tuo pačiu pagrindu pripažintini neturinčiais juridinės galios ir prie 2008-02-11 lizingo sutarčių pasiraÅ¡yti turto perdavimo aktai.

Nurodo, jog atsakovas sudarydamas ginčijamus sandorius veikė neatsakingai, patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl toks jo elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu. Ginčijami sandoriai atitinka požymius, numatytus įstatymo, kaip prieÅ¡taraujančius vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80 str., 1.81 str.). IeÅ¡kovas nurodo, jog 2011-10-05 ginčijama sutartimi buvo pabloginta įmonės finansinė padėtis ir sandoris buvo realiai ekonomiÅ¡kai nenaudingas, kadangi prieÅ¡taravo juridinio asmens veiklos tikslams – vykdyti Å«kinę veiklÄ ir siekti pelno.

Nurodo, jog įmonė jau nuo 2009 metų antros pusės nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriams, o nuo 2010-03-22 atleido visus darbuotojus ir sustabdė veiklÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė buvo nemoki. Taip pat 2011-10-05 ginčijama sutartis turi bÅ«ti pripažintina negaliojančia ir tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovas ginčija 2008-02-11 pirkimo-pardavimo sutartis ir 2008-02-11 lizingo sutartis. Nurodo, jog sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeisti ir juridinio asmens veiklos principai, imperatyvios įstatymo normos (CK 1.80 str., 1.82 str.).

Nurodo, jog Å¡alių elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, nes sandoriai buvo sudaryti dėl turto, kuriuo ieÅ¡kovas realiai nedisponavo, o atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ jau praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį, sudarė naujÄ sutartį dėl skolininko įsipareigojimų vykdymo tvarkos, elgėsi irgi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir nurodo, jog ieÅ¡kovas ginčijamos 2008-02-11 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu gavo 191174,72 Lt, o atsakovas UAB ‚Swedbank lizingas“ pagal ginčijamus sandorius gavo 213775,49 Lt.

Todėl pripažinus sandorius negaliojančiais ir taikius restitucijÄ , pripažintina, jog atsakovas neteisėtai gavo 22600,67 Lt, kurie priteistini ieÅ¡kovo naudai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai nurodė, jog palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodo, jog senaties termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį nepraleido, nes terminas skaičiuotinas nuo 2013-02-05, todėl 6 mėnesių termino ieÅ¡kovas nepraleido. Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 107-116, 1 tomas).

Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas sudarė 2008-02-11 keturias lizingo sutartis, kuriomis buvo susitarta dėl kompiuterinės technikos ir programinės įrangos, kavinės baldų, virtuvės įrangos bei muzikinės įrangos kavinei įsigijimo. Ieškovas įsipareigojo mokėti nustatyto dydžio įmokas už minėtas prekes, o atsakovas iš ieškovo, kaip pardavėjo, įsigijęs prekes perduos jas ieškovui valdyti ir naudotis. Nurodo, jog atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. 2008-02-11 su ieškovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.LT069022-5/PPS dėl kompiuterinės techninės ir programinės įrangos, kavinės baldų, virtuvės įrangos ir muzikinės įrangos įsigijimo.

IeÅ¡kovas buvo įsipareigojęs pagal ginčo lizingo sutartis kas mėnesį mokėti sutartines įmokas, tačiau savo prievoles vykdė netinkamai, t.y. vėlavo mokėti įmokas, o vėliau mokėjimus nutraukė. Tarp Å¡alių 2009-01-30 buvo sudaryta įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr.LT081506, kuria Å¡alys patvirtino, kad įsiskolinimo suma pagal lizingo sutartis įsiskolinimo mokėjimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo 12 000 Lt bei susitarė dėl Å¡ios skolos mokėjimo terminų. 2009-04-27 Å¡alys pasirašė dar vienÄ Ä¯siskolinimų mokėjimų sutartį, pagal kuriÄ Ä¯siskolinimas buvo 9700 Lt.

IeÅ¡kovui toliau nevykdant įsipareigojimų, vienaÅ¡aliÅ¡ku praneÅ¡imu sutartys buvo nutrauktos nuo 2010-03-03 praneÅ¡imu. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu ir atsakovo sprendimu sutartys buvo atnaujintos, tačiau ieÅ¡kovui ir toliau nevykdant įsipareigojimų lizingo sutartys buvo nutrauktos 2011-06-27 praneÅ¡imu. Kadangi atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto ieÅ¡kovas neperdavė ir nurodė, jog neketina perduoti, atsakovas pareikalavo sumokėti likusiÄ neiÅ¡pirktÄ turto vertę pagal lizingo sutartis, sudarančiÄ 83677,13 Lt.

Å alys 2011-10-05 sudarė sutartį dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo. Å iÄ sutartį pasirašė ne tik ieÅ¡kovas, bet ir J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“, kurie buvo laidavę už tinkamÄ ieÅ¡kovo sutartinių prievolių įvykdymÄ . 2012-07-25 Kauno apygardos teismui iÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , 2012-09-18 pareiÅ¡kimu atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovo administratorių dėl 83893,46 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. 2012-12-12 atsakovas patikslino savo kreditorinį reikalavimÄ , sudarantį 75216,33 Lt, kurį teismas patvirtino.

Nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nutartis, kuria buvo patvirtintas atsakovo 75216,33 Lt finansinis reikalavimas, įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-05-04 palikus galioti minėtÄ nutartį. nurodo, jog atsakovas savo finansinį reikalavimÄ kildino bÅ«tent iÅ¡ Å¡ioje byloje ginčijamų sutarčių, todėl teismui patvirtinus kreditorinį reikalavimÄ , teismas pripažino, jog ginčo sutartys yra teisėtos ir galiojančios, todėl tai buvo bÅ«ti vertinama kaip prejudicinis faktas Å¡ioje byloje.

Be to, nurodo, jog ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės reikÅ¡ti tokio ieÅ¡kinio, nes CK 6.307 str. 1 d. nustatyta, jog ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo gali reikÅ¡ti tik daikto savininkas, valdytojas ar pirkėjas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas pats nurodė, jog nėra ir nebuvo daikto savininku. Nurodo, jog ginčijamų sandorių galiojimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis CK 1.79 str. nuostatomis, t.y. tik pagal nuginčijamų sandorių galiojimÄ reglamentuojančias taisykles. Å iuo atveju ginčo Å¡alys sandorį visiÅ¡kai įvykdė, todėl savo veiksmais patvirtino sutarties galiojimÄ ir tuo pačiu neteko teisės ginčyti pirkimo-pardavimo sutarties.

Nurodo, jog ginčijamos sutartys yra pagal savo specifikÄ grįžtamojo lizingo sandoriai ryÅ¡io, t.y. ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ parduoti jam priklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du gauti finansavimÄ grįžtamojo lizingo bÅ«du. Tokiu atveju lizingo davėjas atlieka finansavimo funkcijÄ ne finansuodamas daikto įsigijimÄ , o suteikdamas papildomas apyvartines lėšas lizingo gavėjui. Pagal ginčijamas sutartis ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtos visos sumos. Finansavimas nebuvo laiku grÄ Å¾intas, todėl sutartys buvo nutrauktos, o įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui.

Todėl ginčydamas sandorius, kurių sudarymo pats siekė bei iÅ¡ kurių gavo naudÄ , ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Nurodo, jog nėra nė vienos teisės normos, kuriai prieÅ¡tarautų lizingo sutartys. Nurodo, jog 2010-06-23 sutarties pagrindu ieÅ¡kovas neprisiėmė jokių įsipareigojimų, todėl nors ir ieÅ¡kovo teigimu nuo 2009 metų ieÅ¡kovas buvo nemokus, minėtas sandoris įmonės padėties pabloginti bei pažeisti kreditorių interesų negalėjo. Nurodo, jog tai, jog ieÅ¡kovas ginčo pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu sudarė pirmiau nei įgijo turtÄ iÅ¡ trečių asmenų, nesudaro pagrindo konstatuoti sandorio negaliojimÄ , nes pagal CK 6.307 str. sutartis nėra negaliojanti, jeigu pardavėjas daikto savininku tapo pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo metu.

Nurodo, jog ieÅ¡kovo teiginys, jog iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas gavo pagal lizingo sutartis 191174,82 Lt nepagrįstas, nes pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog gavo 277064,96 Lt sumÄ . Be to, tokia yra ir ginčo pirkimo-pardavimo sutarties kaina. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsikirtimus į ieÅ¡kinį ir papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nes apie atsakovo finansinį reikalavimÄ jau žinojo 2012 m. rugsėjo mėnesį, kuomet gavo praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , tačiau į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2013-07-05.

Todėl prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovės J. P. atstovas teismo posėdyje nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimams bei nurodo, jog dėl ginčijamų sandorio galiojimo jau yra pasisakęs Kauno apygardos teismas, nagrinėjęs UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ . Atsakovas N. Ž. įmonė „Punia“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jam tinkamai praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ 2008-02-11 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.LT069022-5/PPS su priedais (b.l. 29-37, 1 tomas) susitarė dėl kompiuterinės techninės įrangos su programine įranga R-KEEPER, kavinės baldų, virtuvės įrangos muzikinės įrangos kavinei, kurie nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, perdavimo atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sumokėto už turtÄ sutartyje nustatytÄ sumÄ , t.y. 277 064,96 Lt (sutarties 2.1 p.).

Å alys susitarė, jog turtas pagal lizingo sutartis bus perduotas valdyti ir naudotis ieÅ¡kovui. Sutartyje Å¡alys numatė atsiskaitymÄ dalimis, t.y. viena dalis – 85 890,14 Lt sumokama iÅ¡ karto, o likusi dalis – 191 174,82 sumokama po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, turto perdavimo-priėmimo akto suraÅ¡ymo. 2008-02-11 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ (tuo metu UAB „Hanza lizingas“) buvo sudarytos 4 lizingo sutartys: 2008-02-11 Lizingo sutartį Nr.LT069022 dėl kompiuterinės techninės įrangos su programine įranga R-KEEPER; 2008-02-11 Lizingo sutartį Nr.LT069023 dėl kavinės baldų; 2008-02-11 Lizingo sutartį Nr.LT069024 dėl virtuvinės įrangos; 2008-02-11 Lizingo sutartį Nr.LT069025 dėl muzikinės įrangos kavinei (b.l. 39-57, 1 tomas).IeÅ¡kovas 2008-02-19 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TSA Nr.0344460 277064,96 Lt sumai (b.l. 38, 1 tomas). 2008-02-19 Å¡alys surašė turto priėmimo-perdavimo aktus, sudarytus dėl perduodamo/priimamo turto prie ginčijamų Lizingo sutarčių.IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. pervedė ieÅ¡kovui (b.l. 180-185,1 tomas).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2007 m. gruodžio 3 d. UAB „Pijo pica“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar – UAB „Swedbank lizingas“) sudarė Lizingo sutartį Nr. LT065091, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo bÅ«du įsigis 10 691,40 EUR vertės kavinės baldų komplektÄ (b.l. 117-132, 1 tomas). Å ios sutarties ieÅ¡kovas neginčija ir jÄ pripažįsta. 2009 m. sausio 30 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl visų penkių aukščiau iÅ¡vardintų lizingo sutarčių mokėjimų ir susitarė, jog įsiskolinimo suma sudaro 12000 Lt bei susitarė dėl mokėjimo grafiko (b.l. 161-165, 1 tomas). 2009 m. balandžio 29 d.

Å¡alys įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Å¡alys sutarė padidinti metinę palÅ«kanų normÄ , atidėjo įsipareigojimų vykdymo terminus ir turto iÅ¡pirkimo laikotarpį ir sudarė naujÄ mokėjimų grafikÄ (b.l. 166-170, 1 tomas). 2010 m. birželio 23 d. Å¡alys pasirašė PriedÄ prie Lizingo sutarčių Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025, kuriuo pakeitė Lizingo sutarčių vykdymÄ ir papildė pagrindus nutraukti Lizingo sutartis. Sudaryti nauji įmokų grafikai (b.l. 74-82, 1 tomas).2011 m. birželio 27 d.

Pranešimu Nr. 01-30-6341 ieškovė UAB „Swedbank lizingas“ pranešė atsakovei UAB „Pijo pica“ apie tai, kad nuo 2011 m. birželio 27 d. nutraukiamos lizingo sutartys Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025. Pranešime nurodoma, kad šis pranešimas neatleidžia nuo įmokų mokėjimo (b.l. 83, 1 tomas).2011 m. spalio 5 d. Sutartimi Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025 UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Pijo pica“, J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ konstatavo, kad UAB „Pijo pica“, kurios naudojimui buvo perduotas lizinguojamas turtas, nutraukus lizingo sutartis turto lizingo bendrovei neperdavė ir neketina perduoti, pagal nutrauktas sutartis lizingo bendrovei susidaręs įsiskolinimas 2011 m. spalio 5 d. yra 83 677,13 Lt.

Už UAB „Pijo pica“ prievoles laidavę atsakovai J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ (b.l. 186-191, 1 tomas), kartu su UAB „Pijo pica“ pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo sumokėti dalimis sumÄ , susidariusiÄ dėl nesumokėtų Lizingo įmokų pagal prie sutarties pridėtÄ grafikÄ , taip pat 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos dalies (b.l. 84-91, tomas). IÅ¡ mokėjimų grafiko matyti, kad iki 2016 m. liepos 31 d. dalimis turi bÅ«ti sumokėta 95 956,46 Lt suma. 2012-07-25 Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovui (b.l. 17-18, 1 tomas). 2013-03-04 nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo bankroto byloje 75216,33 Lt sumai (b.l. 173-175, 1 tomas).

Å i nutartis įsiteisėjo jÄ palikus galioti Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-05-10 nutartimi (b.l. 176-179, 1 tomas). Sprendžiant atsakovo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , teismas analizavo ginčijamas sutartis ir nurodė, jog nors administratoriaus įgaliotas asmuo ginčijo reikalavimo sumas, tačiau savo argumentų neįrodė. Atsakovai nurodo, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir praÅ¡o taikyti senatį. Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nustato, jog bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Å iame punkte nurodytÄ 6 mėnesių terminÄ administratoriaus praÅ¡ymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. PraÅ¡ymo pripažinti bankrotÄ tyčiniu pateikimas teismui neatleidžia administratoriaus nuo pareigos patikrinti visus sandorius, sudarytus per Å¡iame punkte nurodytÄ laikotarpį, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

IeÅ¡kovas, ginčydamas įmonės sudarytus sandorius, į teismÄ kreipėsi 2013-07-05 (b.l. 1, 1 tomas). IeÅ¡kovas nurodė, jog dokumentus apie ginčijamus sandorius jis gavo tik 2013-02-05, todėl termino reikÅ¡ti ieÅ¡kinį nepraleido. Å ie ieÅ¡kovo argumentai yra atmestini, nes minėto Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nustatyta, jog laikytina, jog apie sandorius administratorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Kaip matyti iÅ¡ 2013-03-04 Kauno apygardos teismo nutarties (b.l. 173-175, 1 tomas), 2012-09-19 administratorius gavo UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ .

Kreditorinis reikalavimas buvo grindžiamas bÅ«tent ginčijamais sandoriais. Å ioje byloje teismas remiasi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-1072-413/2013 2013-03-04 nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, nes minėta byla buvo nagrinėjama tarp tų pačių Å¡alių (CPK 182 str. 2 p.). Todėl konstatuotina, jog apie ginčijamų sandorių sudarymÄ administratoriui tapo žinoma  2012-09-19, kuomet jis gavo atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Kadangi į teismÄ administratorius kreipėsi tik 2013-07-05, tai darytina iÅ¡vada, jog Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kovas yra praleidęs. Pažymėtina, kad vien tas faktas, jog administratorius, jo teigimu, neturėjo visų reikiamų dokumentų ieÅ¡kiniui paruoÅ¡ti, nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kinys teismui negalėjo bÅ«ti teikiamas. Be to, Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. numato galimybę praÅ¡yti numatytÄ 6 mėnesių terminÄ pratęsti, tačiau administratorius nepateikė duomenų, jog buvo kreipęsis į teismÄ dėl termino pratęsimo ir terminas buvo pratęstas.

Pažymėtina, kad nors ir gavęs visus dokumentus, reikiamus ieÅ¡kiniui paduoti 2013-02-05 (b.l. 98-99, 1 tomas), ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje atsakovo kreditorinio reikalavimo byloje jokių atsikirtimų dėl sandorių, kurių pagrindu atsakovas reiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ , negaliojimo. Tačiau nepaisant to, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, teismas pasisako dėl paties reikalavimo esmės. IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡alių sudaryti sandoriai – lizingo sutartys, yra niekiniai ir negaliojantys, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau konkrečiai nenurodo, kokias imperatyvas normas sandoriai pažeidžia.

Pažymėtina, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti dėl virtuvės įrangos, muzikinės įrangos, programinės įrangos pirkimo, kas iš esmės neprieštaravo ieškovo vykdytai veiklai, nes ieškovas vertėsi restoranų, barų veikla (b.l. 19-24, 1 tomas). Iš byloje pateiktų pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, jog ieškovas dėl ginčijamo lizinguojamo turto buvo sudaręs sutartis su trečiaisiais asmenimis, iš kurių pirko ginčo lizingo sutartyse nurodytas prekes. 2007-12-11 tarp ieškovo ir UAB „Baltic Master“ buvo sudaryta sutartis dėl virtuvinės įrangos pirkimo (b.l. 3-6, 2 tomas).

Už Å¡iÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l. 58, 1 tomas). IeÅ¡kovas nevisiÅ¡kai atsiskaitė pagal minėtÄ sutartį, todėl UAB „Baltic Master“ kreipėsi į administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. IeÅ¡kovas reikalavimo neginčijo ir, kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, Kauno apygardos teismo ieÅ¡kovo bankroto byloje 2012-11-15 nutartimi UAB „Baltic Master“ kreditorinis reikalavimas 1388,26 Lt sumai yra patvirtintas. 2008-01-17 ieÅ¡kovas su UAB „USC Baltic“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl kompiuterinės techninės įrangos ir programinės įrangos R-KEEPER (b.l. 9, 48-50, 2 tomas).

IeÅ¡kovui 2008-02-28 UAB „UCS Baltic“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (b.l. 63, 1 tomas), kurios apmokėjimÄ patvirtina mokėjimo pavedimai (b.l. 10-11, 2 tomas). IÅ¡ UAB „Lauksva“ bei BUAB „Combo muzikos centras“ pateiktų atsakymų matyti, kad ieÅ¡kovo sutartys su Å¡iais asmenimis dėl ginčo turto nėra iÅ¡likusios (b.l. 41, 42, 2 tomas), tačiau iÅ¡ kitų raÅ¡ytinių įrodymų byloje – mokėjimo pavedimų (b.l. 12-15, 2 tomas), PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (b.l. 60-62, 1 tomas) matyti, jog ieÅ¡kovas su minėtais asmenimis buvo sudaręs sutartis dėl ginčijamomis lizingo sutartimis įsigytų prekių pirkimo-pardavimo ir tinkamai už jas atsiskaitęs. IeÅ¡kovas neginčija minėtų sutarčių galiojimo.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog ieÅ¡kovas ginčo turtÄ buvo įsigijęs nuosavybės teise ieÅ¡kovo neginčijamų sandorių pagrindu. Analizuojant sudarytų sutarčių datų eiliÅ¡kumÄ matyti, jog ginčo lizingo sutartys bei Å¡alių 2008-02-11 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudarytos ankščiau nei kai kurios ginčo prekių pirkimo-pardavimo sutartys, tačiau vien tuo pagrindu teigti, jog ginčo sandoriai yra negaliojantys, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, jog CK 6.307 str. 2 d. įtvirtina, jog pardavėjui pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo metu tapus parduodamo daikto savininku, pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas tapo parduotų atsakovui nuosavybės teise daiktų savininku sutarties vykdymo metu, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl ginčo sutarčių negaliojimo atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad paties ieÅ¡kovo pozicija yra nenuosekli, nes ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, jog nebuvo daiktų savininku ir jų neįgijo, tačiau ginčija pirkimo-pardavimo sutartį, tuo pačiu pripažindamas ir neginčydamas ieÅ¡kovo sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių su trečiaisiais asmenimis dėl ginčo turto iÅ¡ jų įsigijimo.IeÅ¡kovo nurodyti Pridėtinės vertės įstatymo pažeidimai, iÅ¡raÅ¡ant ginčijamÄ 2008-02-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , galėtų bÅ«ti vertinami tik Å¡alių mokestinių prievolių pažeidimo prasme, tačiau nedaro įtakos ginčijamų sandorių negaliojimui.

IeÅ¡kovas nurodo, jog 2010 metų pradžioje UAB „Pijo pica“ turėjo mokumo problemų, dėl ko informavo, jog sustabdo veiklÄ ir nuo 2010-03-22 atleido visus darbuotojus, todėl atsakovo veiksmai, jog jis iÅ¡ pradžių pranešė apie ginčo sutarčių nutraukimÄ , o vėliau atnaujino jas bei sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį, parodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir neapdairumÄ . Tokie ieÅ¡kovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pabrėžtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip.

Ginčo pirkimo-pardavimo sutartis bei lizingo sutartys buvo sudarytos 2008-02-11, t.y. gerokai iki to momento, kuomet ieÅ¡kovui iÅ¡kilo problemos su mokumu (2010 m. pradžioje sustabdė savo veiklÄ ir atleidimo darbuotojus). Todėl sudarant ginčijamus sandorius atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ neturėjo ir negalėjo turėti duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas taps nemokiu. Ginčijamų sandorių sudarymo momentui duomenų, jog ieÅ¡kovas buvo nemokus, byloje nėra. Nei 2010 metais sudarytomis įsiskolinimo mokėjimo sutartimis, nei 2011-10-05 įsiskolinimo mokėjimo sutartimi ieÅ¡kovas naujų finansinių įsipareigojimų neprisiėmė, o Å¡alys tik susitarė dėl skolos grÄ Å¾inimo tvarkos ir terminų.

Todėl nėra pagrindo teigti, jog ginčijamu 2011-10-05 sandorio pagrindu buvo pabloginta ieÅ¡kovo finansinė padėtis, ar atsakovui suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus įmonės kreditorius. Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ buvo informuotas apie įmonės veiklos sustabdymÄ . Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog sudarydamas ginčijamus sandorius atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ buvo nesÄ Å¾iningas. Pažymėtina, jog Å¡ias aplinkybes analizavo ir vertino bei dėl jų pasisakė ir Lietuvos apeliacinis teismas savo 2013-05-10 nutartyje, kuria pasisakė dėl atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

Be to, nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ pagal ginčijamus sandorius gavo 191174,82 Lt, o sumokėjo 213775,49 Lt, todėl atsakovas nepagrįstai įgijo 22600,67 Lt sumÄ . Kaip matyti pagal ginčo 2008-02-11 pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, sutartyje Å¡alys numatė atsiskaitymÄ dalimis, t.y. viena dalis – 85 890,14 Lt sumokama iÅ¡ karto, o likusi dalis – 191 174,82 sumokama po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, turto perdavimo-priėmimo akto suraÅ¡ymo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 191174,82 Lt suma buvo sumokėta mokėjimo pavedimais (b.l. 180-1183, 1 tomas), o likusi suma 85890,14 Lt buvo įskaityta kaip pirmoji įmoka pagal ginčo sutartis (b.l. 184-185, 1 tomas). Tuo tarpu ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ pagal visas penkias lizingo sutartis (tame tarpe ir neginčijamÄ sutartį Nr.LT065091) yra sumokėjęs 228 881,78 Lt (b.l. 60-83, 2 tomas). Pagal neginčijamÄ lizingo sutartį ieÅ¡kovo mokėjimus sudaro 32 658,78 Lt suma (b.l. 55-59, 2 tomas).

Tokiu bÅ«du matyti, jog ieÅ¡kovas atsakovui pagal ginčo sutartis yra sumokėjęs 196 223 Lt (228 881,78-32 658,78). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kovo ginčijami sandoriai yra niekiniai, ar yra pagrindas pripažinti juos negaliojančiais, todėl ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal CPK 96 str. paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo BUAB „Pijo pica“ ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė