690ca68e-e4d5-4c83-80f8-922198c992d3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėjas Almanatas Padvelskis                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-275-538/2010Teisėjas RamÅ«nas Girevičius                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-10469-2009-2)                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 121.17     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko Almanto Padvelskio, teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „NVLAS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-414331-740/2009 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Jurstanus“ skundÄ dėl antstolės Linos Pužienės vykdymo veiksmų teisėtumo, ir n u s t a t ė : 2009-09-10 pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2009-07-17 iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ nutartį Nr. 2-2334-254/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Jurstanus“ turtui, turto areÅ¡to mastas – 135 000 Lt. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „NVLAS“ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti antstoliui S. Virbickui, kuris 2009-08-07 areÅ¡tavo tris pareiÅ¡kėjos žemės sklypus, bendra areÅ¡tuoto turto vertė –   143 000 Lt. Pagal pareiÅ¡kėjos UAB „NVLAS“ praÅ¡ymÄ antstolis S. Virbickas 2009-08-17 vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino.

UAB „NVLAS“ grÄ Å¾intÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti antstolei L. Pužienei, kuri areÅ¡tavo UAB „Jurstana“ priklausantį 0,0893 ha žemės sklypÄ , kuris yra Vilkpėdės g. 3, Vilniuje, ir jo vertė yra virÅ¡ 1 000 000 Lt Nurodo, kad antstolė L. Pužienė pažeidė CPK 677 str. nuostatas – neįkainojo areÅ¡tuoto turto, vykdymo veiksmus atliko ne savo aptarnaujamoje teritorijoje, taip pažeidė CPK 590 str. 3 d. nuostatas. Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių praÅ¡o panaikinti antstolės L.

Pužienės 2009-08-20 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir UAB „Jurstanus“priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Jurstanus“ skundÄ tenkino, panaikino antstolės L. Pužienės 2009-08-20 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir UAB „Jurstanus“ priklausančio nekilnojamojo turto: 0,0893 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0052-0351, 197,96 kv. m. pastato – garažo, unikalus Nr. 1094-0497-9226, adresu Vilkpėdės g. 3, Vilniuje, areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad 2009-08-07 antstolio S. Virbicko areÅ¡tuotas skolininkės turtas nėra apsunkintas kitų kreditorių reikalavimų užtikrinimo priemonėmis, o areÅ¡tuoto vertė – 143 000 Lt yra pakankama galimo teismo sprendimo užtikrinimui. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojai kilo abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, turėjo teisę praÅ¡yti antstolio skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ar perkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ (CPK 634 str. 2 d. , Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.) IÅ¡ to seka, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomasis dokumentas nebuvo grÄ Å¾intas dėl bÅ«tinumo vykdymo veiksmus atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Taip pat nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pažeidė CPK 631 str. 3 d. nuostatÄ , t.y. neteisėtai pakartotinai 2009-08-20 pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o antstolė L. Pužienė neteisėtai priėmė jį vykdyti.             Suinteresuotas asmuo UAB „NVLAS“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-05 nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir skundÄ atmesti. Nurodo, kad CPK 631 str. 1 d. 8 p. nurodyta, kai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti pateiktas nelaukiant trijų mėnesių termino.

Antstolis S. Virbickas areÅ¡tavo turtÄ , kuris nėra jo aptarnaujamoje teritorijoje ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino pagal praÅ¡ymÄ . Å iuo atveju antstolis turėjo panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti (CPK 631 str. 4 d.), tačiau antstolis to neatliko. Anstolė L. Pužienė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ , neturėjo pareigos aiÅ¡kintis, ar prieÅ¡ tai bylÄ vedęs antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų. Antstolė L. Pužienė pirmiausia areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y.

žemės sklypÄ bei pastatÄ garaÅ¾Ä , esančius adresu Vilkpedės g. 3, Vilnius. Pagal VÄ® Registrų centras duomenis žemės sklypo vertė 2008-09-15 dienai – 525930 Lt- o garažo 2008-11-19 dienai yra 95200, tačiau minėtas turtas įkeistas bankui, įsipareigojim mastas – 680 000 Lt. Antstolė L. Pužienė neareÅ¡tavo turto daugiau nei reikia areÅ¡to mastui.Atsiliepime UAB „Jurstanus“ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeista. Nurodo, kad antstolis S. Virbickas visiÅ¡kai įvykdė Kauno apygardos teismo 2009-07-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. areÅ¡tavo UAB „Jurstana“ priklausančius žemės sklypus, esančius Å lapÅ¡ilės k.

Klaipėdos r. sav., tai 0,0949 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-1801-9353, 0,0918 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-1801-9575, 0,0998 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-1801-9575, nustatė bendrÄ Å¡ių sklypų vertę – 143 000 Lt. Antstolė L. Pužienė visiÅ¡kai nepagrįstai areÅ¡tavo turto papildomai, kurio vertė yra žymiai didesnė nei yra areÅ¡to mastas.              Atskirasis skundas atmestinas.             Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkimu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežasatis (CPK 651 str. 1 d.). Vienas iÅ¡ pagrindinių įvykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydmas vykdomuosius dokumentsu, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiau įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo intersai, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.)             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis S. Virbickas įvykdė teismo nutartį, areÅ¡tavo UAB „Jurstanus“ priklausančius žemės sklypus (b.l. 12-13), kurių vertė 143 000 Lt ( b.l. 14).

CPK 677 str. 2 d. nustatyta, kad teismo antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad antstolis areÅ¡tavo turto už vykdomajame dokumente nurodytÄ vertę ir, teismo vertinimu, tinkamai įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ . Todėl papildomai kreiptis į kitÄ antstolį, kad areÅ¡tuotų daugiau turto nebuvo visiÅ¡ko pagrindo. Suintereusotas asamuo UAB „NVLAS“ teigia, kad antstolis S. Virbickas, gavęs praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalėjo panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti (CPK 631 str. 4 d.).

Kolegija sutinka su tuo, kad antstolis S. Virbickas, grÄ Å¾indamas vykdomÄ jį dokumentÄ privalėjo panaikinti visas priemones, kurių ėmėsi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti, tačiau antstolė L. Pužienė, gavus vykdomÄ jį dokumentÄ turi pareigÄ patikrinti ar nėra jokių kliūčių vykdymui pradėti (CPK 651 str. 1 d.) Antstolio S. Virbicko uždėtam turtui areÅ¡tas nebuvo panaikintas, ir tai akivaizdi kliÅ«tis vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija ir mano, kad antstolė L.

Pužienė pažeidė CPK 651 str. 1 d., neteisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir jį įvykdė – papildomai areÅ¡tavo UAB „Jurstanus“ priklausantį neklinojamÄ jį turtÄ ir virÅ¡ijos areÅ¡to mastÄ .IÅ¡ vykdomoios bylos Nr. 0109/09/01281 matyti, kad vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 1 p. ( vyk. b. l. 2). Å iuo atveju netaikytinas CPK 631 str. 1 d. 8 p,. 3 d. todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepagrįstai pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ kitam antstoliui nepraėjus 3 mėnesių terminui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                                       Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                                                                            ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė