690c3860-7632-409e-958a-11bc5a5eee2c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-11547-824/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07754-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.; 3.1.9.2; 3.2.3.2. (S) Klaipėdos apylinkės teismas N u t a r t i s 2018 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. J., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M.

R., valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , ir praÅ¡o teismo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. R. baudÄ už 2018-04-25 patvarkymo Nr. S18-13193 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ .PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/01459, pradėtÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-06 priimtÄ sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-99977 dėl 80,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2018-04-25 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S18-13193 Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę U.

R. kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko, V. J., darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Nustatyta, kad 2018-04-25 patvarkymas skirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiai vadovei U.

R., kuris iÅ¡siųstas adresais: S. D. g. 35-1, Klaipėda, Danės g. 15, Klaipėda ir Vytauto g. 20-43, Klaipėda ir įteikti (v. b. l. 69-71). IÅ¡ bylos duomenų pripažįstama, kad 2018-04-25 patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. R. tinkamai neįteiktas, todėl įmonės vadovas neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų ir jo neveikimas Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidžiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ , o baudos paskyrimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

Pažymėtina, kad iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad yra nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusios direktorės U. R. gyvenamosios vietos adresas. Duomenų, kad antstolio patvarkymas būtų siųstas dabartiniam (nuo 2018-04-13) direktoriui M. R. adresu, nėra. Vykdomojoje byloje taip pat nebuvo nustatyti jokie įpareigojimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. R. atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus.Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. R. skyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl tokiomis aplinkybėmis baudos skyrimas yra negalimas. Esant nustatytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 616, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/01459 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                               Diana Navickienė