690b7bb8-2dd1-413f-8dde-6644a33eecbe · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudž. byla Nr 1-180-128/2012                                                                 1-06-1-04031-2011-0                                                    Proc. sprend. kat.1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.; (S) 1.2.17.12.;2.10.1.4.                                                                   ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012-10-22                                                                         Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr 06-1-04031-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. K., a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 208 str.1d ir nustatė:kaltinamasis S. K. dėl bendrovės sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų ,patenkino tik vieno iÅ¡ jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams:jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku, pažeisdamas LR Civilinio Kodekso 6.923 straipsnio 2 dalies „ Jeigu visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti lėšų sÄ skaitoje nepakanka, skolininkas privalo nurodyti lėšas nuraÅ¡yti iÅ¡ sÄ skaitos Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal vykdomuosiusdokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo iriÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėliÅ¡mokų, kylančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal mokėjimodokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo); 4)ketvirtÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiamsreikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal kitus mokėjimo dokumentuskalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka" reikalavimus, tyčia, laikotarpyje nuo 2010-12-20 iki 2010-12-31,įmonės buveinėje - (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad dėl UAB ,. (duomenys neskelbtini)" sunkiosekonominės padėties ir nemokumo, akivaizdžiai gresiant bankrotui, t.y. esant trumpalaikio turto irskolų santykiui (bendrojo mokumo koeficientui) 2009-12-31 - 0,40, atitinkamai 2010-12-31 - 0,40,kas yra mažiau nei reikalaujamas bendrojo mokumo koeficientas - 1,2, užtikrinantis įmonėsfinansinę pusiausvyrÄ , bei įmonės skoloms esant didesnėms už turtÄ , neturi galimybės patenkintivisų kreditorių reikalavimų, nesilaikė mokėjimų eilės tvarkos ir patenkino tik savo reikalavimÄ , taiyra, 2010-12-19 paskolos sutarties pagrindu, per du kartus pagal 2010-12-20 kasos iÅ¡laidų orderįNr.323, pagal 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.334 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡simokėjo sau 144 000(vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai) litų ir taip patenkino tik vieno kreditoriaus, tai yra,savo, kaip paskolos gavėjo, reikalavimÄ 144 000 litų sumai ir padarė turtinės žalos likusiemskreditoriams:

Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai ; Valstybinio socialinio draudimo fondovaldybos RokiÅ¡kio skyriui.Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:kaltinamasis S. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, ir paaiÅ¡kina kad , žinodamas apie sunkiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" materialinę padėtį, gresiantį bankrotÄ , iÅ¡ bendrovėspasiskolino 144 000 Lt ir juos sau iÅ¡simokėjo, neatsižvelgdamas į likusių kreditorių reikalavimus,pripažįsta . UAB „(duomenys neskelbtini)" jau 2009 ir 2010 metais turėjo daug finansinių sunkumų, tačiau ji veiklÄ vykdė ir mokesčius mokėti galėjo.

Su įmonės kreditoriais buvo nuolat deramasi dėl mokėjimoatidėjimų ir daroma viskas, kad įmonės veikla vyktų, o įmonė nebankrutuotų. Buvo ruoÅ¡iamasiįmonės restruktÅ«rizacijai bei deramasi su bankais. Ä®monės veiklai tęsti buvo reikalingos apyvartinėslėšos, todėl buvo kreiptasi į VMI dėl mokestinės paskolos sudarymo. Susitarimas dėl paskolos buvopasiraÅ¡ytas 2010-09-23d. 2010 m. spalio 18 d. jo iniciatyva buvo suÅ¡auktas visuotinis UAB„(duomenys neskelbtini)" akcininkų susirinkimas, kurio metu jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ asmeniniams tikslams gauti išįmonės paskolÄ 144 000 litų.

Jis manė, kad tai nėra didelė suma įmonei ir jokios žalos įmonėskreditoriams nepadarys. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkai yra tik du, tai jis ir brolis K. K..Susirinkimo metu buvo pritarta praÅ¡ymui skirti paskolÄ . Vadovaujantis akcininkų susirinkimoprotokolu, 2010-12-19d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurioje yra iÅ¡dėstyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)",atstovaujama akcininko K. K., perduoda pinigus 144 000 litų jam, kaip fiziniamasmeniui. Siekiant, kad pinigų davėjas ir gavėjas nebÅ«tų tas pats asmuo, ties paskolos davėjorekvizitais įrašė savo brolį K.

K.. Paskolos sutartį brolis pasirašė, nes sprendimas dėlpaskolos , kuriam jis neprieÅ¡taravo , jau buvo priimtas anksčiau. Vėliau paskola per du kartus,užpildant kasos iÅ¡laidų orderius, buvo paimta iÅ¡ įmonės kasos. Po to, kai jis paėmė paskolÄ , buvogautas galutinis AB „Swedbank" atsakymas, kad jie įmonės restruktÅ«rizacijai nebepritaria ir Å¡iÄ informacijÄ sužinoję kiti kreditoriai padavė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.Per tÄ laikÄ Ä¯monė gaudavo įspėjimus iÅ¡ įvairių kreditorių, tarp jų ir iÅ¡ VMI dėl mokestinėspaskolos įmokų ir nepriemokos, tačiau raÅ¡tu įmonė į tuos praneÅ¡imus neatsakinėjo, su VMIdarbuotojais jie bendravo telefonu.

Jis 144 000 litų sumÄ per kelis kartus grÄ Å¾ino į įmonės kasÄ ,pinigai, jo žiniomis buvo iÅ¡mokėti atlyginimams ir mokesčiams, (b. 1. 174, 165, t.6)09-23 tarp Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)"buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis Nr. 213-140, kurioje numatyta, kad mokestinėsnepriemokos 132 294,97 Lt sumokėjimo terminas iÅ¡dėstomas nuo 2010-08-27 iki 2015-08-27,iÅ¡dėstant mokėjimus lygiomis dalimis kas mėnesį, (b.l. 21, t.l)03-01 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko sprendimuNr.NS2-10 mokestinės paskolos sutartis Nr. 213-140 nutraukiama (b.l. 17, t.l).2010-10-18 visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkų susirinkimo protokole Nr. 4 užfiksuota,kad nuspręsta suteikti 144 000 Lt paskolÄ S. K., grÄ Å¾inant jÄ per 5 metus, mokantpalÅ«kanas pagal vidutines paskolų palÅ«kanų normas.

PaskolÄ suteikti pagal galimybes iki 2010-12-31 (b.l. 57, t.6).2010-12-19 paskolos sutartimi Nr. 1 paskolos davėjas UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamaakcininko K. K. perduoda paskolos gavėjui S. K. nuosavybėn pinigus-144 000 Lt, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tÄ pačiÄ pinigų sumÄ . Paskolasuteikiama 18 mėn. laikotarpiui, nustatytos 6.49 metinės palÅ«kanos (b.l. 33, t.l).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderių kopijų matyti, kad 2010-12-20 ir 2010-12-31, kaippaskola.

S. K. buvo dalimis, po 72 000 Lt, išmokėti 144 000 Lt. (b.l.

32. t.l).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus 2011-03-16 akte "DėlUAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo" nurodyta, kad 2011-01-01 UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas VSDF biudžetui buvo 30 735,36 Lt. (b.l. 37-38, t.l), 2011-03-21 suraÅ¡ytas administracinio teisėspažeidimo protokolas , nustačius, kad S. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, padarėLR ATPK 188/6 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (Valstybinio socialinio draudimoįmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas), paskirta 500 Lt bauda (b.l. 39-40,44, t.l). 2011-04-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus praneÅ¡ime Nr. (6.216)4R-1839 UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui2011-03-31 sudaro 103 822,37 Lt (b.l. 43, t.l).Liudytojas K.

K. parodė, kad jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir įmonėstransporto vadybininku. Ä®monės veiklos pabaigoje jis matė, kad nuolat vėluoja atsiskaitymai,, kasgresia įmonės nemokumu. Akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta suteikti paskolÄ S. K., buvo. Neatsimena, kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartistarp UAB (duomenys neskelbtini) kuriÄ jis atstovavo ir direktoriaus S. K.. Jis girdėjo, kad S.K. buvo pasirašęs sutartį su Valstybine mokesčių inspekcija dėl mokėjimų atidėjimo.

Suįmonės finansais jis nieko bendro neturėjo ir nesikiÅ¡o į jų valdymÄ (b.l. 115-116, t.6).Liudytoja D. E. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere.Ä®monės akcininkai buvo broliai K. ir S. K., pastarasis buvo įmonėsdirektoriumi. 2010 m. prasidėjo ekonominė krizė, jÄ pajuto ir UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. rudenįįvykusiame akcininkų susirinkime buvo kalbėta, kad S. K. reikalinga 144 000 Lt paskola ,kaip ji suprato, įsigyti gyvenamajam bÅ«stui. Ji žinojo, kad įmonė yra pasiraÅ¡iusi mokestinėspaskolos sutartį su VMI.

Ji. kaip vyr. buhalterė, pasirašė kasos iÅ¡laidų orderius, pagal kuriuos , kaippaskola, buvo iÅ¡mokėti pinigai S. K.. IÅ¡ kokių pinigų buvo iÅ¡mokėta S. K.paskola, ji nežino. S. K. paskolÄ grÄ Å¾ino dalimis (b.l. 117-118, t.6).Liudytoja V. K. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere. 2010 m.žiemÄ ji sužinojo, kad įmonė aktyviai ruoÅ¡iasi restruktÅ«rizacijai. Ji pasirašė 2010-12-31 kasosiÅ¡laidų orderį, pagal kurį 72 000 Lt buvo iÅ¡mokėti įmonės direktoriui S. K..

PinigusiÅ¡mokėti jai nurodė S. K., pateikė paskolos sutartį. Vėliau kažkuris bankas nesutiko, kadįmonė bÅ«tų restruktÅ«rizuojama ir buvo paskelbta bankrutuojančia. 2011 m. S. K. per keliskartus grÄ Å¾ino savo vardu imtÄ paskolÄ Ä¯ įmonės kasÄ (b.l. 119-120, t.6).2011-11-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/106 užfiksuota, kad pagal 2009-2010 m. santykiniusfinansinės bÅ«klės rodiklius UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, nes 2009-12-31 ir 2010-12-31 balansųduomenimis 1-am litui trumpalaikių įsipareigojimų teko tik 0,40 Lt trumpalaikio turto.

UAB(duomenys neskelbtini) 2010 m. nesilaikė LR Civilinio kodekso 6,923 straipsnio „Lėšų nuraÅ¡ymo eiliÅ¡kumas" 2-e dalyje reglamentuoto lėšų nuraÅ¡ymo eiliÅ¡kumo, nes pirmiausia vykdė 4-os ir 5-os eilėsmokėjimus. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾ino mokestinių nepriemokų pagal mokestinės paskolossutartyje pateiktÄ grafikÄ , tačiau akcininkui S. K. pagal 2010-12-19 sudarytÄ paskolossutartį perdavė 144000,00 Lt paskolos sumÄ 18-s mėnesių laikotarpiui. UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m.galėjo laiku sumokėti 168329,52 Lt VMI administruojamus mokesčius ir 30735,36 Lt skolÄ VSDVfondui, UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. su visais kreditoriais atsiskaityti negalėjo, tačiau turėjopakankamai turto ir pinigų, todėl susimokėti mokesčius galėjo. 2011 m.

UAB (duomenys neskelbtini) kasojeįregistruota 954962,06 Lt kasos įplaukų, iÅ¡ jų 144000.00 Lt S. K. grÄ Å¾inta paskola: KPO 11DRV Nr. 0000001 2011-03-02 - 23818 Lt, KPO 11 DRV Nr. 0000003 2011-06-01 - 50937,55 Lt,KPO 11 DRV Nr. 0000003 2011-06-03 - 66444,45 Lt ir KPO 11 DRV Nr. 0000004 2011-06-10 -2800 Lt. 2011 m. sausio-birželio (iki 16 d) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)„ kasos iÅ¡laidos 956552,34 Lt IÅ¡ jų:547309,07 Lt darbo užmokesčio iÅ¡laidos, 383244,01 Lt-avansas atskaitingiems asmenims, 21322,51Lt-atsiskaitymai su tiekėjais, 4146,74 Lt pagal vykdomuosius raÅ¡tus ir 630 Lt lėšos pervestos į kitÄ bankÄ .

Bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis 2011 metais iki 2011 m. birželio 16 d. į banko sÄ skaitas gautos 399161,64 Lt įplaukos. To paties laikotarpio banko sÄ skaitų iÅ¡laidos - 398919,95Lt.IÅ¡banko sÄ skaitos buvo atsiskaitoma su prekių ir paslaugų tiekėjais. Valstybinei mokesčių inspekcijai pervesti tik 2832,48 Lt. Bendrovei (duomenys neskelbtini) iki 2011-01-20 nesumokėjus 30735,36 Lt įmokų už 2010 m. gruodžio mėn., VSDF į savo sÄ skaitÄ nusirašė 7163,92 Lt. Pagal pateiktas avanso apyskaitas iki 2011 m. birželio 16 d. atskaitingiems asmenims iÅ¡mokėta 418065,82 Lt,iÅ¡jų34821,81 Lt iÅ¡ banko sÄ skaitos.

Å ie atskaitingiems asmenims iÅ¡mokėti pinigai buvo panaudoti įvairiems atsiskaitymams su tiekėjais pagal iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus. Didžiausia atsiskaitymų dalis 124392,34 Lt - atsiskaitymams su AB „Lesto". Ä® biudžetÄ buvo sumokėti tik 3014,20 Lt ir į VSD fondÄ - 2000 Lt. Dalis kasos iÅ¡laidų -21322,51 Lt panaudoti atsiskaitymui su tiekėjais, bet ne atsiskaitymui su biudžetu ar VSDV fondu (b.l. 66-85, t.6). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ S.K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d.LR BK 208 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sankcijoje kaip alternatyvinė bausmėyra numatyta bauda.

Prokurorė siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 208 str. 1 d. padarymÄ , skirti 8 MGL dydžio (1040Lt) baudÄ . Kaltinamasis S. K. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu , sutinka dėl pasiÅ«lytos baudos dydžio, (b.l. 175, t.6).Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažinopadaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamasis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka. Teismas laiko, kad prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra tinkamas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str.1d1p;421 str. teismas                                                    nusprendė:           S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 208 str.1d . ir skirti jam 8 MGL dydžio (1040Lt) baudÄ . BaudÄ per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistasis turi įmokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.        2010-10-18 visuotinio UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2010-12-19paskolos sutartį, 2010-12-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 323, 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.334 palikti prie bylos .       IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14d nuo Å¡io dokumento gavimo, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                  Nijolė Bražiūnienė