2022-06-15 Nr. AB-16122-3-62-3-00203-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-465-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00203-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aleno Piesliako ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ligamis“ (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės J. Š. 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimą (CCR-100-211206-12977), kuriuo atsisakyta patvirtinti deklaraciją apie statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) statybos užbaigimą (toliau – ir Sprendimas), ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas 2022 m. balandžio 20 d. pateikė prašymą sustabdyti bylą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3737-960/2022, kadangi tarp nurodytų bylų yra prejudicinis ryšys.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su pareiškėjo prašymu dėl bylos stabdymo ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Ligamis“ skundą atsakovui Inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus sustabdė iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3737-960/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-34479-2021-1).

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagal kurį teismas sustabdo bylą, kai negalima tos bylos nagrinėti, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Teismas nustatė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta patvirtinti deklaraciją apie statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) statybos užbaigimą motyvuojant tuo, kad valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenimis yra galiojantis įrašas apie savavališką statybą (Savavališka statyba (kadastro žyma); Daiktas: pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.2.; Įregistravimo pagrindas: 2021 m. lapkričio 22 d. Informacinės sistemos „Infostatyba“ pranešimas Nr. SSA-00-211122-00133. Aprašymas: Nauja statyba įrašas galioja: nuo 2021 m. lapkričio 22 d.), teisėtumo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3737-960/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-34479-2021-1) pagal ieškovo UAB „Ligamis“ ieškinį atsakovui Inspekcijai dėl 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-211122-00133 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) panaikinimo.

Teismas vertino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3737-960/2022 dėl Savavališkos statybos akto teisėtumo ir pagrįstumo turės tiesioginės įtakos nagrinėjant šią administracinę bylą, nes pareiškėjas remiasi minėtu Savavališkos statybos aktu ir įrodinėja, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau teisminis procesas dėl Savavališkos statybos akto dar nėra pasibaigęs.

III. Atsakovas Inspekcija atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką abiejose bylose, nepagrindė fakto ir aplinkybės, jog tarp šios bylos ir civilinės bylos egzistuoja prejudicinis ryšys ir, kad neišnagrinėjus minėtos civilinės bylos, egzistuoja esminės kliūtys nagrinėti šią bylą. Teismas apsiribojo tik konstatuojamojo pobūdžio išvada, kad egzistuoja prejudicinis ryšys su byla, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl Savavališkos statybos akto panaikinimo. Todėl teismas netinkamai taikė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos. Atsakovo teigimu, be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Atsakovas pažymi, kad, priimant administracinį sprendimą, nėra jokių galimybių remtis faktinėmis aplinkybėmis, kurios dar tik atsiras ateityje. Tarp šios bylos ir civilinės bylos ne tik neegzistuoja prejudicinis ryšys, bet ir teismo sprendimas civilinėje byloje neturės ir negali turėti įtakos priimti teisingą sprendimą šioje byloje. Tai, kad ateityje gali būti priimtas sprendimas civilinėje byloje dėl Savavališkos statybos akto panaikinimo, dėl ko VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše esanti žyma apie pastato savavališką statybą gali būti panaikinta, tik sudarys prielaidas pareiškėjui iš naujo inicijuoti pastato statybos užbaigimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka pagal naujai po teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo atsiradusias faktines aplinkybes.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nuo 2022 m. gegužės 1 d. pasikeitė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios deklaracijų tvirtinimą, t. y. nuo 2022 m. gegužės 1 d. deklaracijų tvirtinimas nebepriskirtinas Inspekcijos kompetencijai.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje tvirtina, jog byloje „pareiškėja remiasi minėtu 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-211122-00133, ir įrodinėja, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau teisminis procesas dėl minėto savavališkos statybos akto dar nėra pasibaigęs <...>“. Atsakovas pažymi, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis Sprendimo neteisėtumą grindžia ne tuo, kad Savavališkos statybos aktas yra neteisėtas, o tuo, kad, net ir egzistuojant VĮ Registrų centro žymai apie pastato savavališką statybą, Inspekcija neva neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tvirtinti deklaracijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinę bylą Nr. Nr. eI3-3264-505/2022 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00203-2022-5) iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3737-960/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-34479-2021-1), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Sprendžiant, ar egzistuoja bylos sustabdymo pagrindas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019). Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Pažymėtina, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas siekia panaikinti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės J. Š. 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimą (CCR-100-211206-12977), kuriuo atsisakyta patvirtinti deklaraciją apie statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) statybos užbaigimą. Iš Inspekcijos Sprendimo turinio matyti, kad jis priimtas, įvertinus VĮ Registro centro duomenis, jog yra galiojantis įrašas apie savavališką statybą: Savavališka statyba (kadastro žyma); Daiktas: pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.2.; Įregistravimo pagrindas: 2021 m. lapkričio 22 d. Informacinės sistemos „Infostatyba“ pranešimas Nr. SSA-00-211122-00133.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3737-960/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-34479-2021-1) pareiškėjas prašo panaikinti Inspekcijos 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211122-00133. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu minėtoje civilinėje byloje pareiškėjo ieškinį atmetė, teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3737-960/2022 turės tiesioginės įtakos nagrinėjant šią administracinę bylą, nes pareiškėjas remiasi Savavališkos statybos aktu ir įrodinėja, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 20 d. prašyme sustabdyti bylą nepagrindė, o teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė faktų ar aplinkybių, kurių nenustačius administracinės bylos nagrinėjimas nėra neįmanomas: administracinės bylos ginčo dalykas – Inspekcijos Sprendimo, kuriuo atsisakyta patvirtinti deklaraciją apie statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) statybos užbaigimą, motyvuojant VĮ Registro centro duomenimis apie galiojantį įrašą apie savavališką statybą, teisėtumas. Taigi, nesant duomenų apie Inspekcijos 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-211122-00133 ir / ar akto, kuriuo Nekilnojamo turto registre registruoti duomenys apie savavališką statybą, negaliojimą (galiojimo sustabdymą), nėra pagrįsta, kokią reikšmę galimas sprendimas civilinėje byloje dėl Inspekcijos 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-211122-00133 panaikinimo turėtų nagrinėjant ginčą dėl Inspekcijos 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta patvirtinti deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą, priimto galiojant Inspekcijos 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos aktui Nr. SSA-00-211122-00133 ir aktui, kuriuo Nekilnojamo turto registre registruoti duomenys apie savavališką statybą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ 2022 m. balandžio 20 d. prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Alenas Piesliakas

Milda Vainienė