Legislator Case Law & Legislation
690885bb-60f5-4dab-8242-ee9134197975 AI generated

690885bb-60f5-4dab-8242-ee9134197975 · Marijampolės apylinkės teismas

Case Number 690885bb-60f5-4dab-8242-ee9134197975
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

D., dalyvaujant prokurorei D. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, neįgali, nustatytas 25 % darbingumo lygis, neteista, kaltinama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

690885bb-60f5-4dab-8242-ee9134197975 · Marijampolės apylinkės teismas: Vėliau dukra elektroninėje bankininkystėje pamatė, jog bankomatas iÅ¡davė 500 Eur, kuriuos kažkas pasisavino.L. V. K.ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog bankomate bandė nuimti mamai V. S. 500 Eur, tačiau bankomatas pranešė, jog operacija negalimo. Grįžusi namo, pasitikrino elektroninėje bankininkystėje mamos sÄ skaitÄ ir pamatė, jog operacija buvo atlikta ir iÅ¡duoti 500 Eur, kuriuos kažkas pasisavino. 2017-01-23 pareiÅ¡kėjos V. S.protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2017-01-09, V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Baudž Baudž. byla Nr. 1-217-537/2016Proceso Nr. 1-01-1-03415-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1             (S)                                                                 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorei D. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, neįgali, nustatytas 25 % darbingumo lygis, neteista, kaltinama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

L. R. 2017 m. sausio 9 d., apie 14 val. 29 min., iÅ¡ AB „Swedbank“ banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė 500 eurų, priklausančius V. S., kuriuos jos dukra V. K., atlikusi pinigų gryninimo operacijÄ , paliko banko pinigų gavimo angoje.K. L. R.kaltę pripažino visiÅ¡kai. Patvirtino, jog, atėjusi prie bankomato, pinigų iÅ¡davimo langelyje rado 500 Eur. Suprato, kad tai svetimi pinigai, tačiau juos paėmė ir iÅ¡leido. Yra atlyginusi nukentėjusiajai 152 Eur. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Artimiausiu laiku ketina atlyginti visÄ Å¾alÄ .Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo aplinkybes bei tyčia, jai bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio 2 dalies pagrindu ).N. V. S. parodė, jog dukrai davė savo banko „Swedbank“ kortelę ir paprašė bankomate nuimti 500 Eur. Grįžusi dukra pasakė, jog nepavyko nuimti pinigų dėl kažkokios klaidos ir limito pervirÅ¡ijimo.

Vėliau dukra elektroninėje bankininkystėje pamatė, jog bankomatas iÅ¡davė 500 Eur, kuriuos kažkas pasisavino.L. V. K.ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog bankomate bandė nuimti mamai V. S. 500 Eur, tačiau bankomatas pranešė, jog operacija negalimo. Grįžusi namo, pasitikrino elektroninėje bankininkystėje mamos sÄ skaitÄ ir pamatė, jog operacija buvo atlikta ir iÅ¡duoti 500 Eur, kuriuos kažkas pasisavino. 2017-01-23 pareiÅ¡kėjos V. S.protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2017-01-09, V.

K. g. 3, Marijampolės m., iÅ¡ banko „Swedbank“ bankomato buvo pagrobti jai priklausantys 500 Eur (b. l. 6–7).2017-02-22 „Swedbank“ AB banko administracijos raÅ¡te teigiama, jog 2017-01-09 „Swedbank“ AB bankomate H607, esančiame V. K. g. 3, Marijampolė, po operacijų atliktų V. S. mokėjimo kortele, operacijos buvo atliekamos mokėjimo kortele „D. M. Card“, kuri iÅ¡duota L. R.(b. l.15,16-17). 2017-01-23 V. S. pateikė banko „Swedbank“ savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame pažymėta, jog 2017-01-09, iÅ¡ V.

S. priklausančios sÄ skaitos, bankomate H607, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gryninta 500 Eur (b.l.22-23, 24).Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad L. R. iš banko „Swedbank“ bankomato, tyčia, slapta pagrobė nukentėjusiajai V. S. priklausančius 500 EUR. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius ( paprasta svetimo turto vagystė), nes pagrobto turto vertė yra nuo 5 iki 250 Minimalaus gyvenimo lygio (( toliau MGL ), kai 1 MGL veikos padarymo metu buvo lygus 37, 66 Eur., o pagrobto turto vertė yra 13,27 MGL , nesant kitų vagystę kvalifikuojančių požymių.N. V.

S. pareikÅ¡tas byloje ir sumažintas civilinis ieÅ¡kinys dėl 348 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 111) yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamosios L. R. ( vadovaujantis Civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalimi ). Teisme nukentėjusioji patvirtino, jog iki teismo posėdžio kaltinamoji atlygino 152 Eur žalos. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į jos padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobÅ«dį bei laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. L. R. nusikalto ir teismo teisiama pirmÄ kartÄ . Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino dalį turtinės žalos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Yra iÅ¡tekėjusi, auginanti tris mažamečius vaikus, neįgali, nustatytas 25 % darbingumo lygis. Ä®vertinus tai, jog nusikaltimas nebuvo iÅ¡ anksto suplanuotas.

Tyčia pagrobti pinigus kilo staiga, galbÅ«t dėl sunkios turtinės padėties, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jog prisipažino ir galisi, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. R. paskyrus mažesnę, nei sankcijos vidurkyje numatyta, laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per teismo nustatytÄ laikÄ atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ ( BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punkto pagrindu ) Vadovaudamasis BPK 297, 303-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

L. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai V. S. padarytÄ 348 Eur turtinę žalÄ .Vadovaujantis BK 641straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 ( keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 ( tris ) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai V. S. padarytÄ 348 Eur turtinę žalÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamosios L. R. priteisti nukentėjusiajai V. S. 348 EUR turtinės žalos.Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas                                                                                                         Raimundas Krušinys