690610d1-e2f0-4065-a153-0db549229771 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2248-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03241-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui, dalyvaujant kaltinamajam G. R., nukentėjusiajai bei nukentėjusiosios V. A. atstovei pagal įstatymÄ R.

A., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981 m. gegužės 13 d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi prie baldų, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

G. R. 2020 m. sausio 22 d. apie 07.35 val. (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo J. G. gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje su Stadiono gatve sukdamas į kairę pusę, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 27 punkto reikalavimus tuo, kad nesustojo ir nepraleido iÅ¡ kairės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusios pėsčiosios V.

A., jÄ parbloÅ¡kė padarydamas kÅ«no sužalojimus, kurie V. A. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ rytÄ važiavo link namų, suko į kairę pusę iÅ¡ (duomenys neskelbtini). į (duomenys neskelbtini)ir nepastebėjo mergaitės. Buvo apie pusę aÅ¡tuonių ryto, tamsus paros metas, lynojo. Mergaitė atsidÅ«rė automobilio priekyje. Partrenkęs pėsčiÄ jÄ sustojo, jam buvo Å¡okas, skambino greitajai.

Prie mergaitės pribėgo kažkoks žmogus, atėjo mergaitės tėtis. Mergaitę iÅ¡vežė medikai, o jis laukė, kol atvažiuos pareigÅ«nai. Mergaitė buvo sÄ moninga, laikėsi už rankos, sakė, kad skauda kojÄ . Automobilio greitis buvo nedidelis, jis mergaitę automobiliu pastÅ«mė. Tiek jam, tiek pėstiesiems degė žalias Å¡viesoforo signalas. PrieÅ¡ mergaitę jau buvo praėję pėstieji, kuriuos jis praleido, o mergaitės nepastebėjo. Po įvykio pakeitė Å¡viesoforo reguliavimÄ â€“ kai automobiliams dega žalia, pėstiesiems užsidega raudona Å¡viesoforo spalva.

Mergaitės sveikata domėjosi po įvykio, tÄ pačiÄ dienÄ . Be to, buvo ir vėliau nuvažiavęs pas mergaitę, kelis kartus skambino. Pripažįsta savo kaltę dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, gailisi, pažada ateityje bÅ«ti atidesnis Nukentėjusioji bei nepilnametės nukentėjusiosios V. A. atstovė pagal įstatymÄ R. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jų Å¡eima, įskaitant ir eismo įvykyje nukentėjusiÄ dukterį, atleidžia kaltinamajam, neprieÅ¡tarauja, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu – kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Kaltinamasis buvo atvažiavęs aplankyti mergaitės, jos atsiprašė, atvežė lauktuvių. Dalį patirtos žalos atlygino draudimo bendrovė, o likusiÄ dalį įsipareigojo padengti kaltinamasis – dėl to ji, kaip nukentėjusioji ir kaip dukters įstatyminė atstovė, bei kaltinamasis 2020 m. spalio 12 d. pasirašė taikos sutartį. Jų Å¡eima, kaltinamajam įvykdžius taikos sutarties sÄ lygas, neturės jokių pretenzijų. Kaltinamajam sumokėjus taikos sutartyje nurodytÄ sumÄ , tiek mergaitei, tiek jai bus atlyginta visa eismo įvykio metu padaryta žala.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2020 m. spalio 12 d. pasiraÅ¡yta ir teismui pateikta taikos sutartis atitinka jo valiÄ , jis įsipareigoja sumokėti Å¡ioje sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ joje numatytais terminais. Be kaltinamojo G. R. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio trimo metu apklausta liudytoja R. A. (b. l. 37-38), parodė, kad V. A., gimusi 2007 m. lapkričio 7 d., yra jos dukra, gyvena kartu su tėvais. Ji mokosi pagrindinėje mokykloje. Dukra visuomet iki mokyklos yra vežama tėvų, t. y. veža tėtis S. A., o kai jis negali veža ji. 2020 m. sausio 22 d. dukrÄ Ä¯ mokyklÄ vežė vyras, kuris matė įvykį. Po įvykio mergaitė buvo paguldyta į stacionarÄ . Gydymo įstaigoje gulėjo vienÄ parÄ . Mergaitei buvo nustatytas kairės rankos lūžis ir daugybiniai vidaus organų bei iÅ¡orės sumuÅ¡imai.

Iki Å¡io laiko mergaitė su sužalota ranka nieko normaliai daryti negali. Ranka sugipsuota buvo tris mėnesius. Ikiteisminio trimo metu apklaustas liudytojas S. A. (b. l. 61-62) parodė, kad V. A. yra jo dukra. Ji mokosi mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 22 d. apie 07.30 val. automobiliu ,,Mercedes Benz“ jis vežė dukrÄ Ä¯ mokyklÄ . Dukra automobilyje sėdėjo ant priekinės sėdynės. A. S. gatve iki Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos. Privažiavus prie sankryžos jiems užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl priekyje jo važiavęs kažkoks lengvasis automobilis sustojo.

Paskui jį sustojo ir jis. Tuo metu dukra iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, su bÅ«riu vaiku priėjo prie perėjos ir ėjo per jÄ . Kadangi jam vis dar degė raudonas Å¡viesoforo signalas, jis akimis stebėjo dukrÄ , kuri eidama per gatvę pamojavo ranka. Ėjo neskubėdama, t. y. normaliu žingsniu, kadangi pėstiesiems vis dar degė žalias Å¡viesoforo signalas. Dukra ėjo kartu su kita mergaite ir likus maždaug žingsniui iki Å¡aligatvio bortelio staiga pastebėjo, kaip iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į kairę pusę visiÅ¡kai nelėtindamas greičio suka mėlynos spalvos automobilis ,,VW Bora“, kuris deÅ¡iniu priekiniu kampu, daugiau bamperiu parbloÅ¡kė jo dukrÄ .

Ji nuo smÅ«gio nukrito į deÅ¡inėje pusėje esančius atitvarus. ParbloÅ¡kęs dukrÄ automobilis dar truputį pavažiavo į priekį ir tik tuomet sustojo. Minėto automobilio vairuotojas staiga iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bėgo prie dukters. DukrÄ parbloÅ¡kusio automobilio vairuotojui jis nurodė kviesti medikus, kadangi pats ant rankų laikė dukrÄ . Netrukus į įvykio vietÄ atvyko greitoji medicinos pagalba ir dukra buvo iÅ¡vežta į Kauno klinikas. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvės apÅ¡vietimas įjungtas, lijo smulkus lietus (dulksna). 2020 m. sausio 22 d.

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio (b. l.

13) nurodyta, jog 2020 m. sausio 22 d. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuotojas automobiliu ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perėjoje kliudė 12 metų mergaitę. Mergaitė nekraujuoja, skauda kojÄ . Atvykus nurodytu adresu, ,,VW“ Bora vairuotojas G. R. paaiÅ¡kino, kad sankryžoje suko iÅ¡ (duomenys neskelbtini)., nepamatė, kaip per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo mergaitė, ir jÄ partrenkė. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ , nustatyta, kad vairuotojas buvo blaivus.

Liudytojas S. A. paaiÅ¡kino, kad sustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡leido savo dukrÄ V. A., kuri ėjo per pėsčiųjų perėjÄ degant žaliam Å¡viesoforo signalui, tačiau atvažiuojantis vairuotojas nepastebėjo ir jÄ partrenkė. 2020 m. sausio 22 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (b. l. 14–17) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), o taip pat duomenys apie kelių eismo įvykio rūšį – transporto priemonės užvažiavimas ant pėsčiojo.

Parengtas eismo įvykio vietos planas, kuris suderintas su kaltinamuoju (b. l. 18). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 930/2020 (02) (b. l.

64) nurodyta, kad V. A., gim. 2007 m. lapkričio 7 d., nustatyta: nubrozdinimas kairėje plaštakoje, kairio riešo kaulų lūžis. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytoms aplinkybėms (data, laikas (2020 m. sausio 22 d. 07.35 val.) – aplinkybių dalis). Sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad asmuo atsako pagal šį straipsnį tik tais atvejais, kai Å¡iame straipsnyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 27 punktas numato, kad sukdamas į deÅ¡inę ar į kairę sankryžose vairuotojas privalo praleisti į jo važiavimo krypties bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Å¾engusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį.

Kai sukama į keliÄ su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo praleisti į bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Å¾engusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį. Aukščiau aptartais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2020 m. sausio 22 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, eismo įvykio vietos planu neginčijamai nustatyta, kad tik G.

R. neteisėti veiksmai – Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimo pažeidimas (nesustojimas ir nepraleidimas iÅ¡ kairės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusios pėsčiosios) buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiosios mažametės V. A. nesunkiam sveikatos sutrikdymui) atsirasti. Taigi tarp G. R. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiajai V. A. padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ , o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir padarinių, patvirtina specialisto iÅ¡vada (b. l. 64).

Nors kaltinamasis nenumatė, kad sankryžoje sukdamas į kairę gali partrenkti pėsčiÄ jÄ padarydama jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau pagal veikos aplinkybes (per perėjÄ Ä¯ mokyklÄ Ä—jo daug vaikų, nukentėjusioji ėjo normaliu žingsniu pėstiesiems degant žaliam Å¡viesoforo signalui) ir savo asmenines savybes (turi didelį vairavimo staÅ¾Ä (b. l. 65-66), yra jauno amžiaus, neturintis sveikatos sutrikimų vyras) galėjo ir turėjo tai numatyti. Be to, nebuvo jokių kliūčių, dėl kurių kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs laikytis Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimų aptariamoje situacijoje.

Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus Å¡altinių. Todėl valdydamas automobilį asmuo turi bÅ«ti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstama veika padaryta dėl kaltinamojo neatsargumo. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad G. R. veiksmai yra nusikalstami ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. R. prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusioji bei nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė R.

A. neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta nukentėjusiosioms su kaltinamuoju susitaikius. IÅ¡nagrinėti bylos duomenys patvirtina, kad G. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė tiek nepilnametės nukentėjusiosios, tiek byloje nukentėjusiÄ ja pripažintos jos mamos, o nukentėjusiosios jam atleido ir jie susitaikė. Nusikalstama veika nukentėjusiosioms padarytos žalos dalį jau yra atlyginusi draudimo bendrovė (visÄ turtinę žalÄ bei dalį neturtinės žalos) ir yra susitarta dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo dalimis – kaltinamasis pasiraÅ¡ydamas 2020 m. spalio 12 d. taikos sutartį įsipareigojo sumokėti nukentėjusiosioms 1700 Eur neturtinės žalos atlyginimo 1300 Eur pervesdamas iki 2020 m. spalio 15 d. ir 400 Eur pervesdamas iki 2020 m. gruodžio 31 d. (b. l. 107).

Pažymėtina, kad kaltinamasis neteistas, dirba, turi Å¡eimÄ , matyti, kad jis laikosi visuomenės normų, todėl jo padaryta nusikalstama veika vertintina kaip atsitiktinė ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius sÄ lygos ir yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 38 straipsniu.

Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 straipsnio 2 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Atsižvelgiant į tai, kad padarytas netyčinis nusikaltimas, kaltinamasis G. R. neteistas, automobilį vairavo būdamas blaivus, neviršydamas leistino greičio, nėra pagrindo kaltinamajam skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Teismo vertinimu, skirti kitas baudžiamojo poveikio priemones taip pat nėra tikslinga. Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 82-83) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktinių įrodymų ir proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 302-305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja V.

A., atstovaujama įstatyminės atstovės mamos R. A., ir su nukentėjusiÄ ja R. A.. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. R., kad jei per vienerius metus jis padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vaiva Nevardauskienė