6903277a-3ea2-4c2a-b9fa-85a345aff07a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-815-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09884-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyti priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas T. G. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl netinkamų valstybės valdžios institucijų ir jų darbuotojų aktų, dėl 2017 m. valstybės įstaigos priimto sprendimo (duomenys neskelbtini), dėl teisės į privataus gyvenimo gerbimo pažeidimo, dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam pažeidimo, kuriuo praÅ¡o:

1) iÅ¡nagrinėti skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka;

2) pasisakyti skunde keliamais klausimais ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omus dokumentus ar informacijÄ ;

3) priteisti pareiÅ¡kėjui T. G. iÅ¡ atsakovės solidariai 3 000,00 Eur vienkartinę kompensacijÄ neturtinei – moralinei žalai atlyginti;

4) priteisti pareiškėjui solidariai iš atsakovų iki 50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) įpareigoti Vytauto Didžiojo universiteto studijų programos komitetÄ ir Vytauto Didžiojo rektorių lygiomis dalimis grÄ Å¾inti valstybei 635,50 Eur pervedant lėšas į Valstybinio fondo sÄ skaitÄ ; 6) pripažinti tarnybos 2017 m. balandžio 11 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini) neteisėtu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus 2017-04-11 sprendimÄ (duomenys neskelbtini); atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti Vytauto Didžiojo universiteto studijų programos komitetÄ ir Vytauto Didžiojo universiteto rektorių lygiomis dalimis grÄ Å¾inti valstybei 635,5 Eur pervedant lėšas į Valstybinio fondo sÄ skaitÄ ; nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2020 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kimo trÅ«kumams nurodytiems nutartyje paÅ¡alinti: procesiniame dokumente nurodyti savo asmens kodÄ , įvardinti atsakovus, jų kodus ir buveinės adresus bei sumokėti 45,5 Eur žyminio mokesčio sumÄ ir pateikti teismui tai pagrindžiantį dokumentÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 11 d. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus sprendimÄ (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti, nes skundo dalykas nenagrinėtinas teisme. Teismas nurodė, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo Lietuvos edukologijos universitetas bei Å vietimo ir mokslo ministerija buvo informuoti apie pareiÅ¡kėjo padarytus akademinės etikos ir procedÅ«rų pažeidimus, priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 1 punktu, pats savaime pareiÅ¡kėjui nesukėlė jokių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu (dalyku), todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakoma priimti (ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

PareiÅ¡kėjas Å¡iÄ teismo nutartį apskundė, tačiau skundÄ apeliacinėje instancijoje Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017 atmetė ir paliko galioti pirmiau nurodytÄ teismo nutartį.

4. Teismas nurodė, kad dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus 2017 m. balandžio 11 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini) jau buvo pasisakęs Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nurodęs, kad Å¡is klausimas nėra nagrinėtinas teisme, todėl teismas atsisakė priimti šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t.y. kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso kodekso tvarka.

5. Teismas taip pat atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti Vytauto Didžiojo universiteto studijų programos komitetÄ ir Vytauto Didžiojo universiteto rektorių lygiomis dalimis grÄ Å¾inti valstybei 635,5 Eur pervedant lėšas į Valstybinio fondo sÄ skaitÄ , CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėjas nėra įgaliotas vesti bylÄ Lietuvos Respublikos vardu ar asmenų turinčių teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡o intereso gynimo vardu.

6. Taip pat teismas nurodė, kad teismui pateiktas procesinis dokumentas yra pateiktas su trÅ«kumais, už reikalavimÄ priteisti jo naudai 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nesumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas neatitinka procesinių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. III. Atskirojo skundo argumentai 7.

Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskiruoju skundu praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ , panaikinti 2020 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtos nutarties dalį, kurioje atsisakoma priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 2017 m. balandžio 11 d. sprendimÄ SP-9; įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ prijungti prie pareiÅ¡kėjo bylos reikalavimÄ pripažinti neteisėtu Lietuvos respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 2017 m. balandžio 11 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini).

8. Nurodo, kad Vilniaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi paneigė Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintas nuostatas ir pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , kuri įtvirtinta Europos Žmogaus teisių konvencijoje (Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis), todėl, kad teismas iÅ¡ esmės nesprendžia civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimo.

9. Nurodo, kad tada, kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir besÄ lygiÅ¡kas teismas. Teismas  k o n s t a t u o j a:  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 2017 m. balandžio 11 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnis), tačiau ji nėra absoliuti.

Teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles. Pagal ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalį administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus, kilusius iÅ¡ administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (ABTÄ® 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (CPK 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kylančius iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Teismai taip pat nagrinėja bylas ypatingosios teisenos tvarka, prašymus dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, taip pat skundus dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimų (CPK 22 straipsnio 2 dalis).

14. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar yra pagrindas ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), t.y. teismas turi patikrinti, ar nėra ieÅ¡kinio atsisakymo priimti pagrindų, numatytų CPK 137 straipsnio 2 dalyje. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

15. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas ginčija Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 2017 m. balandžio 11 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini). Taigi skundžiamas sprendimas yra priimtas Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos, t.y. vieÅ¡ojo administravimo subjekto, todėl ginčas dėl jo teisėtumo teismingas administraciniams teismams (ABTÄ® 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, ir pačiame sprendime pažymėta, kad sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad administraciniai teismai atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl minėto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo dėl ginčo objekto, t.y. kad ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjui nesukelia teisinių pasekmių, nesukuria pareiÅ¡kėjui teisės tÄ patį sprendimÄ ginčyti bendrosios kompetencijos teismuose CPK nustatyta tvarka. Taigi, pareiÅ¡kėjo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 2017 m. balandžio 11 d. sprendimÄ SP-9 yra nenagrinėtinas CPK nustatyta tvarka.

16. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina