6902eda2-e1f5-4289-a44b-4bc7b065c4e7 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-731-810/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00587-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4; 45.10; 52.3 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. lapkričio 17 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), StasiÅ«nų k., KaiÅ¡iadorių, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vievis, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

E. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), VladikiÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį F. B., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,84 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. B. pažeidė KET 9, 14, 133 p. reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130 2 str., 127 str. 3 d.

E. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. jo tėvas F. B., jam pačiam priklausančia transporto priemone Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į jį į svečius adresu (duomenys neskelbtini), StasiÅ«nai, KaiÅ¡iadorių r., aplankyti anÅ«kės. Kiek pasisvečiavęs, ketino iÅ¡vykti, tačiau automobilis Ford Mondeo neužsivedė. Kadangi jis turi pažįstamÄ , kuris taiso automobilius, pasiÅ«lė tėvui palikti automobilį, kad per savaitgalį transporto priemonę sutaisytų.

Tėvas, palikęs automobilį, traukiniu iÅ¡vyko namo. Sekmadienio rytÄ pažįstamas sutvarkė tėvo automobilį ir jis, ketindamas automobilį iÅ¡bandyti, be tėvo žinios sėdo automobilio vairo ir nuvažiavęs į VladikiÅ¡kių k., sutiko bendradarbį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), VladikiÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. Apie 13.00 val. bendradarbis paprašė nuvežti jį į parduotuvę. Grįžę iÅ¡ parduotuvės gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Dviese su bendradarbiu iÅ¡gėrė apie 3 l alaus.

IÅ¡gėrus alų, apie 15.00 val., nusprendė automobilį iÅ¡ kiemo patraukti ir nuvaryti į uoÅ¡vio gyvenamÄ jÄ vietÄ . Važiuojant jam nukrito cigaretė, kuriÄ keliant, nepastebėjo kieme (duomenys neskelbtini), VladikiÅ¡kių k., stovinčio kito automobilio „Subaru“ ir į jį atsitrenkė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, sulaukė nukentėjusiųjų, kuriems pasakė apie tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo bei kad automobilis priklauso jo tėvui ir ketino su nukentėjusiaisiais susitarti, tačiau nepavykus to padaryti, susinervino ir grįžęs pas bendradarbį į namus, toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Kas vyko toliau – neprisimena. Praėjus maždaug trims valandoms po įvykio, atvyko policijos pareigÅ«nai. Tėvas žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl sunkios materialinės padėties: nors ir dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, iÅ¡ kurio yra iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, taip pat vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kitus vykdomuosius raÅ¡tus. Nekilnojamojo turto neturi. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas F.

B. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 26 d., automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas sÅ«nų E. B., gyv. StasiÅ«nų k., KaiÅ¡iadorių r., į svečius, ketindamas aplankyti anÅ«kę. Kurį laikÄ pasisvečiavęs, ketino važiuoti namo, tačiau negalėjo užvesti automobilio. SÅ«nus pasakė, kad turi pažįstamÄ , galintį automobilį suremontuoti, todėl nusprendė automobilį palikti ir sekmadienį pastarojo atvažiuoti paimti. SÅ«nui paliko ir raktelius nuo automobilio, nemanydamas, kad pastarasis vairuos automobilį neblaivus.

Žinojo, kad sūnui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Prašė jam priklausančio automobilio nekonfiskuoti, kadangi automobilis labai reikalingas, o nusipirkti kitos transporto priemonės neturi finansinių galimybių.Be visiško E. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:2014 m. rugsėjo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-19140367-14, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 5).Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r.

PK VPS PB patrulės Ž. K. 2014 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 19.12 val., pagal praneÅ¡imÄ apie įvykį nuvykus adresu KaiÅ¡iadorių r., VladikiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kėjo, kad į kieme paliktÄ transporto priemonę Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kita transporto priemonė Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas E. B. po eismo įvykio buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus.2014 m. rugsėjo 28 d.

Eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 15, 16), įvykio vietos fotonuotraukomis (b. l. 35), kuriuose užfiksuoti automobilių Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.Asmens blaivumo testu (b. l. 11), iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo 28 d. 21 val. 34 min., E. B. nustatytas 2,84 prom. girtumas.Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo 29 d.

E. B. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones.IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l.

17) matyti, kad E. B. 2012 m. lapkričio 7 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. paskirta nuobauda – 3800,00 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 44 mėn.Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad E. B., bÅ«damas nubaustas administracine nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), VladikiÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį F. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,84 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 119 p., todėl šie E. B. veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str.

Skiriant nuobaudÄ E. B., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį – padaryti pažeidimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – E. B. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimÄ transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro.

E. B. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Automobilio Ford Mondeo savininkas F. B. prašo nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

LVAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkas F. B., bÅ«damas automobilio – padidinto pavojaus Å¡altinio, savininku ir faktiniu valdytoju, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir pareigingas, kad Å¡iuo daiktu nebÅ«tų keliamas pavojus kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismo posėdžio metu F. B. pripažino, jog žinodamas, kad sÅ«nus neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis perdavė automobilį sÅ«nui, taip pat perdavė pastarajam užvedimo raktelius, taip sudarydamas galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laisvai disponuoti transporto priemone, todėl jis taip pat yra, nors ir netiesiogiai, atsakingas už nustatyto teisės pažeidimo padarymÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , E. B. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str. sankcijose. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į E. B. nurodytas aplinkybes apie sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, kad nutarimu paskirta bauda yra didelė, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iÅ¡ karto, todėl baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo (ATPK 313 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 286, 287 str., teismas n u t a r i a: E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str. paskirti nuobaudas: - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų, t. y. 1448,00 Eur) baudÄ su automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str. - 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų, t. y. 1158,00 Eur) baudÄ su automobilio Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. B. skirti nuobaudÄ â€“ 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų, t. y. 1448,00 Eur) baudÄ su automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡dėstyti E. B. paskirtos administracinės nuobaudos – 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų, t. y. 1448,00 Eur) baudos mokėjimÄ dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2014 m. gruodžio 31 d.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Edita Dambrauskienė