6901a32c-2bfc-457e-9cd4-4e761a9721bd · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-303-503/2020 Proceso Nr.: 4-53-3-00254-2020-0 RIOIK: (duomenys neskelbtini) Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.; 16.9.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 29 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės 2020 m. lapkričio 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje RIOIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: R. S. skunde praÅ¡o pakeisti 2020-11-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR—N-1407-2020 dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ - pakeisti minėto nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laiko tarpui nei paskyrė minėtos institucijos minėta pareigÅ«nė bei kaip imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje dėl minimalaus termino.

R. S. skunde iÅ¡ esmės nurodė, jog skundžiamo nutarimo dalimi nepagrįstai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 12 mėnesių. Jis nuo pat nusižengimo tyrimo pradžios pripažino padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jis dėl to nuoÅ¡irdžiai galėjosi. Be to, jis neginčija, jog už minėto nusižengimo padarymÄ jam nepagrįstai paskirta 800 eurų bauda. Atkreipė dėmesį į tai, jog pažeidimÄ padarė dėl neatidėliotinų Å¡eimos reikalų; jog nesitikėjo, jog vairuoja automobilį neleistinai neblaivus; jog padarytas nusižengimas sunkių pasekmių visuomenei nesukėlė; jog skiriant jam nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę buvo nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė; jog jis niekad nepadarė Å¡iurkščių administracinių nusižengimų, nėra teistas; jis dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , charakterizuojamas teigiamai; jog dėl darbo, Å¡eimos, uoÅ¡vės sveikatos problemų reikia naudotis (valdyti, vairuoti) automobilį.

Pagal tai ir pagal nurodytÄ teismų suformuotÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu yra priežastis jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato atsakingas pareigÅ«nas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ esmės Å¡iame nurodė, jog pagal R. S. faktines nusižengimo aplinkybes, įstatymo nuostatas dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skyrimo taisykles, teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, R.

S. paskirta administracinio poveikio priemonė pagrįstai, teisėtai. Skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Pagal skundui nagrinėti pateiktus rašytinius duomenis nustatyta, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnės J.

Uldinskienės 2020-11-19 nutarimu Nr. 56-ANR_N-1407-2020 R. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2020-11-13 apie 20.29 val. VilkaviÅ¡kio mieste, Nepriklausomybės gatvėje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,68 pr. girtumas. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, jog R. S. administracinio nusižengimo padarymo metu bei Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus minėtos pareigÅ«nės 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimo priėmimo metu galiojo ANK redakcija, pagal kuriÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Už Å¡io nusižengimo padarymÄ pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pagal ANK 311 straipsnį draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Pagal skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ R. S. nepraÅ¡o jo atžvilgiu taikyti Å¡io straipsnio nuostatas. Kaip jau minėta, Å¡iuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams privalo bÅ«ti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å i norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Kaip teisingai iÅ¡ esmės nurodyta skunde, skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Å iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad R. S. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui, tačiau vien tai negali bÅ«ti laikoma pakankamu motyvu sprendžiant dėl griežtesnių administracinio poveikio priemonių skyrimo, kadangi bÅ«tent už Å¡iuos veiksmus ir kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ teismui ir yra suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi bÅ«ti taikomos.

Kaip teisingai nurodyta pareiÅ¡kėjo skunde, ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, jog bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,68 promilės), pažeidimo padarymo metu jis galiojančių nuobaudų susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimu, neturėjo.

Teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė neįsiteisėjusi, jis nepraÅ¡o, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju reali žala niekam nebuvo padaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu R. S. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad jis dirba, jog pateikė jį charakterizuojančius teigiamai duomenis, o prieÅ¡ingų byloje nesurinkta, bei įvertinęs padaryto nusižengimo pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog yra priežastis R.

S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kartu pažymėtina, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagrįstai, - įvertinus R. S. amžių, jo transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä , Å¡eiminę padėtį, darbo pobÅ«dį, tikėtina, jog pakartotinių nusižengimų R. S. nepadarys, jis nepraras vairavimo įgÅ«džių, jam bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu ir kartu pajamų Å¡eimai. Juo labiau, kad Å¡is teisinis reguliavimas nustato galimybę neblaiviems vairuotojams pagrįstai taikyti Å¡velnesnę represinę administracinio poveikio priemonę.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valiÄ , kuomet galima taikyti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nės J. Uldinskienės 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimas keičiamas, sutrumpinant R. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki keturių mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: R. S. skundÄ tenkinti. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nės 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, ir paskirti R. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonę – nuo 2020 m. lapkričio 13 d. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems mėnesiams.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis