68fff56c-8f3a-4e24-bab6-ccd704acdb9f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS (S) 2013 m. gegužės 24 d. KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant E. P.,dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos vyresniajai specialistei G. V.,administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Ž.,jos atstovei A. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kuriojeL. Ž., gimusi 1966 m. vasario l d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vykdanti individualiÄ veiklÄ , administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 2 dalį,nustatė:2013 m. vasario 23 d., 9.50 vai., Klaipėdos m., Taikos pr. 61, Å«kininkų turgelyje prie prekybos centro „Akropolis", L.

Ž., vykdanti individualiÄ veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. 043445, leido M. Å . dirbti nelegalų darbÄ , t.y. leido iÅ¡ autoparduotuvės „Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prekiauti žuvimi ir imti iÅ¡ pirkėjų pinigus. L. Ž. apie M. Å . įdarbinimÄ , nepateikė praneÅ¡imo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. Tuo L. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93,95, 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio l dalyje, ir jos veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 2 dalyje.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G.

V. praÅ¡o teismo L. Ž. skirti nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių L. Ž. kaltę dėl nelegalaus darbo jai užsiimant individualia veikla. PaaiÅ¡kino, kad L. Ž. nepranešė Sodros teritoriniam skyriui, nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties, Å¡iuo atveju nustatyti abu nelegalaus darbo požymiai, kvalifikuojant nelegalų darbÄ . Ä®statymai nenumato Å¡eimos nario pagalbos galimybės, be to L.

Ž. Å¡iuo atveju turėjo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , joje nėra galimybės įtraukti Å¡eimos narių, kaip padedančių vykdyti individualiÄ veiklÄ . M. S. realiai dirbo, t.y. buvo nustatytas darbo faktas, darbo vieta, pobÅ«dis, funkcija, laikotarpis, kas atitinka nelegalaus darbo požymius.Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Ž. padariusi teisės pažeidimÄ neprisipažino ir parodė, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teigia, kad nuo 2013 m. sausio mėn. iki kovo 31 d. turėjo iÅ¡siėmusi leidimÄ prekiauti „Akropolio" turgelyje žuvimi, Klaipėdoje, ten vykdavo prekiauti kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį. 2013 vasario 23 d. Žemaičio IÄ® „Žemaičio žuvis" įmonėje, kurioje dirba, bÅ«tinai reikėjo atlikti darbus Å¡eÅ¡tadienį. Buvo gauta Å¡viežia žuvis, jÄ reikėjo tvarkyti, paskirti dirbti darbuotojainegalėjo to darbo dirbti, todėl ji turėjo tai atlikti. 2013-02-23 anksti ryte paskambino dukrai, nes žuvis turgaus prekybai jau buvo sukrauta, dukra sutiko už jÄ padirbti.L.

M. Å . paaiÅ¡kino, kad datos neatsimena, anksti ryte, Å¡eÅ¡tadienį, mama paskambino, kad jai reikia darbe padėti. Tėvai jai padeda pažiÅ«ri jos vaikÄ kai reikia, todėl sutiko padėti mamai. Prie „Akropolio", Å¡eÅ¡tadienio ryte, nuo 8.30 vai. iki 13 vai., iÅ¡ autobuso P. B. prekiavo rÅ«kyta žuvimi, buvo labai daug žmonių, dvi ponios nusipirko žuvį, paprašė kasos čekio ar kvitelio, bet tokių neturėjo, paprašė pateikti dokumentus ir verslo liudijimo, pateikė leidimÄ iÅ¡duotÄ L.

Ž. vardu, inspektorės viskÄ nusirašė, pasiėmė dokumentÄ , nežinojo kÄ sakyti, žmonių buvo daug. Visus turėtus tÄ dienÄ dokumentus joms atidaviau, pati leidimo neturėjau, nes tai buvo labai staigus mamos pagalbos praÅ¡ymas. IÅ¡ anksto su mama nesitarė, kad Å¡eÅ¡tadienį prekiaus, dėl darbo užmokesčio nesitarė, negavo už tai jokio atlyginimo, tos prekybos kitam Å¡eÅ¡tadieniui nebuvo galima atidėti, nes tai maisto produktai, jie turi galiojimÄ terminÄ , kitaip jie bÅ«tų sugedę.Operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad 2013 m. vasario 23 d., atliekant patikrinimÄ dėl galimo nelegalaus darbo, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nustatyta, kad pardavėja M.

Å ., dirba be elektroninio kasos aparato bei be darbo sutarties (b. 1. 7-8).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2013-03-06 pažymoje Nr. (7.2)81-13314 nurodyta, kad draudėjas L. Ž., vykdanti individualiÄ veiklÄ , draudėjo kodas 2109669, 2013-02-25 pateikė popierinę 2013-02-22 1-SD praneÅ¡imo apie M. Å . valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2013-02-23) formÄ (b.l. 10, 11).IÅ¡ 2013-02-01 darbo sutarties nustatyta, kad L. Ž. dirba IÄ® „Žemaičių žuvis" buhaltere, technologe (b.l. 20).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant darbo kodekso 98 straipsnio l dalies l punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams - tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, ir darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 413 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties nesudaro pagalbos (talkos) ir savanoriÅ¡ki darbai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1500 patvirtinta Pagalbos (talkos) darbų atlikimo sÄ lygos ir tvarka, kuriame reglamentuota, kad talka - fizinių asmenų telktinė tarpusavio pagalba žemės ar namų Å«kio darbams dirbti; talkininkas - ne jaunesnis kaip 13 metų fizinis asmuo (talkos dalyvis), pagal tarpusaviosusitarimÄ su pagalbos (talkos) darbų organizatoriumi atliekantis neapmokamÄ darbÄ Å¾emės ar namų Å«kyje; pagalbos (talkos) darbų organizatorius - fizinis asmuo, kuris organizuoja (kviečia) pagalbos (talkos) darbus žemės ar namų Å«kyje ir kurio naudai Å¡ie darbai atliekami.

Pagalbos (talkos) darbai atliekami laikantis Å¡ių sÄ lygų: žemės Å«kio darbai - Å«kio darbai, susiję su žemės, miÅ¡kų ir vidaus vandenų Å«kio produkcijos gamyba, jos paruoÅ¡imu realizuoti ir kitais Å¡ios veiklos darbais; namų Å«kio darbai - Å«kio darbai, susiję su namo (buto) remontu ir tvarkymu, kitais Å¡ios veiklos darbais; pagalbos (talkos) darbus talkininkas (talkininkai) paprastai atlieka kartu su pagalbos (talkos) darbų organizatoriumi.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad L.

Ž. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Ž. neigia nelegaliai leidusi dirbti M. S., teigdama, kad pati Å¡eÅ¡tadienį turguje negalėjo prekiauti, kadangi dirbo IÄ® „Žemaičių žuvis", Drumulio km., Kretingos raj., ir paprašė dukros jai padėti. PaaiÅ¡kino, kad kaime neturi interneto, į Klaipėdos skyriaus paÅ¡tÄ negalėjo iÅ¡važiuoti, nes dirbo.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad paprašė dukros M. Å . patalkinti jai turguje, kadangi pati iÅ¡vyko dirbti į vyro darbovietę.TokiÄ L. Ž. pateiktÄ versijÄ iÅ¡ esmės teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja M. Å ., kuri nurodo, kad talkino mamai. Tačiau jos pagalbos (talkos) darbų atlikimo sÄ lygos ir tvarka, neatitinka įstatymo. Kvalifikuojant nelegalų darbÄ užtenka bent vieno pažeidimo - ar nepraneÅ¡imo Sodros teritoriniam skyriui, ar nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties. Å iuo atveju nustatyti abu Å¡ie nelegalaus darbo požymiai.

Ä®statymai nenumato Å¡eimos nario pagalbos galimybės. Be to L. Ž. Å¡iuo atveju turėjo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , joje nėra galimybės įtraukti Å¡eimos narių, kaip padedančių vykdyti individualiÄ veiklÄ . M. Å . realiai dirbo, t.y. buvo nustatytas darbo faktas, darbo vieta, pobÅ«dis, funkcija, laikotarpis, kas atitinka nelegalaus darbo požymius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-07-28 nutartyje pažymėjo, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo, turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jos dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 413 str.

Po operatyvaus patikrinimo vis tiktai buvo pateiktas praneÅ¡imas Sodrai apie apdraustųjų socialinio draudimo pradžiÄ , kas įrodo darbo santykius, o ne talkos požymius. Klaipėdos AVMI protokole užfiksuoti visi objektyvÅ«s elementai įrodantys, kad tai yra nelegalus darbas.Pažymėtina, kad už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ turi bÅ«ti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. PrieÅ¡ darbo pradžiÄ darbuotojui turi bÅ«ti įteiktas pasiraÅ¡ytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad L. Ž. vykdydama individualiÄ veiklÄ , teisės aktų tvarka darbuotoja M. Å . įregistruota nebuvo, darbo sutartis prieÅ¡ M.

S. pradedant dirbti sudaryta nebuvo, darbo pažymėjimas jai neįteiktas. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad darbo sutarties nesudarymas, dar nereiškia, kad tarp šalių nebuvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai. Dokumento -rašytinės darbo sutarties nebuvimas, tarp asmenų esant faktiniams darbo santykiams, yra nelegalaus darbo požymis. Nelegaliu darbu Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio l dalies l punkto prasme, laikomas darbas, turintis darbo sutarties požymius, įvardytus Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje.Teismas sprendžia, kad M.

Å . neabejotinai dirbo nelegalų darbÄ , o individualiÄ veiklÄ vykdanti L. Ž., leidusi jai dirbti, nesudarius su ja darbo sutarties, nesiėmusi jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal galiojančius įstatymus, ir nepraneÅ¡usi apie jos darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodra) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio l dalies l punkto, 99 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 2 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę įrodo nustatytos ir aptartos faktinės bylos aplinkybės, o administracinio teisės pažeidimo subjektas yra administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo, t. y.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsniodispozicijoje nurodytas darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, kuo nagrinėjamoje situacijoje yra pagrįstai pripažinta L. Ž.. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad L, Ž., vykdydama individualiÄ veiklÄ , savo vadovaujamoje įmonėje, nesiėmė aktyvių veiksmų įdarbinti M. S., nors įmonėje ji buvo atsakinga už darbo teisinių santykių kontrolę. L. Ž. pagrįstai laikytina atsakinga dėl netinkamai organizuojamos bendrovės veiklos: t. y. ji leido dukrai M.

Å . dirbti, nors su ja nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, jai neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius bei neiÅ¡duotas darbuotojo tapatybe patvirtinantis dokumentas (DK 99 str. 3 d.).Bylos medžiaga nustatyta, kad L. Ž. yra bausta už analogiÅ¡kÄ veikÄ . Atkreiptina, jog pažeidimo esmė, aplinkybės, kaip beje ir pačios L. Ž. paaiÅ¡kinimai, tiek ankstesniu atveju, tiek Å¡iuo atveju savo esme buvę identiÅ¡ki (tik dirbęs ne Å¡eimos narys). Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nelegalaus darbo esmę L.

Ž. neabejotinai žinojusi ir suvokusi.Nustatyta, jog L. Ž. iÅ¡vyko dirbti į atkreiptina jos vyrui priklausančiÄ Ä¯monę, todėl logiÅ¡ka, jog pastaroji negalėjo nežinoti, kad ir tik kilsiančios situacijos, jog pati negalės prekiauti turgavietėje. Tokiu bÅ«du, Å¡ie L. Ž. paaiÅ¡kinimai traktuotini tik pasirinkta pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .L.

Ž. padarė vienÄ sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, nes nelegaliu darbu yra kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto.

Imtina domėn pažeidėjos asmenybė - turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , buvo bausta už analogiÅ¡kÄ veikÄ . Taigi nelegalaus darbo esmę neabejotinai žinojo. Tuo pačiu teismas atsižvelgia ir į tai, kad Å¡iuo atveju nelegalus darbas truko neilgai. L. Ž. turi nuolatinį darbÄ . Administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, L. Ž. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 2 dalies sankcijoje.Apie nuobaudos paskyrimÄ L.

Ž. paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 413 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio l dalies l punktu, 302 straipsnio l dalimi, 2 dalimi,nutaria:L. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 2 dalį, ir už nelegaliai dirbusiÄ M.

S. skirti 10 000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6020.Nutarimui įsiteisėjus apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Edita Lapinskienė