68ffbc2a-c607-4c4a-a524-07041d5585bc · Vilniaus apygardos teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2A-1861-450/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-57124-2015-4   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

V. bei J. V. ir A. V., atstovaujamų tėvų, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. V., D. V., J. V. bei A. V., atstovaujamiems tėvų V. V. ir D. V., dėl iÅ¡keldinimo nesuteikiant kito gyvenamojo bÅ«sto, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus V.

V., D. V., J. V. ir A. V. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), nuosavybės teise priklauso Vilniaus m. savivaldybei. 2004 m. spalio 12 d.

Č. V. ir UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 263, kuria buvo iÅ¡nuomotos dviejų kambarių gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbiami). 2012 m vasario 6 d. atlikus buto patikrinimÄ , nustatyta, kad kambarys laisvas, kitÄ , kuris turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , užėmę atsakovai V. V., D. V., jų vaikai A. V. ir J. V.. Deklaruotų asmenų nėra, atsakovai įtraukti į neturinčių gyvenamosios vietos Vilniaus mieste sÄ raÅ¡Ä , dokumentų, patvirtinančių savivaldybės leidimÄ gyventi kambaryje, neturi, pareikalavus atlaisvinti patalpÄ geranoriÅ¡kai, atsisakė, kadangi neturi, kur gyventi. 2012 m. balandžio 24 d.

Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų tinkamumo gyventi ir tikslingumo remontuoti vertinimo komisija aktu Nr. A16-337(2.1.48.-SR3) pripažino patalpas netinkamomis gyventi. 2014 m. spalio 3 d. atsakovas V. V. su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto skyrių dėl nuomos sutarties sudarymo, tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas ir 2014 m. spalio 15 d. jam buvo įteiktas įspėjimas geranoriÅ¡kai atlaisvinti užimamÄ bÅ«stÄ . 2015 m. sausio 12 d. pagal gautÄ skundÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbuotojas kartu su Vilniaus miesto policijos komisariato tyrėjais atliko minėtų patalpų patikrinimÄ ir nustatė, kad jau visas butas užimtas atsakovo V.

V. ir jo Å¡eimos, nustatyta, kad deklaruotų asmenų Å¡iame bute nėra. Vilniaus miesto savivaldybė nėra suteikusi teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa atsakovams, nėra priėmusi sprendimo iÅ¡nuomoti jiems Å¡iÄ patalpÄ . Atsakovai neturi sudarę raÅ¡ytinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančia ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise perduota gyvenamÄ ja patalpa neturėdami jokio teisinio pagrindo.Atsakovai V.

V., D. V., J. V. bei A. V., atstovaujami tėvų V. V. ir D. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ tinkamai įvertinti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), nuomos sutarties sudarymo galimybę. Pripažino, kad gyvenamosiomis patalpomis naudojasi neturėdami ieÅ¡kovo leidimo, tačiau nežinojo, kad Č. V. 2004 m. spalio 12 d. su UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 263, kuria buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbiami).

Č. V. nuomojo atsakovams gyvenamÄ sias patalpas, todėl jie neturėjo pagrindo abejoti, kad bÅ«tent pastarajam patalpos priklauso nuosavybės teise. Atsakovai neturi nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvoje, todėl praÅ¡o leisti sudaryti aukščiau minimų patalpų nuomos sutartį. Gyvendami Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiose patalpose sÄ Å¾iningai moka komunalinius mokesčius, su jais gyvena du nepilnamečiai vaikai, todėl tenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų pažeisti vaikų interesai.

Be to, J. V. yra neįgalus (nuo gimimo kurčnebylys), jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovų Å¡eima 2010 m. gegužės 19 d. buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , tačiau iÅ¡nykus priežastims, 2013 m. birželio 13 d. ji buvo iÅ¡ apskaitos iÅ¡braukta. Å eima gyvena Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių, 46 kv. m. ploto bute su daliniais patogumais, esančiame (duomenys neskelbiami).

BÅ«stas yra Å¡ildomas krosnimi, jame yra Å¡altas vanduo ir biotualetas, bÅ«stas seniai neremontuotas, jame yra reikalingiausi baldai ir namų apyvokos daiktai, nepilnamečiams vaikams yra sudarytos kuklios, tačiau tinkamos buities sÄ lygos gyventi, mokytis, žaisti bei ilsėtis. Atsakovė D. V. nedirba, augina neįgalų vaikÄ , gauna 317,06 Eur pajamas, atsakovas V. V. nedirba, registruotas darbo biržoje, dėl sveikatos problemų jis negali dirbti atsitiktinių darbų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡keldino atsakovus V.

V., D. V., J. V. ir A. V. su visais daiktais iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbiami), priklausančių Vilniaus miesto savivaldybei; teismo sprendimo vykdymÄ atidėjo 2 mėnesiams.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), nuosavybės teise priklauso Vilniaus m. savivaldybei.

Vilniaus miesto savivaldybės turtÄ administruoja ir prižiÅ«ri ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 30-2228 patvirtintais SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įstatais. Ginčo butas 2004 m. spalio 12 d. buvo iÅ¡nuomotas Č. V. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 263 pagrindu. 2012 m. sausio 16 d. Č. V. mirė. 2012 m. vasario 6 d. buvo atliktas buto patikrinimas ir nustatyta, kad vienas kambarys laisvas, kitas, kuris turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , užimtas atsakovų.

Deklaruotų asmenų nėra, atsakovai įtraukti į neturinčių gyvenamosios vietos Vilniaus mieste sÄ raÅ¡Ä , dokumentų, patvirtinančių savivaldybės leidimÄ gyventi kambaryje, nėra. 2015 m. sausio 12 d. pakartotinai patikrinus ginčo butÄ , nustatyta, kad atsakovai toliau gyvena bute. Atlaisvinti patalpÄ geranoriÅ¡kai atsakovai atsisakė, kadangi neturi, kur gyventi. 2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų tinkamumo gyventi ir tikslingumo remontuoti vertinimo komisija aktu Nr. A16-337(2.1.48.-SR3) ginčo patalpos pripažino netinkamomis gyventi.Teismas taip pat nustatė, kad ginčo butas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau jį aukščiau nurodytų teisės aktų pagrindu administruoja ieÅ¡kovas, dėl ko turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo.

Pagrindu apsigyventi savivaldybės gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuri sudaroma raÅ¡tu, vadovaujantis savivaldybės institucijos sprendimu (LR CK 6.576, 6.577, 6.579 str.). Su atsakovais nėra sudaryta ginčo buto nuomos sutartis, todėl jų gyvenimas ginčo bute yra neteisėtas, o ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Aplinkybės, kad ginčo bute gyvena ir atsakovų nepilnamečiai vaikai nesÄ lygoja iÅ¡vados, jog tokiu atveju iÅ¡ gyvenamųjų patalpų negalima iÅ¡keldinti jose be teisinio pagrindo apsigyvenusių asmenų.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra socialiai remtini, nuosavo gyvenamojo bÅ«sto neturi, abu tėvai nedirba, sutuoktinis registruotas darbo biržoje, 2016 m. sausio 26 d. jam turėjo bÅ«ti atlikta planinė kelio sÄ nario endoprotezavimo operacija, kas objektyviai mažina asmens galėjimÄ judėti ir atitinkamai rÅ«pinti tiek kito bÅ«sto Å¡eimai suradimu, tiek darbo susiradimu, Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, Å¡eima gyvena tik iÅ¡ gaunamų socialinių paÅ¡alpų, sÅ«naus neįgalumo paÅ¡alpos, savo iniciatyva svarstė klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Ä®vertinęs tai, kad sprendimas dėl atsakovų iÅ¡keldinimo priimtas žiemos metu, taip pat posėdžio metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kad atsakovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ ir yra įraÅ¡ytas į socialinio bÅ«sto nuomininkų eilę, atsakovai įsiskolinimų už komunalines paslaugas nei kitas įmokas neturi, jas apmoka, duomenų, kad bÅ«sto bÅ«klė keltų jo gyventojams grėsmę gyventi jame Å¡iuo metu, nėra, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės pateisina teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ dviem mėnesiams.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai V. V., J. V. bei A. V., atstovaujami tėvų V. V. ir D. V., praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ginčo patalpose gyvena du nepilnamečiai vaikai, kuriuos iÅ¡keldinus bÅ«tų pažeisti jų interesai.2) Teismas nepagrįstai atsakovų gyvenimÄ ginčo bute laikė neteisėtu dėl vienintelės priežasties – nuomos sutarties su ieÅ¡kovu nesudarymo, nors atsakovai moka mokesčius už butÄ .

Be to, nežinojo apie Č. V. 2004 m. spalio 12 d. su UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ sudarytÄ Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 263, kuria buvo iÅ¡nuomotos ginčo patalpos. IeÅ¡kovas SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas, atsakovė D. V. bei iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 minėta gyvenamoji patalpa buvo perduota ieÅ¡kovui. Minėtu butu faktiÅ¡kai naudojasi ir jame gyvena atsakovai. Atsakovai įtraukti į neturinčių gyvenamosios vietos Vilniaus mieste sÄ raÅ¡Ä . Atsakovai nei su ieÅ¡kovu, nei su ginčo buto savininku Vilniaus miesto savivaldybe nėra sudarę raÅ¡ytinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ginčo buto.Nagrinėjamu atveju apeliantai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad jie užėmė ginčo butÄ be teisinio pagrindo, t. y. nesudarę su ieÅ¡kovu nuomos sutarties, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų gyvenimÄ ginčo bute laikė neteisėtu dėl vienintelės priežasties – nuomos sutarties su ieÅ¡kovu nesudarymo, nes jie moka mokesčius už butÄ .

Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar gintina asmens teisė į bÅ«sto neliečiamybę. Sprendžiant Å¡i klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienoje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes: asmenų apsigyvenimo socialiniame bÅ«ste aplinkybes, laikotarpį, kurį asmenys gyvena socialiniame bÅ«ste, jų elgesį (nuomos, komunalinių mokesčių mokėjimas ir pan.), turtinę padėtį, galimybes jiems apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, socialinio bÅ«sto savininko (valdytojo) elgesį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010; 2011 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011; 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2011; 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylÄ , atsižvelgė į minėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nustatė ir tinkamai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tiek dėl atsakovų apsigyvenimo ginčo patalpose aplinkybių, tiek dėl ieÅ¡kovo ir Vilniaus miesto savivaldybės teisių pažeidimo. CK 6.612 straipsnyje reglamentuota, jog savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t. y. įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog atsakovai ginčo butÄ yra užėmę savavaliÅ¡kai, t. y. įsikėlę į jį be nuomos sutarties, turėjo pakankamÄ teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų ginčo patalpų, kadangi atsakovai pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės, kaip buto savininko, bei ieÅ¡kovo, kaip buto administratoriaus, teises naudotis savo nuožiÅ«ra Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančia gyvenamÄ ja patalpa.Pažymėtina, kad apeliantas V.

V. yra įrašytas į socialinio būsto nuomininkų eilę, tačiau ši aplinkybė nesuteikia apeliantams teisės gyventi ginčo bute. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurio paskirtis – gyvenamoji. Tačiau ši aplinkybė dar nerodo, kad iškeldinus atsakovus iš buto, jo paskirtis išliks gyvenamoji, nes iš 2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų tinkamumo gyventi ir tikslingumo remontuoti vertinimo komisijos akto Nr. A16-337(2.1.48.-SR3) matyti, kad ginčo patalpos pripažintos netinkamomis gyventi.

Be to, atsakovÄ Ä¯traukus į eilę socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, jam butas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas tik laikantis Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme įtvirtinto eiliÅ¡kumo pagal sudarytus sÄ raÅ¡us, todėl jei bÅ«tų leidžiama atsakovams iÅ¡nuomoti butÄ , iÅ¡ kurio jie keldinami, bÅ«tų pažeistos kitų asmenų, laukiančiųjų eilėje prieÅ¡ apeliantus, teisės iÅ¡sinuomoti Å¡ias patalpas.Taip pat pažymėtina, kad nors apeliantai turi nepilnamečių vaikų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad be teisinio pagrindo apsigyvenus patalpose, asmenys, turintys nepilnamečių vaikų, negali bÅ«ti iÅ¡ jų iÅ¡keldinti.

Juo labiau, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus savo iÅ¡vadoje pažymėjo, kad iÅ¡keldinimo atveju, tėvams neturint galimybės savo vaikams suteikti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , Skyriui kiltų pareiga pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais.Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo bÅ«sto, nes atsakovai neturėjo jokio teisinio pagrindo apsigyventi patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Laima Gerasičkinienė                                                                  Asta Radzevičienė                                                                  Neringa Švedienė