68ff8d8c-c8c9-4cbb-aa99-eb2967d1dfaf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1042/2014Teisminio proceso Nr.2-58-3-00374-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus A.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-617-357/2014 pagal kreditoriaus A. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Stilsena“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o bei bankrutavusios S. V. B. įmonės praÅ¡ymÄ Å¡io kreditoriaus praÅ¡ymo netenkinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ S. V.

B. įmonei (toliau – S.V. B. įmonė). Å iaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus inter alia kreditoriaus UAB „Stilsena“ finansinį reikalavimÄ 151 521,26 Lt sumai. Å i nutartis per įstatymo nustatytÄ terminÄ atskiruoju skundu apskųsta nebuvo, yra įsiteisėjusi.              Bankrutavusios S.V. B. įmonės bankroto administratorius prašė atnaujinti procesÄ dėl UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

Nurodė, jog UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo klausimas turi bÅ«ti pakartotinai iÅ¡spręstas, kadangi 2013 m. spalio 21 d. administratorius gavo iÅ¡ kreditoriaus A. Č. 2012 m. kovo 9 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 40-9-034-10 nustatytos esminės aplinkybės nebuvo žinomos sprendžiant UAB ,,Stilsena“ finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimÄ . Teigia, jog įvertinus 2012 m. kovo 9 d. prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje iÅ¡dėstytas aplinkybes, jos UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumui įtakos neturi.

Skiriasi dalykas UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo ir ginčo dalyko, kuris buvo ikiteisminio tyrimo objektu. PraÅ¡o kreditoriaus A. Č. pareiÅ¡kimo nesvarstyti ir neiÅ¡braukti UAB ,,Stilsena“ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o.Kreditorius A. Č. pareiÅ¡kime nurodė, kad UAB „Stilsena“ kreditoriniai reikalavimai nepagrįsti, keliamos pretenzijos RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. kovo 9 d. nutarime nepatvirtintos, todėl mano, kad UAB „Stilsena“ turi bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė UAB „Stilsena“ iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Pažymėjo, kad bankroto byla nėra baigta nagrinėti, todėl atnaujinti proceso dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties nėra procesinio pagrindo. Nėra pagrindo taikyti proceso atnaujinimo institutÄ ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kriterijų, nes byloje neegzistavo aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

Aplinkybės, nurodytos ikiteisminio tyrimo metu priimtame nutarime, neturi esminės reikÅ¡mės bylai ir CPK 366 str. pagrindu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Nurodė, kad kreditoriaus UAB „Stilsena“ finansinio reikalavimo pagrindas buvo 2002 m. spalio 25 d. su S.V. B. įmone pasiraÅ¡yta komunalinių paslaugų tiekimo sutartis, pagal kuriÄ S.V. B. įmonė buvo įsipareigojusi teikti UAB ,,Stilsena” komunalines paslaugas (elektros, vandens nuotėkų iÅ¡vežimo, vandens tiekimo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo) pastatui, esančiam adresu Šiluvos g. 2, Tytuvėnai, Kelmės r., Å¡i paslaugų sutartis galiojo iki 2006 m. vasario 1 d. AB VST informacijos už teikiamas paslaugas pateikimo metu buvo nustatyta, kad kreditorius UAB ,,Stilsena” už sunaudotÄ elektros energijÄ buvo permokėjusi S. V.

B. įmonei, dėl ko buvo patvirtintas Å¡io kreditoriaus finansinis reikalavimas. Teismas sutiko su bankroto administratoriaus argumentais, kad 2012 m. kovo 9 d. prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje iÅ¡dėstytos aplinkybės UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumui įtakos neturi. Skiriasi UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrindas ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo aiÅ¡kinamos aplinkybės susijusios su S.V.

B. įmonės savininko atliktais atsiskaitymais pagal komunalinių paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Stilsena“ ir AB „VST“. Nurodoma, jog iÅ¡ pateiktų UAB „Stilsena“ ir AB „LESTO“ duomenų matyti, kad UAB „Stilsena“ sumokėta suma S.V. B. įmonei už sunaudotÄ elektros energijÄ skiriasi nuo įmonės sumokėtos sumos AB „LESTO“ taikant 20 procentų transformacijos koeficientÄ , nes buvo susitarimas tarp įmonės savininkų. Nurodė, kad UAB „Stilsena“ taikė transformacijos koeficientÄ ir mokėjo 20 kartų daugiau, nes elektros energijos kiekis buvo dauginamas iÅ¡ 20.

Kadangi toks koeficientas taikytas nepagrįstai, o UAB „Stilsena“ pateikė S.V. B. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas ir apskaičiuotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl 20 kartų didesnio energijos kiekio bei paskaičiavimus apie permokėtÄ 151 521,26 Lt sumÄ , teismas sprendė, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas yra įrodytas, patvirtintas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimi ir nėra pagrindo Å¡io kreditoriaus iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Kreditorius A.

Č. (toliau- apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2014 m. kovo 31 d. nutartį. Nurodo, kad nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai apskųsti negalėjo, nes tuo metu jis pats nebuvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo nepatvirtina jokie teismui pateikti dokumentai, prieÅ¡ingai - RadviliÅ¡kio rajono prokuratÅ«ros nutarimas paneigia pačios UAB „Stilsena“ pozicijÄ . Teismas, nesant jokio teisinio pagrindo ir remiantis tik pačios UAB „Stilsena“ pozicija, pripažino UAB „Stilsena“ kreditoriumi.Trečiasis asmuo UAB „Stilsena“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, palikti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Skunde nėra nurodytos jokios faktinės bylos aplinkybės, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nenurodyti jokie teisiniai argumentai, kurie patvirtintų, kad UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas nepagrįstas, o UAB „Stilsena“ turėtų bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o.

2. Bankrutuojančios įmonės administratorius ir pats savininkas neginčija UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo ir neskundžia teismo priimtos nutarties. UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais 151 521,26 Lt sumoje, iÅ¡skyrus UAB „Stilsena“ reikalavimÄ 36 674,47 Lt sumai, kuris nėra patvirtintas.

3. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra paaiškėjusių jokių duomenų, kad UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas būtų nepagrįstas. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl to, kad tarp šalių kilęs ginčas iš civilinių teisinių santykių ir turi būti sprendžiamas ne baudžiamojoje, o civilinėje byloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi S.V.

B. įmonei iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-77-537/2014) (t. 1, b. l. 110-112). Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai inter alia patikslintas kreditoriaus UAB „Stilsena“ finansinis reikalavimas 151 521,26 Lt sumai (t. 1, b.l. 116). Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Apeliantas, vėliau patvirtintas S.V. B. įmonės kreditorius, kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta išbraukti UAB „Stilsena“ iš bankrutavusios S.V.

B. įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o. Atskirasis skundas netenkintinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo nutartis, priimta bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Kita vertus, kasacinis teismas vėliau yra pažymėjęs ir tai, kad kreditorių reikalavimų patvirtinimo procesas, nors pagal savo teisinę prigimtį ir yra panaÅ¡us į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ , tačiau procesiniu požiÅ«riu reikalavimų tvirtinimui netaikomos tos pačios taisyklės kaip nagrinėjant civilinę bylÄ ginčo teisena, tokia nutartimi sprendžiami ne tik procesinio pobÅ«džio klausimai, bet ji yra susijusi su materialiaisiais teisės klausimais – ja sukuriamas teisinis pagrindas kreditoriui, laikantis Ä®BÄ® nustatytos reikalavimo tenkinimo eilės, gauti visÄ ar dalį teismo nutartimi patvirtintos sumos iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

Tačiau kartu Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė, kuri iÅ¡lieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta teisė tokiÄ nutartį skųsti administratoriui, kreditoriams, kuriems jos priimtos ir kitiems kreditoriams, tenkinantiems Å¡ioje dalyje įtvirtintas sÄ lygas. Taigi Å¡io bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimamam iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo šį reikalavimÄ keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimÄ , kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiÅ¡kiai nepagrįsto reikalavimo buvimÄ , neturi bÅ«ti užkirsta galimybė praÅ¡yti teismo tokį reikalavimÄ patikslinti, taigi ir paÅ¡alinti kitÄ kreditorių iÅ¡ sÄ raÅ¡o (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

Taigi, Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis iÅ¡ esmės leidžia atlikti kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, tačiau prievolių modifikavimÄ nulėmusios aplinkybės turi paaiÅ¡kėti/atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje. Kartu kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl turėtų bÅ«ti tikslinama iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011)..Minėta, nagrinėjamu atveju UAB „Stilsena“ 151 521,26 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi.

Apelianto kreditorinis reikalavimas bankrutavusios S.V. B. įmonės bankroto byloje patvirtintas 2013 m. rugpjūčio 23 d. (civilinės bylos Nr. B2-77-537/2014). Bankrutavusios S.V. B. įmonės bankroto administratoriui apelianto pareiÅ¡kimas dėl UAB „Stilsena“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o pateiktas 2013 m. spalio 7 d., remiantis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. kovo 9 d. nutarimu, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 3-14). Bankroto administratorius, nors ir nesutikdamas su apelianto pareiÅ¡kimu, praÅ¡ymÄ dėl pakartotinio UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo svarstymo pateikė teismui.

Taigi, Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėtas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas sprendžiant pakartotinai klausimÄ dėl kreditoriaus UAB „Stilsena“ reikalavimo pagrįstumo apelianto nurodytų aplinkybių kontekste. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog aplinkybės, nurodytos ikiteisminio tyrimo metu priimtame nutarime neturi esminės reikÅ¡mės bylai.Apelianto manymu, pagrindas iÅ¡braukti UAB „Stilsena“ iÅ¡ bankrutavusios S.V. B. įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o atsirado po 2012 m. kovo 9 d.

RadviliÅ¡kio rajono prokuratÅ«ros nutarimo, kuriame, anot apelianto, yra paneigtas UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas bankrutavusiai S.V. B. įmonei. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo tokioms iÅ¡vadoms, nes ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, visų pirma, ne tik neturi prejudicinės nagrinėjamam klausimui dėl patvirtinto UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, antra, jos apskritai nepatvirtina apelianto nurodomos interpretacijos apie kreditorinio reikalavimo pagrįstumo paneigimÄ .

Ikiteisminiame tyrime buvo sprendžiamas klausimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), požymių S.V. B. veiksmuose (ne)buvimo. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo aiÅ¡kinamos aplinkybės susijusios su S.V. B. vykdytais atsiskaitymais pagal komunalinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Stilsena“ ir AB VST. Nutarime, konstatavus, jog UAB „Stilsena“ direktorius žinojo apie Å¡ios bendrovės atžvilgiu S.V. B. įmonės taikomÄ apmokėjimo koeficientÄ , nutarta ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo konstatuota, jog padidintas sumas S.V.

B. įmonė buvo priskaičiavusi UAB „Stilsena“ teisėtai (kas paneigtų kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ ). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ir iÅ¡ teismui pateiktos suvartotos elektros energijos kiekio suvestinės matyti, kad sunaudotos elektros energijos kiekio skaitiklio parodymai buvo dauginami 20 kartų. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad ikiteisminio tyrimo nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės savo esme ir sÄ sajumu turi reikÅ¡mę UAB „Stilsena“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumui ar dydžiui, t. y. kad dėl apelianto nurodomų aplinkybių 2011 m. kovo 1 d. nutarties dalis dėl UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo turėtų bÅ«ti pakeista ar panaikinta.

Apeliantas nėra teisus teigdamas, kad UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas patvirtintas remiantis iÅ¡imtinai UAB „Stilsena“ pozicija, nesant jokio teisinio pagrindo. UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtina byloje esanti 2002 m. spalio 25 d. Komunalinių paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ S.V. B. įmonė buvo įsipareigojusi teikti UAB „Stilsena“ komunalines paslaugas (elektros, vandens nuotekų iÅ¡vežimo, vandens tiekimo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo) (t. 1, b. l. 21);

S.V. B. įmonės pateiktos UAB „Stilsena“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, dėl kurių apmokėjimo byloje ginčo nebuvo (t. 1, b. l. 31- 63, 80-87,101-104) bei 2010 m. sausio 28 d. raÅ¡tu AB VST (dabar LESTO) pateikti duomenys apie S.V. B. įmonės deklaruotÄ sunaudotÄ elektros energijÄ ir priskaičiuotus mokesčius, iÅ¡ kurių matyti, kad vienokius duomenis įmonė deklaruodavo AB VST (LESTO) apie sunaudotÄ elektros energijÄ , o UAB „Stilsena“ kitokius, dėl ko UAB „Stilsena“ permokėjo S.V.

B. įmonei už sunaudotÄ elektros energijÄ (t. 1, b. l. 72-79, 89-100, 105). IÅ¡ teismui pateiktos suvestinės matyti, kad skaitiklio parodymai buvo dauginami net 20 kartų (net ir ne 20 proc. koeficiento) (t. 1, b. l. 20). Tuo tarpu byloje esantis Butvydo TŪB „Emo“ ir AB Å iaulių metrologijos centras pažymos patvirtino, kad teikiant elektros energijÄ UAB „Stilsena“ neturėjo bÅ«ti taikomi ir jokie transformacijos koeficientai (t. 2, b. l. 4-5). Taigi UAB „Stilsena“ permokėjo S.V. B. įmonei 151 521,26 Lt, nes UAB „Stilsena“ už Å¡iÄ pinigų sumÄ elektros energijos iÅ¡ S.V.

B. įmonės negavo. Apeliantas nepaneigė, kad UAB „Stilsena“ Å¡ios pinigų sumos bankrutavusiai S.V. B. įmonei nebuvo sumokėjusi, nenuginčijo nustatytų aplinkybių, jog už Å¡iÄ pinigų sumÄ S.V. B. įmonė elektros energijos UAB „Stilsena“ nesuteikė, neįrodė, jog UAB „Stilsena“ sunaudotas elektros energijos kiekis pagrįstai buvo padidintas 20 kartų (CPK 178 str.). IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu abejoti UAB „Stilsena“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumu nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                Trečiasis asmuo UAB „Stilsena“ patyrė 726 Lt dydžio iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 23-25).

Netenkinus atskirojo skundo, trečiasis asmuo UAB „Stilsena“ turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl jos priteistinos UAB „Stilsena“ iÅ¡ apelianto (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,              n u t a r ė:              Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ A.

Č. (gyv. Plomėnų g. 8, Trakai, a.k nežinomas) uždarajai akcinei bendrovei „Stilsena“ 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjai                                                                  Alė Bukavinienė                                                                                                                                                                                      Alvydas Poškus Dalia Višinskienė