68fe9db1-e0a7-42ab-a34e-3dcf475ed210 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1022-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00631-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 2.6.10.5.2.8; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Larisos Šimanskienės, Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2722-1086/2023 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „BTR Logistics“, uždarajai akcinei bendrovei „A22“, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, A. B., uždaroji akcinė bendrovė Imprex consult, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „SportIN Grupė“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“, L. Mazalienės firma GERDUVA ir KO, mažoji bendrija „Elegantis“, uždaroji akcinė bendrovė „Intuva“, uždaroji akcinė bendrovė „E77“, E. A., V. A., J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Č., T. Č., A. B., A. S., I. S., G. S., I. Å ., A. Å ., V. P., J. P., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. dėl laikino kelio į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), statybos padarinių Å¡alinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieÅ¡kovė, Inspekcija) 2022 m. birželio 13 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: 1) įpareigoti statytojÄ atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „BTR Logistics“ (toliau – ir atsakovė) per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; 2) per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius 1 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti statytojÄ UAB „BTR Logistics“ savo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija, atsakovė) bei uždarosios akcinės bendrovės atsakovės (toliau – UAB) „A22“ (toliau – ir atsakovė) lėšomis per 1 mėnesį nugriauti (iÅ¡ardyti) pradėtÄ Ä¯renginėti laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 3) jeigu Å¡io ieÅ¡kinio 2 punkte nustatytas įpareigojimas per nustatytÄ terminÄ nebus įvykdytas, suteikti teisę Inspekcijai nugriauti (iÅ¡ardyti) pradėtÄ Ä¯renginėti laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, visas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltų asmenų (atsakovų).

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog pradėtas statyti laikinas kelias yra Palangoje, jam suteiktas kurorto statusas, todėl statant nesudėtingÄ jį statinį (I ir II grupės) yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas (toliau – SLD). Aplinkybė, kad laikinas kelias buvo pradėtas statyti turint neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris Å¡iÄ dienÄ yra nebegaliojantis, neatleidžia statytojo nuo pareigos turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuriame bÅ«tų apibrėžta laikino statinio nugriovimo termino pabaiga. Be to, nusprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, reikalinga įvertinti ir nebegaliojančio SLD iÅ¡davimo aplinkybes. Inspekcija, susipažinusi su Projekto sprendiniais (TP-20/06-TDPB.01 laida 0, lapas 1), nustatė, kad projektuojamo laikinojo kelio dalis (30,94 m) yra įrengiama prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, todėl kartu su praÅ¡ymu gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ privalėjo bÅ«ti pateikti ir besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkų sutikimai (susitarimai), tai nebuvo padaryta, todėl SLD buvo iÅ¡duotas neteisėtai.

3. Atliekant SLD iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad vidaus laikinas kelias įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), patenka į visuomenei svarbių statinių sÄ raÅ¡Ä , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu (toliau – STR) 1.04.04:2017 60 punkto nuostata, turėjo bÅ«ti parengti Å¡io kelio įrengimo projektiniai pasiÅ«lymai ir STR 1.04.04:2017 VIII skyriuje nustatyta tvarka atliktos visuomenės informavimo procedÅ«ros. Patikrinimo aktu buvo konstatuota, kad kelio įrengimo projektiniai pasiÅ«lymai nebuvo parengti ir nebuvo atlikta visuomenės informavimo procedÅ«ra, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 37 straipsnio 1 dalies ir STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostatas. Savivaldybės administracija iÅ¡duodama SLD neturint pateikto Statybos įstatyme numatyto privalomojo dokumento (gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimo (susitarimo)), neturint privalomojo statinio projekto rengimo dokumento ir nesant atliktos privalomos visuomenės informavimo procedÅ«ros, pažeidė nurodytas teisės aktų nuostatas. Inspekcija praÅ¡o taikyti Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir suteikti galimybę statytojui parengti reikiamÄ projektinę dokumentacijÄ , kuri atitiktų galiojančius teisės aktus ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ laikino kelio statybai. Po to Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyti Å¡io įpareigojimo neįvykdymo padariniai – Å¡ių veiksmų per nustatytÄ terminÄ neatlikus, – turi bÅ«ti vykdomi Å¡ios dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai.

4. Savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu su Inspekcijos patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Inspekcija reikalavimais nepagrindė, kokiu pagrindu Savivaldybės administracijÄ nurodo atsakove. Byloje nėra ginčo, kad statybÄ leidžiantis dokumentas buvo panaikintas, o ginčo privažiavimÄ Ä¯rengė atsakovė UAB „BTR Logistics“. Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nustatyta, kad statinys yra nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Å io straipsnio 23 dalyje nustatyta, kad laikančioji konstrukcija yra konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir panaÅ¡iai) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ . Laikino privažiavimo įvardijimas keliu savaime neleidžia žemę vadinti inžineriniu statiniu. Kelias – įvažiavimas – laikytinas inžineriniu statiniu, jeigu jis (kelias) yra nekilnojamasis daiktas, kaip jį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.98 straipsnio nuostatos, ir turi laikančiÄ sias konstrukcijas (pavyzdžiui, įrengtus pagrindus, kurie laiko apkrovas ir užtikrina kelio – inžinerinio statinio – mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ ) ir kuris / kurios įrengtas statybos vietoje atliekant statybos darbus. Ginčo laikinas privažiavimas (įvažiavimas) neturi laikančiųjų konstrukcijų, todėl neįvardijamas kaip statinys.

5. Atsakovė UAB „BTR Logistics“ pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Savivaldybės administracija pagal savo kompetencijÄ sprendė žemės sklypų (duomenys neskelbtini), problemÄ dėl patekimo į žemės sklypus, kol bus įrengta Molo gatvė, duodama sutikimÄ Ä¯rengti laikinÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ minėtus sklypus iÅ¡ OÅ¡upio tako per laisvÄ valstybinę žemę. Toks sprendimas buvo priimtas, vykdant savarankiÅ¡kÄ savivaldybės funkcijÄ , siekiant iÅ¡spręsti ne tik patekimo į žemės sklypus problemÄ , bet ir užtikrinti saugų eismÄ , kadangi judėjimas nukreipiamas per vienÄ Ä¯važiavimÄ , o ne per tris, tačiau atskiri žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčiai su tokiu Savivaldybės administracijos sprendimu nesutiko. Kilus ginčams dėl patekimo į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ OÅ¡upio tako per žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ko nenumato Detaliojo plano sprendiniai, UAB „BTR Logistics“ sutiko su Savivaldybės administracijos siÅ«lymu ir, gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) sutikimÄ (2021 m. kovo 19 d. Nr. 16SD-594 (14.16.104)) įrengti laikinÄ privažiavimÄ , kuriuo naudotis bÅ«tų galima iki 2023 m. kovo 19 d., įrengė laikinÄ privažiavimÄ per laisvÄ valstybinę žemę nuo OÅ¡upio tako iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini).

6. Detaliuoju planu nustatytos servitutinės zonos S 1.2. Tačiau UAB „BTR Logistics“ neįvykdė 2021 m. su Savivaldybės administracija sudarytos infrastruktÅ«ros plėtros sutarties įsipareigojimų dėl kelio ruožo įrengimo, kadangi pagal parengtÄ statybos projektÄ , kuriam buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu yra negaliojantis, turėjo bÅ«ti statomas IVv kategorijos kelias, kuris, įrengus Molo gatvę, turėjo tapti pėsčiųjų ir dviračių taku, o tokio kelio statytoju turėjo bÅ«ti Palangos miesto savivaldybė, kurios vardu ir turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statybos leidimas. UAB „BTR Logistics“ įrengė tik laikinÄ privažiavimÄ , kuris savo parametrais neatitinka IVv kategorijos kelio, todėl nėra pripažintinas statiniu, kuriam taikomas Statybos įstatymas. Patikrinimo metu nustatytas įvažiavimas nelaikytinas statiniu, nes neatitinka gatvėms ir keliams numatytų techninių reikalavimų ir visų Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodyto statinio požymių, todėl Å¡iam privažiavimui Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos netaikomos. Inspekcija 2021 m. liepos 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jokie statybos darbai vykdomi nebuvo, laikinas privažiavimas į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo užtvertas mediniais užtvarais, kad yra įrengtas apie 4,90 m pločio žvyro dangos privažiavimas valstybinėje žemėje pagal žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Å¡iaurines sklypų ribas ir tęsiasi iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), rytinės ribos, įvertinus faktinę padėtį nustatyta, kad laikinas privažiavimas įrengiamas Projekte nurodytoje vietoje, o teritorija, kurioje yra laikinas privažiavimas įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), yra valstybinė žemė, kurioje nesuformuoti sklypai, pagal 2021 m. kovo 19 d. NŽT duotÄ sutikimÄ Nr. 16SD-594-(14.16.104) įrengti laikinÄ privažiavimÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini).

7. NŽT sutikimas galioja iki 2023 m. kovo 19 d. Inspekcijos akte konstatuota, jog laikinas privažiavimas nėra visuomenei reikÅ¡mingas statinys, todėl Å¡iuo atveju nėra taikomas reikalavimas rengti projektinius pasiÅ«lymus ir juos vieÅ¡inti. Tačiau minėtame faktinių duomenų patikrinimo akte nėra nagrinėtas klausimas, ar laikinas privažiavimas atitinka IVv kategorijÄ kelio reikalavimus, ar įrengtas privažiavimas pripažintinas statiniu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus, konstatuota tik faktinė aplinkybė apie įrengtÄ apie 4,90 m pločio žvyro dangÄ . Taigi į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu galima patekti per įrengtÄ laikinÄ privažiavimÄ laisvoje valstybinėje žemėje, kuris ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo privažiavimu galima naudotis iki 2023 m. kovo 19 d. arba kol bus įrengta Molo gatvė, tačiau šį susisiekimo su vieÅ¡uoju keliu bÅ«dÄ savo veiksmais užkirto patys ieÅ¡kovai, o dabar ginčija ir Inspekcija. Inspekcija netinkamai vertino ir tai, kad Savivaldybės administracijos atsakingi darbuotojai, tikrindami, ar prie praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti statybos leidimÄ laikino privažiavimo statybai Palangos miesto savivaldybės teritorijoje pateikti visi privalomi dokumentai, pažeidė STR 1.05.01:2017 13.2 punkto reikalavimus ir 2021 m. gegužės 26 d. priėmė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti SLD, nes nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkų sutikimai (susitarimai) privalomi statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas arčiau kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos, kaip numatyta STR 1.05.01:2017 7 priedo 3 punkte (patikrinimo akto 1.5 ir 3.4 punktai), nors STR 1.05.01:2017 7 priedo 6 punkte yra nustatyta, jog Å¡io priedo reikalavimai netaikomi, jei turimi servituto nustatymÄ patvirtinantys dokumentai (statant inžinerinius statinius).

8. Vadovaujantis galiojančio Detaliojo plano sprendiniais laikino privažiavimo dalis, kuriai, Inspekcijos nuomone, bÅ«tų reikalingi žemės savininkų sutikimai, yra suprojektuota ir įrengta S 1.2 servitutinėje zonoje, todėl situacija turėjo bÅ«ti vertinama pagal STR 1.05.01:2017 7 priedo 6 punkto nuostatÄ , tačiau Inspekcija Å¡ių aplinkybių nevertino. Statybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad laikinas statinys – tai statinys, kurį leidžiama statyti numatant naudojimo ribotÄ terminÄ . Konkrečiu atveju laikinÄ privažiavimÄ , net jei įrengta žvyro danga bÅ«tų pripažinta statiniu, nors tokių duomenų byloje nėra, leista įrengti numatant konkretų naudojimo terminÄ , todėl ir Å¡iuo aspektu įstatymų numatyta nuostata pažeista nebuvo.

9. Atsakovė UAB „A22“ ir trečiasis asmuo A. B. su ieškiniu nesutiko. Inspekcija netinkamai vertino aplinkybes, jog nepateiktas Statybos įstatyme 24 straipsnio 3 dalyje nurodytas privalomasis statinio projekto rengimo dokumentas – projektiniai pasiūlymai (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais), o tokie privalo būti rengiami STR 1.04.04:2017 60 punkte nurodytais atvejais. STR 1.04.04:2017 4 priedo 8.1 punkte yra paminėtos gatvės, o ne laikini keliai. Laikinas kelias – ribotos teritorijos privažiavimo kelias – nėra visuomenei svarbus statinys, kadangi tai yra laikinas privažiavimas prie uždaroje privačioje teritorijoje esančių privačių statinių, kuriuo laikinai naudosis tik tos teritorijos savininkai, o ne visa visuomenė, be to, laikinas kelias nepatenka į A, B, C, D kategorijų gatves miesto teritorijoje, todėl Inspekcija nepagrįstai rėmėsi STR 1.04.04:2017 4 priedo 8.1 punktu ir konstatavo, jog pažeistos Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies ir STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostatos. Vidaus laikino kelio terminas numatytas iki 2023 m. kovo 19 d., po to laikinas kelias bus panaikintas, todėl visiškai nesuprantami Inspekcijos ieškinio 3, 4, ir 5 reikalavimai. Vidaus laikinas kelias yra vienintelis racionalus sprendimas patekimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), kadangi pagal galiojančio Detaliojo plano sprendinius galimybė patekti į minėtus sklypus iš Ošupio tako Palangoje nėra numatyta, o Molo gatvės dar nėra, iš kurios pagal Detaliojo plano sprendinius numatytas patekimas į minėtus žemės sklypus.

10. Tretieji asmenys A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Å ., A. Å ., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. (toliau – ir tretieji asmenys) su ieÅ¡kiniu sutiko. Jie kaip ieÅ¡kovai yra pareiÅ¡kę vienÄ iÅ¡ reikalavimų, kuriais teismo praÅ¡o, kiek tai susiję su laikinuoju keliu, įpareigoti atsakoves UAB „BTR Logistics“ ir Savivaldybės administracijÄ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti (iÅ¡ardyti) pradėtÄ Ä¯renginėti laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, t. y. atkurti situacijÄ , buvusiÄ iki statybos leidimo iÅ¡davimo. Pirmasis Inspekcijos reikalavimas dėl naujo statybÄ leidžiančio dokumento gavimo yra perteklinis ir iÅ¡ esmės neaktualus ir galėtų / turėtų bÅ«ti netenkinamas, iÅ¡ karto tenkinant antrÄ jį Inspekcijos reikalavimÄ dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo.

11. Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Imprex consult, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „SportIN Grupė“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankrotas“, L. Mazalienės firma GERDUVA ir KO, mažoji bendrija „Elegantis“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intuva“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „E77“, E. A., V. A., J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Č., T. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12. Plungės apylinkės teismas Palangos rÅ«mai 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2722-1086/2023 ieÅ¡kinį tenkinto visiÅ¡kai. Ä®pareigojo atsakovę UAB „BTR Logistics“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovei UAB „BTR Logistics“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neparengus teisės aktų reikalavimus atitinkančios projektinės dokumentacijos ir tinkamai neatlikus visų teisės aktuose numatytų procedÅ«rų ir negavus naujo statybÄ leidžiančio dokumento, įpareigojo atsakovę UAB „BTR Logistics“ 20 proc. jos lėšomis, 20 proc. atsakovės UAB „A22“ ir 60 proc. atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis per 1 mėnesį nugriauti (iÅ¡ardyti) pradėtÄ Ä¯renginėti laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovei UAB „BTR Logistics“ neįvykdžius Å¡iuo teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų (paÅ¡alinti statybos padarinius) – per 1 mėnesį nenugriovus (neiÅ¡ardžius) pradėtÄ Ä¯renginėti laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkius statybvietės, leido ieÅ¡kovei paÅ¡alinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę 20 proc. UAB „BTR Logistics“, 20 proc. ir 60 proc. Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis.

13. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju neteisėtai iÅ¡duoto SLD pagrindu buvo pradėta laikino kelio statyba. Kadangi SLD yra nebegaliojantis ir panaikintas, teismui liko iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl neteisėtai iÅ¡duoto SLD sukeltų materialinių teisinių padarinių. Å ioje byloje teismas nagrinėjo klausimÄ tik dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo, atsakovų atsakomybės laipsnio nustatymo, proporcingos statybos padarinių naÅ¡tos paskirstymo. Taigi Savivaldybės administracijai panaikinus 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nusprendė klausimÄ dėl statybos padarinių Å¡alinimo bei proporcingos statybos padarinių naÅ¡tos paskirstymo tarp atsakovų.

14. Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡duodama SLD neturint pateikto Statybos įstatyme numatyto privalomojo dokumento (gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimo (susitarimo)), neturint privalomojo statinio projekto rengimo dokumento ir nesant atliktos privalomos visuomenės informavimo procedÅ«ros, pažeidė teisės aktų nuostatas, todėl Inspekcija konstatavo, kad SLD buvo iÅ¡duotas neteisėtai. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patikrinimo aktu konstatuoti SLD pažeidimai buvo iÅ¡ esmės susiję su pažeidimais, kuriuos statytojas turi galimybę iÅ¡taisyti. Todėl statytojui parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ galimybės buvo realios, ir tai pačios Å¡alys patvirtino teismo posėdžio metu. Spręsdamas klausimÄ , per kokį terminÄ statytojas galėtų sutvarkyti reikalingÄ statybų dokumentacijÄ , teismas pažymėjo, kad Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies taikymo atveju teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks terminas turėtų bÅ«ti tinkamas Statybos projekto trÅ«kumams paÅ¡alinti ir naujam statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

15. Nagrinėjamos bylos atveju, teismas manė, kad 6 mėnesių terminas yra pakankamas ir Å¡alys jo neginčijo, jog statytojui parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais atsakovei statytojai UAB „BTR Logistics“ nustatė 6 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

16. Spręsdamas neteisėtų statybų padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas nutarė, kad neteisėtų statybų pareiga paÅ¡alinti jų padarinius tenka statytojui, tačiau padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos visų kaltų asmenų. SavavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami statytojo lėšomis (tokie padariniai Å¡alinami kitų įstatyme nurodytų asmenų lėšomis tik tais iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nėra aiÅ¡kus statytojas) (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo – toliau TPSVPÄ® 14 straipsnio 1 dalis, 9 dalies 2–5 punktai), o statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padariniai Å¡alinami kaltų asmenų, t. y. tų asmenų, kurie yra atsakingi už statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, lėšomis (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–2 punktai). Vadinasi, statytojas tokiais atvejais nebÅ«tinai yra tas asmuo (ar vienintelis asmuo), kurio lėšomis Å¡alinami statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padariniai.

17. Nagrinėjamu atveju teismas visiÅ¡kai pritarė ieÅ¡kovės pozicijai, kad taikant teisinius padarinius pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ turi bÅ«ti nustatomi dėl neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimo kalti asmenys, kurių neteisėti veiksmai lėmė ir statybos neteisėtumÄ ir sudaro pagrindÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, jog tuo atveju, jeigu bus nustatyti keli atsakingi asmenys (statytojas, projektuotojas, valstybės institucijos), turi bÅ«ti analizuojamas asmenų atsakomybės laipsnis ir nuspręstina dėl proporcingos statybos padarinių Å¡alinimo naÅ¡tos paskirstymo.

18. Spręsdamas klausimÄ dėl statytojo atsakomybės laipsnio, teismas pažymėjo, kad statytojas žinojo apie neteisėtas statybas, t. y. projektÄ rengė projektuotoja UAB „A22”, leidimÄ iÅ¡davė Palangos miesto savivaldybės administracija, o statytoja UAB „BTR Logistics“ nesilaikė procedÅ«ros ir panaÅ¡iai. Todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad statytoja UAB „BTR Logistics“, projektuotoja UAB „A22” ir institucija, iÅ¡davusi leidimÄ , Savivaldybės administracija yra kalti dėl atsiradusių padarinių.

Statybos padariniai, atsiradę pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ ir pačios Savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 23 d. panaikintÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo atveju Å¡alinami ir buvusi padėtis atkuriama, sutvarkoma statybvietė kaltų asmenų, t. y. tų asmenų, kurie yra atsakingi už statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, projekto rengimÄ bei reikalingų dokumentų pateikimÄ projektuotojui ir procedÅ«rų iÅ¡vieÅ¡inimÄ , lėšomis – UAB „BTR Logistics“, UAB „A22“ ir Palangos miesto savivaldybės administracijos.

Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje atsakingu asmeniu pripažintina atsakovė – faktinė statytoja UAB „BTR Logistics“. Teismas pažymėjo, kad pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ statytojas privalo pateikti statinio projektuotojui privalomuosius statinio projekto rengimo dokumentus, o pagal 13 punktÄ , kai statinio statybai nereikia statybÄ leidžiančio dokumento, iki statybos pradžios privalo gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus, jeigu tokie sutikimai (susitarimai) privalomi pagal teisės aktų reikalavimus.

Be to, pagal STR 1.04.04:2017 7.4.1 papunktį, statytojas teisės aktų nustatytais atvejais projektuotojui pateikia savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams (jeigu jie parengti) kopijÄ ; projektinius pasiÅ«lymus (kai jie parengti), kuriems pritarė savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, kai projektinius pasiÅ«lymus rengė kitas projektuotojas, o pagal 7.4.6 papunktį, statytojas teisės aktų nustatytais atvejais projektuotojui privalo pateikti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus, – tokių asmenų raÅ¡ytinius sutikimus (susitarimus), kai pagal teisės aktų reikalavimus jie privalomi.

19. Kadangi statytoja UAB „BTR Logistics“, pažeisdama teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , nepateikė projektuotojai UAB „A22“ laikino I grupės nesudėtingojo kelio projektavimui privalomųjų dokumentų, t. y. projektinių pasiÅ«lymų ir besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų raÅ¡ytinių sutikimų, bei statytoja neatliko visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiÅ«lymus ir pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams procedÅ«rų, t. y. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui (ar kitam įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) nepateikė parengtų statinio projektinių pasiÅ«lymų ir praÅ¡ymo apie tai informuoti visuomenę, todėl pažeidė Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies nuostatas ir STR 1.04.04:2017 60 punkte nustatytus reikalavimus. Byloje nėra duomenų, jog anksčiau minėtus projektinius dokumentus statytoja UAB „BTR Logistics“ bÅ«tų pateikusi projektuotojai UAB „A22“, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent statytojas turi Å¡iuos dokumentus pateikti projektuotojui ir jis atsakingas už privalomų dokumentų nepateikimÄ projektuotojui. Teismas manė, kad atsakovės UAB „BTR Logistics“ atsakomybės laipsnis dėl atsiradusių teisinių padarinių sudaro 20 procentų.

20. Teismo manymu, nagrinėjamoje byloje atsakingu asmeniu pripažintina ir atsakovė – projektuotoja UAB „A22”. Teismas pažymėjo, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 punktÄ statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedÅ«roms atlikti, visuma.

STR 1.04.04:2017 7.1 papunktyje numatyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymu ir kitais įstatymais, reglamentuojančiais statinio saugos ir paskirties reikalavimus, teisės aktais, reglamentuojančiais esminius statinių reikalavimus (vienÄ , kelis ar visus) ir statinio techninius parametrus pagal statinių ar statybos produktų charakteristikų lygius ir klases, kitais teisės aktais, teritorijų planavimo, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais.

Todėl teismas atsižvelgdamas į tai, kad statinio projektuotojas, 2021 m. rengdamas statinio projektÄ , privalėjo užtikrinti, kad parengtas statinio projektas atitiks teisės aktų reikalavimus ir projektuodamas laikinÄ keliÄ privalėjo užtikrinti teisės aktuose nustatytų norminių atstumų laikymosi iki gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, todėl jam turėjo bÅ«ti žinomi tiek STR 1.05.01:2017, tiek STR 1.04.04:2017 reikalavimai, o apsiimdamas projektuoti laikinÄ keliÄ , neturėdamas pateiktų teisės aktuose numatytų privalomųjų dokumentų, turėjo užtikrinti, kad parengtas statinio projektas atitiks teisės aktų reikalavimus, ir projektuodamas laikinÄ keliÄ privalėjo užtikrinti teisės aktuose nustatytų norminių atstumų laikymosi iki gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, tačiau to nepadarė, todėl tokiais savo netesėtais veiksmais projektuotojas prisidėjo prie teisinių padarinių atsiradimo.

Teismo manymu, atsakovei UAB „A22“, kaip juridiniam asmeniui, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo ir apdairumo standartai, t. y. atsakovė privalėjo pasidomėti dėl projekto rengimo įstatymo numatytų imperatyvių reikalavimų. Teismas vertino, kad atsakovės UAB „A22“ atsakomybės laipsnis dėl atsiradusių teisinių padarinių sudaro 20 procentų.

21. Spręsdamas klausimÄ dėl atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atsakomybės laipsnio, teismas pažymėjo, kad bÅ«tent ji atsakinga už statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ . Todėl bÅ«tent Palangos miesto savivaldybės administracija tinkamai nepatikrinusi jai pateikto projekto ir kitų susijusių dokumentų neteisėtai iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ , dėl to statytojas atliko statybos darbus pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ir dėl to atsirado teisiniai padariniai. Teismo nuomone, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atsakomybės laipsnis dėl atsiradusių teisnių padarinių sudaro 60 procentų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentai

22. Atsakovė UAB „BTR Logistics“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2722-1086/2023 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

22.1. Žemės sklypai (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų OÅ¡upio take (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), Palangoje, Detaliojo plano pagrindu. Detaliuoju planu iÅ¡ viso buvo suplanuoti 5 nauji kitos paskirties žemės sklypai, kurių naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobÅ«dis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos bei juose nustatytas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas. Patekimas į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), iÅ¡ OÅ¡upio tako nei Detaliojo plano sprendiniais, nei statybų projektais nenumatytas. Detaliojo plano sprendiniuose nustatyta, kad teritorijoje suplanuotos servitutinės zonos S 1.1; S 1.2; S3 ir S4 nustatomos notariniais sandoriais. Servitutinės zonos S 1.1 ir S 1.2, suplanuotos žemės sklype (duomenys neskelbtini), apima 245 m2 ir 238 m2, ir Å¡ios servitutinės zonos numatytos užtikrinti patekimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Detaliojo plano sprendiniai taip pat nustatė, kad patekimas į Å¡eÅ¡is žemės sklypus (duomenys neskelbtini) numatytas tik iÅ¡ Molo gatvės, tačiau Å¡i gatvė iki Å¡iol nėra įrengta. Ä® bylÄ yra pateiktas Inspekcijos raÅ¡tas 2021 m. gruodžio 13 d. Nr.2D-21508, kuriuo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje sutartiniu reglamento žymėjimu „įvažiavimas – iÅ¡važiavimas, eismo kryptis“ patekimas į planuojamÄ teritorijÄ (žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini)) pažymėtas iÅ¡ Molo gatvės, o patekimas į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), nurodytas per žemės sklypo (duomenys neskelbtini), servitutines zonas S 1.1 ir S 1.2, atitinkamai joks įvažiavimas–iÅ¡važiavimas iÅ¡ OÅ¡upio tako Detaliojo plano sprendiniais nesuprojektuotas ir nenumatytas.

22.2. Palangos miesto savivaldybė pagal savo kompetencijÄ sprendė žemės sklypų (duomenys neskelbtini), problemÄ dėl patekimo į žemės sklypus, kol bus įrengta Molo gatvė, duodama sutikimÄ Ä¯rengti laikinÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ minėtus sklypus iÅ¡ OÅ¡upio tako per laisvÄ valstybinę žemę. Toks sprendimas buvo priimtas, vykdant savarankiÅ¡kÄ savivaldybės funkcijÄ , siekiant iÅ¡spręsti ne tik patekimo į žemės sklypus problemÄ , bet ir užtikrinti saugų eismÄ , kadangi judėjimas nukreipiamas per vienÄ Ä¯važiavimÄ , o ne per tris. Tačiau atskiri žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčiai su tokiu Palangos miesto savivaldybės sprendimu nesutiko. Atsižvelgiant į kilusius ginčus dėl patekimo į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ OÅ¡upio tako per žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ko nenumato Detaliojo plano sprendiniai, apeliantė sutiko su Palangos miesto savivaldybės siÅ«lymu ir, gavus NŽT sutikimÄ (2021 m. kovo 19 d. Nr. 16SD-594(14.16.104)) įrengti laikinÄ privažiavimÄ , kuriuo naudotis bÅ«tų galima iki 2023 m. kovo 19 d., įrengė laikinÄ privažiavimÄ per laisvÄ valstybinę žemę nuo OÅ¡upio tako iki žemės sklype (duomenys neskelbtini) Detaliuoju planu nustatytos servitutinės zonos S 1.2. Apeliantė neįvykdė 2021 m. su Palangos miesto savivaldybe sudarytos infrastruktÅ«ros plėtros sutarties įsipareigojimų dėl kelio ruožo įrengimo, kadangi pagal parengtÄ statybos projektÄ , kuriam buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu leidimas yra negaliojantis), turėjo bÅ«ti statomas IV kategorijos kelias, kuris, įrengus Molo gatvę, turėjo tapti pėsčiųjų ir dviračių taku, o tokio kelio statytoju turėjo bÅ«ti Palangos miesto savivaldybė, kurios vardu ir turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statybos leidimas.

22.3. Apeliantė įrengė tik laikinÄ privažiavimÄ , kuris savo parametrais neatitinka IV kategorijos kelio, todėl nėra pripažintinas statiniu, kuriam taikomas Statybos įstatymas, kÄ jau yra konstatavusi Inspekcija, nagrinėdama analogiÅ¡kÄ skundÄ dėl laikino kelio įrengimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), savo raÅ¡te 2020 m. liepos 22 d. Nr. 2D-9857. Minėtame raÅ¡te Inspekcija konstatavo, jog Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje pateiktas kelio apibrėžimas. STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ nustato visų nuosavybės formų gatvių ir vietinės reikÅ¡mės kelių tiesimo, rekonstravimo ir remonto projektavimo techninius reikalavimus. Taigi tam, kad tam tikras objektas galėtų bÅ«ti laikomas gatve arba vietinės reikÅ¡mės keliu, jis turi atitikti Å¡iame reglamente nustatytus techninius reikalavimus. Taigi Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad sklypo reljefo pertvarkymas nėra susiję su Inspekcijos kompetencija, kadangi grunto iÅ¡lyginimas privažiavimui nesusijęs su statybomis žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), todėl minimas kelias ir faktiÅ¡kai žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), esantis privažiavimas, o patikrinimo metu nustatytas įvažiavimas nelaikytinas statiniu, nes neatitinka gatvėms ir keliams numatytų techninių reikalavimų ir visų Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodyto statinio požymių, todėl Å¡iam privažiavimui Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos netaikomos.

22.4. Inspekcija 2021 m. liepos 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jokie statybos darbai vykdomi nebuvo, laikinas privažiavimas į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo užtvertas mediniais užtvarais, kad yra įrengtas apie 4,90 m pločio žvyro dangos privažiavimas valstybinėje žemėje pagal žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Å¡iaurines sklypų ribas ir tęsiasi iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), rytinės ribos, įvertinus faktinę padėtį, nustatė, kad laikinas privažiavimas įrengiamas Projekte nurodytoje vietoje, o teritorija, kurioje yra laikinas privažiavimas įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), yra valstybinė žemė, kurioje nesuformuoti sklypai, pagal 2021 m. kovo 19 d.

NŽT duotÄ sutikimÄ Nr. 16SD-594-(14.16.104) įrengti laikinÄ privažiavimÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini). NŽT sutikimas galiojo iki 2023 m. kovo 19 d. Be to, Inspekcijos akte konstatuota, jog laikinas privažiavimas nėra visuomenei reikÅ¡mingas statinys, todėl Å¡iuo atveju nėra taikomas reikalavimas rengti projektinius pasiÅ«lymus ir juos vieÅ¡inti. Tačiau minėtame faktinių duomenų patikrinimo akte nėra nagrinėtas klausimas, ar laikinas privažiavimas atitinka IV kategorijos kelio reikalavimus, ar įrengtas privažiavimas pripažintinas statiniu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus, konstatuota tik faktinė aplinkybė apie įrengtÄ apie 4,90 m pločio žvyro dangÄ .

Taigi į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu galima patekti per įrengtÄ laikinÄ privažiavimÄ laisvoje valstybinėje žemėje, kuris ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo privažiavimu galima naudotis, iki bus įrengta Molo gatvė, tačiau šį susisiekimo bÅ«dÄ savo veiksmais siekia užkirsti pati Inspekcija, nors analogiÅ¡ku atveju 2020 m. liepos 20 d. savo raÅ¡te aiÅ¡kino, jog tokiam privažiavimui Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos netaikomos, kadangi toks privažiavimas neatitinka gatvėms ir keliams numatytų techninių reikalavimų ir visų Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodyto statinio požymių.

22.5. Vadovaujantis Detaliojo plano sprendiniais laikino privažiavimo dalis, kuriai, Inspekcijos nuomone, bÅ«tų reikalingi žemės savininkų sutikimai, yra suprojektuota ir įrengta S 1.2 servitutinėje zonoje, todėl situacija turėjo bÅ«ti vertinama pagal STR 1.05.01:2017 7 priedo 6 punkto nuostatÄ . Tačiau Inspekcija Å¡ių aplinkybių nevertino. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog įrengtas laikinas privažiavimas atitinka IV kategorijos keliams nustatytus kriterijus. Laikinas privažiavimas įrengtas gavus reikiamus leidimus ir suderinimus, laikino statinio terminas aiÅ¡kiai apibrėžtas, o IV kategorijos kelias yra suprojektuotas, tačiau nėra nei pradėtas statyti, nei pastatytas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad laikinas statinys – tai statinys, kurį leidžiama statyti numatant naudojimo ribotÄ terminÄ . Konkrečiu atveju laikinÄ privažiavimÄ , net jei įrengta žvyro danga bÅ«tų pripažinta statiniu, nors tokių duomenų byloje nėra, leista įrengti numatant konkretų naudojimo terminÄ , todėl ir Å¡iuo aspektu įstatymų numatyta nuostata pažeista nebuvo. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad laikinas privažiavimas įrengtas savavaliÅ¡kai ar pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

22.6. Patikslintame ieÅ¡kinyje Inspekcija pateikė informacijÄ , kad Palangos miesto savivaldybės administracija vykdo Statybos įstatyme numatytas procedÅ«ras, siekdama gauti statybos leidimÄ IV kategorijos kelio statybai, kuris vėliau bÅ«tų pritaikytas pėsčiųjų ir dviračių eismui. Gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , laikino kelio įrengimo darbai bÅ«tų atliekami, o Å¡io kelio statytoja bus Palangos miesto savivaldybė. Tokia statyba yra galima, ji nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų, todėl nesuprantama, kodėl galima statyba pagal Inspekcijos patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ anksto jau pasmerkta griovimui.

Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra nustatyta, jog teismas įpareigoja kompetentingas institucijas per nustatytÄ terminÄ pagal statytojo (Å¡iuo atveju Palangos miesto savivaldybės – užsakovės) tinkamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus (jeigu tai bÅ«tina), jeigu statinio statyba nepažeidžia galiojančių detaliųjų planų ar žemės valdos projektų (jeigu jie privalomi), taip pat bendrųjų planų ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinių ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, iÅ¡duoti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ tuo atveju, kai statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas neteisėtai dėl kompetentingų institucijų neteisėtai atliktų procedÅ«rų.

Konkrečiu atveju statybÄ leidžiantis dokumentas yra negaliojantis, taigi kyla pagrįstų abejonių dėl teisminio proceso prasmingumo ir galimumo. Naujo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ Palangos miesto savivaldybė yra pristabdžiusi, iki bus iÅ¡nagrinėta byla, be to, atskiri tretieji asmenys, dalyvaujantys byloje, atsisako duoti sutikimus dėl laikino kelio įrengimo, todėl apeliantė praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ byloje ir dėl minėtų trečiųjų asmenų atsisakymo duoti pritarimÄ kelio įrengimui pagrįstumo ir bÅ«tinumo bei įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijÄ nevilkinti sprendimo dėl naujo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

PrieÅ¡ingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, nėra ir nebuvo sÄ lygų teismo parinktam statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dui nustatyti. Toks bÅ«das – įpareigojimas nugriauti laikinÄ keliÄ â€“ yra neteisėtas, neproporcingas ir nepagrįstas.

23. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

23.1. Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 dėl servituto nustatymo tretieji asmenys reikalauja, kad bÅ«tų nustatytas servitutas ir leista važinėti į OÅ¡upio takÄ per privačius sklypus (duomenys neskelbtini), pro juose pastatytus poilsio pastatus, per privačiuose sklypuose terasoms numatytas vietas. Minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovai neturėdami jokio leidimo įsirengė keliÄ kaimynų sklypuose, Å¡ioje byloje minimas privažiavimas įrengtas ne privačioje, bet valstybinėje žemėje. Kai privačiuose sklypuose (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. e2-14-999/2023) ieÅ¡kovai įsirengė tokį patį privažiavimÄ , Inspekcija konstatavo, kad tai nėra statinys. Kai, siekdamas savo teisių į privatų turtÄ ribojimo, tokį patį privažiavimÄ už kelių deÅ¡imčių metrų valstybinėje žemėje (NŽT pritarus) įrengė UAB „BTR Logistics“, tada Inspekcija konstatavo prieÅ¡ingai, kad toks pat privažiavimas yra statinys. Taigi ieÅ¡kovė taiko dvejopus standartus: (duomenys neskelbtini) be savininkų raÅ¡tiÅ¡kų sutikimų įrengtas privažiavimas nėra statinys, o už kelių deÅ¡imčių metrų valstybinėje žemėje (NŽT pritarus) įrengtas UAB „BTR Logistics“ privažiavimas yra statinys. Minėtų faktų ieÅ¡kovė nepaneigė, nors vienodi faktai turi bÅ«ti vertinami vienodai, nes tai turi įtakos visiems proceso dalyviams.

24. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretieji asmenys A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Å ., A. Å ., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. praÅ¡o atsakovės UAB „BTR Logistics“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2722-1086/2023 palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

24.1. Tretiesiems asmenims asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame sklype esantys statiniai (duomenys neskelbtini). Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-14-999/2023 dėl servitutų nustatymo ir dėl Molo g. įrengimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Nr.: (duomenys neskelbtini)) – Vidaus (IVv kategorijos) laikino kelio įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), įrengimui per valstybinę žemę. Å io statybos leidžiančio dokumento iÅ¡davimas nebuvo jokia forma iÅ¡vieÅ¡intas, nebuvo vykdomos projekto vieÅ¡inimo procedÅ«ros, statybos leidimas laikinam keliui įrengti nebuvo jokia forma derinamas su visuomene, nebuvo derinami visuomenės interesai dėl jo įrengimo. Atsakovės Savivaldybės administracijos iÅ¡duotas apeliantei laikino kelio įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), statybos leidimas buvo akivaizdžiai neteisėtas, todėl Tretieji asmenys 2021 m. liepos 1 d. ieÅ¡kiniu prašė jį pripažinti neteisėtu (negaliojančiu), taip pat prašė įpareigoti atsakovus (Palangos miesto savivaldybės administracijÄ ir UAB „BTR Logistics“) nugriauti (iÅ¡ardyti) pradėtus laikino kelio įrengimo darbus pagal iÅ¡duotÄ Palangos miesto savivaldybės statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, t. y. atkurti situacijÄ , buvusiÄ iki Statybos leidimo iÅ¡davimo.

24.2. SavarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl Statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo pareiÅ¡kė ir Inspekcija. Apeliantė nepaneigė (iÅ¡ esmės net neginčija Å¡ios aplinkybės), kad Statybos leidimas laikinam keliui įrengti nebuvo jokia forma derinamas su visuomene, net nebuvo atlikta vieÅ¡inimo procedÅ«ra, nebuvo derinami visuomenės interesai dėl jo įrengimo, taip pat nebuvo gauti besiribojančių žemės sklypų savininkų sutikimai dėl kelio įrengimo (kelias įrengtas arčiau nei 1 metro atstumu iki trečiųjų asmenų sklypo). Pagal STR 1.04.04:2017 4 priedo 8.1 punkto nuostatas, vidaus (IVv kategorijos) laikinas kelias įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), yra priskirtinas visuomenei svarbiems statiniams. Vadovaujantis STR 1.04.04:2017 60 punktu, statytojas (statytojo raÅ¡tu įgaliotas asmuo) savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) privalėjo pateikti praÅ¡ymÄ informuoti visuomenę apie parengtus visuomenei svarbaus statinio projektinius pasiÅ«lymus. Nebuvo atlikta visuomenės informavimo procedÅ«ra, tuo pažeidžiant Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies ir STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostatas. Pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 24 d. raÅ¡tÄ statybÄ leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl laikino kelio įrengimo) galiojimas buvo panaikintas. Taigi statybÄ leidžiantis dokumentas buvo panaikintas pagal pačios statytojos atsakovės UAB „BTR Logistic“ praÅ¡ymÄ . Å i svarbi faktinė aplinkybė atspindi tai, kad tokiu bÅ«du atsakovai UAB „BTR Logistic“ ir Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡ esmės patys pripažino, kad SLD buvo iÅ¡duotas neteisėtai.

24.3. Apeliantės pozicija, kad įrengtas privažiavimas neva nėra kelias ir nėra statinys, paneigia tiek pats kelio projekto pavadinimas („Vidaus (IVv kategorijos) laikino kelio įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), supaprastintas statybos projektas“), tiek projekto turinys (nurodoma statybos rÅ«Å¡is „nauja statyba“, statinio kategorija „I grupės nesudėtingas“, statinio naudojimo paskirtis „susisiekimo komunikacijos“, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te kelias įvardijamas kaip statinys ir nurodomos konkrečios kelio (statinio) charakteristikos), tiek Statybos leidimo tyrinys (iÅ¡duotas leidimas „statiniui“). Inspekcija ir teismas pagrįstai nustatė, kad ginčo laikinas kelias / privažiavimas yra statinys (kelias), turintis keliui bÅ«dingus elementus, Å¡iam keliui yra parengtas ne tik statybos projektas, tačiau ir iÅ¡duotas statinio statybÄ leidžiantis dokumentas.

24.4. Nagrinėjamu atveju pradėtas statyti laikinas kelias yra Palangoje, kuriai pagal Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 3 straipsnį suteiktas kurorto statusas, todėl statant nesudėtingÄ jį statinį (I ir II grupės) yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas. Tuo tikslu atsakovė ir buvo gavusi statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau, supratusi jo neteisėtumÄ , inicijavo jo panaikinimÄ . Bet kokiu atveju Å¡ios aplinkybės nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra neprivalomas kelio statybai ir kad Å¡iuo metu esantis statinys (kelias), kuriam yra panaikintas statybos leidimas, gali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas statinys.

25. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2722-1086/2023 palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

25.1. Numatomo nustatyti servituto sandoriu įbraižymas detaliajame plane nereiÅ¡kia servituto nustatymo. Tokiu bÅ«du tik pažymima tiksli teritorija, kurioje siÅ«lomas sandoriu nustatyti servitutas bÅ«tų taikomas. Teritorijų planavimo dokumentais servitutai nėra nustatomi, tokios galimybės teisės aktai nenumato, teritorijų planavimo dokumentuose nurodomi tik servitutų projektiniai pasiÅ«lymai. Tam, kad projektiniai pasiÅ«lymai taptų realiomis daiktinėmis teisėmis, bÅ«tina atlikti atitinkamas procedÅ«ras, t. y. nustatyti servitutus administraciniu aktu, sandoriu, teismo sprendimu, tai nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Pagal Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.124 straipsnio 2 dalies nuostatas iÅ¡ servituto kylančios teisės ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus servitutÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai servitutÄ nustato įstatymai. Tai reiÅ¡kia, kad neįregistruotas servitutas nesukelia teisių ir pareigų nei vieÅ¡pataujančiojo, nei tarnaujančiojo daikto savininkams. Net ir įbraižius numatomÄ nustatyti sandoriu servitutÄ detaliajame plane, tačiau nesudarius sutarties dėl servituto nustatymo, Å¡is servitutas nebus registruojamas Nekilnojamojo turto registre ir nesukels teisių ir pareigų nei vieÅ¡pataujančiojo, nei tarnaujančiojo daikto savininkams.

25.2. NŽT Palangos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. raÅ¡te Nr. 16SD-594-(14.16.104) „Dėl laikino žvyro kelio įrengimo“ nurodyta, kad NŽT iÅ¡nagrinėjo 2021 m. vasario 8 d. apeliantės praÅ¡ymÄ , kuriuo pakartotinai praÅ¡oma iÅ¡duoti sutikimÄ tiesti laikinÄ susisiekimo komunikacijÄ (t. y. įrengti laikinÄ Å¾vyro dangos vidaus reikÅ¡mės keliÄ , nurodytÄ STR „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 1.2 papunktyje) valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Minėtu raÅ¡tu NŽT sutiko, kad atsakovės praÅ¡yme nurodytoje vietoje teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų įrengtas laikinas privažiavimas, iki bus įrengta Molo gatvė, bei nurodyta, kad sutikimas galioja iki 2023 m. kovo 19 d. su galimybe jį pratęsti, tačiau ne ilgiau, iki bus įrengta Molo gatvė. NŽT raÅ¡te pažymėjo, kad pagal šį sutikimÄ pastatytas (įrengtas) laikinas žvyro kelias yra laikinas statinys, kuris neregistruojamas Nekilnojamojo turto registre, ir nurodė, kad atsakovė turi užtikrinti, kad atliekant paruoÅ¡iamuosius ar kitus statybos darbus nebÅ«tų pažeisti trečiųjų Å¡alių interesai ir sutvarkyta teritorija pasibaigus laikino kelio statybos darbams. 2021 m. birželio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė SLD, suteikiantį teisę atsakovei statyti naujÄ I grupės nesudėtingosios kategorijos vidaus (IVv kategorijos) laikinÄ keliÄ , paskirtis – susisiekimo komunikacijos, pagal 2021 m. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ â€žVidaus (IVv kategorijos) laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), supaprastintas statybos projektas“, Nr. TP-20/06 (toliau – Projektas), projektuotoja – UAB „A22“, statinio projekto vadovė A. B. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)). Nugriovimo termino pabaiga – 2023 m. kovo 19 d.

25.3. IÅ¡ Projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to „Statinio bendrieji pažintiniai duomenys“ sprendinių matyti, kad projektuojamas laikinas, pagal matmenis I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtinas inžinerinis statinys, susisiekimo komunikacija – IVv kategorijos kelias, kurio projektinė dangos konstrukcija: smėlio pagrindas – 0,20; žvyro miÅ¡inys 0/30 – 0,18; žvyro miÅ¡inys – 0/45 – 0,16. Inspekcijoje gautas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. liepos 9 d. praÅ¡ymas „Dėl patikrinimo atlikimo“, kuriame nurodoma, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje 2021 m. liepos 8 d. gautas suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡oma patikrinti vidaus (IVv kategorijos) laikino kelio įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), įrengimo teisėtumÄ pagal Inspekcijos kompetencijÄ ir pateikti iÅ¡vadas prokuratÅ«rai.

25.4. Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau – ir Departamentas) 2021 m. liepos 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimÄ užregistruotas 2021 m. liepos 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jokie statybos darbai vykdomi nebuvo. Vidaus laikinas kelias įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo užtvertas mediniais užtvarais. Vizualiai apžiÅ«rėjus tiesiamÄ vidaus laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad yra įrengiamas apie 4,90 m pločio žvyro dangos vidaus kelias. Laikinas kelias įrengiamas valstybinėje žemėje pagal žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Å¡iaurines sklypų ribas ir tęsiasi iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), rytinės ribos. Vizualiai įvertinus faktinę padėtį nustatyta, kad kelias įrengiamas Projekte nurodytoje vietoje. Pagal Statybos įstatyme įtvirtintÄ statinio apibrėžtį objektas laikytinas statiniu, jei jis atitinka visas Å¡ias sÄ lygas: objektas yra nekilnojamasis daiktas (CK 1.98 straipsnio 2 dalis), kurio negalima perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nepakeitus jo paskirties bei iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės; turi laikančiÄ sias konstrukcijas (Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalis), kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje; sukurtas atliekant statybos darbus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalis).

25.5. IÅ¡ pirmiau nurodytų tiek faktinių aplinkybių, tiek teisinio reglamentavimo, atsakovės įrengtas laikinas I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtinas kelias (atsakovės vadinamas laikinu privažiavimu) yra laikytinas statiniu, kadangi sukurtas statybos darbais, naudojant statybines medžiagas, ir turi laikančias konstrukcijas bei yra nekilnojamasis daiktas. Atsakovės cituojamame Inspekcijos 2020 m. liepos 22 d. raÅ¡te Nr. 2D-9857 „Dėl reljefo iÅ¡lyginimo ir žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), esančio privažiavimo“, kuriuo kaip argumentu remiasi apeliantė, atliekant tyrimÄ buvo nustatytos visai kitokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo Å¡ios bylos dalykas, ir nurodyta, kad įvažiavimas nelaikytinas statiniu, nes grunto iÅ¡lyginimas privažiavimui, neatliekant daugiau jokių statybos darbų, neatitinka visų Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodytų statinio požymių. Tuo tarpu iÅ¡ pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė, inicijavusi visas pirmiau nurodytas procedÅ«ras, t. y. pasiraÅ¡iusi savivaldybės infrastuktÅ«ros sutartį, gavusi NŽT sutikimÄ , per įgaliotÄ asmenį parengusi ProjektÄ bei gavusi SLD ir atlikusi faktinius kelio statybos darbus, siekia suklaidinti teismÄ teigdama, kad įrengtas kelias (privažiavimas) vis dėlto nėra statinys ir kad jam neva nekeliami reikalavimai gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

25.6. STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunktyje nurodyta, kad leidimas statyti naujÄ statinį privalomas kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, kurortuose. Pradėtas statyti laikinas kelias yra Palangoje, kuriai pagal Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 3 straipsnį suteiktas kurorto statusas, todėl statant nesudėtingÄ jį statinį (I ir II grupės) yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas. Aplinkybė, kad laikinas kelias buvo pradėtas statyti turint neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris Å¡iÄ dienÄ yra nebegaliojantis, neatleidžia atsakovės nuo pareigos, vadovaujantis pirmiau nurodytais teisės aktų reikalavimais gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuriame taip pat bÅ«tų apibrėžta ir laikino statinio nugriovimo termino pabaiga.

26. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2722-1086/2023 palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

26.1. NŽT Palangos skyrius, atsakydamas į UAB „BTR Logistics“ 2021 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo bendrovė pakartotinai prašė iÅ¡duoti sutikimÄ tiesti laikinÄ susisiekimo komunikacijÄ (t. y. įrengti laikinÄ Å¾vyro dangos vidaus reikÅ¡mės keliÄ â€“ susisiekimo komunikacijÄ , nurodytÄ STR „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 1.2 papunktyje) valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, atsižvelgdamas į Palangos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ 2021 m. kovo 12 d. Nr. (4.12.E) D3-1019 ,,Dėl informacijos pateikimo“, taip pat siekdamas sureguliuoti ir iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ dėl patekimo į žemės sklypus (t. y. (duomenys neskelbtini)), 2021-03-19 raÅ¡tu Nr. 16SD-594-(14.16.104) „Dėl laikino žvyro kelio įrengimo“ pateikė pozicijÄ , kad neprieÅ¡tarauja, jog praÅ¡yme nurodytoje vietoje teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų įrengtas laikinas privažiavimas, iki bus įrengta Molo gatvė.

26.2. RaÅ¡te nurodyta, kad sutikimas galioja iki 2023 m. kovo 19 d. su galimybe jį pratęsti, tačiau ne ilgiau, iki bus įrengta Molo gatvė. PrieÅ¡ įrengiant laikinÄ Å¾vyro dangos vidaus keliÄ , statybos darbai teisės aktų nustatyta tvarka turi bÅ«ti suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracija ir su kitomis reikalingomis institucijomis. RaÅ¡te akcentuota, kad teisę naudotis keliu turės visi žemės sklypų savininkai iki tol, kol bus įrengta Molo gatvė, ir pažymėta, kad pagal šį sutikimÄ pastatytas (įrengtas) laikinas žvyro kelias yra laikinas statinys, kuris neregistruojamas Nekilnojamojo turto registre. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad UAB „BTR Logistics“ turi užtikrinti, jog atliekant paruoÅ¡iamuosius ar kitus statybos darbus nebÅ«tų pažeisti trečiųjų Å¡alių interesai ir sutvarkyta teritorija pasibaigus laikino kelio statybos darbams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

29. Byloje nustatyta, kad statytojo UAB „BTR Logistics“ įgaliotas asmuo, A. B., 2021 m. gegužės 26 d. nuotoliniu bÅ«du, per IS „Infostatyba“, pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti statybos leidimÄ vidaus laikinojo kelio statybai Palangos m. sav. teritorijoje. 2021 m. birželio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė SLD ((duomenys neskelbtini)) suteikiantį teisę statytojui statyti naujÄ I grupės nesudėtingosios kategorijos vidaus (IVv kategorijos) laikinÄ keliÄ , paskirtis - susisiekimo komunikacijos, pagal 2021 m. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ â€žVidaus (IVv kategorijos) laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), supaprastintas statybos projektas“, Nr. TP-20/06 (toliau – Projektas), projektuotoja – UAB „A22“, statinio projekto vadovė A. B. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)). Nugriovimo termino pabaiga 2023 m. kovo 19 d.

30. IÅ¡ pateikto Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡duoto UAB „BTR Logistics“, kuriuo suteikiama teisė statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) matyti, kad: paskirtis Vidaus keliai (Susisiekimo komunikacijos; Vietinės reikÅ¡mės keliai); pavadinimas vidaus IVv kategorijos laikinas kelias; laikinas statinys. Duomenys apie statinio projektÄ . Pavadinimas Vidaus (IVv kategorijos) laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), supaprastintas statybos projektas Numeris TP-20/06 Parengimo metai 2021.

31. Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau – Departamentas) 2021 m. liepos 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimÄ užregistruotas 2021 m. liepos 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jokie statybos darbai vykdomi nebuvo. Vidaus laikinas kelias įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu užtvertas mediniais užtvarais. Vizualiai apžiÅ«rėjus tiesiamÄ vidaus laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad yra įrengiamas apie 4,90 m pločio žvyro dangos vidaus kelias. Laikinas kelias įrengiamas valstybinėje žemėje pagal žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Å¡iaurines sklypų ribas ir tęsiasi iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), rytinės ribos. Vizualiai įvertinus faktinę padėtį nustatyta, kad kelias įrengiamas Projekte nurodytoje vietoje.

32. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad teritorija, kurioje tiesiamas laikinas vidaus kelias įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), yra valstybinė žemė, kurioje nesuformuoti sklypai. Pateiktas 2021 m. kovo 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Palangos skyriaus sutikimas Nr. 16SD-594-(14.16.104) įrengti laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Sutikimas galioja iki 2023 m. kovo 19 d.

33. Inspekcija atliko patikrinimÄ dėl statytojui iÅ¡duoto SLD teisėtumo ir po patikrinimo 2021 m. rugsėjo 3 d. užregistruotas statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2 (toliau – patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, kad SLD iÅ¡duotas neteisėtai.

34. IÅ¡ IS „Infostatyba“ duomenų nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas negaliojančiu, pagal 2022 m. vasario 23 d. gautÄ statytojo UAB „BTR Logistics“ 2022 m. vasario 22 d. praÅ¡ymÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ 2021-06-08 Nr. (duomenys neskelbtini).

35. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. vasario 23 d. gautÄ statytojo UAB „BTR Logistics“ 2022 m. vasario 22 d. praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino (Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 24 d. raÅ¡tas Nr. (4.23.E) D3-1061).

36. Byloje nustatyta, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (LITEKO) Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-14-999/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Entoja“ 2020 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kinį UAB „OBLT“, UAB „SportIN Grupė“, G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J. dėl servitutų nustatymo, trečiasis asmuo UAB „Dairanga“.

37. Tretieji asmenys A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Å ., A. Å ., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. 2021 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai ir UAB „BTR Logistics“. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti SLD Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu (negaliojančiu), taip pat prašė įpareigoti atsakoves (Palangos miesto savivaldybės administracijÄ ir UAB „BTR Logistics“) nugriauti (iÅ¡ardyti) pradėtus laikino kelio įrengimo darbus pagal iÅ¡duotÄ SLD Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, t. y. atkurti situacijÄ , buvusiÄ iki SLD iÅ¡davimo.

38. Plungės apylinkės teismo pavaduotojo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo nutarta civilines bylas Nr. e2-107-588/2021 ir Nr. e2-3847-995/2021 sujungti į vienÄ bylÄ , paliekant civilinės bylos Nr. e2-107-588/2021, teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0.

39. 2021 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė Inspekcija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „BTR Logistics“, UAB „A22“, tretiesiems asmenims NŽT, A. B., UAB Imprex consult, UAB „SportIN Grupė“, L. Mazalienės firmai „GERDUVA ir Ko“, mažajai bendrijai (toliau – MB) „Elegantis“, UAB „Intuva“, UAB „E77“, E. A., J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Č., A. B., A. S., I. S., G. S., I. Å ., A. Å ., V. P., J. R., A. P., E. S., ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paÅ¡alinti statybos padarinius. IeÅ¡kovė prašė įpareigoti statytojÄ UAB „BTR Logistics“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nurodytų veiksmų, įpareigoti statytojÄ UAB „BTR Logistics“ savo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos bei UAB „A22“, lėšomis per 1 mėnesį nugriauti (iÅ¡ardyti) pradėtÄ Ä¯renginėti laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Jeigu nurodytas įpareigojimas per nustatytÄ terminÄ nebus įvykdytas, suteikti teisę Inspekcijai nugriauti (iÅ¡ardyti) pradėtÄ Ä¯renginėti laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, visas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statytojos UAB „BTR Logistics“. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

40. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 buvo nutarta iÅ¡skirti iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-14-999/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0) civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „BTR Logistics“, UAB „A22“, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, A. B., UAB Imprex consult, UAB „SportlN Grupė“, L. Mazalienės firma „GERDUV A“ ir KO, mažoji bendrija (toliau – MB) „Elegantis“, UAB„Intuva“, UAB „E77“, E. A., V. A., J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Č., T. Č., A. B., A. S., I. S., G. S., I. Å ., A. Å ., V. P., J. P., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. dėl laikino kelio į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), įrengimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, į atskirÄ civilinę bylÄ , jai suteikiant naujÄ bylos numerį (civilinės bylos Nr. e2-2722-1086/2023).

41. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2023 m birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovų (ieÅ¡kovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Teismas nustatė kelio servitutus S 1.1 ir S 1.2 žemės sklype (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano sprendinių apimtyje pagal matininko T. P. parengtÄ Å½emės sklypo planÄ 2022 m. lapkričio 14 d.: žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), servitutinėje zonoje S 1.1 (plotas 245 kv. m) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, tiesti, naudoti ir prižiÅ«rėti antžemines ir požemines komunikacijas; žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) servitutinėje zonoje S 1.2 (plotas 238 kv. m) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, tiesti, naudoti ir prižiÅ«rėti antžemines ir požemines komunikacijas; nustatė judėjimo kryptis kelio servitutais S 1.1 ir S 1.2 žemės sklype (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ kelio servitutÄ pagal matininko T. P. parengtÄ susisiekimo schemÄ 2022 m. gruodžio 27 d., iki bus įrengta Molo g. Palangoje, nurodant, jog į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), įvažiuojama / iÅ¡važiuojama iÅ¡ OÅ¡upio tako per laisvÄ valstybinę žemę Å¡alia žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinių ribų, toliau įvažiuojama / iÅ¡važiuojama per kelio servitutÄ S 1.2 žemės sklype (duomenys neskelbtini), kelio servitutÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), ir kelio servitutÄ S 1.1 žemės sklype (duomenys neskelbtini).

42. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 5 d. pirmosios instancijos teisme gauti ieÅ¡kovų UAB „Entoja“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Å ., A. Å ., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. apeliaciniai skundai dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m birželio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 paliko nepakeistÄ .(civilinės bylos Nr. e2A-833-513/2023).

Dėl teisės pareikšti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme ribojimo

43. Apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios bylų procesui apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Nors visas civilinio proceso stadijas, tarp jų ir apeliacijÄ , sieja bendrieji civilinio proceso principai, kiekviena civilinio proceso stadija reglamentuojama atsižvelgiant į pagrindinį jai keliamÄ tikslÄ . Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016). Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į apeliacinio skundo turinį reglamentuojančių CPK 306 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų normas, taip pat į Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, CPK 312 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teisme yra patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas pagal pateikto apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų, remdamasis Å¡alių pateiktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir (ar) pagal nustatytas faktines aplinkybes teisingai pritaikė įstatymÄ (įskaitant Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimÄ ). Todėl bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme pagal tokius reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, neatitiktų CPK 306 straipsnyje įtvirtinto apeliacijos modelio, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

44. Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliaciniame skunde suformulavo reikalavimÄ spręsti klausimÄ byloje ir dėl trečiųjų asmenų atsisakymo duoti pritarimÄ kelio įrengimui pagrįstumo ir bÅ«tinumo ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijÄ nevilkinti sprendimo dėl naujo SLD iÅ¡davimo. Tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė neteikė konkrečių reikalavimų, argumentų ir įrodymų, susijusių su tuo, kad teismas įpareigotų trečiuosius asmenis duoti pritarimÄ kelio įrengimui ar įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijÄ nevilkinti sprendimo dėl naujo SLD iÅ¡davimo, dėl to pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių netyrė ir nevertino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija atsižvelgdama į pirmiau paminėtas įstatymų nuostatas Å¡iuo nagrinėjamu atveju atsisako nagrinėti ir vertinti apeliantės naujus keliamus reikalavimus, kadangi apeliantė juos galėjo pareikÅ¡ti ir nebuvo pareiÅ¡kusi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl laikino kelio statybos

45. Byloje nustatyta, kad statytojos UAB „BTR Logistics“ praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybos leidimÄ vidaus laikinojo kelio statybai Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, 2021 m. birželio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas leidimas SLD (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę statytojui statyti naujÄ I grupės nesudėtingosios kategorijos vidaus (IVv kategorijos) laikinÄ keliÄ valstybinėje žemėje įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), nurodant paskirtį – susisiekimo komunikacijos, pagal 2021 m. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ â€žVidaus (IVv kategorijos) laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), supaprastintas statybos projektas“, Nr. TP-20/06, projektuotojas – UAB „A22“ panaikintas (Å¡ios nutarties 29-35 punktai).

46. 2021 m. rugsėjo 3 d. Inspekcija atlikusi patikrinimÄ dėl statytojai UAB „BTR Logistics“ iÅ¡duoto SLD Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo, patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2 nurodė kad: 1) STR 1.05.01:2017 7 priedas reglamentuoja besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinių sutikimų privalomumo atvejus. Akcentavo, kad minėto priedo 3 punkte nustatyta, kad raÅ¡ytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas, iÅ¡skyrus nurodytus Å¡io priedo 1 punkte, arčiau kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos; 2) vidaus laikinas kelias įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), patenka į visuomenei svarbių statinių sÄ raÅ¡Ä , todėl, vadovaujantis STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostata, turėjo bÅ«ti parengti Å¡io kelio įrengimo projektiniai pasiÅ«lymai ir STR 1.04.04:2017 VIII skyriuje nustatyta tvarka atliktos visuomenės informavimo procedÅ«ros; 3) kelio įrengimo projektiniai pasiÅ«lymai nebuvo parengti ir nebuvo atlikta visuomenės informavimo procedÅ«ra, taip pažeidžiant Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies ir STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostatas.

47. Pažymėtina, kad Palangos miesto savivaldybės administracijai panaikinus 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) leidimo iÅ¡davimo, jo panaikinimo teisėtumo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

48. Byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo, atsakovių dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo bÅ«do nustatymo, teismo sprendimo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrįstumo ir teisėtumo.

49. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji sutiko su Palangos miesto savivaldybės siÅ«lymu ir, gavusi NŽT sutikimÄ (2021-03-19 Nr. 16SD-594(14.16.104)) įrengti laikinÄ privažiavimÄ , kuriuo naudotis bÅ«tų galima iki 2023 m. kovo 19 d. įrengė laikinÄ privažiavimÄ per laisvÄ valstybinę žemę nuo OÅ¡upio tako iki žemės sklype (duomenys neskelbtini) Detaliuoju planu nustatytos servitutinės zonos S 1.2. Apeliantės vertinimu UAB „BTR Logistics“ neįvykdė 2021 m. su Palangos miesto savivaldybe sudarytos infrastruktÅ«ros plėtros sutarties įsipareigojimų dėl kelio ruožo įrengimo, kadangi pagal parengtÄ statybos projektÄ , kuriam buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu negaliojantis, turėjo bÅ«ti statomas IV kategorijos kelias, kuris, įrengus Molo gatvę, turėjo tapti pėsčiųjų ir dviračių taku, o tokio kelio statytoju turėjo bÅ«ti Palangos miesto savivaldybė, kurios vardu ir turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statybos leidimas. Todėl UAB „BTR Logistics“ įrengė tik laikinÄ privažiavimÄ , kuris savo parametrais neatitinka IV kategorijos kelio, todėl nėra pripažintinas statiniu nes neatitinka gatvėms ir keliams numatytų techninių reikalavimų ir visų Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodyto statinio požymių, todėl Å¡iam privažiavimui Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos netaikomos. Apeliantės vertinimu nėra pateikta jokių įrodymų, kad laikinas privažiavimas įrengtas savavaliÅ¡kai, ar pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Be to, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, nėra ir nebuvo sÄ lygų teismo parinktam statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dui nustatyti. Toks bÅ«das - įpareigojimas nugriauti laikinÄ keliÄ - yra neteisėtas, neproporcingas ir nepagrįstas.

50. IÅ¡ atsakovės 2021 m. parengto supaprastinto projekto „Vidaus (IVv kategorijos) laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), supaprastintas statybos projektas“, Nr. TP-20/06 (toliau – Projektas) (Projektas pateiktas kartu su 2021 m. spalio 27 d. Inspekcijos ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-2722-1086/2023) aiÅ¡kinamojo raÅ¡to „Statinio bendrieji pažintiniai duomenys“ sprendinių matyti, kad projektuojamas vidaus (IVv kategorijos) laikinas kelias, įvažiavimas į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), nuo OÅ¡upio tako iki žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Statytoja (Užsakovė) UAB „BTR Logistics“. Projektuotoja UAB „A22“, projekto vadovė A. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Statybos rÅ«Å¡is – 1 naujo statinio statyba (pagal STR 1.01.08:2002, IV skyriaus 7.1 punktas; V skyriaus 8.4 punktas). Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis – Vidaus IVv kategorijos laikino kelio pagrindinė naudojimo paskirtis – susisiekimo komunikacijos – keliai (pagal STR 1.01.03:2017, IV skyrius, ketvirtas skirsnis, 8.1 punktas. Statinio kategorija I grupės nesudėtingas (pagal STR 1.01.03:2017, VI skyrius, antras skirsnis, 3 lentelė 1.2. punktas) laikinas statinys (pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalį). Terminas iki 2023 m. kovo 19 d. su galimybe terminÄ pratęsti, tačiau ne ilgiau, iki kol bus įrengta Molo gatvė. Statyba bus vykdoma Valstybinės žemės fondo žemėje tarp Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų.

51. Pagal Kelių įstatymo (aktuali redakcija nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 9 straipsnį kelių kategorijos nustatomos atsižvelgiant į kelių funkcinę paskirtį, transporto priemonių eismo pralaidumÄ ir kelių padėtį gyvenamųjų vietovių atžvilgiu bei vadovaujantis aplinkos ministro ir susisiekimo ministro nustatyta tvarka ir kriterijais. Kelio kategorijÄ priskiria kelio savininkai ar valdytojai: valstybinės reikÅ¡mės kelių kategorijas priskiria valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija, vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių kategorijas – savivaldybės, o vidaus kelių – juridiniai ar fiziniai asmenys.

52. Statybos techniniame reglamente STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 8.1. punkte nurodyta, kad keliai – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelio elementai yra Å¡ie: žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai kitos vandens nuleidimo sistemos, sankryžos, autobusų sustojimo aikÅ¡telės, poilsio aikÅ¡telės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sÄ lygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apÅ¡vietimo ir kiti įrenginiai su Å¡ių elementų užimama žeme; VI skyriuje „Nesudėtingi statiniai“ , statinių sÄ raÅ¡e nurodoma, kad inžinieriniams statiniams priskiriami keliai, IVv kategorijų vietinės reikÅ¡mės keliai ir kt.

53. Pažymėtina, kad pvz. Statybos techninis reglamentas STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ nustato automobilių stovėjimo vietų, visų nuosavybės formų gatvių ir vietinės reikÅ¡mės kelių tiesimo, rekonstravimo ir remonto projektavimo techninius reikalavimus. Gatvių ir vietinės reikÅ¡mės kelių tiesimo, rekonstravimo ir remonto projektai rengiami statybos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Reglamentas yra privalomas visiems statybos dalyviams, vieÅ¡ojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkams (ar naudotojams), taip pat kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas. 7 punkte numatyta, kad vietinės reikÅ¡mės keliai naudojami vietiniam susisiekimui ir, pagal Kelių įstatymÄ , skirstomi į vieÅ¡uosius kelius ir vidaus kelius. 8 punkte - pagal parametrus, eismo sÄ lygas ir eismo intensyvumÄ vietinės reikÅ¡mės keliai skirstomi į Iv, IIv ir IIIv ir IVv kategorijos kelius.

54. Taip pat pažymėtina, kad Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ detalizuojamos Statybos įstatymo 27 ir 271 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procedÅ«ras, statybos užbaigimo tvarkÄ , nurodytÄ Statybos įstatymo 28 straipsnyje, nebaigto statinio registravimo ir perleidimo tvarkÄ , nurodytÄ Statybos įstatymo 39 straipsnyje, nustatyta statybos sustabdymo, savavaliÅ¡kos statybos sustabdymo ir jos padarinių Å¡alinimo, statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo tvarka ir kt. STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunktyje nurodyta, kad leidimas statyti naujÄ statinį privalomas kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, kurortuose, KurÅ¡ių nerijoje – statant nesudėtingÄ jį statinį (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ nesudėtingÄ jį statinį); Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje (jeigu statoma ne sodyboje) – statant nesudėtingÄ jį statinį (pastatÄ ne sodyboje, tiesiant susisiekimo komunikacijas, statant plokščiadugnius grÅ«dų saugojimo bokÅ¡tus, siloso ir Å¡ienainio tranšėjas, vėjo elektrines) (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ nesudėtingÄ jį statinį). Å iuo atveju pradėtas statyti laikinas kelias yra Palangoje, kuriai pagal Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 3 straipsnį suteiktas kurorto statusas, todėl apibendrinant pirmiau nurodytas teisės aktų nuostatas pažymėtina, kad statant nesudėtingÄ jį statinį (I ir II grupės) yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas.

55. Apeliantė nurodo, kad ji neįvykdė 2021 m. su Palangos miesto savivaldybe sudarytos infrastruktÅ«ros plėtros sutarties įsipareigojimų dėl kelio ruožo įrengimo, kadangi pagal parengtÄ statybos projektÄ , kuriam buvo iÅ¡duotas SLD Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti statomas IV kategorijos kelias, kuris, įrengus Molo gatvę, turėjo tapti pėsčiųjų ir dviračių taku, o tokio kelio statytoju turėjo bÅ«ti Palangos miesto savivaldybė, kurios vardu ir turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statybos leidimas.

Pažymėtina, kad kartu su Projektu į bylÄ yra pateikta ir 2021 m. Savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros sutartis, kuriÄ Palangos miesto savivaldybės administracija (pagal sutartį Organizatorius, Valdytojas) ir atsakovė (pagal sutartį Iniciatorius) pasirašė. Pagal 2021 m. Savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros sutarties 1 punktÄ Iniciatorius įsipareigoja savo lėšomis ir rizika įrengti vieÅ¡Ä jÄ inžinerinę infrastruktÅ«rÄ (toliau – Savivaldybės infrastruktÅ«ra), parengti kelio ruožo nuo OÅ¡upio tako iki žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (darbų pradžia x=6212377,16; y=317642,42 ir darbų pabaiga x=6212342,47; y=317747,82) techninį darbo projektÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Palangos miesto savivaldybės vardu.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡iuo atveju pati apeliantė pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Palangos miesto savivaldybės vardu ir savo lėšomis atlikti darbus vadovaujantis parengtu Projektu. Apeliantė pagal 2021 m. Savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros sutarties 1 punktÄ Ä¯sipareigojo: 1.1. suprojektuoti važiuojamÄ jÄ dalį nuo OÅ¡upio tako iki žemės sklypų (duomenys neskelbtini) su kietosiomis dangomis; 1.2. vadovaujantis parengtu Projektu bei gautu statybÄ leidžiančiu dokumentu, savo lėšomis atlikti statybos darbus parengto Projekto visa apimtimi; 1.3. kelio ruoÅ¾Ä pradėti eksploatuoti tik įrengus kietÄ sias dangas, numatytas techniniame darbo projekte; 1.4. kai bus įrengta Molo g., Å¡is kelio ruožas Investuotojo lėšomis turės bÅ«ti pritaikytas tik pėsčiųjų ir dviračių eismui.

Bet koks automobilių eismas šiuo keliu turės būti draudžiamas. Patekimas į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) turės būti numatytas tik iš Molo gatvės. Ruožo pritaikymo pėsčiųjų ir dviračių eismui sprendiniai turi būti numatyti techniniame darbo projekte.

56. Atsakovės įgalioto asmens A. B. 2021 m. gegužės 26 d. pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybos leidimÄ statyti naujÄ I grupės nesudėtingosios kategorijos vidaus (IVv kategorijos) laikinÄ keliÄ , paskirtis – susisiekimo komunikacijos, patvirtina tai, kad atsakovė Savivaldybės administracijos prašė iÅ¡duoti SLD laikino kelio įrengimui, o ne kitokio pobÅ«džio statybos darbams, t.y. siekė įrengti keliÄ , o ne kitokio pobÅ«džio, ar turėtÄ omenyje kitais pavadinimais statinį. Taigi minėtame atsakovės projekte aiÅ¡kiai nurodyta, kokio statinio įrengimui buvo praÅ¡omas SLD ir kokiai paskirčiai kelias bus įrengiamas, t. y. tai, kad jis bus įvažiavimui į minėtus žemės sklypus. Kelio įrengimÄ , patvirtina ir byloje esantis Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021 m. liepos 16 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimo vietoje (duomenys neskelbtini), aktas. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantės argumentai, kad Å¡iuo atveju pagal ProjektÄ buvo įrengiamas ne kelias, o privažiavimas, kuris apeliantės vertinimu savo parametrais neatitinka kelio kategorijo, jis nėra pripažintinas statiniu ir jam netaikomas Statybos įstatymas ir kitų minėtų norminių aktų reikalavimai, atmestini kaip iÅ¡ esmės nepagrįsti.

57. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantė vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal 2021 m. Savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros sutartį, todėl apeliantės teiginiai, kad ji nevykdė minėtos sutarties, kad laikinas privažiavimas įrengtas gavus reikiamus leidimus ir suderinimus, kad kelias yra suprojektuotas, tačiau nėra nei pradėtas statyti, nei pastatytas, atmestini, kaip iÅ¡ esmės nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, nes Å¡iuo atveju į bylÄ pateikti įrodymai minėtus atsakovės teiginius paneigia. Be to nepagrįsti apeliantės argumentai, kad laikinas privažiavimas yra teisėtai įrengtas, kad Å¡iuo atveju buvo reikalingas tik NŽT sutikimas dėl laikino kelio įrengimo ir kt. Pati apeliantė nurodė, jog Statybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalies nuostatas. Taigi, SLD tokio pobÅ«džio statiniui yra reikalingas su sÄ lyga, kad tokio pobÅ«džio statinys bus naudojamas tik ribotÄ terminÄ . Kolegijos vertinimu atsakovė nepateikė įrodymų paneigiančių byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovės argumentų, įrodymų, kad laikinas kelias įrengtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (CPK 178 straipsnis).

58. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria Inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ argumentams, jog Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame Å¡elfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektÅ«ros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, griovimo tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus ir atsakomybę.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nustatyta, kad statinys yra nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje nustatyta, kad laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir panaÅ¡iai) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ .

Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje nustatyta, kad statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naujÄ , rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamÄ statinį (žemės kasimo, mÅ«rijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Taigi Å¡iuo atveju objektas laikytinas statiniu, jei jis atitinka visas Å¡ias sÄ lygas: objektas yra nekilnojamasis daiktas (CK 1.98 straipsnio 2 dalis), kurio negalima perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nepakeitus jo paskirties bei iÅ¡ esmės nesumažinus jo vertės; turi laikančiÄ sias konstrukcijas (Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalis), kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje; sukurtas atliekant statybos darbus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalis).

Todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad atsakovės įrengtas laikinas I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtinas kelias yra laikomas statiniu, kadangi sukurtas statybos darbais, naudojant statybines medžiagas ir turi laikančias konstrukcijas ir yra nekilnojamasis daiktas.

59. Be to, aptartų aplinkybių kontekste bÅ«tina pažymėti, kad Plungės apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-14-999/2023 ir 2023 m birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovų (ieÅ¡kovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Minėtoje civilinėje byloje pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo siekiama nustatyti kelio servitutus S 1.1 ir S 1.2 žemės sklype (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano sprendinių apimtyje pagal matininko T. P. parengtÄ Å½emės sklypo planÄ 2022 m. lapkričio 14 d.: žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) servitutinėje zonoje S 1.1 (plotas 245 kv. m) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, tiesti, naudoti ir prižiÅ«rėti antžemines ir požemines komunikacijas; žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) servitutinėje zonoje S 1.2 (plotas 238 kv. m.) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, tiesti, naudoti ir prižiÅ«rėti antžemines ir požemines komunikacijas; nustatė judėjimo kryptis kelio servitutais S 1.1 ir S 1.2 žemės sklype (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ kelio servitutÄ pagal matininko T. P. parengtÄ susisiekimo schemÄ 2022 m. gruodžio 27 d., iki bus įrengta Molo g. Palangoje, nurodant, jog į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), įvažiuojama / iÅ¡važiuojama iÅ¡ OÅ¡upio tako per laisvÄ valstybinę žemę Å¡alia žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinių ribų, toliau įvažiuojama / iÅ¡važiuojama per kelio servitutÄ S 1.2 žemės sklype (duomenys neskelbtini), kelio servitutÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), ir kelio servitutÄ S 1.1 žemės sklype (duomenys neskelbtini).

60. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m birželio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 paliko nepakeistÄ .(civilinės bylos Nr. e2A-833-513/2023). Teisėjų kolegija be kita ko, pažymėjo, kad nors apeliantai teigia, kad, kol nėra įrengta Molo gatvė, jie neturi jokios kitos galimybės patekti į sklypÄ (duomenys neskelbtini), kaip tik per tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ribÄ detaliuoju planu numatytas servitutines zonas S3 ir S4, su Å¡iais teiginiais nesutinka. Teisėjų kolegija nustatė, kad apeliantai iki bus įrengta Molo g. turi galimybę prie jų valdomos nuosavybės iÅ¡ OÅ¡upio tako patekti Å¡iaurinėje sklypų (duomenys neskelbtini) pusėje valstybinėje žemėje esančiu įrengtu laikinu privažiavimu. Pažymėjo, jog Å¡iuo laikinu įvažiavimu iÅ¡spręstas ne tik ieÅ¡kovų, bet visų detaliuoju planu suplanuotų žemės sklypų savininkų patekimas prie savo sklypų. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad apeliantai turi alternatyviÄ galimybę patekti į savo valdomus sklypus iÅ¡ OÅ¡upio gatvės pusės ir nesinaudodami kitiems asmenims priklausančiu turtu, neribodami kitų asmenų nuosavybės.

61. Teisėjų kolegijos civilinėje byloje Nr. e2A-833-513/2023 vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagal atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrįstai nustatė servitutus S 1.1 (plotas 245 kv. m) ir S 1.2 (plotas 238 kv. m) žemės sklype (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), suteikiančius teisę važiuoti transporto priemonėmis, tiesti, naudoti ir aptarnauti antžemines ir požemines komunikacijas, bÅ«tent pagal detaliojo plano sprendinius. Atsakovų pateiktas planas atitinka detaliojo plano sprendinius, servitutai suprojektuoti detaliuoju planu prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovų praÅ¡yti nustatyti kelio servitutai. Juo labiau, prieÅ¡ingai apeliantų teiginiams, atsakovai į savo sklypus ir turi galimybę patekti iÅ¡ OÅ¡upio tako laikinuoju keliu per servitutines zonas S1.1 ir S1.2 ir tarp jų esantį servitutÄ sklype (duomenys neskelbtini). Jokių iÅ¡važiavimų tiesiai į OÅ¡upio gatvę nei iÅ¡ atsakovų, nei iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypų, nei nuo Molo g. nebuvo numatyta ir suprojektuota. Tarp proceso dalyvių ir žemės sklypų bei juose esančio nekilnojamojo turto savininkų kylant konfliktams, pirmosios instancijos teismas iki bus įrengta Molo g. pagrįstai nustatė ir judėjimo kryptis kelio servitutais S 1.1 ir S 1.2 bei sklype (duomenys neskelbtini) esančiame servitute, o bÅ«tent, jog į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) įvažiuojama / iÅ¡važiuojama iÅ¡ OÅ¡upio tako per laisvÄ valstybinę žemę Å¡alia žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinių ribų, toliau įvažiuojama / iÅ¡važiuojama per kelio servitutÄ S 1.2 žemės sklype (duomenys neskelbtini), kelio servitutÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), ir kelio servitutÄ S 1.1 žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo

62. Statybos teisiniai santykiai yra kompleksiniai ir susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su tam tikrais vieÅ¡aisiais tikslais (pvz., aplinkosaugos, ekonominiais, socialiniais ir kt.) bei trečiųjų asmenų interesais, todėl statybos bÅ«du sukurtų nekilnojamųjų daiktų buvimÄ civilinėje apyvartoje lemia tinkamas vieÅ¡osios teisės normų (Statybos įstatymo ir kitų statybÄ reglamentuojančių teisės aktų normų) įgyvendinimas. SavavaliÅ¡kai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, todėl už tokio statinio statybÄ atsakingas asmuo turi parengti atitinkamÄ statybinę dokumentacijÄ ir jeigu tokios galimybės nėra, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, juos iÅ¡ardant ar nugriaunant.

63. Statyba, vykdoma (įvykdyta) pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , yra neteisėta. Jos rezultatas – pastatytas statinys taip pat laikomas neteisėtai pastatytu statiniu. Statyba pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ sukelia civilinius ir kitus teisinius padarinius. CK 4.103 straipsnio, reglamentuojančio statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinius teisinius padarinius, 3 dalyje nustatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymas nustato pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo priemones (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalis).

64. Vadovaujantis patikrinimo akte užfiksuotais pažeidimais, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡duodama SLD neturint pateikto Statybos įstatyme numatyto privalomojo dokumento (gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimo (susitarimo)), neturint privalomojo statinio projekto rengimo dokumento bei nesant atliktos privalomos visuomenės informavimo procedÅ«ros, pažeidė teisės aktų nuostatas, todėl Inspekcija konstatavo, kad SLD buvo iÅ¡duotas neteisėtai. Taigi, Palangos miesto savivaldybės administracijai UAB „BTR Logistics“ praÅ¡ymu panaikinus 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms dėl kelio įrengimo kyla pareiga paÅ¡alinti padarinius dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

65. Statybos įstatymo 32 straipsnyje įtvirtinta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (TPSVPÄ®) nustatyta tvarka, o 33 straipsnyje reglamentuota statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo tvarka. Toks padarinių Å¡alinimo tvarkų įstatymo straipsniais atskyrimas ir Statybos įstatymo 32 straipsnyje esanti blanketinė norma, kuri nukreipia į TPSVPÄ® taikymÄ , patvirtina, kad savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padariniams Å¡alinti taikytinas skirtingas teisinis reglamentavimas. Pagal teisinį reglamentavimÄ teismas, spręsdamas Inspekcijos reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, gali priimti vienÄ iÅ¡ nurodytų sprendimų: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

66. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: kai teismas savo sprendimu panaikina neteisėtai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento galiojimÄ (Å¡iuo atveju leidimas panaikintas pačios Palangos miesto savivaldybės administracijos), teismas, nuspręsdamas dėl pasirinktino statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo bÅ«do, privalo įvertinti, ar statyba iÅ¡ esmės yra galima pagal: pirma, galiojantį detalųjį planÄ (kai toks yra); bendruosius teritorijų planavimo dokumentus; specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus (jei tokie yra bÅ«tini) ir, antra, ar tai neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Tik įvertinęs iÅ¡vardytas aplinkybes, teismas gali pagrįstai nuspręsti dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo bÅ«do, t. y. įpareigoti statytojÄ ar kitÄ Ä¯statyme nustatytÄ asmenį nugriauti statinį, iÅ¡ardyti perstatytas ar pertvarkytas jo dalis, atstatyti statinį arba pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016).

67. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patikrinimo aktu konstatuoti SLD pažeidimai iÅ¡ esmės susiję su pažeidimais, kuriuos statytojas turi galimybę iÅ¡taisyti, todėl laikino kelio statyba nurodytoje vietoje iÅ¡ esmės tikėtina galima tinkamai iÅ¡taisius nurodytus trÅ«kumus pagal teisės aktų reikalavimus ir gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Statytojas turi galimybę parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . TokiÄ galimybę patvirtino pačios Å¡alys. Spręsdamas koks gi terminas turėtų bÅ«ti tinkamas, pirmosios instancijos teismas įvertinęs konkrečias aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad 6 mėnesių terminas yra pakankamas statytojui parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Teismas akcentavo, kad Å¡alys praÅ¡omo nustatyti termino neginčijo. IÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

68. Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti.

69. Dėl apeliantės argumentų, kad nėra ir nebuvo sÄ lygų teismo parinktam statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dui nustatyti, kad toks bÅ«das – įpareigojimas nugriauti laikinÄ keliÄ â€“ yra neteisėtas, neproporcingas ir nepagrįstas, papildomai pažymėtina, kad Statybos įstatymo 32 straipsnyje įtvirtinta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami PriežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka, o 33 straipsnyje reglamentuota statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo tvarka. Toks padarinių Å¡alinimo tvarkų įstatymo straipsniais atskyrimas ir Statybos įstatymo 32 straipsnyje esanti blanketinė norma, kuri nukreipia į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo taikymÄ , patvirtina, kad savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padariniams Å¡alinti taikytinas skirtingas teisinis reglamentavimas. Pirmiau nurodytų teisės normų atskyrimas, nors pačios savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo priemonės yra tapačios (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalis ir 14 straipsnio 9 dalis), yra svarbus iÅ¡laidų už statybos padarinių Å¡alinimÄ paskirstymo aspektu. SavavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami statytojo lėšomis (tokie padariniai Å¡alinami kitų įstatyme nurodytų asmenų lėšomis tik tais iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nėra aiÅ¡kus statytojas) (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, 9 dalies 2–5 punktai), o statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padariniai Å¡alinami kaltų asmenų, t. y. tų asmenų, kurie yra atsakingi už statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, lėšomis (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018).

70. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas neteisėtų statybų padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ pagrįstai rėmėsi pirmiau paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padariniai Å¡alinami kaltų asmenų, t. y. tų asmenų, kurie yra atsakingi už statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, lėšomis (Statybų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–2 punktai).

Pagrįstai vertino, kad statytojas tokiais atvejais nebÅ«tinai yra tas asmuo (ar vienintelis asmuo), kurio lėšomis Å¡alinami statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padariniai. Nors bylos nagrinėjimo metu Statybos įstatymo normos ir keitėsi, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuo nagrinėjamu atveju rėmėsi suformuotu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl minėtos įstatymo normos taikymo, kadangi pasikeitus Statybos įstatymui ji iÅ¡ esmės liko ta pati, pasikeitė tik įstatymo straipsnio numeris.

Taigi kasacinis teismas yra konstatavęs, kad aptariamoje normoje nedetalizuojama, kokie asmenys gali bÅ«ti laikomi atsakingais pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (ginčo nagrinėjimo metu aktualios redakcijos Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ), todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi kitomis minėto įstatymo normomis. Statybos įstatymo 23 straipsnio 30 dalyje (ginčo nagrinėjimo atveju aktualios redakcijos Statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje) nustatyta, kad bylose dėl neteisėtai iÅ¡duotų statybÄ leidžiančių dokumentų galiojimo panaikinimo atsakovais laikomi asmenys, neteisėtai pritarę statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimui, ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡davę subjektai.

Statybos įstatymo 32 dalyje (ginčo nagrinėjimo metu aktualios redakcijos 26 dalyje) – kad už statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo tvarkos pažeidimus pagal kompetencijÄ atsako asmenys, privalantys patikrinti statinio projektÄ (jam raÅ¡tu pritarti) ir įgalioti iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Nurodyta nuostata suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jeigu statybai vykdyti turi bÅ«ti rengiamas projektas ir iÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas, ir jie iÅ¡duoti pažeidžiant jų iÅ¡davimo tvarkÄ , tai kaltais asmenimis Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 1 punkto (ginčo nagrinėjimo metu aktualios redakcijos Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto) prasme bus, be kita ko, už nurodytų dokumentų iÅ¡davimÄ (pritarimÄ jiems) atsakingi subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2013; 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2014; 2015 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2015).

71. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ , sprendžiant statinio, pastatyto pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , padarinių Å¡alinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyti kalti dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenys, kurių lėšomis turi bÅ«ti nugriautas neteisėtai pastatytas statinys, jų atsakomybės laipsnis ir nusprendžiama dėl proporcingos statybos padarinių naÅ¡tos paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342- 611/2020).

72. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad apeliantė ir atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. sudarė Savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros sutartį. Minėtos sutarties 2 punkte numatyta, kad Organizatorius ir Valdytojas (-ai) (pagal sutartį Palangos miesto savivaldybės administracija) paveda teritorijoje ir objektuose, kuriuose Iniciatorius (pagal sutartį apeliantė) vykdys Savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtrÄ , Iniciatoriui statytojo (vystytojo) pareigas ir teises, numatytas Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose, ir įsipareigoja bendrauti su Iniciatoriumi, kad teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų iÅ¡duoti visi bÅ«tini leidimai, sutikimai ir suderinimai, kad Iniciatorius pagal Sutartį galėtų įgyvendinti savo įsipareigojimus. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms Å¡iuo atveju pagrįsta vertinti, kad apeliantė yra faktinė statytoja. Pagal 2021 m. Savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros sutarties 3 punktÄ Iniciatorius įsipareigoja pats arba pasitelkdamas trečiuosius asmenis, savo jėgomis, lėšomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe įgyvendinti Sutartyje numatytus darbus ir Savivaldybės infrastruktÅ«rÄ perduoti Valdytojui neatlygintinai.

73. Pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , statytojas privalo pateikti statinio projektuotojui privalomuosius statinio projekto rengimo dokumentus, o pagal 13 punktÄ , kai statinio statybai nereikia statybÄ leidžiančio dokumento, iki statybos pradžios privalo gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus, jeigu tokie sutikimai (susitarimai) privalomi pagal teisės aktų reikalavimus. Be to, pagal STR 1.04.04:2017 7.4.1 papunktį, statytojas teisės aktų nustatytais atvejais projektuotojui pateikia savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams (jeigu jie parengti) kopijÄ ; projektinius pasiÅ«lymus (kai jie parengti), kuriems pritarė savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, kai projektinius pasiÅ«lymus rengė kitas projektuotojas, o pagal 7.4.6 papunktį, statytojas teisės aktų nustatytais atvejais projektuotojui privalo pateikti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus, – tokių asmenų raÅ¡ytinius sutikimus (susitarimus) kai pagal teisės aktų reikalavimus jie privalomi.

74. Kadangi statytoja UAB „BTR Logistics“, pažeisdama teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , nepateikė projektuotojui UAB „A22“ laikino I grupės nesudėtingojo kelio projektavimui privalomųjų dokumentų, neatliko jau minėtų numatytų procedÅ«rų, todėl pažeidė Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies nuostatas ir STR 1.04.04:2017 60 punkte nustatytus reikalavimus, teismas sprendė, kad atsakovės UAB „BTR Logistics” atsakomybės laipsnis dėl atsiradusių teisinių padarinių sudaro 20 proc.

Teismas pagrįstai atsakingu asmeniu pripažino ir atsakovę - projektuotojÄ UAB „A22”, akcentuodamas, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymu ir kitais norminiais aktais. Todėl pagrįstai, atsižvelgęs į tai, kad statinio projektuotoja, 2021 m. projektuodama laikinÄ keliÄ privalėjo užtikrinti teisės aktuose nustatytų norminių atstumų laikymosi iki gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, todėl jai turėjo bÅ«ti žinomi tiek STR 1.05.01:2017, tiek STR 1.04.04:2017 reikalavimai, teisės aktuose nustatytų atstumų laikymosi iki gretimo žemės sklypo ribos, tačiau to nepadarė, todėl tokiais savo netesėtais veiksmais projektuotoja prisidėjo prie teisinių padarinių atsiradimo.

Teismas vertino, kad UAB „A22” atsakomybės laipsnis dėl atsiradusių teisinių padarinių sudaro 20 proc. Spręsdamas dėl atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atsakomybės laipsnio 60 proc., teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad bÅ«tent ji atsakinga už statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertinęs esamÄ situacijÄ ir atsakomybės laipsnį didesnę dalį lėšų, kurios turėtų bÅ«ti skirtos padarinių pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Å¡alinimui, pagrįstai skyrė Palangos miesto savivaldybės administracijai.

Kadangi bÅ«tent ji atsakinga už statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ (Statybos įstatymo 27 straipsnis). Todėl bÅ«tent Palangos miesto savivaldybės administracija tinkamai nepatikrinusi jai pateikto projekto ir kitų susijusių dokumentų neteisėtai iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ , dėl to statytojas (apeliantė) atliko statybos darbus pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ir dėl to atsirado teisiniai padariniai.

75. Pirmosios instancijos teismas nustatęs kaltus asmenis, dėl kurių veiksmų atsirado padariniai pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , visiÅ¡kai pagrįstai paskirstė lėšų proporcijas, kuriomis kalti asmenys turėtų prisidėti, jeigu atsakovė UAB „BTR Logistics“ neparengs teisės aktų reikalavimus atitinkančios projektinės dokumentacijos ir tinkamai neatliks visų teisės aktuose numatytų procedÅ«rų ir negaus naujo statybÄ leidžiančio dokumento (kadangi ji tokius veiksmus atlikti yra įsipareigojusi pagal sudarytÄ 2021 m.

Savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros sutartį) per 6 mėnesius nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi Å¡iuo atveju teismo nustatyti kalti asmenys, dėl kurių veiksmų atsirado padariniai pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , privalės per 1 mėnesį 20 proc. atsakovės UAB „BTR Logistics“ lėšomis, 20 proc. atsakovės UAB „A22“ lėšomis ir 60 proc. Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis nugriauti (iÅ¡ardyti) pradėtÄ Ä¯renginėti laikinÄ keliÄ Ä¯važiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos lėšų proporcijos, kuriomis kalti asmenys turėtų prisidėti Å¡alinant statybos padarinius, kurie atsirado pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atitinka protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismo pažymėtina, kad nors apeliantė nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti neproporcingos naÅ¡tos asmenims, kiekvieno kalto asmens kaltė turi bÅ«ti individualizuojama, nustatant, kokia konkrečia dalimi jis turi dengti padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidas, tačiau nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl nustatytų pirmosios instancijos teismo lėšų proporcijų, kuriomis kalti asmenys turėtų prisidėti, iÅ¡ esmės nepasisakė, jų neginčijo.

Apeliantė nurodo, kad jai nesuprantama kodėl galima statyba iÅ¡ anksto yra pasmerkta griovimui, tačiau akcentuotina, kad tai lemia pačių atsakovų veiksmai, ir teismo sprendimu yra sudaryta galimybė parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedÅ«ras gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

76. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie nebuvo aptarti Å¡ioje nutartyje, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija iÅ¡samiau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali ir pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, todėl nėra tikslinga jų kartoti.

Dėl bylos procesinės baigties

77. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visumÄ byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimų į skundÄ argumentus, nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliaciniame skunde nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

78. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1dalis). Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

79. Teisme gautas trečiųjų asmenų 2023 m. lapkričio 8 d. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad tretieji asmenys A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Å . A. Å ., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. į bylÄ teikia bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir praÅ¡o patirtas 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteisti iÅ¡ apeliantės. Atkreipia dėmesį, kad A. S. apmokėta suma (326,70 Eur) yra didesnė nei sÄ skaitoje nurodyta suma (121,00 Eur), kadangi A. S. vienu pavedimu apmokėjo dvi jam iÅ¡raÅ¡ytas atskiras sÄ skaitas iÅ¡ karto.

80. Tretieji asmenys kartu su 2023 m. lapkričio 8 d. praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 121,00 Eur (2023 m. spalio 9 d), iÅ¡raÅ¡yta J. R. ir B. R.; PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 121,00 Eur (2023 m. spalio 9 d.), iÅ¡raÅ¡yta A. S. ir I. S.; PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 121,00 Eur (2023 m. spalio 9 d.), iÅ¡raÅ¡yta I. Å . ir A. Å .; PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 121,00 Eur (2023 m. spalio 9 d.), iÅ¡raÅ¡yta E. S. ir L. S.; PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 121,00 Eur (2023 m. spalio 9 d.), iÅ¡raÅ¡yta A. B. ir Z. B.; PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 121,00 Eur (2023 m. spalio 9 d.), iÅ¡raÅ¡yta A. P. ir V. P., bendra nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma 726,00 Eur. Pateikti AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymai patvirtina tai, kad tretieji asmenys atsiskaitė pagal į Å¡iÄ apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atsiliepimo į apeliantės apeliacinį skundÄ parengimÄ , iÅ¡skyrus tai, kad trečiasis asmuo A. Å . AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymÄ patvirtinantį dokumentÄ už jam pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjimÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui tik 2023 m. lapkričio 16 d., t. y. apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus apeliacinę bylÄ . Be to iÅ¡ trečiojo asmens A. Å . pateikto AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, kad pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ trečiasis asmuo atsiskaitė tik 2023 m. lapkričio 15 d.

81. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi Å¡iuo atveju susidarė situacija, kad trečiasis asmuo A. Å . įrodymus pagrindžiančius jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tačiau įvertinus tai, kad vis dėlto trečiajam asmeniui A. Å . buvo suteiktos teisinės paslaugos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), už kurias trečiasis asmuo atsiskaitė (DOK-14574) apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju trečiojo asmens A. Å . praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra tenkinamas.

82. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, Å¡iuo atveju 2023 m. I ketvirčio bruto – 1 959,90 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas.

83. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjamu atveju sudaro 2 547,87 Eur (1,3 × 1 959,9 Eur). Å iuo atveju praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, įvertinus iÅ¡dėstytus argumentus, procesinio dokumento apimtį, yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

84. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta teisėjų kolegija, trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkina ir iÅ¡ atsakovės UAB „BTR Logistics“ priteisia tretiesiems asmenims J. R. ir B. R. po 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (nors AB „Swedbank mokėjime nurodyta, kad S. L. sumokėjo už J. R. ir B. R. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , tačiau minėtas asmuo nėra Å¡ios bylos Å¡alis, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos minėtiems tretiesiems asmenims, kadangi pateikti duomenys patvirtina tai, kad bÅ«tent už juos ir buvo sumokėta 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma); tretiesiems asmenims A. S. ir I. S. po 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; tretiesiems asmenims I. Å . ir A. Å . lygiomis dalimis, po 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; tretiesiems asmenims E. S. ir L. S. lygiomis dalimis, po 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; tretiesiems asmenims A. B. ir Z. B. lygiomis dalimis, po 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; tretiesiems asmenims A. P. ir V. P. po 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Viso priteistina 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ tretieji asmenys patyrė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2722-1086/2023 palikti nepakeistÄ .

Priteisti tretiesiems asmenims J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti tretiesiems asmenims A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti tretiesiems asmenims I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti tretiesiems asmenims E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti tretiesiems asmenims A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti tretiesiems asmenims A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.

Teisėjos Larisa Šimanskienė

Vilija Valantienė

Danutė Žvinklytė