68fddb6c-d7ee-4ecf-8f1b-bab849be694f · Plungės rajono apylinkės teismas

            Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-24-404/2013                                                                                     Proceso Nr. 1-78-00804-2011-3                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    1.1.7.2.4; 1.1.8.2; 1.2.26.2.1;

                                                                      1.2.26.2.2; 2.3.6.4.5.                                                                               PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2013 m. vasario 25 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Bronislovui Razmai,nukentėjusiosioms A.

Å ., R. I.,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je S. Å ., gim. 1955 m. gegužės 30 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, iÅ¡situokusi, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbanti Plungės „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje – valytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungės m., netei­sta, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. I. Å ., gim. 1982 m. gegužės 11 d., Plungės r., sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „S. O.“ - aptraukėju-klijuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. irn u s t a t ė:kal­ti­na­mieji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y., 2011 m. gruodžio 27 d., apie 830 val., vieÅ¡oje vietoje – Plungės mieste, Stoties gatvėje, daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) trečio aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, kaltinamoji S. Å . veikdama kartu su kaltinamuoju I.

Å ., įžūliu elgesiu ir veiksmais, pasireiÅ¡kusiais patyčiomis ir fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamoji S. Å . necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do A. Å ., ranka suėmusi už kaklo jÄ smaugė, taip padarydama nukentėjusiajai odos nubrozdinimus kakle - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo pačiu metu, kaltinamasis I. Å . necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do A. Å ., tokiu bÅ«du kaltinamieji demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė pasipiktinimÄ Ä¯vykį mačiusiai nukentėjusiajai R.

I.. Kaltinamoji S. Å . teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad              jau nuo 2011 metų rudens sÅ«nus I. Å . parsikraustė gyventi pas jÄ , nes ketino su A. Å . nutraukti santuokÄ . SÅ«naus bute buvo likę jo daiktai, todėl kaltinime nurodytu laiku buvo nuėjęs jų pasiimti. Netrukus paskambinęs telefonu painformavo, kad daiktų A. Å . jam neduoda, kvietė jÄ ateiti. Nuėjusi pamatė A. Å . su savo mažamečiais vaikais, paklausė kas čia vyksta, tada A. Å . jai sugriebė už kaklo ir pradėjo stumdyti.

Ji nesmaugė, tik rankomis stÅ«mė nuo savęs, laukė kol atvažiuos policija, tuo metu kilo konfliktas tarp jos sÅ«naus ir A. Å .. Tad ji pasakė nukentėjusiajai, kad jai reikia gydytis, nes yra neprognozuojamas žmogus. Tik atvykus policijai sÅ«nus susirinko savo daiktus. A. Å . pati pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė, stumdė jÄ .Kaltinamasis I. Å . teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad su A. Å . nebegyvena nuo 2011 metų lapkričio mėnesio, apsistojo pas mamÄ .

Nuėjęs į savo butÄ parsineÅ¡ti savo daiktų, koridoriuje sutiko A. Å . su vaikais, įėjęs į butÄ rado iÅ¡laužtas savo kambario duris, kuriame buvo jo daiktai, todėl pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ , iÅ¡sikvietė mamÄ , kaip liudytojÄ . Kai mama atėjo, jis girdėjo koridoriuje konfliktÄ tarp A. Å . ir mamos, tačiau nematė ar jos mušėsi. Tada išėjęs į koridorių jis A. Å . pavadino psichine ligone, girdint R. I., kuri į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Kaltinamųjų kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai:  Nukentėjusioji A.

Å . teisme parodė, kad su dviem mažamečiais vaikais išėjusi į koridorių pamatė I. Å ., su kuriuo jau gyveno atskirai, tada ji atrakino buto duris ir liepė pasiimti savo daiktus. I. Å . įėjęs į butÄ , pamatęs iÅ¡laužtas vaikų kambario duris, ėmė Å¡aukti ant jos, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai, po to paskambino savo mamai ir pakvietė jÄ ateiti pabÅ«ti liudytoja. Ji paskambino savo draugei R. I., paprašė nuvesti vaikus į darželį.

Atėjusi S. Å . griebė jÄ rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, laikytas rankose vaikas M. pradėjo verkti, kitas vaikas – A. stovėjo koridoriuje ir viskÄ matė. Gindamasi ji taip pat griebė S. Å . už kaklo, pastaroji ant jos Å¡aukė, vadino psichine ligone, paleistuve, grasino iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ . Kai atėjo R. I., bÅ«nant bendrame koridoriuje, abu kaltinamieji Å¡aukė ant jos ir plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. PanaÅ¡Å«s atvejai yra buvę ir anksčiau.              Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G86/12(07) konstatuotas A.

Å . odos nubrozdinimas kakle padarytas kietu buku bukabriauniu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti nagas, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 16).  Nukentėjusioji R. I. teisme parodė, kad į įvykio vietÄ ji atvyko A. Å . kvietimu, jau bendrame koridoriuje pamatė atidarytas A. Å . buto duris, stovėjo A. su vaikais, jos vyras I. ir I. mama S.. Tarp jų vyko konfliktas, ji girdėjo kaip S. Å . garsiai Å¡aukė ir A. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, po to ir I. Å . Å¡aukė ant A. bei jÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais, kas jÄ labai papiktino, matė, kad ir mažamečiai vaikai buvo iÅ¡sigandę.

Mažametis liudytojas              A. Å . teisme parodė, kad tėvams susipykus, tėvas muÅ¡davo mamÄ . Kai ateidavo tėvas su močiute, tėvai pykdavosi. Pagarsinus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas iÅ¡ esmės jų nepaneigė, motyvavo juos pamiršęs. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvas su jais negyvena, kadangi dažnai bÅ«na piktas, bÅ«damas piktas muÅ¡a mamÄ , jis jo taip pat bijo. Paskutinį kartÄ tėtis atėjo su močiute pas juos į namus, močiutė smaugė mamÄ paėmusi rankomis už kaklo.

Jis močiutei spyrė į kojÄ , o jo mama Å¡aukė ant tėčio ir močiutės (b. l. 18).Nukentėjusiosios A. Å . duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iÅ¡ esmės vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos jos raÅ¡ytame pareiÅ¡kime policijos komisariatui (b.l. 6-7), jai padaryti sužalojimai atitinka įvykio laikÄ , patvirtinti specialisto iÅ¡vadoje. Teismui nekyla abejonių dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo, nėra jokio pagrindo jais netikėti, nes nusikaltimo padarymo aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina teisme duoti nukentėjusiosios R.

I. ir liudytojo A. Š. parodymai.             Duodami parodymus teisme ir patys kaltinamieji patvirtino kai kurias aplinkybes, susijusias su jiems pareikštais kaltinimais – smurtas tarp S. Š. ir A. Š., viešos patyčios iš kaltinamųjų nukentėjusiajaiKaltinamosios S. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltinamojo I. Š. – pagal BK 284 str. 2 d.Nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 ir 2 d., objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų:

a) įžūliais veiksmais;

b) grasinimais;

c) patyčiomis;

d) vandaliÅ¡kais veiksmais. Veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡oje vietoje. BÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ ir Å¡is sutrikdymas buvo realus. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta vieÅ¡oji vieta – daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo koridorius, kuriame prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. Å . vartojant fizinį smurtÄ ir patyčias necenzÅ«riniais žodžiais, buvo kitų žmonių ir bet kuriuo metu galėjo atsirasti daugiau žmonių, todėl pripažintini įžūliais, Å¡iais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai įrodo kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamosios S. Å . veiksmai dėl fizinio smurto pavartojimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. Å ., kuriais jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, vertintini kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiosios A. Å . veika kaltinamosios atžvilgiu. Kaltinamoji savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymÄ , siekimÄ pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarkÄ , dėl ko buvo kviečiama policija, todėl jos veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, vieÅ¡oje vietoje, kur buvo ir daugiau žmonių bei galėjo bet kada jų dar daugiau atsirasti, kaltinamasis I.

Å . necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo nukentėjusiÄ jÄ A. Å ., trikdė žmonių rimtį, jo veika atitinka BK 284 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Bausmių skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. S. Å . teisiama už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , I. Å . teisiamas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , abu neteisti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, abiejų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ laisvės atėmimo bausmė nenumatyta.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:S. Å . pri­pa­Å¾in­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir             jai pa­skir­ti bausmę baudÄ 15 MGL (1.950 Lt).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

I. Å . pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir jam pa­skir­ti bausmę baudÄ 10 MGL (1.300 Lt).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smÄ . Teisėjas                                             (paraÅ¡as)                                                Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis                                         Â