68fdc677-8eae-415e-a768-2a27ae2c8b2e · Prienų rajono apylinkės teismas

Byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11-147-805/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00099-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos 2.12.1.1;2.14.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 24 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. 2016 m. vasario 8 d, apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), V. K., padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, nevykdė teisėtų Prienų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. D. reikalavimų, bandė pasiÅ¡alinti bei sulaikomas prieÅ¡inosi. Tuo V. K. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau tekste – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje.             V. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad apie 12.30 val.

KaÅ¡tonų gatve važiavo dviračiu važiuojamÄ ja kelio dalimi, specialios liemenės užsidėjęs nebuvo. PareigÅ«nai jo nestabdė, jis prieÅ¡prieÅ¡ai pamatė atvažiuojant policijos pareigÅ«nus ir pats sustojo, nes Å¡ie pristabdė automobilį. PareigÅ«nai pasakė, kad jis be liemenės. Jis vilkėjo raudonÄ darbinę striukę, per radijÄ buvo girdėjęs, kad nebÅ«tinai dienos metu, jeigu esi raudonai apsirengęs, reikia vilkėti liemenę. Automobilyje buvo du pareigÅ«nai, už vairo buvo pareigÅ«nas vyras, kuris iÅ¡lipo, o mergina liko automobilyje.

Su pareigÅ«nu kalbėjo gražiai, nepavartojo nei vieno keiksmažodžio. PareigÅ«nas liepė jam sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau jis atsisakė, nes manė, kad nieko nepadarė, buvo blaivus. Jam lauke uždėjo antrankius, panaudojo elektroÅ¡okÄ . Jis nesiprieÅ¡ino, leido uždėti antrankius, atsisėdo į automobilį ir tada jį nuvežė į policijos komisariatÄ , pralaikė tris valandas, o paskui paleido. Mano, jog nepadarė pažeidimo, kad važiavo be liemenės. Kadangi jis nepaieÅ¡komas ir buvo blaivus, neturėjo teisės jo sodinti į automobilį.

Nurodė, kad yra girdėjęs, kad dienÄ galima važiuoti ryÅ¡kiai apsirengus, dienos metu atÅ¡vaitų nereikia, be to, jis važiavo kalnų dviračiu, prie jo nėra kur lempų pritvirtinti. V. K. gyvena vienas, turi sugyventinę, nedirba. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. D. parodė, kad dirba policijos komisariate. Pagal numatytÄ grafikÄ su patrule V. V. dirbo Veiverių miestelyje. Per pietus, apie 14 val., važiuodamas KaÅ¡tonų gatve pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį dviratininkÄ . Dviratininkas nedėvėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, dviračio priekyje nedegė baltos spalvos, o gale raudonos spalvos žibintai.

Pažeidėjo rÅ«bas buvo raudonas, tačiau kelių eismo taisyklės reikalauja, kad bÅ«tina vilkėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais. Pažeidėjas važiavo važiuojamÄ ja kelio dalimi. Pažeidėjo striukė buvo raudonÄ , blanki, neaiÅ¡ku kada skalbta. Jie susistabdė dviratininkÄ ir paklausė, kodėl nedėvi liemenės, kodėl nėra pritvirtintų Å¡viečiančių žibintų ant dviračio, jis pasakė, kad žiÅ«ri televizorių ir klauso žinias, todėl įstatymus žino.

Tada paprašė ateiti iki automobilio, kad galėtų supažindinti su kelių eismo taisyklėmis, tačiau dviratininkas pradėjo įžūliai kalbėti, atsikalbinėti. Pareigūnas pasakė ateiti iki automobilio, nes bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dviratininkas prieiti prie tarnybinio automobilio protokolo surašymui taip pat atsisakė, o paklausus jo vardo ir pavardės, atsisakė tai pasakyti, klausdamas kam mums to reikia. Tada pažeidėjas bandė sėsti ant dviračio ir važiuoti, todėl R.

D. jį sugriebė už kairės rankos. PaaiÅ¡kino, kad V. K., atsisukdamas R. D. smogė deÅ¡ine ranka, tačiau nepataikė. Po to pareigÅ«nas parvertė jį ant žemės, norėdamas uždėti antrankius, tačiau V. K. pakiÅ¡o po savimi rankas, prieÅ¡inosi, neleido uždėti antrankių, iÅ¡purvino uniformas. Dėl Å¡ių aplinkybių V. V. panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ , po ko pažeidėjas atlaisvino vienÄ rankÄ ir ant jos uždėjo antrankį. Pažeidėjas vis tiek prieÅ¡inosi, buvo įspėtas, kad teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas užtraukia atsakomybę. tačiau jis ir toliau prieÅ¡inosi, geruoju nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų.

Nurodė, kad, jeigu V. K. bÅ«tų priėjęs prie automobilio, bÅ«tų tiesiog surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad važiavo pažeisdamas kelių eismo taisykles ir viskas tuo pasibaigę. IÅ¡ pradžių pažeidėjui neliepė sėsti į automobilį, prašė prieiti, kad dviratininkÄ supažindintų su kelių eismo taisyklėmis. Liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė V. V. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo nustatytu marÅ¡rutu Veiverių seniÅ«nijoje. Pamatė atvažiuojantį dviratininkÄ , kuris nevilkėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais.

Kelių eismo taisyklės numato, kad, visai nesvarbu koks paros metas, važiuojant važiuojamÄ ja kelio dalimi dviračiu privaloma dėvėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę arba dviračio priekyje ir gale turi bÅ«ti pritvirtinti Å¡viečiantys žibintai. Važiuojant dviračių taku tokių reikalavimų nėra. PaaiÅ¡kino, kad dviratininkui pasakius kÄ jis pažeidė, Å¡is iÅ¡ karto buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs. Jie paprašė prieiti prie automobilio, kad galėtų parodyti kelių eismo taisykles, kuriose paraÅ¡yta kokie reikalavimai keliami, tačiau žmogus buvo labai prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, iÅ¡ karto pasakė, kad niekur neis, kad jam nieko nereikia, kad jis viskÄ Å¾ino.

Jie prašė jo prisistatyti, tačiau jis nieko nesakė, sėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti. Tada pareigÅ«nas R. D. sugriebė jį už rankos, liepė palaukti, pažeidėjas pasakė, kad jis niekur neis, pradėjo stumti, smogė pareigÅ«nui. Tuo metu ji dviratį patraukė į kelkraÅ¡tį, o kitas pareigÅ«nas pavartojo kovinių imtynių veiksmus ir pargriovė pažeidėjÄ ant žemės sulaikymui, nes asmuo neprisistatė, nevykdė jų reikalavimų, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

PaaiÅ¡kino, kad sulaikant bandė uždėti antrankius pažeidėjui, tačiau jis prieÅ¡inosi, todėl pasakė, kad, jeigu nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudotas elektroÅ¡okas. Pavartojus elektroÅ¡okÄ , uždėjo antrankius ant vienos rankos, o kitÄ kartÄ panaudojo tik impulsinį prietaisÄ . SulaikytÄ asmenį pristatė į komisariatÄ , buvo patikrintas blaivumas, jis buvo blaivus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .              Nors V. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-50793118-16, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo faktas (b.l.1-2), policijos pareigÅ«nų R.

D. ir V. V. tarnybiniais praneÅ¡imais bei jų parodymais teismo posėdžio metu (b.l.3-6, 16-18), pažyma apie V. K. baustumÄ , kuria nustatyta, kad V. K. per metus penkis kartus baustas administracine tvarka, baudų nėra sumokėjęs, visos nuobaudos yra galiojančios (b.l.8-11) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Kelių eismo taisyklių 56 punkte nustatyta, kad dviračio vairuotojui leidžiama važiuoti keliu tik tvarkingÄ stabdį ir garso signalÄ turinčiu dviračiu. Dviračio gale turi bÅ«ti raudonas Å¡viesos atÅ¡vaitas arba raudonos Å¡viesos žibintas, iÅ¡ abiejų Å¡onų – oranžiniai Å¡viesos atÅ¡vaitai, pritvirtinti prie ratų stipinų.

Važiuodamas važiuojamÄ ja dalimi, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais arba dviračio priekyje turi degti baltos Å¡viesos žibintas, o gale – raudonos Å¡viesos žibintas. Važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos Å¡viesos žibintas, o dviračio gale – raudonos Å¡viesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais.Lietuvos Respublikos ATPK 264 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti keliÄ administraciniams teisės pažeidimams, suraÅ¡yti protokolus, užtikrinti, kad bÅ«tų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas.

Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo (toliau – policijos veiklos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta policijos pareigÅ«no pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pačiam bÅ«nant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta policijos pareigÅ«no teisė, užtikrinant jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti.Bylos duomenimis (b.l.10) nustatyta, kad V. K. Alytaus AVPK Prienų rajono PK VPS bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

D. 2016 m. vasario 8 d. buvo nubaustas 11 eurų bauda dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 5 dalyje (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas) padarymo. Bylos duomenimis nustačius, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai turėjo teisę pažeidėjÄ sulaikyti, toks pareigÅ«nų reikalavimas laikytinas teisėtu, o V. K. atsisakymas vykdyti juos laikytinas pažeidžiančiu teisės normas.IÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų viseto nėra pagrindo teigti, kad policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, kad jie turi pagrindÄ apklabėti V.

K. ar yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę pastarojo atžvilgiu, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais. PrieÅ¡ingai, policijos pareigÅ«nų parodymais, jeigu asmuo bÅ«tų elgęsis deramai Å¡ie bÅ«tų tiesiog supažindinę jį su kelių eismo taisyklių reikalavimais ir įspėję kaip reikia elgtis kelyje eismo dalyviui. PareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir jų parodymai teismo posėdžio metu, yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, jie neprieÅ¡tarauja vienas kitam, atitinka detalėse, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

K., padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. važiuojamÄ ja kelio dalimi važiavęs dviračiu be ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, dviračio priekyje nedegant baltos spalvos, o gale raudonos spalvos žibintams) nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nams, einantiems vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimams, jiems prieÅ¡inosi, elgėsi nemandagiai ir įžūliai. V. K. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, V.

K. parodymai neva jis nepadarė kelių eismo taisyklių pažeidimo, kas sÄ lygojo ir Å¡io administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ nepagrįsti, nes bylos duomenimis V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 5 dalį 2016-02-08 yra nubaustas 11 eurų bauda.             Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, socialinių iÅ¡mokų negauna, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas, tokio pobÅ«džio pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, V.

K. baustinas bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287 straipsniais,             n u t a r i a:              V. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, skirti 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Radzevičienė              Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .