68fc792a-5bd9-4fa4-8248-ad749bb2ab76 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-435-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12056-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.5; 2.6.10.9; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

R. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiasis asmuo R. K., dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti 742 Eur turtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 26-ANR_N-1459-2020 ieÅ¡kovė G.

R. buvo nubausta už tai, kad su Å¡iukÅ¡lių konteineriu apgadino kaimynės R. K. kieme stovėjusį automobilį. Nesutikdama su minėtu nutarimu ieÅ¡kovė pateikė skundÄ . Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-14-1109-2021, kuriuo nutarė ieÅ¡kovės skundÄ tenkinti, ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu nutraukti. R. K. nesutikdama su 2021 m. vasario 23 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ . 2021 m. balandžio 29 d.

Kauno apygardos teismas priėmė nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-348-2021, kuria nutarė palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 26-ANR_N-1553-2020, ieÅ¡kovė G. R. buvo nubausta už tai, kad ji bėgdama neva apspjovė R. K.. Nesutikdama su minėtu nutarimu ieÅ¡kovė pateikė skundÄ . Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-125-1091/2021, kuriuo nutarė ieÅ¡kovės skundÄ tenkinti, ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu nutraukti. 2021 m. balandžio 15 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarimas 2021 m. gegužės 6 d. įsiteisėjo. Kadangi, kaip aukščiau nurodyta, ieÅ¡kovė nesutiko nei su vienu Institucijos priimtu nutarimu, ji kreipėsi į advokato A. B. kontorÄ , advokato padėjėjÄ V. S., už teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir atstovavimÄ teisme ieÅ¡kovė patyrė 500 Eur iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovė kreipėsi ir į UAB ,,Impulsana“, tikslu atlikti automobilio ekspertizę, kuris tariamai buvo apgadintas dėl jos veiksmų. 2021 m. vasario 16 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 2021012 nurodyta, kad už eksperto iÅ¡vados parengimÄ mokėtina suma yra 242 Eur. IeÅ¡kovė patyrė 742 Eur iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės vertinimu, nustačius Institucijos neteisėtus veiksmus, egzistuoja valstybės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. Byloje egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp Institucijos veiksmų ir padarinių. Jeigu nebÅ«tų suraÅ¡yti 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimai, nebÅ«tų kilusi bÅ«tinybė ieÅ¡kovei ginti savo pažeistas teises teisme ir dėl to patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, teigia, kad Dainavos PK pareigÅ«nai atlikdami administracinių nusižengimų tyrimus laikėsi teisės aktų reikalavimų, padarė pagrįstas ir logiÅ¡kas iÅ¡vadas. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrindė dalies jos patirtų iÅ¡laidų, todėl praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. KritiÅ¡kai vertintinos ir ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydis.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva kreipėsi į UAB „Impulsana“, dėl eksperto iÅ¡vados pateikimo. Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å iuo atveju, teismui buvo pateiktas naujas, ieÅ¡kovės iniciatyva gautas įrodymas, kuriuo ji vadovavosi.

Tokia eksperto iÅ¡vada nebuvo teikta Dainavos PK, t. y. pareigÅ«nai neturėjo galimybės jos įvertinti, kas galimai bÅ«tų nulėmę kitokį sprendimÄ . PareigÅ«nai nusižengimÄ tyrė pagal jų surinktus reikÅ¡mingus duomenis. Taigi, teismas turėjo pareigÄ patikrinti Dainavos PK nutarimo pagrįstumÄ , t. y. įvertinti, ar pareigÅ«nai, tirdami nusižengimÄ , tinkamai įvertino turimus duomenis, nepadarė teisės taikymo klaidų. Minėta iÅ¡vada atskleidė naujÄ faktÄ ir negali bÅ«ti pagrindu pripažinti pareigÅ«nų padarytų įrodymų vertinimo ir teisės taikymo klaidų.

Todėl reikalavimas atlyginti iÅ¡laidas, patirtas sumokant ekspertui už minėtos iÅ¡vados patikimÄ , nelaikytinas susijusiu su Dainavos PK pareigÅ«nų veiksmais ir dėl to negali bÅ«ti tenkinamas.

3. Trečiasis asmuo R. K. byloje atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai (mokėjimus patvirtinantys dokumentai) akivaizdžiai nepakankami bei neatitinka CPK 98 straipsnio 1 dalies, kadangi iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku nei už kokias paslaugas buvo apmokėta, nei kokios Å¡io darbo sÄ naudos (CPK 98 straipsnio 2 dalis), nei kiek jos susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir atitinka Rekomendacijose nurodytus konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientus. Paslaugos nėra detalizuotos. Byloje pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ANA Nr. 20210212 nurodytos paslaugos neatitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punkto reikalavimų, kadangi byloje nėra duomenų, kad Å¡i ekspertizė byloje bÅ«tų skirta teismo.

6. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra turtinė žala nei bylose nagrinėtose pagal administracinės teisenos taisykles, nei Å¡ioje byloje, todėl sprendė, jog tenkinti reikalavimÄ atlyginti turtinę žalÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

7. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad neteisėti pareigÅ«nų veiksmais ieÅ¡kovės atžvilgiu pasireiÅ¡kė nesiaiÅ¡kinant visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, objektyviai nenustačius ir neįrodžius visų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, buvo suraÅ¡yti nutarimai, Institucija savo tarnybines funkcijas atliko aplaidžiai ir nerÅ«pestingai. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės cituojamuose teismo sprendimuose nėra nurodomi jokie konkretÅ«s neteisėti nei pareigÅ«nų nei institucijų veiksmai/neveikimas, jokių vieÅ¡osios teisės normose nurodytų pažeidimų, o sprendžiama tik dėl įrodymų pakankamumo byloje. IeÅ¡kovės nurodyti esÄ egzistavę pažeidimai (aplaidžiai, nerÅ«pestingai) yra nurodomi abstrakčiai, grindžiami asmeniniu ieÅ¡kovės situacijos vertinimu ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

8. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad konstatuotas objektyvių įrodymų trÅ«kumas savaime nereiÅ¡kia, kad pats pažeidimas asmens iÅ¡ viso nebuvo ir negalėjo bÅ«ti padarytas, o reiÅ¡kia tik duomenų įrodomosios vertės nustatymÄ , sprendžiant dėl sankcijos taikymo pagrįstumo nagrinėtose bylose. Nagrinėjamu atveju nenustatyta teisės aktų reikalavimų nesilaikymo, prieÅ¡ingai, visi pareigÅ«nų procesiniai veiksmai atlikti savalaikiai ir tinkamai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo spręsti dėl neteisėtais pareigÅ«nų ar valdžios institucijų atliktais veiksmais padarytos žalos ieÅ¡kovei atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė G. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ nurodydamas, jog iÅ¡ mokėjimus patvirtinančių dokumentų nėra aiÅ¡ku už kokias paslaugas buvo apmokėta, ar už paslaugas sumokėtos sumos atitinka Rekomendacijose nurodytus konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientus. 1.2.

Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra turtinė žala nei bylose nagrinėtose pagal administracinės teisenos taisykles, nei Å¡ioje byloje, todėl tenkinti reikalavimÄ atlyginti turtinę žalÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju aktualus 2020 m. gegužės 19 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimas byloje Č. ir R. prieÅ¡ LietuvÄ (peticijų Nr. 73579/17 ir Nr. 14620/18) dėl teisės į veiksmingÄ teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo.

Å iuo sprendimu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nacionaliniai teismai, atsisakydami atlyginti asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas administraciniame procese, kuriame jie ginčijo paskirtas baudas ir tokį ginÄÄ laimėjo, pažeidė asmenų teisę kreiptis į teismÄ , kuriÄ garantuoja Europos žmogaus teisių konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis (74 punktas). 1.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-670-378/2015, yra konstatuota, kad asmuo turi teisę į jo patirtų advokato iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡teisinimo atveju (administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas prilygsta iÅ¡teisinimui), tokios iÅ¡laidos yra sudėtinė turtinės žalos dalis ir toks reikalavimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-404-790/2019 taip pat patvirtina, jog apeliantė turi teisę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų advokato iÅ¡laidų valstybei pažeidus jos pozityviÄ sias pareigas, numatytas ANK 563 ir 567 straipsniuose, ir tokios advokato iÅ¡laidos gali bÅ«ti turtinės žalos sudėtinė dalis. 1.4. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovė neįrodė pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, o nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo spręsti dėl neteisėtais pareigÅ«nų ar valdžios institucijų atliktais veiksmais padarytos žalos ieÅ¡kovei atlyginimo.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. priėmė nutarimÄ , kuriame sprendė, jog G. R. veiksmuose nėra ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. IÅ¡nagrinėjęs kitÄ skundÄ , Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. priėmė nutarimÄ , kuriame konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog G. R. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į teismo nutarimus, neabejotina, jog Institucijos pareigÅ«nai pažeidė ANK 567 straipsnio nuostatas, kadangi nesiaiÅ¡kinant visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, objektyviai nenustačius ir neįrodžius visų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, buvo suraÅ¡yti nutarimai, kurie vėliau buvo panaikinti.

Kadangi valstybės pareigūnai savo tarnybines funkcijas atliko aplaidžiai ir nerūpestingai - paskyrė administracines nuobaudas, nesant tam pakankamai duomenų, laikytina, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti valstybės pareigūnų neteisėtus veiksmus, priimant vėliau panaikintus nutarimus.

10. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės G. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė teismui pateikė penkis pinigų priėmimo kvitus, kuriuose nurodyta pinigų suma ir paslaugų pobÅ«dis: atstovavimas arba dokumentų suraÅ¡ymas.

IÅ¡ Å¡ių dokumentų nėra aiÅ¡ku, kaip buvo apskaičiuotos juose nurodytos sumos, t. y. nenurodyta, kokiu vienetu apskaičiuojama atstovavimo kaina, pvz. koks yra valandinis atstovavimo įkainis, kiek laiko atstovas sugaiÅ¡o atstovaudamas. Taip pat, nepaaiÅ¡kinta, kokie dokumentai buvo suraÅ¡yti, kodėl dviejuose kvituose už dokumentų suraÅ¡ymÄ sumokėta po 100 Eur, o trečiajame 150 Eur. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog tokie duomenys nėra pakankami tinkamai įvertinti teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir besÄ lygiÅ¡kai jas priteisti. 10.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti sumÄ , nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ANA Nr. 20210212, sumokėtÄ UAB „Impulsana“, už eksperto iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovės pateikta UAB „Impulsana“ iÅ¡vada yra jos iniciatyva gautas papildomas įrodymas, kurį teismas vertina kaip ir kiekvienÄ Ä¯rodymÄ . Tokios iÅ¡vados gavimo iÅ¡laidos nėra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, detaliai iÅ¡vardintų VPK ir ANK normose. Todėl reikalavimas kompensuoti tokios iÅ¡vados gavimo iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinamas. 10.3.

Nors apeliantė, nesutikdama su teismo išvadomis, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priskiriamos prie turtinės žalos, vadovavosi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. KT45-A-N3/2021. Tačiau atsakovė pažymi, jog minėtame nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas be kita ko, pripažino, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), vadovaudamasis minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu, laikosi pozicijos, kad jame pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai per se (pats savaime) nesudaro pagrindo keisti LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-3145-575/2020 suformuluotÄ praktikÄ , pagal kuriÄ praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo nepateikimas bendrosios kompetencijos teismams, vadovaujantis specialiuoju įstatymu, eliminuoja pagrindÄ tokį praÅ¡ymÄ tenkinti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnį (LVAT 2021 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1159-1062/2021).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atlyginimas civiline tvarka pateikiant ieÅ¡kinį nėra galimas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti sprendžiama nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal atitinkamas baudžiamojo proceso teisės normas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-686/2017). 10.4.

IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad Kauno apskr. VPK pareigÅ«nai jos atžvilgiu pradėjo administracinio nusižengimo bylos teisenas, kurios vėliau buvo nutrauktos, nelaikytina deliktu, kuris kompensuotinas pagal CK 6.271 straipsnį - ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ iÅ¡imtinai sieja tik su administracinio nusižengimo bylose patirtomis iÅ¡laidomis teisinėms paslaugoms. 10.5. Apeliantė nepagrįstai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ji neįrodė neteisėtų Kauno apskr. VPK pareigÅ«nų veiksmų.

Atsakovė pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovės cituojamuose teismo sprendimuose nėra nurodomi jokie konkretÅ«s neteisėti nei pareigÅ«nų nei institucijų veiksmai/neveikimas, jokių vieÅ¡osios teisės normose nurodytų pažeidimų, o sprendžiama tik dėl įrodymų pakankamumo byloje. IeÅ¡kovės nurodyti esÄ egzistavę pažeidimai (aplaidžiai, nerÅ«pestingai) yra nurodomi abstrakčiai, grindžiami asmeniniu ieÅ¡kovės situacijos vertinimu ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

12. CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai buvo pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės. Å i norma reiÅ¡kia, kad kai bendrosios kompetencijos teismas, pažeisdamas rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, iÅ¡nagrinėja bylÄ , teismingÄ administraciniam teismui, ir prieÅ¡ingai – kai bylÄ , teismingÄ bendrosios kompetencijos teismui, iÅ¡nagrinėja administracinis teismas, teismo sprendimas visais atvejais yra neteisėtas, negaliojantis ir naikintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismingumo taisyklių reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį laikymasis yra bÅ«tinoji teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo sÄ lyga (CPK 5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-1075/2018).

13. Byloje keliamas 742 Eur turtinės žalos, kuri kildinama iš administracinio nusižengimo bylose patirtų bylinėjimosi išlaidų (proceso išlaidų), atlyginimo klausimas.

14. IeÅ¡kovė G. R. bendrosios kompetencijos teismui civilinio proceso tvarka pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti 742,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovės vertinimu, dėl neteisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų, taikant administracinę atsakomybę, ji patyrė 742 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 500,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos administracinio nusižengimo bylose ir 242 Eur iÅ¡laidos ekspertui už iÅ¡vados parengimÄ (bylinėjimosi iÅ¡laidos/proceso iÅ¡laidos).

15. Byloje nustatyta, kad ieškovei G. R. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnas 2020 m. lapkričio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolus už ANK 115 straipsnio 1 dalies ir ANK 481 straipsnio 1 dalies pažeidimus. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu G. R. buvo nubausta 50 Eur bauda už tai, kad šiukšlių konteineriu apgadino kaimynės R. K. kieme stovėjusį automobilį, t. y. dėl ANK 115 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu G. R. buvo nubausta 50 Eur bauda už tai, kad apspjovė kaimynę, t. y. dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies pažeidimo.

16. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. II-14-1091/2021, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos G. R. skundÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«no 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ panaikino, administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė.

17. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. II-125-1091/2021, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos G. R. skundÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«no 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ G. R. atžvilgiu nutraukė, nukentėjusiosios R. K. praÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo netenkino. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ .

18. Bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrÄ jÄ taisyklę nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

19. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatyme įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , vienos iÅ¡ pagrindinių policijos funkcijų yra pagal kompetencijÄ Ä¯gyvendinti administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , atskleidimÄ ir atlikti jų tyrimÄ , analizuoti ir atskleisti padarytų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) priežastis bei sÄ lygas ir imtis teisės aktuose nustatytų priemonių joms paÅ¡alinti; taikyti administracinio poveikio ir kitokias prevencijos priemones; organizuoti ir įgyvendinti vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo priemones (Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2, 5, 13 punktai).

Policija, veikdama teisiniame reglamentavime pavestose srityse, susijusiose su administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) Å¡ioje srityje prevencija bei atskleidimu, atlikdama jų tyrimÄ , taigi, be kita ko, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolus ir priimdama nutarimus taikyti administracinę atsakomybę (pradėdama administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , kuri, nagrinėjamu atveju, vėliau teismo buvo nutraukta), veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadinasi, keliamas ginčas dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų, atlyginimo, Å¡iuo atveju patenka į CK 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį, ir yra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai (ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 10 d. nutartį teismingumo byla Nr. T-2/2019, 2020 m. birželio 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-63/2020, 2021 m. sausio 20 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-11/2021, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Å¾alos, kuriÄ sudaro proceso iÅ¡laidos patirtos administracinio nusižengimo bylose, atlyginimo bylose, žr., pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-3145-575/2020, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-266-525/2022 ir kt.). Pažymėtina, kad apeliantės nurodoma teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-670-378/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-404-790/2019) nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti remiamasi, nes jose buvo sprendžiama ne dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, t. y. pagal CK 6.271 straipsnį, o dėl žalos atlyginimo pagal CK 6.272 straipsnį („Atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų“).

20. Atkreiptinas dėmesys, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 15 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI2-7647-505/2021, atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos G. R. skundÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodant, kad pareiÅ¡kėjos nurodomų turtinių praradimų (bylinėjimosi iÅ¡laidų) nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas atlyginimÄ reglamentuoja ANK 666 straipsnis ir subsidiariai taikytinos BPK normos, todėl praÅ¡ymas dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo gali bÅ«ti teikiamas administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančiuose teismuose, t. y. bendrosios kompetencijos teismuose, ir todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kai skundas nenagrinėtinas teismų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjai taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad su reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ ANK 666 straipsnio BPK nustatyta tvarka.

21. IeÅ¡kovė G. R. 2021 m. liepos 23 d. su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ginčo teisenos tvarka (inicijuojant naujÄ civilinę bylÄ ), kurį teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. priėmė bei bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Siekdama atgauti administracinio nusižengimo byloje patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas vadovaudamasi BPK įtvirtintomis taisyklėmis, kuriomis vadovautis įpareigoja ANK 666 straipsnis, t. y. pateikiant praÅ¡ymus administracinio nusižengimo bylose.

Pažymėtina, administracinio nusižengimo teisenoje nėra numatyta galimybė asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, priteisti proceso iÅ¡laidas iÅ¡ valstybės ar jos institucijos, kuri pradėjo procesÄ (ANK 666 straipsnis, BPK 103–106 straipsniai). IeÅ¡kovė savo teises teisme ginti pasirinko bÅ«tent pagal CK 6.271 straipsnį. Todėl, įvertinus tai, kad pagal įstatyminį reguliavimÄ bÅ«tent administracinis teismas nagrinėja ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis), taip pat įvertinus Specialiosios teisėjų kolegijos nutartis dėl teismingumo (žr., pvz., 2019 m. sausio 10 d. nutartį teismingumo byla Nr. T-2/2019, 2020 m. birželio 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-63/2020, 2021 m. sausio 20 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-11/2021), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimus turėtų nagrinėti administracinis teismas pagal jame suformuluotas ginčo ribas (pagrindÄ ir dalykÄ ), t. y. atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja savo teises teisme ginti pasirinko bÅ«tent pagal CK 6.271 straipsnį.

22. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad byla priskirtina administracinių teismų kompetencijai, konstatuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , t. y. bendrosios kompetencijos teismas, pažeisdamas rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teismingÄ administraciniam teismui (ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama pagal teismingumÄ administraciniam teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 36 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų yra grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį ar kasacinį skundÄ . IeÅ¡kovė, pateikdama apeliacinį skundÄ , sumokėjo 22 Eur dydžio žyminį mokestį. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ , grÄ Å¾inamas apeliantei.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 36 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ panaikinti. Perduoti bylÄ nagrinėti administraciniam teismui – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mams. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei G. R. 22,00 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas