68fba424-c19c-4c84-9064-69de9df18c60 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-189-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41613-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Betono gaminiai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Ekvada“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Betono gaminiai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo 2015 m. kovo 24 d. atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu ir priteisti iÅ¡ atsakovo 6 300 Eur dydžio skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 6 300 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.Nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kimo reikalavimo suma yra pakankamai didelė ir byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kadangi ieÅ¡kovas yra bankrutavusi įmonė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti 6 300 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su kreditoriumi, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ , mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo reikalavimų pobÅ«dį bei atsižvelgus į tai, kad reikalavimas turtinis, skolos suma didelė, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės gali pasunkinti byloje priimto teismo sprendimo įvykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ visiÅ¡kai negalimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį.Teigia, kad ieškovas savo teiginio pagrindimui dėl didelės pinigų sumos ir atsakovo finansinės padėties nepagrindė jokiais įrodymais. Pažymi, kad teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti dėl didelės reikalavimo sumos, negalima taikyti, kadangi suma nėra didelė, atsakovas yra sėkmingai veikiantis juridinis asmuo, turinti turto, iš kurio galėtų būti tenkinamas ieškovo reikalavimas jei teismas patenkintų ieškinį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir pan. IeÅ¡kovas net nepateikė jokių finansinių duomenų, jog atsakovo turtinės padėtis yra prasta ir tai galėtų įtakoti teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovas atsakovo nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo ir duomenų, kad atsakovas turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė.Pažymi, kad teismas turi spręsti, ar reikalavimo suma yra didelė bÅ«tent atsakovui.

Nurodo, kad pagal paskutinius finansinius duomenis (2017-09-30 Balansas) atsakovo turtas sudaro 735 170 Eur, tame tarpe piniginės lėšos 412 151 Eur, mokėtinos sumos tik 11 892 Eur. Atsakovas pelningai veikiant įmonė, 2017-09-30 duomenimis pelnas sudarė 5 917 Eur, 2016 metų pelnas sudarė 646 782 Eur. Teigia, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra laikytina didele, duomenų, kad atsakovas siektų jo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra.IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad vien ieÅ¡kinio suma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad objektyviai gali padidėti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

Pažymi, kad civilinėje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas – ieÅ¡kovas yra bankrutavusi įmonė. Teismas turi teisę netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tik tuomet, kai yra neabejotinų duomenų apie atsakovo galimybę įvykdyti jam galimai nepalankų teismo sprendimÄ . Tokių duomenų byloje nėra. Teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina galimam ieÅ¡kovo palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus.

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas negalėjo teikiamų įrodymų pateikti nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertinus, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, ieÅ¡kovas su jais susipažino, su atskirojo skundo pateiktus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtino pagrįstumo vertinimÄ . Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2015 m. kovo 24 d. atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 6 300 Eur dydžio skolÄ preliminariai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentavo didele ieÅ¡kinio suma, skola – 6 300 Eur.IÅ¡ apelianto pateikto 2017 m. rugsėjo 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad apeliantas 2017 m. rugsėjo 30 d. turėjo turto už 735 170 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikio turto už 11 314 Eur, trumapalaikio – 723 856 (atsargos – 27 944, per vienus metus gautinos sumos – 283 761, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 412 151 Eur), grynasis pelnas 2016 m. pabaigoje sudarė 646 782 Eur, 2017 m. rugsėjo 30 d.

– 5 917 Eur. Atsižvelgus į nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisi skolos suma (6 300 Eur) atsakovui nėra didelė. Taigi teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieÅ¡kovui, neįvykdymo grėsmė dėl didelės reikalavimo sumos nagrinėjamu atveju neiÅ¡kyla.Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, atkreipia dėmesį, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017).

Vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nereiÅ¡kia, jog atsakovas laikytinas nesÄ Å¾iningas, o kitos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ daryti prielaidÄ dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovo nenurodytos ir byloje nenustatytos. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti suma yra didelė bei, kad ieÅ¡kovas yra bankrutavusi įmonė, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir spręsti, jog atsakovas turi ketinimų iÅ¡vengti pareigos vykdyti bÅ«simÄ galbÅ«t ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Taigi nėra pagrindo atsakovui taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Apeliacinės instancijos teismas pagal nustatytas bylos aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo palikti galioti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis naikintina, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliantas sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad apeliantas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu nagrinėjamoje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinius ir kasacinius skundus.

Ir nors apeliantas teikė atskirÄ jį skundÄ , CPK 83 straipsnio taikymo prasme jis prilygintinas apeliaciniam skundui (CPK 338 str.). Atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ , apeliantas žyminio mokesčio, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , neturėjo mokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1933-302/2016, 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Dėl to sumokėtas žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ apeliantui grÄ Å¾intinas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Ekvada“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Betono gaminiai“ (įmonės kodas 302621375) 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 000798.Nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui.

Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė