68fb98e9-26cf-4ae7-8eb0-1b7bcd7ff4d8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-859-450/2016                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00037-2016-8                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.2.4.; (S)            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, suinteresuotam asmeniui antstolei I. B., ir n u s t a t ė :                                                I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, nurodydamas, jog dėl antstolės kaltės nėra įvykdytas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas dėl 2000 Eur pareiÅ¡kėjui priteisimo bei praÅ¡ydamas panaikinti antstolės I.

B. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-2506/1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, nes pareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ tiesiogiai teismui, nesilaikė įstatyme nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarkos. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 14 d. gautas pareiÅ¡kėjo A. J. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2016 m. vasario 1 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ir tinkamai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 26 d. gautas pareiÅ¡kėjo A.

J. skundas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo trÅ«kumus, jų neiÅ¡taisė – nesuformulavo praÅ¡ymo apeliacinei instancijai (CPK 337 str.). Esant nurodytai situacijai, teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas teismo nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė bei grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui jo atskirÄ jį skundÄ nepaÅ¡alinus teismo nurodytų trÅ«kumų.

                                                 III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Teisingumo ministerijos dokumentÄ Nr. (1.35.)7R-8883 ir priimti sprendimÄ , nurodant Teisingumo ministerijai vykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ ir atlyginti jam priteistÄ 2000 Eur neturtinę žalÄ .AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Teisingumo ministerija, kaip atstovaujanti Valstybę bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalÄ privalo atlyginti Valstybė, atsisako vykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ bei 2015 m. spalio 9 d. praÅ¡ymÄ atlyginti neturtinę žalÄ , įstatymo nustatytas 3 mėn. terminas yra pasibaigęs, todėl praÅ¡o jo naudai priteisti delspinigius. Be to, Teisingumo ministerija turėtų skųsti antstolės I. B. patvarkymÄ Nr. S-2506//1.2) Patikslintu skundu iÅ¡taisė teismo nurodytus trÅ«kumus, nes antstolė I.

B. yra nurodyta trečiuoju asmeniu, o atsakovu – Teisingumo ministerija.3) Teismo nutartis, kuria grÄ Å¾inamas skundas, yra visiÅ¡kai nemotyvuota, teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundus, nesivadovavo įrodymais ir grÄ Å¾ino ne tÄ skundÄ , kurį turėjo, todėl turėtų bÅ«ti iÅ¡reikalautas pataisytas skundas. Be to, tokiais veiksmais teismas trukdo pareiÅ¡kėjui siekti teisėtų interesų. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.). Byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino apeliantui (pareiÅ¡kėjui) A.

J. jo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas. Atskirajam skundui, kaip ir kitiems procesiniams dokumentams, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai. CPK 111 str. 2 d. nurodyta, kas turi bÅ«ti kiekviename procesiniame dokumente, CPK 306 str. reglamentuoja, kas be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta apeliaciniame skunde, o vadovaujantis CPK 338 str., analogiÅ¡ki turinio reikalavimai keliami ir atskirajam skundui.

Jeigu atskirasis skundas neatitinka įstatymu jam keliamų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmos instancijos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė apeliantui (pareiÅ¡kėjui) A. J. terminÄ iki 2016 m. vasario 1 d. imtinai atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ir tinkamai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimÄ . Pirmos instancijos teisme 2016 m. sausio 26 d. gautas A. J. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pakartojo pradiniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus.

Teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi laikė, kad pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo trÅ«kumus, jų neiÅ¡taisė – nesuformulavo praÅ¡ymo apeliacinei instancijai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pirminiu ir patikslintu atskiruoju skundu, jais keliamais reikalavimais, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pažymėtina, kad reikalavimai atskirojo skundo formai ir turiniui yra imperatyviai nustatyti CPK tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas skundas, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl tik esant tokiems atskirojo skundo trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, teismas gali ir privalo pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad skundÄ padavęs asmuo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alintų. Nagrinėjamu atveju, pirmos instancijos teismas nustatė, kad apelianto pateiktuose skunduose tinkamai nesuformuluotas atskirojo skundo dalykas, kas iÅ¡ esmės užkerta keliÄ teismui aiÅ¡kintis reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto pateikto patikslinto ir pirminio atskirojo skundo trÅ«kumai, dėl tinkamai nesuformuluoto dalyko, yra esminiai, dėl ko tolesnis bylos nagrinėjimas negali vykti, todėl apeliantui nepaÅ¡alinus minėtų trÅ«kumų, teismas pagrįstai jam grÄ Å¾ino skundÄ .

Nors apeliantas teigia, jog teismo nustatyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, tačiau susipažinus su patikslinto atskirojo skundo turiniu, matyti, kad apeliantas, kaip reikalavo pirmosios instancijos teismas, nesuformulavo praÅ¡ymo apeliacinei instancijai, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu. Pažymėtina, kad apeliantas visuose savo skunduose iÅ¡ esmės kartoja pradiniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, praÅ¡ydamas priimti sprendimÄ , įpareigojantį Teisingumo ministerijÄ vykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ ir atlyginti jam priteistÄ 2000 Eur neturtinę žalÄ , nors iÅ¡ skundų turinio galima numanyti, kad pagrindiniai jo reikalavimai yra susiję su antstolės I.

B. veiksmų teisėtumo vertinimu. Nustačius konkrečius procesinio dokumento trÅ«kumus, tik juos iÅ¡taisiusi Å¡alis turi pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog procesinis dokumentas bus priimtas. Procesinis dokumentas gali bÅ«ti priimtas ir pilnai neiÅ¡taisius nustatytų trÅ«kumų, jeigu teismas nustato, kad jie gali bÅ«ti paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu, tačiau Å¡ioje byloje buvo nustatyti esminiai atskirojo skundo trÅ«kumai, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog A. J. neįvykdė 2016 m. sausio 18 d. teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino apeliantui (pareiÅ¡kėjui) jo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Asta Radzevičienė