68fb8b27-e8bc-478a-9877-2dffaebef66b · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1357-514/2021 Procesinis Nr. 2-33-3-00329-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.1.7.11; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 28 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. P. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė pakeisti 2010 m. birželio 17 d. Plungės apylinkės teismo įsakymu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos priteisti dukros Ž. M., gim. 2008 m. spalio 22 d., iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei skiriant ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu 2008 m. spalio 22 d. susilaukė dukters Ž.

M.. 2010 m. birželio 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt (57,92 Eur), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Å ios priteistos sumos nepakanka vaikui iÅ¡laikyti. Pažymėjo, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), todėl vykdydami prievolę iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, tėvai turi užtikrinti savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

Po 2010 m. birželio 17 d. teismo įsakymo priėmimo praėjo jau vienuolika metų, ženkliai iÅ¡augo prekių ir paslaugų kainos, pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai ir priteistos sumos nebepakanka net minimaliam vaiko poreikių tenkinimui. Apytikslė vaikui reikalingų pinigų suma per mėnesį siekia apie 500 Eur. IeÅ¡kinyje pateikė dukros bÅ«tiniausių poreikiams reikalingų lėšų paskaičiavimÄ , pagal kurį iÅ¡laidos maistui mokykloje ir smulkioms iÅ¡laidoms sudaro apie 70 Eur, aprangai ir higienos prekėms apie 100 Eur, komunalinių mokesčių dalis, mokesčiai telefonui, internetui, televizijai apie 80 Eur, mokyklinėms prekėms ir uniformai apie 50 Eur, gydymo iÅ¡laidoms apie 50 Eur, planuojamiems bÅ«reliams apie 100 Eur, mergaitei gyvenant kaime kelionė į miestÄ siektų apie 3 Eur per dienÄ , drabužiams žiemos sezono metu papildomai 50 Eur, vaistams ir vitaminams – 30 Eur, ugdymui – apie 20 Eur, nenumatytoms iÅ¡laidoms apie 50 Eur.

Minimalių vaiko poreikių užtikrinimui reikalinga ne mažesnė nei 500 Eur suma kas mėnesį. IeÅ¡kovė dirba Norvegijoje pagal terminuotÄ darbo sutartį, dėl įtemptos situacijos darbo rinkoje ieÅ¡kovės darbinės pajamos nėra stabilios. Å iuo metu jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 800 Eur. Atsakovas, siekdamas užtikrinti vaiko gerovę, privalo dėti visas pastangas ir turėti tokias pajamas, kurios leistų užtikrinti vaiko visapusiÅ¡kÄ ir visavertį vystymÄ si. Atsakovas yra darbingas, jaunas, sveikatos problemų neturintis asmuo, todėl ieÅ¡kovės įsitikinimu yra pajėgus dirbti ir užsidirbti bei teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai po 250 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad dukra yra plokščiapėdė, todėl nuolat vyksta konsultuotis pas gydytojus į KlaipėdÄ (ne rečiau nei 2 kartus per metus), plokščiapėdystei gydyti reikalingi specialÅ«s vidpadžiai, kurie nėra kompensuojami, todėl patiria papildomų iÅ¡laidų. Dukra Å¡iuo metu dėl pandemijos jokių bÅ«relių nelanko, tačiau turi ketinimų lankyti meno mokyklÄ . Jeigu tai bÅ«tų netoli gyvenamosios vietos, iÅ¡laidų kelionei nepatirtų, tačiau, jeigu lankytų Å¡okių bÅ«relį mieste, susidarytų papildomos iÅ¡laidos.

Dukra yra paauglė, jos poreikiai yra pasikeitę, todėl atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nebepakanka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kinys tenkinamas. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iÅ¡ tėvų priteistino iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisto iÅ¡laikymo dydį sumažinti arba padidinti, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad pagal Plungės apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. teismo įsakymÄ atsakovas privalo mokėti dukros Ž. iÅ¡laikymui po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Nustatant ar pasikeitė vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas yra pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nuo teismo įsakymo priėmimo iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo vienuolika metų, dukra yra paauglė, jos poreikiai maistui, rūbams, avalynei, higienai praktiškai atitinka suaugusio poreikius, be to, jai reikalingos lėšos mokyklinėms prekėms, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, o tai sudaro papildomas išlaidas jos išlaikymui, priežiūrai, lėšų, pakakusių teismo įsakymo priėmimo metu, nepakanka šiuo metu vaiko būtiniems poreikiams patenkinti.

Teismas pritaria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytiems argumentams, jog poreikį keisti iÅ¡laikymo dydį lėmė ir pasikeitusi Å¡alies ekonominė situacija dėl iÅ¡augusių vartojimo prekių kainų. Pagal teismo įsakymÄ atsakovas privalo mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis tik po 57,92 Eur, tokia suma nėra pakankama dukros net bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui, todėl tik pakeitus iÅ¡laikymo dydį, galėtų bÅ«ti labiau apsaugoti Å¡alių nepilnametės dukros interesai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡laikymÄ dukrai, nurodė bÅ«tiniesiems poreikiams patiriamas iÅ¡laidas. Pagal jos pateiktÄ skaičiavimÄ tai sudarytų 500 Eur per mėnesį, iÅ¡ jų maistui mokykloje ir smulkioms iÅ¡laidoms sudaro apie 70 Eur, aprangai ir higienos prekėms apie 100 Eur, komunalinių mokesčių dalis, mokesčiai telefonui, internetui, televizijai apie 80 Eur, mokyklinėms prekėms ir uniformai apie 50 Eur, gydymo iÅ¡laidoms apie 50 Eur, planuojamiems bÅ«reliams apie 100 Eur, mergaitei gyvenant kaime kelionė į miestÄ siektų apie 3 Eur per dienÄ , drabužiams žiemos sezono metu papildomai 50 Eur, vaistams ir vitaminams – 30 Eur, ugdymui – apie 20 Eur, nenumatytoms iÅ¡laidoms apie 50 Eur.

Teismo vertinimu nereikia įrodinėti, jog Å¡alių dukrai bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Teismas sprendžia, kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti bÅ«tina ieÅ¡kovės nurodoma suma, kaip nevirÅ¡ijanti teismų praktikoje pripažįstamo vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tino iÅ¡laidų dydžio – 1 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, apskaičiuodama vaiko poreikiams reikalingas lėšas, į bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingų lėšų krepÅ¡elį neįtraukė iÅ¡laidų avalynei, laisvalaikiui, ilgalaikiams daiktams, maistui namie, teismo vertinimu realios iÅ¡laido vaikui yra didesnės, nei nurodė ieÅ¡kovė, todėl iÅ¡ tėvo priteistino iÅ¡laikymo nemažina ieÅ¡kovės gaunamÄ iÅ¡mokų suma. Valstybės mokamos iÅ¡mokos galės bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, kurių ieÅ¡kovė nenurodė, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.

Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgiję, transporto priemonių taip pat neturi. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba Danijoje, jos gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis apie 1 600 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė iÅ¡laiko dukrÄ , sumoka bÅ«sto nuomÄ Danijoje ir pragyvena pati.

Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta, pagal byloje esančius duomenis atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pragyvenimui užsienyje pajamų turi. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį, nes sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Atsakovas duomenų apie gaunamÄ uždarbį nepateikė, kaip ir nepateikė duomenų, jog yra nedarbingas ar iÅ¡ dalies darbingas. Aplinkybė, jog atsakovas, gavęs procesinius dokumentus, atsiliepimo neteikė, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, leidžia teismui spręsti, kad atsakovas turi galimybę gauti teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Juolab, kad ieÅ¡kovės žiniomis atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus.

IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaiko poreikius patenkinti. Å alių dukra faktiÅ¡kai iÅ¡laikoma ieÅ¡kovės, jai tenka rÅ«pinimasis dukra, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Nors duomenų apie gaunamas atsakovo pajamas nėra, atsakovas yra darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo indėlis prie dukros iÅ¡laikymo turėtų bÅ«ti didesnis, kad atsakovo gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos Jungtinėje Karalystėje leidžia jam teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai, nei iki Å¡iol teikė.

Įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, ieškovės ieškinys tenkinamas, iš atsakovo dukros išlaikymui išieškotina suma padidintina iki 250 Eur kas mėnesį nuo 2021 m. kovo 26 d. 2010 m. birželio 17 d. Plungės. apylinkės teismo įsakymu ieškovė jau paskirta priteisto dukros išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis), todėl šis klausimas pakartotinai nesvarstytinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 250 Eur už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį tenkinti. Pakeisti 2010 m. birželio 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo įsakymu nustatytÄ iÅ¡laikymo iÅ¡ Ž. M. dukrai Ž. M. dydį ir iÅ¡ Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros Ž. M., gim. 2008 m. spalio 22 d., iÅ¡laikymui nuo 2021 m. kovo 26 d. priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki dukros pilnametystės. Priteisti L.

P. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų iš Ž. M. Priteisti iš Ž. M. 52 Eur (penkiasdešimt du Eur) žyminio mokesčio valstybei. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aušra Volskytė