68fabfbf-01d8-4433-92c9-e258f18d0c85 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-217-290/2013Proceso Nr. 4-53-3-00154-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 53.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. P. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : R. P. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1250 (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. nutarimu atmetė R. P. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Apeliaciniu skundu R. P. praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, jog į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti jam paskirtÄ specialiosios teisės terminÄ kreipėsi todėl, kad visiÅ¡kai atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti atėmimo termino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų jis nepadarė, yra iÅ¡klausęs kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, baudÄ sumokėjo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbui, kadangi jis yra Å«kininkas, dirbantis žemę, esančiÄ keliolikos kilometrų atstumu nuo jo gyvenamosios vietos, todėl jÄ pasiekti be transporto priemonės neįmanoma. Nurodo, kad pajamos iÅ¡ Å«kininkavimo yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, iÅ¡ Å¡ių pajamų jis remia ir tris nepilnamečius vaikus, po santuokos nutraukimo likusius gyventi su jų motina. Skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad sutrumpinus jam paskirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nuobaudos tikslai nebus pasiekti, ir tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ nutarimÄ .

Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į R. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, o R. P. skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo šį nutarimÄ keisti. R. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Vertindamas Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai akcentavo pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,31 promilės). Pastarasis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kadangi R.

P., vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas apgirtęs sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad R. P. praeityje jau yra vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat yra eilę kartų baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Kitos R. P. skunde nurodytos aplinkybės (faktas, kad naujų pažeidimų jis nepadarė, iÅ¡klausė mokymo kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui) nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei R.

P. kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas jo praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjasn u t a r ė : Palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                           Jurgis KiÅ¡kis