68f7744b-914f-4cd2-8d94-d6abfa238a3d · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1K-304-209-2011Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.2.12.; 2.12.2.; 2.12.3.; 3.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Stasys Lemežis,sekretoriaujant             Vaidai Jurkeviciutei,dalyvaujant nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens, privataus kaltintojo M. G. atstovui Rimantui Simaiciui, teismo posedyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo K. B. atstovo gynejo advokato A.

P. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria taikytas K. B. laikinas nuosavybes teises apribojimas 126 894 Lt sumai ir areštuotas K. B. nuosavybes teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, turto nesant ar jo esant nepakankamai, areštuotos pinigines lešos, esancios K. B. vardu atidarytose saskaitose bankuose, paliekant teise imoketi pinigus i saskaita (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areštuotoje saskaitoje (-ose) esanciomis lešomis, leidžiant iš šiu lešu daryti atsiskaitymus tik su nukentejusiuoju M.

G., n u s t a t e: Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme privataus kaltinimo tvarka nagrinejama baudžiamaja byla pagal K. B. skunda, kuriame M. G. yra kaltinamas pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., ir M. G. priešpriešini skunda, kuriame K. B. kaltinamas pagal BK 139 str. 1 d., 148 str. 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytas K. B. laikinas nuosavybes teises apribojimas 126 894 Lt sumai ir areštuotas K. B. nuosavybes teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, turto nesant ar jo esant nepakankamai, areštuotos pinigines lešos, esancios K.

B. vardu atidarytose saskaitose bankuose, paliekant teise imoketi pinigus i saskaita (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areštuotoje saskaitoje (-ose) esanciomis lešomis, leidžiant iš šiu lešu daryti atsiskaitymus tik su nukentejusiuoju M. G.. Civilinio atsakovo K. B. atstovas advokatas A. P. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarti ir priimti sprendima netenkinti M. G. prašymo K. B. atžvilgiu taikyti laikina nuosavybes teises apribojima ir nurodo, kad laikinas nuosavybes teises apribojimas turi buti taikomas asmenims, materialiai atsakingiems už nusikalstamais veiksmais galimai padaryta žala, nes jo tikslas yra užtikrinti žalos atlyginima, jei civilinis ieškinys butu patenkintas.

Šiuo atveju, K. B. nera tinkamas civilinis atsakovas. Pagal Pacientu teisiu ir žalos sveikatai atlyginimo istatymo 13 str. 1 d., sveikatos priežiuros istaiga privalo atlyginti žala, padaryta pacientams del šios istaigos ar jos darbuotoju kaltes teikiant sveikatos priežiuros paslaugas. Jeigu ivertinus visas bylos aplinkybes M. G. butu priteistas žalos atlyginimas, tokia žala Ieškovui privaletu atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo VšI V(duomenys neskelbtini) ligonine yra sudariusi civilines atsakomybes draudimo sutarti (draudimo paslaugu sutartis bei draudimo liudijimai pridedami), o jei draudimo sumos nepakaktu žalai atlyginti, skirtuma turetu padengti VšI V(duomenys neskelbtini) ligonine.

Laikinas K. B. nuosavybes teises apribojimas šiuo atveju yra netikslingas ir prieštarauja teisingumo bei protingumo principams. Draudimo suma yra 50.000 Lt vienai asmens sveikatos priežiuros istaigai kiekvienam draudiminiam ivykiui. Atsakovo vaidmuo padarant Ieškovo minimas BK 139 str. l d. bei 148 str. 1 d. numatytas veikas yra antraeilis, kartu su K. B. minetu nusikalstamu veiku padarymu yra kaltinami dar du gydytojai, kurie ivardijami kaip nusikaltimo organizatoriai. Todel draudimo suma esanti daugiau nei pakankama, kad, esant reikalui, Ieškovui butu visiškai atlyginta Atsakovo veiksmais galimai padaryta žala.

Atsiliepimu i skunda M. G. atstovas prašo skundo netenkinti ir skundžiama nutarti palikti galioti, aprašo istatymu normas del žalos atlyginimo.Teismo posedyje nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmenis, privataus kaltintojo M. G. atstovas Rimantas Simaitis praše skunda atmesti.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad civiliniam ieškiniui užtikrinti itariamajam gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad Juridinio asmens nuosavybes teise gali buti laikinai apribota siekiama užtikrinti civilini ieškini, jei yra pakankamas pagrindas juridini asmeni itraukti civiliniu atsakovu.             Teisejas pažymi, kad proceso dalyviai, taikydami procesines prievartos priemones privalo laikytis proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.).

Taikant nuosavybes teises apribojima reikia nustatyti galima konfiskuotino turto verte ar civilinio ieškinio suma, o taip pat atsižvelgti i kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima pakanka laikinai apriboti nuosavybes teise ta apimtimi, kuria gali buti realiai užtikrintas galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Tuo tarpu papildomas apribojimas traktuotinas nepagristu nuosavybes teises ribojimu, pažeidžiant proporcingumo principa (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. B. kaltinamas pagal BK 139 str. 1 d. ir 148 str. 1 d., o galimas žalos atsiradimas iš esmes susijes su darbo atlikimu, ji atliekant sukeltu nesunkiu sveikatos sutrikdymu del neatsargumo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. 1 d., samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žala, atsiradusia del jo darbuotoju, einanciu savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltes. Be to, iš prie skundo pridedamos sutarties matyti, kad VšI V(duomenys neskelbtini) ligonine galimos žalos padarymo metu buvo su UAB „BTA DRAUDIMAS“ sudariusi sveikatos priežiuros istaigu civilines atsakomybes už pacientams padaryta žala privalomojo draudimo paslaugu teikimo sutarti, kurios sutarties dalykas yra draudejo darbuotoju neteiseti veiksmai, susije su asmens sveikatos priežiuros paslaugu teikimu, del kuriu atsirado turtine ir neturtine žala, draudimo suma yra 50.000,00 Lt kiekvienam draudiminiam ivykiui.

Atsižvelgus i šias aplinkybes, skunda nagrinejantis teisejas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas yra neproporcingas galimam civilinio ieškinio realiam užtikrinimui.              Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.6 str. nustatyta, jog solidarioji skolininku pareiga prezumuojama, jeigu prievole susijusi su keliu asmenu veiksmais padarytos žalos atlyginimu, CK 6.279 str. nustatyta, kad bendrai padare žalos asmenys nukentejusiam asmeniui atsako solidariai, todel apeliacinio skundo argumentas del keliu kaltinamuju nepagristas, kaip ir tai, kad esant keliems kaltinamiesiems draudimo suma vienam draudiminiam ivykiui didetu.             Teisejas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 441 str., 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r e:

             Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarti. Panaikinti mineta nutartimi nustatyta laikina nuosavybes teises apribojima K. B. 126 894 Lt sumai ir arešta K. B. nuosavybes teise priklausanciam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, turto nesant ar jo esant nepakankamai, arešta piniginiu lešu, esanciu K. B. vardu atidarytose saskaitose bankuose, paliekant teise imoketi pinigus i saskaita(-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areštuotoje saskaitoje (-ose) esanciomis lešomis, leidžiant iš šiu lešu daryti atsiskaitymus tik su nukentejusiuoju M.

G..              Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teisejas                                                                                                        Stasys Lemežis